Sobre Pedro Sánchez: es exactamente tal y como lo comentas. Nadie en su sano juicio se va a gastar el 5% del PIB en defensa, pero los líderes europeos han preferido practicar el baboseo con la esperanza de que en 2035 Trump haya muerto de una hiperglucemia.
Todo esto hay que leerlo en clave de política española. Trump y su mascota se lo han puesto muy fácil a Sánchez para presentarse como un dirigente presentable y jugar la única carta que le queda, que es la política internacional.
Querria discrepar y apuntillar sobre tu comentario.
En primer lugar, es un 5% del pib en defensa y cosas relacionadas con ella. Del cual, solo un 3,5% iria a armas y defensa en el significado tradicional, mientras que un 1,5% debe ir a ciberseguridad, infraestructuras etc, las cuales hacen falta tambien.
Por lo que en verdad, la subida es "solo" del 2% al 3,5%. El 1,5% en infraestructura y ciberseguridad, deberia de poder cumplirse sin tocar nada, solo redistribuyendo inversiones. Y ciberseguridad es una inversion que hace falta, cada vez mas, se este en guerra o no. Que si no luego vienen los problemas con "Pegasus" y demas.
Por lo que, en verdad lo mas seguro es que muchos de los paises de europa ya tengan ese 1,5% cumplido, y pasar del 2% al 3,5% es un "mal menor", algo en verdad necesario tras tantos años habiendo invertido por debajo del 2% si queremos que europa sea militarmente autosuficiente.
Ademas, habria de plazo al menos hasta 2035 para cumplir con esto. Y recordemos que rezar que los republicanos no salgan elegidos en las proximas presidenciales no vale de mucho, ya que los democratas aunque hacian menos ruido tampoco es que estuvieran muy contentos con los europeos. Lo mas seguro es que aprovechen que Trump ha pegado la patada hacia arriba en el gasto de defensa, y relajen el tono pero poco mas.
Los lideres europeos han sido practicos. Sanchez ha quedado aislado por dar la nota en algo que no tiene razon, ya que por no tener España ni siquiera llega al minimo de gasto en defensa del 2%. El hecho de que se quedara solo, cuando de normal a España se le suele tolerar bastante mas los desplantes que a otros (cof cof, Polonia), muestra bastante lo solo y desmarcado que ha quedado Sanchez.
En clave politica española, es simplemente un ejemplo mas de desviar la atencion haciendo ruido.
No discuto que hay que subir el gasto en defensa. Eso es indudable. Pero pasar del objetivo del 2% a luego al 3.5% y llegar al 5% simplemente porque lo dice Trump (que no se lo gasta), es financieramente inviable. Si recuerdas, de ese 5% no hablaba nadie hasta que se le pasó a Trump por la cabeza hace unos meses.
Sé que el gasto no es solo de bombas y misiles, evidentemente. Y que Europa debe "independizarse" de unos EE.UU. poco fiables. Pero pasar de 20.000 millones a 80.000 (en euros de hoy), sencillamente no se puede sin destruir muchas cosas.
Los líderes europeos sencillamente le han dicho a Trump sí, bwana. Sánchez ha dicho que NO para hacer ruido, desde luego. En esa dirección iba mi comentario. Hubiera dicho que sí y luego hubiéramos hecho lo que nos hubiera dado la gana, que es lo que van a hacer los demás, contentando al "boss" de manera babosa, por cierto. Pero él necesitaba hacer ruido. De eso va, precisamente, mi artículo de hoy.
Tienes razon en que opinamos parecido. Mi opinion exactamente seria esta.
A Trump por alguna razon le gusta el 5, por lo que queria ese numero.
EEUU ya gasta aprox un 3,5% en defensa, por lo que el resto le habran dicho que el 5 es muy bonito, pero mejor si añadimos mas cosas a la cesta para que sumen hasta el 5. Esto puede decirse que se de lamerle el culo a Trump, pero tambien es jugarsela por la espalda. Al fin y al cabo, yo tampoco sabria de cuanto tiene que ser la subida en gasto por lo que cualquier numero me parece algo arbitrario.
Lo mas importante realmente, es que ese dinero vaya a empresas militares europeas. Si el gasto queda en casa, no habra mucho problema de cuadrar presupuestos. El problema es si todo ese dinero se va a comprar cosas a los EEUU o a quien sea fuera de europa. Pero si Europa quiere ser independiente militarmente tiene que reconstruir su industria militar, y este aumento en gasto podria ayudar.
Recordar tambien, que muchos paises le siguen mandando municion a Ucrania, y ese gasto probablemente entre tambien en el calculo. Por lo que mucho de este dinero ira a combatir a rusia en ucrania.
PD: he leido tu articulo. Siempre esta entretenido leerte, aunque escribes de manera tan distinta a lo normal que a veces me pierdo un poco. Pero animo con ello y sigue escribiendo si puedes
En relación a esto hay un tema que me parece interesante. Si no estoy equivocado, es imprescindible haber nacido en EEUU para ser presidente. Los casos de Musk (Sudáfrica) o el propio Mamdani -aunque visto lo visto ninguno está ni remotamente cerca de lograrlo- me hacen plantearte una pregunta. ¿Se ha debatido en los últimos tiempos sobre eliminar esa restricción y ceñirlo, por ejemplo, a tener la nacionalidad estadounidense? ¿O es un tema tabú de la sacrosanta Constitución?
Una pregunta de alguien bastante ignorante de la política americana pero que trata de aprender un poco, por ejemplo, leyendo tus posts. Descubrí hace un tiempo a Buttigieg y me gustan sus intervenciones, pero ahora me haces dudar ¿representa también a esa clase patricia del partido demócrata?
Muy interesante el articulo. Lo unico que me preocupa, es que el partido democrata vea el caso de Zohran como el tipo de ideologia a seguir, cuando como bien comentas Nueva York es un caso especial de un estado tirando a la izquierda. Aunque coincido en que las elites democratas andan muy perdidas....
Entiendo que el mayor problema que tienen los democratas, es que solo son competitivos en la mitad de los estados, y a no ser que reorganicen de alguna forma su coalicion de votantes el senado lo tienen perdido para siempre, y la presidencia necesitan ganar de paliza para poder ganarla.
Una pregunta, ¿dirias que WFP podria tener candidatos mas viables que los democratas en los distritos y estados mas republicanos?
Sobre Pedro Sánchez: es exactamente tal y como lo comentas. Nadie en su sano juicio se va a gastar el 5% del PIB en defensa, pero los líderes europeos han preferido practicar el baboseo con la esperanza de que en 2035 Trump haya muerto de una hiperglucemia.
Todo esto hay que leerlo en clave de política española. Trump y su mascota se lo han puesto muy fácil a Sánchez para presentarse como un dirigente presentable y jugar la única carta que le queda, que es la política internacional.
Un placer leerte como siempre.
Querria discrepar y apuntillar sobre tu comentario.
En primer lugar, es un 5% del pib en defensa y cosas relacionadas con ella. Del cual, solo un 3,5% iria a armas y defensa en el significado tradicional, mientras que un 1,5% debe ir a ciberseguridad, infraestructuras etc, las cuales hacen falta tambien.
Por lo que en verdad, la subida es "solo" del 2% al 3,5%. El 1,5% en infraestructura y ciberseguridad, deberia de poder cumplirse sin tocar nada, solo redistribuyendo inversiones. Y ciberseguridad es una inversion que hace falta, cada vez mas, se este en guerra o no. Que si no luego vienen los problemas con "Pegasus" y demas.
Por lo que, en verdad lo mas seguro es que muchos de los paises de europa ya tengan ese 1,5% cumplido, y pasar del 2% al 3,5% es un "mal menor", algo en verdad necesario tras tantos años habiendo invertido por debajo del 2% si queremos que europa sea militarmente autosuficiente.
Ademas, habria de plazo al menos hasta 2035 para cumplir con esto. Y recordemos que rezar que los republicanos no salgan elegidos en las proximas presidenciales no vale de mucho, ya que los democratas aunque hacian menos ruido tampoco es que estuvieran muy contentos con los europeos. Lo mas seguro es que aprovechen que Trump ha pegado la patada hacia arriba en el gasto de defensa, y relajen el tono pero poco mas.
Los lideres europeos han sido practicos. Sanchez ha quedado aislado por dar la nota en algo que no tiene razon, ya que por no tener España ni siquiera llega al minimo de gasto en defensa del 2%. El hecho de que se quedara solo, cuando de normal a España se le suele tolerar bastante mas los desplantes que a otros (cof cof, Polonia), muestra bastante lo solo y desmarcado que ha quedado Sanchez.
En clave politica española, es simplemente un ejemplo mas de desviar la atencion haciendo ruido.
Hola Juan Enrique
No discuto que hay que subir el gasto en defensa. Eso es indudable. Pero pasar del objetivo del 2% a luego al 3.5% y llegar al 5% simplemente porque lo dice Trump (que no se lo gasta), es financieramente inviable. Si recuerdas, de ese 5% no hablaba nadie hasta que se le pasó a Trump por la cabeza hace unos meses.
Sé que el gasto no es solo de bombas y misiles, evidentemente. Y que Europa debe "independizarse" de unos EE.UU. poco fiables. Pero pasar de 20.000 millones a 80.000 (en euros de hoy), sencillamente no se puede sin destruir muchas cosas.
Los líderes europeos sencillamente le han dicho a Trump sí, bwana. Sánchez ha dicho que NO para hacer ruido, desde luego. En esa dirección iba mi comentario. Hubiera dicho que sí y luego hubiéramos hecho lo que nos hubiera dado la gana, que es lo que van a hacer los demás, contentando al "boss" de manera babosa, por cierto. Pero él necesitaba hacer ruido. De eso va, precisamente, mi artículo de hoy.
No divergimos tanto, finalmente.
Tienes razon en que opinamos parecido. Mi opinion exactamente seria esta.
A Trump por alguna razon le gusta el 5, por lo que queria ese numero.
EEUU ya gasta aprox un 3,5% en defensa, por lo que el resto le habran dicho que el 5 es muy bonito, pero mejor si añadimos mas cosas a la cesta para que sumen hasta el 5. Esto puede decirse que se de lamerle el culo a Trump, pero tambien es jugarsela por la espalda. Al fin y al cabo, yo tampoco sabria de cuanto tiene que ser la subida en gasto por lo que cualquier numero me parece algo arbitrario.
Lo mas importante realmente, es que ese dinero vaya a empresas militares europeas. Si el gasto queda en casa, no habra mucho problema de cuadrar presupuestos. El problema es si todo ese dinero se va a comprar cosas a los EEUU o a quien sea fuera de europa. Pero si Europa quiere ser independiente militarmente tiene que reconstruir su industria militar, y este aumento en gasto podria ayudar.
Recordar tambien, que muchos paises le siguen mandando municion a Ucrania, y ese gasto probablemente entre tambien en el calculo. Por lo que mucho de este dinero ira a combatir a rusia en ucrania.
PD: he leido tu articulo. Siempre esta entretenido leerte, aunque escribes de manera tan distinta a lo normal que a veces me pierdo un poco. Pero animo con ello y sigue escribiendo si puedes
Mi candidato favorito era Mamdani. 😎
En relación a esto hay un tema que me parece interesante. Si no estoy equivocado, es imprescindible haber nacido en EEUU para ser presidente. Los casos de Musk (Sudáfrica) o el propio Mamdani -aunque visto lo visto ninguno está ni remotamente cerca de lograrlo- me hacen plantearte una pregunta. ¿Se ha debatido en los últimos tiempos sobre eliminar esa restricción y ceñirlo, por ejemplo, a tener la nacionalidad estadounidense? ¿O es un tema tabú de la sacrosanta Constitución?
Ah, la enmienda Swarzenagger. No creo que suceda, la verdad.
Una pregunta de alguien bastante ignorante de la política americana pero que trata de aprender un poco, por ejemplo, leyendo tus posts. Descubrí hace un tiempo a Buttigieg y me gustan sus intervenciones, pero ahora me haces dudar ¿representa también a esa clase patricia del partido demócrata?
No, Pete es 100% nueva hornada. Es un alcalde de ciudad pequeña.
Muy interesante el articulo. Lo unico que me preocupa, es que el partido democrata vea el caso de Zohran como el tipo de ideologia a seguir, cuando como bien comentas Nueva York es un caso especial de un estado tirando a la izquierda. Aunque coincido en que las elites democratas andan muy perdidas....
Entiendo que el mayor problema que tienen los democratas, es que solo son competitivos en la mitad de los estados, y a no ser que reorganicen de alguna forma su coalicion de votantes el senado lo tienen perdido para siempre, y la presidencia necesitan ganar de paliza para poder ganarla.
Una pregunta, ¿dirias que WFP podria tener candidatos mas viables que los democratas en los distritos y estados mas republicanos?
Nah, lo dudo. No con la actitud del partido.