Si en el GOP fueran listos, intentarían sacar una enmienda constitucional que estableciera el límite en 11 jueces, con una disposición transitoria que dijera que cada una de las próximas dos vacantes que se produzcan será cubierta por dos nuevos jueces. Con eso se blindan la actual mayoría, que en el peor de los casos quedaría 6-5, y se podrían presentar como moderados, conciliadores, bipartisans y todo eso. Sí, seguramente los demócratas no lo aceptasen, pero eso casi que sería lo mejor del plan; y si se lo aceptasen, el propio funcionamiento del sistema de partidos seguiría favoreciendo mayorías conservadores en el tribunal y ya no habría posible amenaza de packing.
Roger, leyendo esto no he podido evitar pensar en el debate que tenemos ahora mismo en España con el nuevo Real Decreto sobre centros de datos. Aquí todavía no estamos en el punto de Missouri o Texas, pero la discusión va exactamente hacia ahí, a preguntarse quién asume el coste energético, hídrico y territorial de unas infraestructuras que consumen muchísimo y cuyo retorno local no siempre está claro. Lo interesante es que el Gobierno intenta adelantarse al problema poniendo condiciones muy duras de eficiencia, agua y renovables para acceder a la red, mientras varias comunidades del PP y parte del sector avisan de que, si aprietas demasiado, la inversión se irá a otro sitio. A mí me parece que el debate de fondo no es estar a favor o en contra de los centros de datos, sino qué les exigimos a cambio de ocupar capacidad eléctrica, suelo y recursos de un territorio. Si van a ser una pieza central de la economía de la IA, tendrán que demostrar también que dejan algo más que una nave llena de servidores y una factura energética enorme. Si no hacemos bien esa parte, el NIMBY que cuentas aquí acabará llegando también.
Si en el GOP fueran listos, intentarían sacar una enmienda constitucional que estableciera el límite en 11 jueces, con una disposición transitoria que dijera que cada una de las próximas dos vacantes que se produzcan será cubierta por dos nuevos jueces. Con eso se blindan la actual mayoría, que en el peor de los casos quedaría 6-5, y se podrían presentar como moderados, conciliadores, bipartisans y todo eso. Sí, seguramente los demócratas no lo aceptasen, pero eso casi que sería lo mejor del plan; y si se lo aceptasen, el propio funcionamiento del sistema de partidos seguiría favoreciendo mayorías conservadores en el tribunal y ya no habría posible amenaza de packing.
Bueno, la IA estaba fuera de control porque la dejaron así ya sea queriendo o por estulticia: https://calnewport.com/has-ai-gone-rogue/
Roger, leyendo esto no he podido evitar pensar en el debate que tenemos ahora mismo en España con el nuevo Real Decreto sobre centros de datos. Aquí todavía no estamos en el punto de Missouri o Texas, pero la discusión va exactamente hacia ahí, a preguntarse quién asume el coste energético, hídrico y territorial de unas infraestructuras que consumen muchísimo y cuyo retorno local no siempre está claro. Lo interesante es que el Gobierno intenta adelantarse al problema poniendo condiciones muy duras de eficiencia, agua y renovables para acceder a la red, mientras varias comunidades del PP y parte del sector avisan de que, si aprietas demasiado, la inversión se irá a otro sitio. A mí me parece que el debate de fondo no es estar a favor o en contra de los centros de datos, sino qué les exigimos a cambio de ocupar capacidad eléctrica, suelo y recursos de un territorio. Si van a ser una pieza central de la economía de la IA, tendrán que demostrar también que dejan algo más que una nave llena de servidores y una factura energética enorme. Si no hacemos bien esa parte, el NIMBY que cuentas aquí acabará llegando también.
El comentario del “golden goose” me hace pensar que es fan de esta presentación ÉPICA de Masayoshi SAN
https://x.com/edzitron/status/2069990468587581455