Sigue habiendo mucho que analizar, explicar y diseccionar sobre los resultados de las elecciones de medio mandato de la semana pasada, y tengo una larga lista de temas y cuestiones pendientes para artículos futuros. En mi boletín del sábado, sin embargo, pedí que enviarais preguntas y dudas en los comentarios, y me dejasteis un buen puñado de dudas y cuestiones excelentes que analizar.
Voy a intentar responder la mayoría hoy, marcando las cuestiones más complicadas para correos venideros. Veamos.
El impacto a nivel nacional es enorme pero a nivel local lo es aún más. ¿Cómo se puede analizar dicho impacto en el corto y mediano plazo?
Los resultados vistosos de cara a los medios son el congreso, especialmente cuando un demócrata gana un escaño al senado en Mississippi o la cámara de representantes da un vuelco histórico. El impacto político real son las elecciones a gobernador, y especialmente, las elecciones a cámaras legislativas a nivel estatal.
Empecemos por gobernadores. Los demócratas arrebataron el ejecutivo estatal a los republicanos en Georgia, Iowa, Kansas1, Nevada, Ohio, Texas y probablemente Alaska2. Los republicanos han conseguido recuperar un ejecutivo, Guam. Más de tres cuartas partes de la población de Estados Unidos vive en lugares con un gobernador demócrata; de los 15 estados más grandes del país, sólo uno, Florida, está en manos del GOP. El control de las cámaras legislativas en los 46 estados en juego era 39-57 favorable a los republicanos3. El martes se renovaron 88 de de ellas, con los demócratas por ahora 51-45 por delante.
No lo repetiré nunca lo suficiente, pero gran parte de las políticas públicas “reales” en este país se deciden en los estados, no en Washington. Cosas como mercado laboral, vivienda, sanidad, educación, policía, medio ambiente o infraestructuras pasan por estas cámaras legislativas4. Las leyes electorales, incluyendo las reglas para votar y los mapas de los distritos, se votan en los capitolios de cada estado.
El impacto de estas victorias será bastante distinto de un estado a otro. En Texas, por ejemplo, los demócratas controlan el gobernador, vicegobernador (que es extrañamente importante en ese estado, porque tiene un rol legislativo considerable) y la cámara de representantes, pero no el senado. Así que podrán aprobar leyes, pero el problema de que la mayoría republicana en la cámara alta está compuesta por tipos muy conservadores en distritos con un gerrymandering atroz. En Nevada, mientras tanto, han conseguido una “trifecta” (ambas cámaras y el gobernador) cosa que les da mucha más capacidad de gobernar. También han conseguido estas mayorías en otros estados donde ya gobernaban (Michigan, Minnesota, Pensilvania, Wisconsin).
Hablaré más en detalle sobre el impacto a medio plazo de estos vuelcos en otro artículo, pero si los demócratas hacen lo que deben, puede ser considerable. Y puede serlo de cara a cambiar el mapa electoral a largo plazo, pero, sobre todo, para cambiar las vidas de millones de personas con políticas públicas tan revolucionarias como aprobar un salario mínimo o días pagados por enfermedad, y de ahí para arriba.
¿Con estos resultados queda blindada las elecciones del 2028?
No. Ayudará mucho de cara al 2028, especialmente si los demócratas hacen lo que deben y no se meten en berenjenales excesivos. Pero de ahí a esperar que Texas vote a un candidato demócrata a la presidencia hay un trecho.
Facilitará muchísimo las cosas, eso sí, empezando por el hecho de que hacer campaña en una estado donde tienes montones de cargos electos es mucho más fácil.
¿Qué crees que tendrían que hacer (y que realmente pueden) los demócratas para demostrar que se les puede volver a votar en 2028? Porque mi teoría es que este voto latino puede volver a los republicanos y los demócratas no hace nada.
Los demócratas pueden hacer bastante, aunque la receta exacta será distinta de un estado a otro. En lugares como Texas, que llevan años bajo gobiernos republicanos cómicamente radicales, pueden ganar muchos puntos a golpe de colaborar menos con ICE, gastar más en educación, expandir Medicaid (el programa federal de sanidad para gente con pocos ingresos) y no gobernar como fascistas. En lugares como Kansas o Georgia, deben primar políticas “de sentido común” (todo lo que esté por encima del 70% a favor en los sondeos) y apostar por ser “gestores”. En todo el país, deben rehuir peleas identitarias absurdas y defender los derechos civiles de todos con energía pero sin sonar como extremistas woke enajenados.
En general, los gobernadores más efectivos y populares son aquellos que son capaces de parecer moderados y se concentran en gobernar, no en polémicas. La mayoría de votantes no hace demasiado caso a la política estatal, así que todo lo que sea tener unas cuantas victorias claras y evitar polémicas espantosas es buena idea.
Y lo de “no hacer demasiado caso” es por diseño. En Texas, el legislativo sólo se reúne de enero a mayo en años alternos. Los demócratas tienen 140 días para legislar. Nada más que eso.
¿Qué ves más probable, que un congreso y senado demócratas limiten y reviertan las extralimitaciones de Trump, o que se moderen en su respuesta por ‘responsabilidad bipartidista’?
Una de las prioridades de los demócratas va ser recuperar y reafirmar el poder del Congreso como un poder del estado con el mismo rango que el ejecutivo. Si alguien tenía ilusiones dentro del partido de que la Casa Blanca quería buscar bipartidismo, el nombramiento de un tarado como Stephen Miller como jefe de gabinete deja claro que Trump no tiene intención de pactar nada.
¿Podríamos ver cambios respecto a medidas como los aranceles o la amenazas de anexión territorial (Venezuela, Canadá, Groenlandia)?
El Congreso casi seguro intentará aprobar legislación para retirar cualquier atisbo de autoridad presidencial sobre aranceles. Otra cosa es si pueden sacarla del senado (donde requiere 60 votos, si los demócratas no deciden abolir el filibuster), o conseguir apoyo republicano para levantar un veto de Trump.
Sobre las bravuconadas expansionistas de Trump, creo que el hombre está saciado con Groenlandia y Venezuela, pero seguirá dando la vara sin parar con Canadá y Cuba. El Congreso no le financiará una aventura en Cuba, por supuesto.
Ahora que tienen la mayoría de gobernadores, ¿desharán el gerrymandering?
Necesitas una trifecta para ello. Creo que en los estados donde han conseguido una no tienen gerrymanders significativos, así que poco en este frente.
Lo que sí harán, o al menos espero que hagan, es intentar prohibir los gerrymanders para conseguir ventaja partidista mediante una ley federal, a ser posible con una versión actualizada de la Voting Rights Act que les diga a los jueces del Supremo que sus fantasiosas interpretaciones sobre lo que dice el legislativo son una fantasía5, y que el Congreso cree, explícitamente, que existe un derecho a voto y representación política.
Aprobar esto va a requerir superar o eliminar el filibuster en el senado (el requisito autoimpuesto de que las leyes requieren 60 votos para ser aprobadas). Creo que los demócratas están lo suficiente irritados por estas prácticas que si los republicanos insisten en bloquear la ley, la saquen por mayoría absoluta. Quizás Trump decida vetar la ley. Que lo haga. Es un mensaje excelente para el 2028.
¿Es previsible, a la vista de los resultados electorales,que se lleve a cabo un intento de destitución del presidente?
Con 55/56 senadores demócratas ¿no sería fácil pillar 4/5 republicanos para hacerle un impeachment en enero?
Lo bonito de la administración Trump es que si quieres un impeachment, el buen hombre comete suficientes ilegalidades cada semana para presentarle media docena de cargos. El problema es que para que prospere necesitas una mayoría absoluta en la cámara de representantes (fácil) y 67 votos (dos tercios) en el senado, es decir, once senadores republicanos.
Dado que Trump es un lame duck, dudo mucho que los demócratas apuesten por un impeachment a no ser que tengan muy, muy claro que hay una docena de republicanos dispuestos a secundar la iniciativa. Los senadores que quedan son en su mayoría de estados muy conservadores, y aunque hemos visto en Mississippi que esto no va a salvarles, Trump tendría que hacer algo muy estúpido para que votaran echarle.
Y tiene que ser muy, muy estúpido. Recordad que un golpe de estado no fue motivo suficiente para que el GOP le echara.
¿Tienen los demócratas margen real, más allá de coser a comisiones de investigación a todo el que se mueva, para hacer algo?
A Hegseth casi seguro que se lo van a trincar, y es más que probable que lo hagan con votos republicanos. A Trump no le harán un impeachment, pero al cretino del secretario de defensa sí. El presidente, si tuviera idea de lo que está haciendo, lo cesaría antes de llegar a este punto, pero no creo que se entere de nada.
Sobre el resto de corrupción, las investigaciones serán, al menos los primeros meses, una pelea judicial entre el congreso, que exige comparecencias, declaraciones juradas y documentos, y el ejecutivo, arguyendo que no deben responder por motivos de seguridad nacional, inmunidad presidencial o patatas. Dudo que se resuelva mucho en dos años, pero si el presidente el 2029 es demócrata se pondrán las botas.
¿Habrá un cambio de liderazgo demócrata hacia posiciones menos tibias? Hakeem Jeffries y su “estamos cerca del fascismo pero todavía no y no hacemos nada” ha sido desesperante. ¿Veremos a los demócratas con más mordiente, indicando investigaciones, impeachments y poniendo contra las cuerdas a Trump?
A estos no se los van a cargar después de haber conseguido la mayor victoria electoral que se recuerda. Aunque el mérito de Jeffries y Schumer es relativo, suyas han sido las decisiones de dónde gastar dinero y qué clase de candidatos reclutar. No han acertado siempre, pero algo han hecho bien.
Sobre cómo de duros serán en su oposición, creo que en el partido hay tantos senadores y representantes sedientos de gloria presidiendo comités del congreso que habrá investigaciones mordientes de sobras.
En la sucesión de factores no se menciona en ningún momento nada atribuible al ganador. ¿No ha hecho ningún mérito?
Algo han hecho bien. Mucho, para ser justos. Los demócratas no sólo vivieron de errores republicanos, sino que presentaron buenos candidatos e invirtieron con criterio en lugares donde nadie apostaba un duro por ellos. Han cometido algún patinazo que acabó siendo olvidado (Maineeee) y otros de los que se van a arrepentir (Florida) pero en general el mensaje y estrategia han sido acertados, y no han se han perdido con distracciones y burradas presidenciales. Escribiré con más detalle sobre ello en otro boletín.
¿Hasta que punto los desplazamientos demográficos, léase gente que se ha ido a vivir a otro Estado estos dos últimos años(debido al paro, el coste de la vivienda, la migra, etc) ha podido contribuir a esta debacle electoral?
No demasiado a corto plazo, significativo a largo. Florida se ha escorado a la derecha porque es el lugar favorito de jubilados republicanos del noreste y Midwest para irse a vivir y tostarse al sol. Desde el 2020, la población del estado ha aumentado casi un 9%, una cifra considerable.
En Texas también han visto algo de este estilo con gente mudándose desde California, pero el aumento de la población (sobre un 9% también, post-2020) es más fruto de inmigración desde México que desde otros estados.
Con todo este tsunami a beneficio de los demócratas y con tantas caras nuevas en los puestos conseguidos, ¿sería posible 'soñar' con un cambio generacional en las filas de los líderes demócratas? ¿Si no enterrados, si pospuestos a las filas posteriores de butacas los/las Hillarys-Clintons y demás adláteres generacionales? ¿Sería mucho esperar que de este nuevo semillero nacieran esperanzadores brotes verdes?
Ya está sucediendo:
Los demócratas, de cara al 2028, tienen muy buen banquillo, y además, uno que es relativamente joven. La vieja guardia se va a resistir a irse, pero este ciclo electoral ya hemos visto un puñado de congresistas palmar contra candidatos jóvenes en primarias. La expectativa es que cualquier senador por encima de los ochenta va a tener que demostrar que merece mantenerse de aquí dos años.
La paradoja, por cierto, es que parece que el partido se “saltará” una generación de políticos entera. La nueva cohorte de líderes potenciales están entre los 45 y 55 años; hay un vacío tremendo de Gen-Xers en posiciones de responsabilidad.
Cómo están viviendo esto en el partido demócrata esta victoria frente al ascenso populista del trumpismo, ¿lo ven como una forma de parar dicha corriente autocrática y son conscientes de que hay que tomar medidas legislativas o piensan que con la victoria ya es suficiente demostración del triunfo de la democracia sobre la dictadura y se dan por satisfechos?
Creo que esta es la principal división interna dentro del partido ahora mismo. Las bases sospecho que creen lo primero, y muchos de los legisladores recién llegados al cargo también. El establishment del partido es más ambivalente.
Veremos cómo actúan. Soy de la opinión que el trumpismo no es un accidente populista, sino un riesgo real, y que hacen reformas urgentes. No sé que harán los demócratas ahora, pero no soy demasiado optimista.
Vi por ahí un gráfico donde los candidatos del DSA o con endorsement de Sanders underperformaron los resultados del resto de demócratas (incluso insinuando que se podría haber ganado Florida con otro perfil). ¿Qué opinas?
Los demócratas, en general, han presentado a gente tan a la izquierda como era factible en muchos lugares excepto Florida.
Mi sensación es que ese estado, por motivos circunstanciales y demográficos, era más difícil que Texas o Michigan, y además los candidatos republicanos no eran atroces. Con un buen candidato los demócratas podrían haber ganado, pero el problema al que se enfrentaban era la excepcional falta de banquillo del partido ahí. Los moderados intentaron imponer a un candidato mediocre (Vidman) que palmó en la primaria ante una muy buena candidata progresista, pero que estaba demasiado lejos del centro para las generales - aunque estuvo muy, muy cerca.
Pero aparte de Florida, no podemos hablar de “DSA” en general. El único candidato progresista en el senado “neto” era El-Sayed, y ha ganado por un margen más que holgado; menos que la candidata a gobernadora, pero más que suficiente.
Y no se dice demasiado, pero Talarico, Annie Andrews (Carolina del Sur, senado) o Sherrod Brown son bastante más progresistas de lo que parecen. Lo que pasa es que los medios no tienen demasiada idea sobre qué es ser “de izquierdas” en este país.
¿Ves un cambio de tendencia se la juventud a algo más socialdemócrata? Parece que las redes sociales están descubriendo este mundo a los jóvenes. ¿O es algo imposible en USA?
El voto joven es complicado de analizar. Primero, porque dejan de serlo relativamente rápido, y se tienden a ver como algo permanente cuando son un bloque que “sale” del grupo rápido. Segundo, porque estos dos últimos ciclos han dado bandazos tremendos, moviéndose a la derecha el 2024 para saltar muy a la izquierda el 2026. Tercero, dado que votan menos, proporcionalmente, que otros grupos de edad, lo que ves en cambio de voto es menos ideología que movilización relativa entre grupos.
Veremos como esta cohorte va creciendo. El cretinismo autoritario de los techbros y el machismo tontorrón de la manosfera ya no están “de moda”, pero Dios sabe qué significa esto en política a medio plazo. El electorado se ha movido a la izquierda, probablemente, pero no sé si es sostenible.
He leído algo del movimiento “yo no Sabo” se los jóvenes latinos de segunda generación. Me ha resultado muy interesante, ¿podrías comentar algo?
Lleva dando tumbos varios años (los medios empezaron a mencionarlo el 2023); es una especie de reivindicación de latinos de segunda generación de no haber aprendido español.
No sé hasta qué punto es un movimiento, la verdad, no me lo he encontrado demasiado. Durante la campaña electoral asumimos que la mayoría de votantes latinos a los que estábamos intentando llegar eran o bilingües o English dominant; aunque traducíamos mucho (casi todo, de hecho) al castellano, era más como señal que como estrategia de comunicación. La transición hacia el monolingüismo es habitual entre comunidades inmigrantes, y los latinos no son una excepción.
Últimamente no hago más que ver a MTG o incluso a Tucker Carlson y me sorprendo estando de acuerdo con ellos. ¿Las ratas abandonando el barco? ¿Qué está pasando ahí?
Apaga el teléfono o el ordenador y retrocede lentamente. No les mires a los ojos. Es una trampa. Nunca, nunca te fíes de lo que dice Tucker Carlson. Es un fascista convencido, un ultranacionalista, y alguien es capaz de ir por el mundo diciendo que quizás deberíamos haber dejado de que Hitler ganara la guerra. Nunca será de los nuestros.
Sobre MTG, esta mujer está un poco chiflada y tiene ideas extravagantes, pero tiene convicciones no del todo malvadas. Es más, creo que es sincera, y que aunque nunca será alguien recuperable del todo para el mundo real (esto es, no es Bill Kristol o David Frum) no es mala persona.
Parece que J.D. Vance es el elegido de los technobros, al menos el valido de Thiel. ¿Tendría posibilidades reales? Porque ya hemos visto que no tiene ningún inconveniente en cambiar de chaqueta, mentir, desdecirse... ¿cómo se le percibe desde allí?
Es el favorito relativo para el 2028 por ser el vicepresidente, pero es un liderazgo más bien débil. Primero, por ser VP de Trump, el hombre que ha empotrado el partido en Texas y Mississippi, segundo por ser el avatar de Silicon Valley, y estos señores tienen una prensa atroz estos días, y tercero porque realmente no es un buen político. Las únicas elecciones que ha ganado fueron unas al senado en Ohio en un año muy favorable al GOP y con burradas de dinero de Peter Thiel, pero cuando da un mitin es un horror.
La rápida designación de Stephen Miller, además de inquietante, qué consecuencias concretas crees que va a tener? Está Trump dispuesto a seguir la linea dura en Irán y otros frentes exteriores cueste lo que cueste?
A Miller le interesa más la política interior que la exterior; Irán fue más cosa de Rubio y Hegseth que de Miller, que lo único que le pone es bombardear barcos civiles en el Caribe. De momento Trump parece estar dando señales contradictorias sobre Irán; J.D. Vance enmienda la guerra de plano el día después de las elecciones sin que el presidente conteste, pero ha seguido apoyando a Hegseth.
Miller es muy fascista (y esa es la única forma válida de describirlo) en política interna, por cierto. Pero mucho.
De Israel no decimos nada, ¿no? Curioso que este tema siempre quede fuera de tu ámbito de análisis. Cuando en estas elecciones ha sido un tema de amplio calado en el electorado.
¿Y Gaza no ha tenido nada que ver? Porque han salido unos cuantos candidatos a decir que ellos no han tomado nunca dinero de AIPAC.
Pues no, porque realmente no es un tema demasiado importante electoralmente en las generales. En el senado, sólo ha sido un tema de debate habitual en Michigan, y porque los republicanos han decidido utilizar la acusación de antisemitismo como parte de su campaña racista contra un candidato musulmán. En el resto del país, Israel ha quedado en un segundo plano.
Eso se debe a tres motivos. Primero, AIPAC y los grupos de sionistas furibundos dedican la mayor parte de sus recursos y esfuerzos a las primarias demócratas. Tengo todo un artículo pendiente sobre el tema; en general, AIPAC se ha estrellado con ganas este ciclo. Segundo, el porcentaje de votantes que decide su voto según lo que hace Israel en Palestina y la posición de sus legisladores es muy pequeño. En unas elecciones ajustadas quizás sea importante, en un ciclo en el que el GOP pierde por trece puntos no.
Tercero, y más importante, la opinión pública americana, incluyendo el voto judío, ha cambiado bastante, y es considerablemente más propalestina que hace dos años. Los republicanos se han dado cuenta que acusar a un candidato de ser un enemigo de Israel es casi hacerle un favor en muchos estados, y los demócratas saben que si son demasiado pro-Israel sus bases les comen vivas. Esto ha hecho que, fuera de Michigan, donde el tema era por puro racismo anti-musulmán, en el resto del país casi todos los candidatos hayan evitado meterse en este charco, y haya sido un factor muy, muy secundario estas elecciones.
Israel parece importante si sigues el debate en redes, porque hay un sector de la izquierda muy vociferante (y gracias a Dios que existen) contra la guerra de Gaza y la limpieza étnica / genocidio (porque a ver, es eso lo que está pasando6), que ha conseguido ganar el debate. A su vez, hay un sector de la derecha religiosa americana que es cómicamente antisemita y pro-Israel (por motivos teológicos y nazis variados) que son casi igual de ruidosos, y un sector de tarados que creen que Bibi está haciendo lo correcto y tienen montones de dinero para intervenir en campañas electorales. Pero el ruido en redes, lo que vemos en primarias, y el debate político en el mundo real son cosas completamente separadas7.
Anécdota:
Por cierto, esto lo sé de primera mano. Connecticut es uno de los estados del país con más población judía. Tanto en las primarias como en las generales, nadie sacó a Gaza o Israel. La única vez que apareció el tema fue cuando descubrimos que un chiflado medio nazi antisemita a matar había conseguido la nominación republicana en un distrito de la cámaras de representantes estatal. El GOP en Connecticut es bastante sensato y lo purgaron de inmediato en las primarias.
Que los republicanos aquí sean medio normales no les ha servido de mucho: el senado estatal tendrá en enero 33 demócratas y sólo 3 (tres) republicanos. Cosa que creará algunos problemas hilarantes en el legislativo, ya que el sistema de comités no contempla que uno de los partidos te quepa literalmente en un taxi.
¿Qué se puede hacer con ese 38% de abducidos irredentos? ¿Hay alguna solución?
Nunca vas a gobernar para todos, y siempre hay gente para todo. Lo que estas elecciones dejan claro es que nada es eterno, ni siquiera las mayorías conservadoras inamovibles en el sur.
Lo que veremos es que el partido republicano tarde o temprano acabará por descubrir que con estas ideas y candidatos nunca volverán a ganar elecciones, y tanto sus líderes como las bases empezaran a votar en las primarias no tanto para escoger al candidato que les gusta más, sino al que creen que puede ganar unas elecciones, que es lo que han hecho los demócratas este año. El GOP se moverá hacia el centro de nuevo, poco a poco.
¿Cuándo sale el libro?
No nos adelantemos, queda tiempo. Esto era una declaración de intenciones. Sí, estoy escribiendo cosas, pero no hay fecha de publicación (o calendario).
¡Suscribíos!
Si os gusta Four Freedoms, y realmente queréis que escriba otro libro, la mejor forma de convencerme a mí y a mi editor es con una suscripción. Por €3.75 al mes apoyáis este humilde proyecto, podéis leer todos los artículos, y tendréis acceso a tertulias sólo para suscriptores, como la que vamos a tener esta semana.
El recuento aún no ha terminado, pero parece que será el caso
Falta voto por correo y usa voto preferencial, pero parece que ganará el candidato demócrata.
Todos los estados excepto Nebraska tienen legislaturas bicamerales. Las dos cámaras de Alaska estaban dirigidas por una coalición de republicanos moderados y demócratas.
Uno de los motivos por los que trabajo en política estatal es que en Hartford hemos podido hacer cosas como bajas pagadas por maternidad y enfermedad, guarderías universales gratuitas o gastar $22.721 dólares al año por estudiante en educación. No, esa cifra no incluye universidades, es sólo desde parvulario a instituto. Sí, este estado es absurdamente rico, y sí, los colegios son muy buenos.
Porque las sentencias de este año eran básicamente el Supremo leyendo la ley como le salía de los cojones.
Creo que es limpieza étnica y no genocidio, pero no me discutiré por eso. Uno es un crimen contra la humanidad que te lleva a la cárcel de por vida y el otro también, así que vamos.
Nota al margen: si os ponéis tontos en los comentarios a discutir Israel, Gaza y temas allegados de forma que me parezca irritante los borraré de inmediato, porque tengo poca paciencia para estas cosas.
Podrias comentar algo de la congresista Marcy Kaptur, que hace 22 legislaturas que gana en un distrito de Ohio. Porque no es una figura destacada en el partido democrata? Creo que podria enseñar a mucha gente como ganar elecciones
"El presidente, si tuviera idea de lo que está haciendo, lo cesaría antes de llegar a este punto, pero no creo que se entere de nada." Uno de esos aspectos de esta linea temporal que nos ha tocado vivir de la que nos llevaríamos las manos a la cabeza si no estuviéramos escarmentados. La de cosas que se van a conocer en unos años...