Suscríbete ahora

Hay amplias discusiones teóricas ahí fuera sobre este aumento generalizado del malestar en los últimos 10-15 años. Mi hipótesis personal como omnicausa de los males del mundo siguen siendo los teléfonos móviles y redes sociales, aunque creo que en muchos lugares una cohorte singular de políticos excepcionalmente incompetentes han contribuido muchísimo a esta tendencia.

En ciencia política nunca se habla lo suficiente sobre selección de élites y cómo los partidos escogen a sus líderes, pero ese es otro tema.

En Estados Unidos, por supuesto, tenemos esta gloriosa maldición que es Donald Trump. Sobre el proceso que llevó al partido republicano a escoger como jefe de filas a un patán semejante he escrito un libro entero. Estos días estamos viendo cómo incluso alguien como Trump, que parece vivir en una burbuja de irrealidad inalcanzable, va camino de unirse a la larga lista de líderes detestados por sus votantes por segunda vez.

La “nueva mayoría”

La historia electoral del trumpismo es la de un realineamiento en los patrones de voto tradicionales de la política americana. A partir del 2016, y especialmente en el 2024, el votante sin educación universitaria, pasa de ser más o menos equilibrado entre demócratas y republicanos a decantarse abrumadoramente hacia el GOP. Este cambio es más pronunciado en hombres blancos o latinos, en zonas rurales o deprimidas, y en el Midwest, haciendo que la coalición republicana sea mucho más eficiente geográficamente para ganar el colegio electoral.

En dirección contraria, los votantes con educación universitaria, especialmente mujeres, se mueven de forma acentuada hacia los demócratas, especialmente en los suburbios de las grandes áreas metropolitanas del país. Aunque votan mucho más a menudo que el grupo anterior, son menos, y están concentrados en estados donde los demócratas ya ganaban. En el 2020, en parte porque los votantes latinos aún no habían “dado el salto” hacia los republicanos, bastaron para que ganara Biden. En el 2024, dejaron a los demócratas en minoría.

Los (malos) expertos, al ver un cambio demográfico de esta índole en tres ciclos electorales distintos, se han apresurado a dibujar una línea, decir que es una tendencia, y que la política americana ha cambiado para siempre, y que el GOP es ahora el partido de la clase obrera1.

Pero claro, “siempre” es un horizonte temporal demasiado largo si Donald Trump anda de por medio.

Rompiendo el hechizo

El “truco” político de Trump siempre fue que los votantes sospechaban o incluso sabían que era un cretino corrupto, pero que también era un hombre de negocios competente y audaz que sabía gestionar la economía. Aunque en esa frase sólo la primera afirmación era correcta, el presidente tuvo bastante suerte durante su primer mandato, heredando una situación económica excelente de Obama, hinchando el globo con un recorte fiscal, y pudiendo usar al COVID como excusa a pesar de la desastrosa respuesta de su administración a la pandemia2.

No es que la suerte le haya abandonado este segundo mandato. Es que su administración, en una serie de decisiones entendibles sólo desde la más abyecta incompetencia, se las ha arreglado para reventar esa buena imagen por completo a golpe de aranceles, recortes indiscriminados, una bajada de impuestos a los ricos, y la guerra más estúpida imaginable.

El NYT tiene hoy un largo artículo detallando las atrocidades. Básicamente, la aprobación de Trump en cómo está llevando la economía entre votantes sin educación universitaria, que solía rondar los dos tercios en todos los sondeos hasta el 2024, se ha desplomado hasta un 33% en los peores sondeos, y 47% en los más favorables.

Torpezas variadas

La economía americana, en agregado, no va exactamente mal. Las cifras de creación de empleo siguen siendo relativamente buenas, la tasa de paro muy baja, los beneficios empresariales y la inversión siguen fuertes y la bolsa está por las nubes. La inflación, sin embargo, está volviendo a subir, haciendo que los salarios reales se estanquen, y contradiciendo la gran promesa electoral de Trump (gasolina barata, precios bajos).

Y, por supuesto, tenemos todos estos épicos pelotazos que los amiguetes de Trump y los titanes de Wall Street están dando en los mercados cada día, y como el amigote mayor del presidente (a ratos), Elon Musk3, es ahora el primer billonario de la historia. Si a eso le sumas los cada vez más erráticos exabruptos de Trump (“amo la inflación”, “no me importa la situación financiera de los americanos”) esa “nueva mayoría” republicana entre la “clase trabajadora” es súbitamente mucho más endeble de lo que parecía.

Si algo deberíamos saber a estas alturas es que en política las mayorías son muy estables hasta que súbitamente dejan de serlo. Basta un líder incompetente, senil, megalómano o convencido de su propio genio, un par de decisiones estratégicas desastrosas y algo de mala suerte para convertir lo que parecía un camino de rosas hacia años en el gobierno en tasas de aprobación paupérrimas y una década en la oposición.

Otro realineamiento

Lo que falta, en Estados Unidos, es la segunda parte de este cambio, que es un “retorno” del partido demócrata. Los sondeos, por ahora, suelen indicar que estos votantes desencantados se están marchado a la abstención, no cambiando de partido. Esto sería más que suficiente para darle una tunda salvaje a los republicanos en las legislativas de noviembre (porque el votante demócrata universitario está indignado y no se quedará en casa), pero abre la puerta a que un candidato republicano competente pueda recuperar ese electorado el 2028.

Los demócratas necesitan un buen líder en las presidenciales de aquí dos años si quieren romper esta mayoría “obrera” trumpista para siempre.

O hasta que otra serie de pifias y torpezas les explote en la cara, otra vez.

Suscríbete ahora

Suscríbete ahora

Leyendas

CBS es la cadena de Edward R. Murrow, el periodista que informó (aún cuando era CBS radio) desde Londres durante el blitz, y que después se opondría con firmeza a Joe McCarthy y la caza de brujas. La (excelente) Good Night and Good Luck, de George Clooney, idealiza esa batalla, pero no demasiado.

Es también la cadena que tuvo a Walter Cronkite como presentador de su informativo de las 18:30 (la hora de máxima audiencia para estos programas, tradicionalmente) durante 19 años, entre 1962 y 1981. Cronkite era el periodista, la “voz más respetada de América”, el hombre que anunció el asesinato de Kennedy y la llegada a la luna. Cuando Cronkite, voz templada, dijo en de viva voz que Estados Unidos estaba cometiendo un error en Vietnam, se dice que fue entonces cuando el país cambió su opinión sobre la guerra.

CBS es también la cadena de 60 Minutes, el programa de reportajes que se emite cada domingo en horario de máxima audiencia.

El formato no ha cambiado demasiado desde su primera emisión, en 1968: de tres a cinco reportajes o entrevistas de entre 10 y 15 minutos, producidos cada uno por un corresponsal. 60 Minutes tenía siempre a los mejores periodistas de CBS en plantilla, una redacción celosamente aislada de cualquier presión externa, y en sus años de mayor gloria, un presupuesto básicamente ilimitado para hacer su trabajo.

Todos los grandes nombres del periodismo televisivo en Estados Unidos ven llegar a 60 Minutes como la culminación de su carrera. Y muchos de ellos hicieron los mejores reportajes periodísticos ahí.

La crisis

La historia de CBS News se empieza a torcer, como todo en el periodismo reciente, con la llegada de la televisión por cable primero, y el streaming después.

Durante décadas, el modelo de negocio de las cadenas “analógicas” tradicionales siempre había sido utilizar a sus informativos como una forma elaborada de publicidad. Los noticieros eran caros de producir y las redacciones, corresponsales y demás parafernalia un sumidero de dinero lleno de periodistas protestones que creaban contenido no especialmente atractivo para anunciantes (“Hoy en Vietnam han muerto 57 soldados americanos. Y ahora, señora, compre cereales con fibra”). Las noticias, no obstante, eran una manera de demostrar responsabilidad social, por un lado, y de obtener un prestigio y seriedad institucional que contribuía tanto a la buena imagen de la cadena, como a la de los informativos (mucho más rentables) de sus afiliadas locales.

Según los americanos tuvieron acceso a cada vez más contenidos en sus televisores, la audiencia empezó a fragmentarse, y la capacidad de los noticieros de CBS, ABC y NBC de ser la fuente de noticias del país a diluirse. Aunque siguen teniendo muchos espectadores (Entre las tres cadenas, unos 16-20 millones cada noche, unas seis veces más que Fox, CNN y MS Now juntas) esto dista mucho de los más de 50 millones en sus años de gloria. Su audiencia, además, es menos atractiva; mayores de 55, no lo que quieren los anunciantes. Los informativos, además, están ahora entre los programas más vistos de la TV tradicional; la época en la que las series subvencionaban a los periodistas ha terminado. Han sido años de recortes, corresponsalías cerrando, y presupuestos en caída libre.

Nuevos propietarios

El año pasado, tras meses de negociaciones, Skydance, el estudio de cine propiedad del hijo de Larry Ellison (propietario de Oracle) compró Paramount, el estudio de cine que controlaba CBS. De Ellison hablé no hace demasiado en otra fusión empresarial sonada, la compra de Warner Brothers por parte de Skydance / Paramount.

Las dos fusiones empresariales siguen un patrón similar: una empresa pequeña propiedad un aliado del presidente Trump (David Ellison, el nepo baby por excelencia) intenta tomar el control de una más grande, aumentando peligrosamente la concentración monopolística en el sector. La empresa a punto de ser comprada, en ambos casos, tiene una cadena o programa que parece irritar profundamente al presidente (Stephen Colbert y 60 Minutes en CBS, CNN dentro de Warner), y hay una promesa implícita por parte de los Ellisons de “solucionar” ese problema.

La compra de Warner aún está siendo litigada, con varios estados están llevándola a los tribunales. Pero viendo las decisiones tomadas en CBS estos últimos meses, creo que sabemos por dónde irán los tiros.

Un nuevo régimen

Todo empezó con la cancelación del Late Show de Stephen Colbert. A pesar de que su programa era (con diferencia) el de mayor audiencia en su franja horaria y que Colbert es un cómico excepcionalmente brillante, una de las primeras decisiones de David Ellison fue no renovar su contrato. Trump detesta a Colbert, no hace falta decirlo, y celebró la noticia de manera efusiva.

La segunda decisión peculiar de los Ellisons fue el nombramiento de Bari Weiss como editora de CBS News. Weiss es relativamente joven (42 años) y no proviene del mundo de la televisión. Su primer salto a la (relativa) fama fue en el 2005, cuando, siendo estudiante en Columbia, montó una campaña de protestas para quejarse de la discriminación que las voces pro-Israel sufrían en la universidad. Tras un paso por Hareetz y un par de revistas menores, trabajó en la sección de opinión del WSJ hasta el 2017, cuando le dieron una columna de opinión en el NYT.

Eran esos años en los que los medios tradicionales americanos estaban intentando “comprender” al votante trumpista y dar voz a columnistas conservadores o “no ortodoxos”. Weiss se especializó en escribir artículos anti-anti-Trumpistas, criticando la intolerancia, antisemitismo, y ataques woke a la libertad de expresión de la izquierda americana.

La cuestión es que Weiss no es sólo una mala columnista, sino también una pelma insufrible. El 2020, harta de que la gente la enviara a parir en Twitter y que el NYT no la defendiera, dimitió ruidosamente y se fue a montar su propio chiringuito en Substack, un medio de “absolutistas de la libertad de expresión” y “librepensandores” llamada muy creativamente The Free Press. Weiss se erigió en una líder del movimiento anti-woke, libertario y extremocentrista que tanto parece gustar en según qué rincones de Silicon Valley. Así que el año pasado, tras tres años dirigiendo un medio especializado en contarle a los oligarcas exactamente lo que quieren escuchar, David Ellison le daba las llaves de CBS.

Para sorpresa de absolutamente nadie, Weiss no sólo no parece tener la más remota idea sobre cómo llevar una redacción de informativos o hacer televisión (porque nunca ha sido periodista, sino una bloguera con ínfulas1), sino que además está convencida de su propio genio, con efectos previsiblemente espantosos. CBS cambió a su presentador del noticiero, y a iniciativa de Weiss, se puso a cubrir más “historias humanas”. A las pocas semanas, pasaron de ser el informativo más visto a caer terceros, perdiendo casi la mitad de la audiencia.

La siguiente víctima de Weiss fue, como no, 60 Minutes. La buena mujer bloqueó la emisión, a poco de llegar al cargo, de un reportaje sobre las deportaciones de venezolanos a ese campo de concentración de Bukele, el CECOT, por parte de la administración Trump, por considerarlo “parcial”. Eso provocó varias dimisiones sonadas, incluyendo la del director del programa, una redacción indignada, y el aplauso de la administración Trump, que pudieron dar “su versión” de los hechos en la versión revisada.

Tras meses de polémicas y varias batallas horrendas en la redacción, incluyendo la salida de más periodistas (incluyendo Anderson Cooper, uno de los mejores reporteros del país), Barri Weiss decidió que lo que 60 Minutes necesitaba era innovación, y nombró a Nick Bilton director del programa.

Si no os suena el nombre, no os preocupéis. Bilton fue un periodista de segunda fila en el NYT (sección de diseño gráfico) y corresponsal en Vanity Fair. Su (muy) limitada fama viene de varias diatribas contra Twitter, pre-Musk. En años recientes ha escrito guiones para un par de series, pero no es periodista en absoluto, y mucho menos alguien que pueda llevar algo como 60 Minutes. En la primera reunión con la redacción, Scott Pelley, que era de lejos el corresponsal más antiguo y de mayor prestigio que quedaba en el programa, le envió a parir delante de todo el equipo, diciéndole en la cara que su nombramiento era poco menos que un insulto al periodismo y que estaban matando 60 Minutes.

Tiene, por supuesto, toda la razón del mundo. Así que Bilton lo despidió, con una carta de un llorica lamentable, al día siguiente. 60 Minutes empezó el año con siete corresponsales, todos ellos periodistas de reputaciones intachables. Weiss y sus mariachis han conseguido que se vayan cuatro de ellos.

Restos de un naufragio

Los tres que quedan (Lesley Stahl, Bill Whitaker y Jon Wertheim) de momento han dicho que seguirán, porque no quieren que el programa muera, aunque han dejado claro que están hartos de la situación. La impresión, para muchos comentaristas, es que el drama y las polémicas constantes han conseguido que David Ellison esté un poco harto de Barri Weiss, y que están buscando una forma de despedirla a medio plazo.

Pero el daño, obviamente, está hecho: CBS News es, hoy mismo, la sombra de lo que fue. 60 Minutes tiene, por supuesto, más acceso a entrevistas con la administración Trump que cualquier otra cadena aparte de Fox News (y Weiss está encantada de “editar” las preguntas), pero su audiencia se ha desplomado. Perder cientos de millones de dólares en un proyecto mediático así, por descontado, es un error de redondeo en la cuenta corriente de Larry Ellison, pero ganar dinero nunca fue el objetivo. Trump está feliz, Oracle gana contratos, los reguladores “convencen” a Netflix que se aparte del medio, y a comprar Warner este año.

El fin de un legado de 80 años de periodismo es también algo secundario.

Compartir

Bola extra

Voy a estar de viaje esta próxima semana, aunque no demasiado lejos del teclado2. Es posible que escriba algo menos. Estoy seguro que Donald Trump y sus acólitos no harán nada estúpido, horripilante, descabellado o aterrador los próximos días.

Seguro del todo.

Suscríbete ahora

El bloqueo eterno de Irán

Una de las frases más celebradas de Trump durante sus mítines era su rechazo a las “forever wars”, las “guerras perpetuas”, que habían marcado la política exterior americana desde el 2001. Bajo su administración no veríamos aventuras militares en tierras lejanas con ejércitos de ocupación combatiendo insurgentes. Estados Unidos sólo tendría guerras cortas, decisivas y gloriosas, y sería respetado y temido por todos.

Trump no estaba mintiendo. Su administración ha evitado meterse en guerras interminables en Oriente Medio. Lo que tenemos es un alto el fuego inacabable en Oriente Medio en una especie de guerra que no es ni fría ni caliente, pero que tiene el estrecho de Hormuz cerrado igualmente.

Aunque las consecuencias económicas de este bloqueo no hacen más que empeorar, al presidente de Estados Unidos eso parece no importarle. Ya a finales de abril se hablaba de que Trump se aburría y estaba cansado de lidiar con la guerra, dedicándose a pensar en su salón de banquetes y otros proyectos personales.

El artículo que escribía hace un mes, sobre el bloqueo de las negociaciones, casi lo podría volver a publicar ahora sólo cambiando un par de fechas y enlaces y seguiría vigente.

Trump está diciendo ahora públicamente que las negociaciones son “muy aburridas”, una actitud vergonzosa en un jefe de estado al hablar desfiles militares, y más que indignante cuando habla sobre una guerra.

Desidia presidencial

La cuestión de fondo, no obstante, es que esta disposición presidencial no se limita a Irán. En las últimas semanas Trump ha respondido con variaciones de “me importa un comino” a toda clase de preguntas que deberían importar a un político, desde la subida del precio de la gasolina a la inflación, pasando por el rechazo que generan sus proyectos o su caída imparable en los sondeos. Lo único que parece animarlo es el estúpido salón de banquetes, el grotesco arco de triunfo que quiere construir frente al cementerio de Arlington, cubrir con dorados varias estatuas por Washington, su “reforma” del estanque del memorial de Lincoln, el grotesco combate de UFC que van a celebrar en la Casa Blanca para su cumpleaños1, y su obsesiva cruzada para vengarse de sus enemigos, reales o imaginarios.

Ningún presidente, con la posible excepción de Roosevelt, había dedicado tanto tiempo y recursos entrometiéndose en primarias contra senadores y representantes de su propio partido. Pero a Trump esto de purgar al partido republicano de disidentes le encanta, a pesar de que esas purgas puede costarle el control del senado en noviembre.

Trump nunca fue una persona de grandes proyectos legislativos, y su administración siempre ha preferido hacer las cosas por las bravas y sin el Congreso cuando han tenido la ocasión. Pero con el presidente de vuelta de todo, el partido cada vez más irritado con la indiferencia de su jefe, y las elecciones de noviembre cada vez más cerca, incluso los republicanos admiten que esta presidencia parece agotada.

La tontería que no cesa

La única excepción a todo este asunto es la única política pública que emociona al inquilino de la Casa Blanca, los aranceles. No importa que sea una idea obsoleta, impopular y estúpida que los tribunales ya le han tumbado una vez. Este es el único tema donde el ejecutivo está empecinado en subir este impuesto, cueste lo que cueste.

El Tribunal Supremo, hace unos meses, dejó claro que el acto de imponer aranceles es una prerrogativa del Congreso, y que el ejecutivo no podía leer una ley de los años setenta al azar, declarar una “emergencia” y subir impuestos.

Así que los trumpistas han buscado otro método, invocando otra ley de 1974 que autoriza al ejecutivo “investigar” si un socio comercial está cometiendo alguna práctica ilegal o abusiva que pone a Estados Unidos en desventaja, y por ello, abrir la puerta a la imposición de un arancel.

Hay que reconocer que son creativos: hay una ley de 1930 que prohíbe a Estados Unidos importar productos fabricados con mano de obra esclava o en trabajos forzados. Tras una exhaustiva investigación por parte del comisionado de comercio, han llegado a la conclusión que sesenta países de todo el mundo no están tomando medidas para bloquear el comercio de materias primas o productos elaborados con mano de obra esclava, y eso por tanto obliga a Estados Unidos a imponerles un arancel hasta que hagan lo correcto.

El informe, por supuesto, es un pretexto descarado con conclusiones predeterminadas, y la UE tiene toda la razón para estar indignada. Todo este proceso apesta a fraude de ley, y tendremos pronto a empresas y organizaciones empresariales indignadas llevándolo a los tribunales, donde es probable que acaben ganando.

Pero la batalla legal, a buen seguro, durará meses. Trump tendrá sus aranceles, los americanos pagarán este impuesto (porque los que pagamos los aranceles somos los que vivimos en Estados Unidos), y la credibilidad del país sufrirá el enésimo golpe. Cuando el Supremo les envía a pastar, otra vez, por listillos, la administración seguramente buscará alguna ley idiota o mal redactada para inventar otra excusa, y volveremos a las andadas.

Nombramientos sin sentido

A no ser que tengáis muy, muy buena memoria, el nombre de Bill Pulte no os sonará familiar. Este señor, hasta ahora, era el presidente de la agencia federal de financiación de la vivienda, un regulador medio olvidado que se encarga de supervisar el mercado hipotecario en Estados Unidos. Pulte es nieto de un magnate de la construcción que, tras trabajar para el negocio familiar una temporada y acabar a matar con todos sus parientes, se metió en política como superfan de Trump.

La principal afición de este individuo, una vez nombrado al cargo, ha sido dedicarse a rebuscar documentos hipotecarios de los enemigos políticos de Trump, a ver si encontraba “fraude”, y referirlos a la fiscalía aullando si veía el más mínimo error. Fue Pulte quien impulsó el caso contra Laetitia James, la fiscal de Nueva York, el primer caso contra Adam Schiff, congresista demócrata, Lisa Cook, gobernadora de la reserva federal, y otros pufos sonados.

Todos los casos han sido rechazados en los tribunales, porque Pulte es un soberano patán que tiene como único mérito profesional ser muy amigo del hijo mayor de Trump. Pero al presidente le gusta la gente que ataca a sus enemigos, así que ha decidido premiarlo con el nombramiento de director de inteligencia nacional en funciones.

Y este sí que es un cargo increíblemente importante. El DNI coordina el trabajo de las 18 agencias y servicios de inteligencia del gobierno federal2; es un puesto que necesita amplia experiencia administrativa, conocimientos especializados, y la autoridad suficiente como para que la CIA, FBI, NSA, y el resto de gente con gabardina y malas pulgas que protege al país te respete un poco. Pulte es un hijo de papá de 38 años que nunca ha trabajado en nada remotamente cercano a espionaje o seguridad nacional, y que no tendrá ni la más remota idea de lo que estará haciendo.

Pero Pulte sabe hacer una cosa, que usar una agencia gubernamental para lanzar investigaciones estúpidas contra gente a quien Trump odia. Así que ahora tendrá 18 agencias bajo su mando para hacerlo. Lo de proteger y defender la seguridad nacional es algo secundario.

El lado bueno de este nombramiento es que Pulte quizás sea menos malo como DNI que su antecesora, Tulsi Gabbard, una superfan de Bashar al-Assad y Vladimir Putin. Es algo.

Retiradas

Recordaréis, a buen seguro, ese “fondo de compensación” para presos políticos que Trump negoció consigo mismo para regar de dinero a sus aliados y las verdaderas víctimas del asalto al Capitolio del 6 de enero del 2021, cuando intentó un golpe de estado, los asaltantes al Capitolio.

La historia era tan obviamente corrupta que incluso los republicanos hablaron abiertamente en contra de todo el invento, amenazando con bloquear toda clase de iniciativas presidenciales.

La oposición ha sido tan generalizada (y el rechazo en los sondeos tan unánime; la noticia circuló muchísimo) que el fiscal general en funciones, Todd Blanche, anunció el martes que iban a retirar la propuesta. No la amnistía y prohibición de que Trump o su familia tuvieran inspecciones de hacienda (el GOP sigue indignado con eso), pero al menos no iban a regar a los aliados del presidente con dinero público.

Eso fue el martes. Ayer miércoles Trump decía que el fondo era muy buena idea y que quería que lo implementaran. Porque el tipo realmente está aquí para forrarse.

Bolas extra:

• A partir de ahora, todas las becas y proyectos de investigación financiados por el gobierno federal deberán ser revisados por los comisarios políticos de la Casa Blanca. No, no exagero.

• Eso hará que se desmantelen proyectos como este, que han sido cruciales para investigar el cambio climático.

• La cámara de representantes votó ayer una resolución exigiendo al ejecutivo que retire a las tropas de Estados Unidos del conflicto con Irán o pida autorización al congreso para continuar la guerra. Ha salido adelante con votos demócratas y un puñado de deserciones republicanas.

• Ahora irá al senado, donde es posible que salga adelante, gracias a todos los senadores del GOP que Trump ha logrado cabrear. No está nada claro sobre qué vendría después si fuera aprobada, o si Trump puede vetarla, o si debe retirar las tropas, porque la constitución americana está escrita con los pies.

• El Supremo sigue desmantelando alegremente el derecho a voto.

• Para otro día, el enorme caos en que se ha convertido CBS, 60 Minutes, y el intento trumpista de dominar los medios.

  Suscríbete ahora

Porque sí, hay mucho de lo que estar orgulloso. Pero Trump es presidente, y estos días nunca parece querer dejar de lado una oportunidad para dar vergüenza ajena.

Suscríbete ahora

El conciertazo

La Casa Blanca iba a organizar, y en teoría llevan meses en ello, la “gran feria americana” en Washington para honrar la historia del país. Como en toda state fair (una tradición extraña que debo explicar algún día) habrá chiringuitos de comida, jolgorio y conciertos, todos en el Washington Mall.

La comisión organizadora anunció hace unos días los artistas que iban a participar en tan magno evento, en algo que será recordado y mencionado, a buen seguro, en los libros de historia de aquí cien años. La lista incluía a Morris Day and the Time, Young MC, C+C Music Factory, The Commodores, Martina McBride, Flo Rida, Milli Vanilli, Bret Michaels, Martina McBride y Vanilla Ice.

Antes de que os vayáis a Spotify o Wikipedia a buscar quién demonios es esta gente, extrañados de que o bien os sean desconocidos o los pocos que os suenan sean por motivos sospechosos y os extrañe que sigan con vida, la cuestión es que sí, son gente desconocida o que es absolutamente inexplicable que estén en un evento así. Vanilla Ice es absolutamente ese tipo que tiene una canción y sale en una peli atroz de las Tortugas Ninja (lo siento mucho, pero tenéis que verlo).

Bret Michaels es el excantante de Poison, una banda que dejó de ser relevante (siendo generoso) en 1989, y que es ahora más famoso por tener un reality en VH1 y ser un concursante en Celebrity Apprentice. Milli Vanilli es ese grupo alemán que tuvo ese escándalo de que no cantaban una mierda en 1990. Uno de sus integrantes murió en 1998, y teniendo en cuenta que eran un dúo, es cosa fina que sigan en activo.

Imaginad que Ayuso fuera a celebrar un concierto aniversario del Dos de Mayo y que tuvieran como estrellas invitadas a Bertín Osborne, Las Ketchup y alguien que quedó cuarto en la tercera edición de Operación Triunfo. Pues eso.

Artistas con dudas

Pero lo de Trump es más embarazoso. Sea porque los organizadores no explicaron a los artistas a qué demonios les estaban apuntando, sea porque incluso gente que se pasa la vida haciendo bolos en fiestas de pueblo aún conserva algo de dignidad, sea porque (en el caso de Milli Vanilli) inexplicablemente habían contratado a un grupo tributo y no a la banda original, básicamente todos los artistas invitados han ido retirándose del evento, uno a uno, dando excusas variadas. Cuando alguien que hizo cuarenta episodios de algo llamado Rock of Love with Bret Michaels dice que le da vergüenza participar en algo y no necesita la pasta, algo estás haciendo espantosamente mal.

El único artista que no se ha retirado es Vanilla Ice, que aparte de ser un aparente superfan de Trump, debe ir muy corto de pasta desde que le cancelaron su reality Vanilla Ice se hace Amish y su segundo reality de bricolaje y compra-venta de casas.

Sí, en serio.

Una respuesta la mar de madura

Como era de esperar, Trump se ha tomado todas estas noticias bastante mal. Ha anunciado en su red social que harán un mitin de esos de Make America Great Again con TRUMP, o sea, él mismo, como artista principal, porque atrae más gente y tiene más carisma que Elvis en su cénit, y lo hace sin guitarra, y que los cantantes cobraban demasiado, nadie quiere escucharles y su música es aburrida.

Tras ello ha puesto varias fotos de sus reformas al estanque delante del Lincoln Memorial (que son todo un pufo por sí solas), ha vuelto a pedir que construyan un salón de banquetes y ha aullado un rato sobre cómo los jueces son todos unos corruptos porque no le dejan poner su nombre en el Kennedy Center y que, por lo tanto, no quiere saber más de él y dejará que se pudra y se caiga a trozos sin reformas.

Oh, y ha colgado una foto hecha con IA de drones de combate estacionados en el techo del salón de fiestas y jolgorios que quiere construir en la Casa Blanca.

Si esto os parece inusual, no lo es en absoluto. La presidencia de los Estados Unidos es, desde hace meses, una repetición diaria de idas de la olla de esta clase, una detrás de otra. Trágicamente, la mayoría de estas estupideces no se deben a memeces inofensivas derivadas de la incapacidad de esta tropa de montar el equivalente americano a una fiesta mayor de pueblo. Así que tenemos al país perdiendo una guerra en Irán, la inflación subiendo, el prestigio internacional de Estados Unidos por los suelos y una calamidad tras otra en política educativa, migratoria, de sanidad o impuestos.

Un mundo alternativo

Lo trágico de todo este asunto es que el segundo mandato de Donald Trump podría haber sido muy diferente. Estados Unidos, como casi todas las democracias avanzadas, es un país que suele ir bien por sí solo, sin que tengas que hacer gran cosa para gobernar en circunstancias normales. La mayoría de presidentes pueden hacer lo de “ir tirando” sin problemas, y cuando se jubilan, dejan un legado modesto pero respetable. Los presidentes fallidos fracasan porque se encuentran una crisis y no son capaces de responder a ella de forma efectiva; los grandes líderes son los que solventan la crisis.

Trump es un caso único, en la historia del país, de un presidente que ha sido la causa de todos los problemas y crisis a los que se enfrenta su administración, y que lo ha hecho aposta, con entusiasmo, y sin dar señal alguna de entender que está rompiendo cosas de la forma más idiota posible.

Imaginad, por un momento, una presidencia de Trump en la que Estados Unidos decide no declarar una guerra comercial al planeta entero con sus aranceles. Donde pide negociar cambios, pero dentro de un proceso normal. En política migratoria, cierra la frontera con México, pero usa ICE de forma medio discreta, no como una fuerza paramilitar de ocupación que aterroriza ciudades enteras y mata varios civiles. Al hablar de presupuestos, hace recortes mediante legislación, aprovechando que los republicanos controlan el Congreso, en vez de enviar un ultrabillonario chiflado y un montón de becarios a despedir gente al azar. En vez de iniciar toda una serie de ataques judiciales enloquecidos a sus enemigos, les deja en paz. Y, por supuesto, nada de demoler secciones enteras de la Casa Blanca para construir un palacio, crear fondos para regar de millones a golpistas que le caen bien o robar todo lo que no está clavado en el suelo.

Oh, y nada de ir a la guerra contra Irán.

Es decir, algo parecido al Trump del primer mandato, que aunque también era impopular, nunca llegó a las desastrosas cifras actuales, se cargó la economía global o destruyó los cimientos del sistema político del país. Lo que le condenó entonces fue, aparte de ser un cretino, la desastrosa respuesta a la pandemia.

Un fracaso colosal

Siempre hablo sobre cómo los partidos políticos en Estados Unidos son organizaciones débiles. No hay unas “élites” que controlen el mensaje, ni hay “sabios” que puedan convencer a un presidente o candidato de nada. Durante su primer mandato, Trump iba tan perdido que se vio forzado a nombrar a republicanos de toda la vida en su gabinete, que poco o mucho evitaron que se metiera en embolados demasiado graves. Esta vez, Trump no sólo ha podido escoger a una manada de pelotas y lamebotas que le ríen todas las gracias para formar gobierno, sino que además ha purgado a todo disidente que se le opusiera en primarias.

Hay un mundo, no demasiado distinto al nuestro, en el que la lección que Trump aprende tras perder las elecciones de 2020 es que para gobernar bien lo mejor que podía hacer era rodearse de expertos, no cometer errores y dejar que la tremenda vitalidad económica de Estados Unidos haga el resto. Cuando es reelegido, hace lo menos posible, juega al golf cada fin de semana y da mítines y preside desfiles para celebrar los 250 años de independencia con pompa y solemnidad.

Pero Trump no aprende. Trump tiene los instintos de un niño de 12 años, y la única conclusión extraída de su primer mandato es que el deep state no le dejó trabajar libremente y no pudo demostrar su genio, pero que ahora hará lo que él quiere, porque es un genio, y quien se queje, a la calle.

Pero no es un genio. Es increíblemente impopular. Ha cometido el peor error estratégico en política internacional desde que Wilson “arregló” la paz en Europa en Versalles, está delirando cada día en internet y ha conseguido que hasta a Milli Vanilli les dé vergüenza participar en algo que ha organizado.

Y mira que lo tenía fácil.

Compartir

Bolas extra:

• La juez que llevaba el pleito de Trump contra Trump para pedir “compensación” que acabó en ese fondo para golpistas ha decidido reabrir el caso, porque todo el “acuerdo” le parece imposiblemente sospechoso de fraude. No está claro qué ley se aplica, porque nadie había hecho nada tan corrupto antes.

• El Kennedy Center, por cierto, está en un brete, porque iba a cerrar para renovaciones pero ahora que una juez ha dicho que no puede llevar el nombre de Trump, el presidente no quiere saber nada.

• Hay una industria entera de gente vendiendo indultos en Estados Unidos a base de regar dinero sobre amiguetes y familiares de Trump.

• Estados Unidos sigue admitiendo miles de refugiados. Todos son blancos sudafricanos, “escapando” del racismo.

  Suscríbete ahora

El dólar goza de todas estas ventajas desde al menos la segunda guerra mundial, en lo que Valéry Giscard d’Estaing bautizó en su día como el “privilegio exorbitante” de ser la moneda de reserva. Aunque muchos economistas han sido un tanto escépticos de todas estas ventajas y su consecuencia económica directa en el bienestar de los americanos1, está claro que les ha favorecido.

Suscríbete ahora

Motivos para un privilegio

El papel del dólar como moneda de reserva se basa en cuatro factores. Para empezar, el dólar tiene un valor intrínseco que se deriva que el gobierno federal americano sólo acepta que le paguen sus impuestos en dólares. Esto significa que los 338 millones de consumidores más ricos y voraces del planeta siempre van a necesitar dólares, haciendo que siempre haya demanda por ellos mientras Estados Unidos tenga un gobierno funcional2. Segundo, cualquier interacción con la segunda mayor economía del planeta requiere dólares, y su gobierno sólo emite deuda en esa divisa.

Tercero, tenemos unas enormes economías de red; dado que todo el mundo usa dólares para toda transacción internacional, siempre hay alguien que necesita dólares, así que la mejor divisa para para hacer transacciones es inevitablemente el dólar. Cuarto, economías de escala; el sistema financiero mundial está construido alrededor del dólar, cosa que requiere necesariamente interactuar con bancos americanos, que son como consecuencia enormes y están equipados mejor que cualquier otro sistema financiero para hacer este trabajo.

Todo esto está construido sobre un principio central al proyecto americano desde sus orígenes: Estados Unidos siempre paga sus deudas. El primer secretario del tesoro, Alexander Hamilton, hizo de la creación de un mercado de bonos una de sus prioridades3. Una de las enmiendas constitucionales posteriores a la guerra civil (decimocuarta, sección cuarta)4 hace del pago de la deuda una obligación legal absoluta. El gobierno federal se endeudará lo que haga falta cuando sea necesario, pero nunca, nunca renegara de sus promesas.

Un gobierno que se porta bien

Esto podemos verlo fácilmente en unas cuantas gráficas. Aquí tenemos, por ejemplo, la evolución del déficit fiscal del gobierno federal americano en porcentaje de su PIB entre 1929 y 1955:

En 1943, en el momento de máximo esfuerzo inversor durante la segunda guerra mundial con todo el país movilizándose para construir armamento de todos los colores, el déficit rozó el 27% del PIB, y se mantuvo por encima del 20% hasta 1945. Acabada la guerra, Estados Unidos se apresuró a recuperar el equilibrio fiscal a largo plazo y ni siquiera la guerra de Corea (pagada casi toda con impuestos, no con déficit) les desvió de ello5.

La historia fiscal americana, en años posteriores, es una extensión de este dibujo; déficits reducidos cuando hay bonanza, y más pronunciados cuando hay recesiones:

Los estímulos fiscales nunca llegan a las cotas de la segunda guerra mundial (la escala aquí sólo va hasta 6% de déficit), pero hay un patrón relativamente claro hasta 1980. Ronald Reagan tiene una crisis económica considerable de entrada (cortesía de la reserva federal, subiendo tipos de interés para frenar la inflación) y mete estímulo fiscal a carretadas bajando impuestos a destajo. La recaudación nunca llega a recuperarse (porque bajar impuestos no aumenta los ingresos), pero la economía sí lo hizo.

En los noventa, tanto Bush padre como Clinton subieron impuestos, pero con la economía disparada esos años, acaban cerrando todo el déficit y Estados Unidos acaba el siglo en superávit, que Bush hijo no tarda en demoler con una estupenda bajada de impuestos y un par de guerras.

Abriendo agujeros

Y es aquí cuando las cosas de vuelven aún más extrañas:

La escala aquí llega hasta -15, porque la escala de los agujeros fiscales aumenta. La gran recesión requiere una respuesta fiscal colosal. La administración Obama acaba subiendo impuestos durante su mandato para cerrar el agujero6. La economía se recupera admirablemente de todos modos. Trump llega a la presidencia, aprueba otra enorme bajada de impuestos, dejando que el déficit fiscal de Estados Unidos el 2019, con la economía en pleno empleo y creciendo a buen ritmo, excediera el 4,5% del PIB.

Después tenemos la pandemia, cuatro estímulos fiscales descomunales (tres con Trump aún en la Casa Blanca), y una recuperación económica rapidísima bajo Biden. El déficit fiscal, sin embargo, sigue manteniéndose cerca del 6% del PIB. Las proyecciones para el 2026, antes de que empezara la guerra en Irán, era que iba a empeorar respecto al 2025, gracias a otra enorme bajada de impuestos aprobada por Trump. Sin los aranceles y con el conflicto en Oriente Medio, es muy probable que acabe por crecer aún más. Y si las proyecciones a medio plazo son acertadas, va a seguir aumentando hasta rozar el 7% del PIB, tanto por el aumento del gasto de sanidad y pensiones según la población envejece7 y el coste creciente de los intereses de la deuda.

El 2021, Estados Unidos destinaba un 9% del presupuesto federal a pagar intereses; este año, será un 19%. En una década, de no haber cambios, será un 26%8.

La deuda pública americana tiene este aspecto ahora mismo:

La deuda federal ha superado el 100% del PIB hace unas semanas, y seguirá subiendo hasta llegar al 120% en una década.

No es un problema de gasto público. El gobierno federal americano es pequeño comparado con cualquier otro país desarrollado, gastando apenas un 23% del PIB9. La recaudación, mientras tanto, es paupérrima, con apenas un 17,5% de la economía entrando en el IRS.

Soluciones y temores

En un planeta normal, con partidos políticos normales y un sistema político normal, cerrar el déficit fiscal sería un problema casi trivial: una subida de impuestos modesta, un recorte de gasto limitado en cosas que puedes reducir (defensa, racionalizando el descomunal gasto de sanidad), y tienes el déficit sobre el 3% en un plisplás. Con lo rápido que suele crecer la economía americana, estás reduciendo la carga de deuda casi todos los años.

En Estados Unidos… bueno, este es un país donde nadie en Washington se atreve a subir impuestos. Las consolidaciones fiscales, cuando llegan, son sólo cuando un recorte anterior “caduca”, y casi siempre tras una batalla legislativa tremebunda. Aunque hay un sector creciente de demócratas en el ala izquierda del partido que quieren subir los impuestos a los ricos, es básicamente imposible cerrar 2-3 de PIB sólo con ellos, y hay un nutrido grupo de demócratas moderados que quieren bajar impuestos a las clases medias. Los republicanos, por supuesto, no quieren subir impuestos ni en pintura.

El umbral del 100% del PIB es resultón, pero no definitivo. Un país avanzado, si mantiene su capacidad de recaudar y su reputación de cumplir con sus deudas, puede endeudarse mucho durante mucho tiempo antes de que sus acreedores se asusten. Si su tasa de ahorro es alta (léase Japón), esa cifra puede crecer aún más. En parte gracias a tener el dólar como moneda reserva, Estados Unidos puede mantener déficit elevados y niveles de deuda considerables durante aún más tiempo.

Pero nada es realmente eterno. El aumento de la deuda no acabará en un impago (aunque con Trump nunca se sabe), pero sí en una devaluación del dólar, acompañada de inflación. En algún momento, el coste de seguir usando una divisa que pierde su valor poco a poco será mayor que la inconveniencia de usar yuanes o euros para según qué transacciones financieras. La menor demanda de dólares hará que el gobierno federal tenga que pagar intereses más altos para emitir deuda, empeorando el déficit aún más.

Y no podemos olvidar que el 6% de déficit es con la economía casi a pleno empleo. Si llega una recesión, aumenta el gasto y caen los ingresos, esto puede llegar más deprisa aún. Y una vez los mercados cambian de opinión y los tipos de interés exigidos al gobierno federal suben, podemos hablar de una crisis presupuestaria que llega mucho más deprisa de lo que imaginamos.

Que no cunda el pánico

¿Tenemos una crisis de deuda en ciernes en Estados Unidos? No, en absoluto. Este es un país muy rico y que puede arreglar las cosas deprisa si quiere. Hay mucha inercia, mucha confianza, mucha infraestructura y mucha deuda federal americana ahí fuera, y muy pocas ganas de descubrir qué viene después. Dada la profunda disfuncionalidad del sistema político, el enorme agujero presupuestario y el tipo que tienen de presidente, sin embargo, no es un escenario imposible.

La completa falta de disciplina fiscal de los americanos la va a acabar pagando alguien tarde o temprano. No sabemos quién, pero no será divertido.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• Los estados y gobiernos municipales, con muy contadas excepciones, están obligados a equilibrar sus presupuestos cada año, así que tienen a veces el problema opuesto, demasiada disciplina fiscal.

• No sabemos, ahora mismo, qué acuerdo “inminente” tiene Estados Unidos con Irán sobre la mesa. Si las filtraciones del fin de semana son ciertas, es lo que esperaba: una derrota estratégica de Trump en toda regla.

• Si os gusta Four Freedoms, ¡Suscribíos! Por $5 al mes no os perderéis ningún artículo.

Este hábito de romper promesas a mansalva lo ha mantenido durante su carrera, extendiéndose hasta la presidencia de Estados Unidos. La errática diplomacia americana de este segundo mandato, en el que hoy negocian y mañana secuestran a tu presidente, y donde los tratados y acuerdos son notas orientativas hasta la siguiente rabieta presidencial, son tristes ejemplos.

Suscríbete ahora

Disidentes

Para ser alguien tan aficionado a apuñalar por la espalda a todo el mundo (o precisamente por ello), Donald Trump detesta la deslealtad. Una de sus palabras favoritas es “retribution” (represalias), y siempre, siempre, siempre está a la que salta para castigar a todo aquel que le molesta, contradice o lleva la contraria. Su memoria es larga y su capacidad para odiar, desmesurada, y no distingue entre compañeros de partido y enemigos acérrimos.

Estos meses estamos en temporada de primarias, con demócratas y republicanos escogiendo a sus candidatos para noviembre. Dejando la venganza contra enemigos demócratas reales o imaginarios a su departamento de Justicia y tribunales, Trump se ha dedicado con una energía inusitada a intentar castigar a todo aquel republicano que le ha soliviantado durante la última década en las urnas, haciendo campaña y utilizando su comité de acción política para financiar a candidatos amigos.

Esta es una lista parcial de políticos de su propio partido que ha sepultado con montañas de dinero y respaldando a sus oponentes:

• Un puñado de legisladores estatales casi anónimos en Indiana que se negaron a votar a favor de un gerrymandering para arañar unos cuantos escaños más en el Congreso. Las primarias a este nivel son cosas anónimas que mueven poco dinero (para estándares americanos; quizás 50.000-100.000 dólares de presupuesto por candidato, dependiendo del estado). Los trumpistas se fundieron más de ocho millones de dólares para triturar a cinco de los siete “disidentes”.

• Tom Tillis, senador por Carolina del Norte. Cometió la afrenta de votar en contra de la ley de presupuestos de Trump, ese recorte fiscal para ricos que ha resultado ser tan impopular. El presidente nunca le perdonó, reclutó activamente a un oponente y juró que destruiría a quien apoyara a Tillis. El senador llegó a la conclusión de que iba a perder la primaria y renunció a presentarse.

• Bill Cassidy, senador por Luisiana. Un gastroenterólogo metido a político conservador, cometió el error imperdonable, tras ser reelegido en 2020, de votar a favor del segundo impeachment de Trump. Aunque lleva desde entonces haciendo la pelota desesperadamente al presidente, eso no le bastó para evitar ser aplastado en una primaria.

• Thomas Massie, representante por Kentucky. Graduado del MIT, libertario, y uno de esos legisladores que están chiflados pero son coherentes, Massie fue el principal responsable de la publicación de los archivos del caso Epstein. Trump y su gente se gastaron una burrada de dinero en lo que han sido las primarias más caras de la historia de la Cámara de Representantes (más de 25 millones de dólares1) para echarle a patadas del partido.

• John Cornyn, senador por Texas. La próxima víctima, si atendemos a las quinielas. Elegido en 2002, es un conservador sólido que siempre vota lo que dice el presidente, pero que se opuso en voz alta a los intentos de Trump de eliminar el filibuster durante el cierre del gobierno hace unos meses. Ofendido, Trump ha decidido respaldar a Ken Paxton, fiscal general de Texas (y corrupto hasta la médula), en las primarias. Todo el mundo espera que pierda.

¡Purgas!

Lo más interesante de todas estas cruzadas del presidente es la extraordinaria lealtad de las bases republicanas hacia Trump. Aunque sus índices de aprobación están en niveles absolutamente atroces estos días (entre 34 y 39 %, en sondeos recientes), la militancia acude a las urnas todos a una a apalear a los traidores allá donde la llaman. Tiene su lógica: según la administración se hunde cada vez más en sus fracasos, los votantes que siguen dentro del partido son cada vez menos representativos del electorado en general y más alineados con el amado líder.

El partido estará hundiéndose, pero vamos a disparar a matar a todo aquel que quiera bajarse del barco.

Si eres un político republicano electo, sin embargo, esta clase de espectáculo es bastante descorazonador. El líder de tu partido está haciendo todo lo posible para cargarse tus expectativas electorales haciendo toda clase de burradas, pero si osas llevarle la contraria, el tipo enviará a sus huestes para hundir tu carrera política para siempre.

De manera harto previsible, la reacción de la mayoría de legisladores republicanos ha sido callarse. Aunque en privado muchos detestan a Trump y ven bien claro hacia dónde va el partido en noviembre, todo aquel que se ha levantado para protestar ha acabado decapitado. Estados Unidos es un sistema presidencial; el jefe del ejecutivo no es destituido si pierde su mayoría parlamentaria, así que el incentivo para actuar todos a una es muy escaso.

Rebeliones

Este había sido el caso, al menos, hasta esta semana, cuando Trump ha decidido que iba a intentar cargarse a John Cornyn. El senador de Texas es un conservador intachable, querido y respetado por sus colegas en la Cámara Alta. Su oponente es, insisto, un absoluto cretino con múltiples escándalos de corrupción que sobrevivió por los pelos a un impeachment promovido por republicanos en Texas contra él. Cornyn ha sido leal al presidente y a sus colegas, pero Trump ha antepuesto una vendetta irracional contra él para imponer a un candidato espantoso que puede terminar dándole el escaño (en Texas) a un demócrata.

Read more

Esa tradición se rompió en las presidenciales del 2016 con Donald Trump. El entonces candidato había tenido una larga carrera en el mundo de los negocios que incluía varias bancarrotas, maniobras contables cuestionables, y muchos fuegos de artificio. También había la sospecha (plenamente justificada) que Trump por aquel entonces era mucho menos rico de lo que decía ser. Durante la campaña insistió que iban a publicar la declaración tan pronto como fuera posible, pero que legalmente debían esperar a que el IRS (Internal Revenue Service, la agencia tributaria) terminara la inspección de hacienda aleatoria que le estaban haciendo.

Trump nunca publicó su declaración de renta, por supuesto. Cuando llegó a la Casa Blanca, en enero del 2017, lo hizo sin haber dado información alguna sobre sus ingresos o finanzas.

Suscríbete ahora

La filtración

A finales del 2020, el New York Times publicó un artículo sonado. Alguien del IRS les había filtrado dos décadas de declaraciones de renta de Donald Trump. Para sorpresa de absolutamente nadie, el presidente tenía una cantidad considerable de pufos y trampas contables en su historial, incluyendo varios años en los que pagó $750 de impuestos (setecientos cincuenta, sí), y varios intentos de reclamar que hacienda le devolviera 73 millones de dólares por pérdidas en sus negocios. Trump realmente estaba pasando apuros en los años anteriores a su presidencia, e hizo algunas maniobras muy cuestionables durante la campaña.

El artículo hizo un daño político considerable al presidente, que acabaría perdiendo las elecciones un mes y medio después. El tipo que filtró los documentos, un empleado de una empresa privada contratada por el IRS, fue detenido poco después y sentenciado a cinco años de cárcel. Trump siempre vio el caso como un ejemplo del deep state que le quería muerto.

En enero del 2026, seis años después de la filtración de los documentos, y ya de vuelta a la Casa Blanca, el presidente Donald J. Trump presentó una demanda contra el gobierno federal de Estados Unidos, presidido por Donald J. Trump, pidiendo una indemnización de 10.000 millones de dólares para compensarle por los “daños financieros y reputacionales, vergüenza pública, daños injustos a la reputación de sus negocios”.

Yo, mi, me, conmigo

Esto es, que quede claro, el presidente dirigiéndose a su propio gobierno y pidiéndole que le den 10.000 millones porque alguien filtró sus impuestos. Otros millonarios que vieron sus declaraciones en los medios como parte del mismo robo de documentos que intentaron algo parecido recibieron, como mucho, una disculpa formal del IRS. Para Trump, el caso era una excusa fabulosa para poco menos que ir al Departamento del Tesoro con un camión, ir a la caja fuerte, y sacar 10.000 millones de dólares a paletadas.

La demanda fue presentada en un tribunal federal en Florida. La base de todo el sistema legal americano es que es necesario que en cualquier juicio haya dos partes enfrentadas, presentando argumentos opuestos1. La juez, cuando vio el percal, pidió educadamente a las partes (Donald Trump y el departamento de justicia de Donald Trump) que por favor le explicaran, poquito a poquito y sin aspavientos, por qué demonios tenía que ni siquiera tomar en consideración un caso en el que todo apuntaba a que las dos partes eran el mismo señor con disfraces distintos.

Porque realmente son eso. Insisto.

Los abogados de Trump (que son todos los abogados del caso, porque… en fin) vieron bastante claro que la juez seguramente les iba a coser a bofetadas en el momento en que intentaran explicar por qué estaban representando intereses distintos en este caso, y más cuando el propio presidente insiste en hablar del departamento de justicia como su departamento de justicia cada vez que le preguntan. Así que apostaron por echarse al monte y llegar a un acuerdo extrajudicial en el que la administración Trump pactaba con Donald Trump una compensación por todo el sufrimiento creado.

Las verdaderas víctimas

La buena noticia es que, tras varias semanas de polémica, la(s) parte(s) implicada(s) ha tenido la relativa decencia de no robar descaradamente 10.000 millones de dólares soltando risas maléficas. La mala es que es han hecho algo casi peor: ha(n) acordado crear un fondo de 1.776 millones de dólares2 para indemnizar a todas las víctimas de investigaciones judiciales injustificadas realizadas por la administración Biden cuando convirtieron al departamento de justicia en una arma para castigar a sus enemigos.

Esto incluirá, por ejemplo, darle una morterada de dinero a todos y cada uno de los tipos (ahora indultados) que asaltaron el Capitolio, a todos los amiguetes de Trump que participaron en el intento de golpe de estado, a todos los familiares y aliados que estuvieron en contacto con gente que trabajaba para los servicios secretos rusos durante la campaña del 2016, a todos aquellos que obstruyeron las investigaciones sobre esa campaña, y a todo aquel que Trump le dé la gana de regar con dinero.

El fondo será administrado por cinco personas nombradas por el fiscal general a dedo, que pueden ser despedidas por Trump cuando le plazca. Y dado que es un acuerdo extrajudicial entre las partes, la juez no puede decir nada sobre el tema.

Trump quizás no se llevará miles de millones de dólares de los contribuyentes a casa. Lo que hará es crear un fondo de 1.776 millones de dólares de los contribuyentes para distribuirlos a amigos, familia (porque su familia puede reclamar) y los tontos útiles que intentaron linchar a medio congreso cuando dio un golpe de estado el 2021. Y lo hará así, por las bravas, anunciándolo en uno de los comunicados de prensa más delirantes que he leído nunca.

La jeta suprema

Llevo tiempo diciendo que el principal superpoder de Trump no es el carisma, ni su capacidad de mentir, ni su oratoria, ni la propaganda, ni nada parecido. Es su total, completa, y absoluta desvergüenza, su falta de pudor. El tipo se ha dado cuenta que para muchos votantes, si el político de su cuerda dice estentóreamente que lo que hace es legal, estupendo y quien le critique es un comunista le aplaudirán igual. También ha entendido que los medios no tienen ni idea sobre cómo reaccionar cuando pillan a alguien robando a manos llenas a plena luz del día y que ni finge arrepentirse. Así que el buen hombre simplemente tiene decenas de burradas y escándalos todos los días, ni se molesta en tomarse nada en serio, y a correr.

El punto más delirante de toda esta historia, de todos modos, no es ya la corrupción, que es casi hilarante en su cinismo, sino que todo este montaje es legal. No hay regulación alguna que impida a un presidente ponerse un pleito a sí mismo y llegar a un acuerdo extrajudicial que le pague montañas de dinero por las bravas, básicamente porque a nadie se le había ocurrido que a alguien se le iba ocurrir hacer una burrada de tal calibre a vista de todos.

El congreso, al menos en teoría, puede bloquear los fondos destinados a estas “indemnizaciones”. Los republicanos no harán, por descontado, nada que pueda ofender al amado líder, así que no esperéis gran cosa. La única agencia con jurisdicción para investigar si se ha vulnerado alguna ley es el departamento de justicia del propio Trump, por supuesto. Incluso si se molestaran en hacerlo, la sentencia del supremo sobre inmunidad presidencial hace imposible acusar a Trump de nada, porque esto es (probablemente) un “acto oficial”.

La única consecuencia de todo esta historia, por ahora, es la dimisión del abogado en el departamento del tesoro, que no ha podido más con todo este desastre.

El único consuelo es que Trump es increíblemente impopular a estas alturas, camino de romper el suelo de George W. Bush tras el petardazo de Lehman Brothers y, al ritmo actual, alcanzar las profundidades de rechazo nixonianas post-Watergate.

El dinero, eso sí, no lo vamos a ver más.

Suscríbete ahora

Bola extra: leyes electorales hilarantes

Suelo repetir por estas páginas que gran parte de Estados Unidos no era una democracia hasta la aprobación de la Voting Rights Act de 1965, poniendo como ejemplo todas esas leyes electorales espantosas del sur hasta entonces.

Lo que es cierto también es que muchos estados del norte tenían leyes electorales casi igual de injustas que sus homólogos sureños, a veces hasta extremos ridículos. Hoy me topaba, por ejemplo, con el caso de Connecticut, que tuvo que revisar su constitución en 1965, ya que el sistema electoral de la anterior (promulgada en 1818) era un poco injusto.

Hasta 1964, la cámara de representantes de Connecticut asignaba uno o dos legisladores a cada uno de sus 169 municipios. Los municipios con más de 5.000 habitantes tienen dos, el resto uno. Los pueblos fundados antes de 1818, en caso de haber tenido dos escaños entonces, los mantienen.

La ciudad con más habitantes de Connecticut en 1964 era Hartford, con 162.000. El pueblo más pequeño, Union (fundado en 1734), tenía 383. Ambos tenían dos escaños. Es decir, un voto en Union tenía 424 veces más valor que uno en Hartford. Los 96 municipios más pequeños, que sumaban 300.000 habitantes, tenían más escaños que los otros 103, que sumaban 2,2 millones. Uno podía gobernar el estado con un 6% de los votos, si sacabas mayorías en los 96 pueblos más sobrerrepresentados.

No fue hasta 1964 en que una sentencia judicial obligó al estado a cambiar este sistema. 1964.

¿Por qué Connecticut tenía esta ley electoral tan absurda? Racismo, en parte (la mayoría de minorías vivían en las ciudades), pero no sólo debido a ello; Connecticut en esa época no tenía demasiadas minorías3. Era más un caso de tener un sistema político que beneficia a zonas rurales, y que nadie que haya ganado elecciones bajo estas normas tiene el más mínimo interés en reformar.

Este era una país de leyes muy, muy extrañas. Y lo sigue siendo.

Suscríbete ahora

Rarezas urbanas

Aunque la agencia que lleva los autobuses en este dichoso estado es bastante infame (y este artículo, escrito hace varios años, sigue vigente), la verdad es que no lo utilizo por empecinamiento nostálgico o masoquismo. El abono es barato ($63 al mes3), y tengo una parada a tres minutos a pie de casa, y el autobús me deja a dos calles del trabajo. El servicio es bastante caótico, las frecuencias infames (cada 30 minutos en hora punta, cada más o menos 60 el resto del día) y tienen la mala costumbre de que a veces no circula sin avisar porque patatas, pero es igual de rápido que el coche, no tengo que aparcar4, y es casi agradable ver pasar estaciones de servicio con la gasolina a $4,50 el galón5 sin tener que preocuparme de nada.

Este es un país en el que tienes que coger el coche para casi cualquier cosa. Lo de poder sentarme cada mañana y que me lleven es un cambio agradable.

Aunque vivo en un suburbio de clase media a 20 minutos del centro, casi siempre soy la única persona que voy vestido de oficina en el autobús. A diferencia de lo que sucede en otros sitios, donde cada día ves más o menos a la misma gente, apenas hay habituales; incluso los dos o tres estudiantes que usan la línea no lo hacen todos los días. La mayoría de viajeros o no tienen horarios fijos, o son gente que está en el autobús porque el coche les ha dejado tirados; no hay nadie, o casi nadie, de cuello blanco. Casi todos los viajeros, por supuesto, son negros o latinos.

Como he mencionado más de una vez, el clasismo en Estados Unidos es algo de lo que nunca se habla, pero que imbuye la vida aquí por completo. Mi línea empieza su recorrido en un barrio relativamente acomodado en primera línea de la playa, y sigue por una zona de clase media, donde me subo. No es raro que esté prácticamente solo hasta que circulamos por una zona más pobre. Este es un medio de transporte para gente sin demasiado dinero, y se nota muchísimo.

Feísmo urbanístico

Hay cosas que no descubres en una ciudad hasta que no te mueves por ella a pie o en transporte público. Incluso en una ciudad (relativamente antigua) y que había tenido urbanismo “tradicional” y transporte público antes de que decidieran demoler barrios enteros para construir autopistas, el diseño de las calles e infraestructuras suele ser increíblemente hostil. Esta es la Main Street de East Haven, lo que era la columna vertebral que llevaba el tranvía hará un siglo. Este era un trolley suburb, un barrio que crece alrededor de los raíles.

El ayuntamiento se gastó un dineral, hace un par de años, para renovar las aceras, con la idea de “revitalizar el barrio”. El problema, obviamente, es que si esa acera tiene una calzada ridículamente ancha a un lado y aparcamientos al aire libre al otro, pasear por ella es cómicamente desagradable.

Si miráis un poco de cerca, veréis que quedan algunos vestigios residuales de lo que había sido un corredor con bastante más actividad. Sobre un kilómetro más al este, hay algo más de vida:

Hay unos cuantos restaurantes, una pastelería, y un par de funerarias. Es la única zona en la que los usos no están segregados (hay viviendas y comercios) y en la que las tiendas no tienen un aparcamiento adyacente. Inexplicablemente, nadie en el departamento de urbanismo parece ser capaz de entender esta clase de detalles.

La parte cómica es cuando te acercas al puerto, y te topas con la autopista:

La I-95 tiene ocho entre ocho y diez carriles aquí, circulando en trinchera. A nadie se le ocurrió que demoler un corredor de 130 metros de anchura y llenarlo de rampas de acceso y vías de servicio quizás iba a tener algún efecto secundario un tanto pernicioso en el barrio. Que yo sepa, ni se plantearon soterrar o cubrir la autopista, y mira que no era demasiado complicado:

Un poco al oeste, tras cruzar el puerto de New Haven con un espléndido puente de 12 carriles, el nudo que conecta la I-95, I-91 y la inacabada ruta 34 (una autopista que se empezó a construir pero que se quedó a medias tras demoler un barrio entero), tiene este aspecto:

Esto ocupa, más o menos, un kilómetro cuadrado. El autobús circula por debajo (subiendo por East y girando a la izquierda en Chapel) antes de entrar en Wooster Square, ya en el centro de New Haven… y que resulta ser un barrio encantador que se salvó por un pelo de ser demolido cuando construyeron la I-91.

Si hay algo que descubres a poco que te muevas a pie es que las distancias impuestas por estas infraestructuras son enormes, por cierto. Y que cruzar cualquier zona así como peatón basta para drenar cualquier brizna de alegría o vitalidad de cualquiera. Es deprimente.

Suscríbete ahora

Riqueza y ciudades

Estos últimos días, Paul Krugman y Luis y Peter Garicano estaban debatiendo sobre si el estancamiento económico europeo es un artefacto contable:

Paul Krugman

Is Europe in Economic Decline?

An ASML chipmaking machine…

Read more

a month ago · 1806 likes · 385 comments · Paul Krugman

O un problema real:

Silicon Continent

European stagnation is real

Paul Krugman wrote two posts this week arguing that Europe is broadly not falling behind the United States. He argues that the change measured by the Draghi report is mostly due to growth in the technology industry, which has distorted GDP numbers without actually leading to higher standards of living in the United States. We should believe our eyes whe…

Read more

a month ago · 283 likes · 104 comments · Pieter Garicano and Luis Garicano

Mi intuición es que los Garicano tienen mejores argumentos aquí, y que Estados Unidos realmente es un país considerablemente más rico, y que la distancia con Europa está aumentando. Aunque hace unos años el argumento de horas trabajadas era más o menos correcto, esto ha cambiado. Los americanos se gastan todos esos ingresos extra esencialmente comprándose casas enormes, sanidad, y en transporte, porque todo el mundo tiene que comprarse un coche y nadie (aparte de un servidor y cuatro matados) utiliza el transporte público, pero son más ricos:

Y aunque ser pobre aquí es bastante peor que en Europa6, las clases medias son muy ricas, y según subes en la escala, los ingresos se disparan de veras.

Dejadez urbana

Los Garicano, en su excelente artículo, señalan algo que es muy típico de Estados Unidos, y que desde el autobús es especialmente aparente: aunque es un país tremendamente rico, no lo parece. El urbanismo americano, con su obsesiva tendencia a primar el coche, es agresivamente feo, desagradable. Los espacios públicos son hostiles, sucios; las calles son sumideros de coches sin atención alguna a lo que hay al lado. La riqueza del país está en esos suburbios inacabables de casas enormes, viales demasiado anchos y donde si ves a alguien andando (o esperando el autobús) casi tienes que pedir un deseo.

Si te mueves en coche, en esa autopista en trinchera o en viaductos, realmente no tienes la más mínima percepción de lo desagradable que es todo lo que está fuera de tu vehículo. Los espacios cuidados son privados, no públicos. Son ciudades construidas al revés.

Y esto es Connecticut, un lugar donde aún hay cierto urbanismo “clásico”, trenes de cercanías, y centros urbanos con cierto encanto. Pero en zonas más “nuevas”, más allá de la ciudades, es aún más marcado. Atlanta, Phoenix, o Omaha son la clase de lugares que te hacen perder la fe en la humanidad.

Suscríbete ahora

Bola extra

• El otro día le preguntaron a Trump si los problemas económicos a los que se enfrentan las familias americanas le daban motivos para intentar llegar a un acuerdo con Irán. Su respuesta fue “Not even a little bit” (ni siquiera un poquito).

• No es habitual que un presidente diga en voz alta que las economías familiares le importen un comino, pero aquí estamos.

• Stephen Miller, el asesor favorito de Trump y seguramente el fascista más tarado de la Casa Blanca, ha perdido bastante poder estos días. ICE ha abandonado la redadas indiscriminadas por ahora, que eran la gran pasión de este señor.

Suscríbete ahora

Ofertas recientes

Por ahora, parece que Estados Unidos envió a Irán una propuesta no-del-todo-detallada de una página de extensión para empezar a negociar de nuevo la semana pasada. La brevedad, de por sí, no tiene por qué ser mala noticia, si los puntos principales son claros y abre la puerta a ir desarrollando que viene después.

La buena noticia, si es que podemos llamarla así, es que la administración Trump parece haberse dado cuenta que han perdido, y los términos eran relativamente generosos. Es más, eran lo suficiente generosos como para provocar las iras del ala belicosa del partido republicano, que son la única gente del país que aún apoyan la guerra, que han criticado abiertamente lo poco que se ha filtrado por ser una rendición.

Todo indica, no obstante, que el plan era detallado en cuestiones en las que Irán no está de acuerdo (desmantelar su programa nuclear) pero vago en los puntos que le importan (sanciones, bloqueo del estrecho, peajes a la navegación). El principal problema para los iraníes, intuyo, es el orden en el que Estados Unidos quiere negociar; un plazo de treinta días para resolver los desacuerdos sobre el programa nuclear, con el estrecho abierto, y después otra negociación sobre sanciones y activos iraníes congelados por todo el mundo, sin mencionar el estrecho. En su lugar, Irán casi seguro prefiere hablar sobre el estrecho de Ormuz primero, incluyendo un peaje que ellos puedan cobrar, y después, si acaso, uranio enriquecido y sanciones.

La respuesta que han enviado al presidente debe ir en esa dirección, porque Trump ha contestado usando su canal de alta diplomacia favorito, su red social de tercera:

Sí, el presidente pone eso de “gracias por su atención” en casi todos sus mensajes, y eso es una de las tonterías menos incomprensible sobre la presidencia. Sobre el fondo del tema a tratar, la dichosa guerra, no hay acuerdo sobre la mesa a corto plazo, y parece cada vez más claro que tampoco tendremos uno a medio plazo, porque Trump sigue sin entender dónde demonios se ha metido.

Burbujas y crisis lentas

Para empezar tenemos la vieja tendencia del presidente a sólo escuchar a aquellos que le dan la razón, que parece haberse exacerbado en tiempos recientes. He comentado alguna vez que Trump, ya en su primer mandato, tenía la costumbre de llamar por teléfono a sus presentadores y contertulios favoritos de Fox News después de ver sus programas, e, incomprensiblemente, hacerles muchísimo caso. No es demasiado exagerado decir que la persona más importante en la respuesta de Estados Unidos a la pandemia fue Sean Hannity, y el presidente no empezó a tomársela en serio hasta que el presentador cambió de opinión (y fingió no haberlo hecho).

En los días previos al inicio de la guerra, Trump hablaba a menudo con gente como Tucker Carlson (que será un fascista, pero estaba en contra de esta guerra en particular), que le decían que las cosas iban a salir mal. Ahora su dieta de lamebotas favoritos ha pasado a ser Mark Levin, un pseudo-intelectual histérico con un programa de radio delirante que sale en Fox News a menudo, Hugh Hewitt, alguien que nunca ha visto una guerra que no le guste, Mark Thiesen, un columnista del WaPo que sigue creyendo que la guerra de Irak fue una gran idea, y Sean Hannity, que ha hecho de su misión en la vida nunca contradecir a Trump en nada.

El presidente no está bien informado. El departamento de estado es un cascarón vacío tras los despidos de DOGE, y Marco Rubio, que tiene la consistencia y fortaleza moral de un yogur de piña, tiene aspiraciones presidenciales, y ha decidido que la única manera de que Trump le apoye el 2028 es nunca llevarle la contraria. Su secretario de defensa es un alcohólico psicópata, su asesor de seguridad nacional resulta ser también Marco Rubio, que tiene ambos cargos, y los pocos personajes que dijeron algo en contra de la guerra en alguna reunión están arrinconados en alguna oficina revisando informes sobre la cría del ñu en Mongolia o algo parecido, sin voz ni voto en el debate.

Aparte de la burbuja informativa, la crisis del estrecho de Ormuz tiene la particularidad de ser relativamente lenta: el impacto económico del desastre no es inmediato, y Estados Unidos, al ser rico y producir petróleo y gas, verá el impacto más tarde que el resto del mundo. Esto permite, primero, que Trump pueda recurrir a sus dos estrategias favoritas para (no) resolver un problema, decir que va a presentar un plan de aquí dos semanas, o directamente alegar que no existe y que todo lo que decían los medios sobre ello eran mentira.

Agudizando aún más la crisis, esta clase de miopía no es sólo cosa de Trump, sino que también se extiende a la única señal que parece despertar su interés, los mercados financieros. Ormuz es, salvando las distancias, algo parecido al cambio climático, una crisis en la que las consecuencias vienen poco a poco, no tienen una relación causal obvia, en la que los países ricos están mejor protegidos de su impacto, así que Wall Street parece no estar pillando la idea de lo que está sucediendo. Si además tenemos unos mercados bizarros donde casi todo el crecimiento parece venir de un puñado de mega-empresas en algo que parece-una-burbuja con la inteligencia artificial, esto queda aún más en segundo plano.

En su mundo

Así que Trump está, por ahora, igual de obsesionado con su salón de fiestas que siempre (su gran prioridad), colgando memes sobre su persona creados con AI en Truth Social obsesivamente (lleva 16, y es casi medianoche en Washington) y demostrando la clase de seriedad que uno espera en un chaval de 12 años en medio de una crisis internacional sin precedentes.

Realmente ha colgado esto. No es broma. Y lo de esta noche no es inusual; tiene estos ataques de poner memes de vez en cuando. Si os preguntáis sobre qué tiene que pasar para que se resuelva la crisis que va a hundir la economía de medio planeta, no tengo ni la más remota idea.

Suscríbete ahora

Bola extra:

Mi resultado de encuesta favorito en años. Se le pregunta a votantes americanos si creen que podrían derrotar a Trump en una pelea. El porcentaje de mujeres demócratas que creen que le pegarían una tunda es mayor que el de hombres republicanos.

La identificación partidista hace ver a la gente cosas rarísimas.

Suscríbete ahora

Luisiana

La primera historia es en Luisiana. Va sobre cómo un grupo de votantes blancos llevaron a su estado a los tribunales porque habían osado dibujar un mapa electoral en el que dos de los seis distritos eran de mayoría negra, en un lugar en el que un tercio de la población es afroamericana. El tribunal supremo, en una sentencia delirante, declaró que esa asignación de escaños era racialmente discriminatoria, e invalidó el mapa (y la ley que lo había guiado) como inconstitucional.

El tribunal supremo, tradicionalmente, deja pasar algo más de un mes entre la publicación de una sentencia y su entrada en vigor. Eso se hace para dar tiempo a las partes a prepararse para las consecuencias de lo resuelto, y a que los tribunales inferiores que deben responder ajusten sus calendarios y agendas.

En este caso, Luisiana no quería esperar todo ese tiempo, porque tienen unas elecciones en ciernes. Es más, el periodo de voto anticipado para las primarias que escogerían los candidatos en esos distritos era inminente, y los líderes del estado, todos republicanos, querían asegurarse de que el mapa que utilizarían en noviembre sería el “nuevo”, con un solo distrito de mayoría negra, lo que les daría casi seguro cinco representantes en vez de cuatro. En una maniobra especialmente chusquera, el gobernador del estado decidió retrasar sus elecciones para asegurar que eso sucediera, a pesar de que había gente que ya había votado.

Desde hace 20 años, la jurisprudencia del supremo respecto a sentencias que afecten a procesos electorales se rige por el llamado “principio Purcell”, una doctrina que reza que los jueces no deben intervenir cuando falta poco para unas elecciones, para evitar confundir al electorado. En este caso, el supremo decidió hacer efectiva la sentencia que invalidaba el mapa de inmediato. Esto, junto al aplazamiento electoral, abría la puerta a que los legisladores de Luisiana aprobaran un mapa electoral a medida a todo correr.

Por supuesto (hablamos de Estados Unidos), ya hay una demanda en otro tribunal alegando que retrasar las elecciones es obvia y cómicamente ilegal, y que todo este proceso es un filfa absoluta. En vista de la pertinaz costumbre de este supremo de leer las leyes y la constitución como les da la santísima gana, nadie tiene demasiadas esperanzas de que llegue demasiado lejos.

La cuestión de fondo, sin embargo, es sencilla: un escaño que hubiera ido a los demócratas quedará en manos republicanas.

Virginia

A finales del año pasado, justo antes de las elecciones, los legisladores de la mayoría demócrata de Virginia aprobaron una enmienda a su constitución estatal que permitiría al estado redibujar sus distritos electores. Con ello respondían a los intentos de Texas de hacer un gerrymandering con el objetivo de quitarle varios escaños a los demócratas, pero era solo el primer paso. La constitución de Virginia exige que su legislatura vote a favor de cualquier enmienda constitucional dos veces, con unas elecciones de por medio, antes de poder someterla a referéndum.

El estado votó en noviembre (es, junto con Nueva Jersey, uno de los dos raritos con elecciones en años impares) y renovó (de hecho, amplió) la mayoría demócrata. Los legisladores inmediatamente ratificaron la enmienda y convocaron un referéndum. El objetivo era cambiar el mapa para pasar de dar seis representantes a los demócratas y cinco a los republicanos a un gerrymandering salvaje que daría un 10-1. Los demócratas estaban dando a los republicanos su propia medicina.

Los virginianos fueron a las urnas, y decidieron adoptar el mapa con un 52% de votos favorables.

Pero claro, hay abogados. Y los republicanos inmediatamente llevaron todo este proceso a los tribunales. Su argumento es que los legisladores habían aprobado la enmienda constitucional por primera vez demasiado tarde. Aunque técnicamente estaban en periodo de sesiones, el voto anticipado para las elecciones ya había comenzado, y, por lo tanto, estaban vulnerando la constitución de Virginia, que exige que una enmienda sea aprobada antes y después de unas elecciones. Ese primer voto era “durante”, es decir, “después”.

Hay montones de jurisprudencia que indica que el día de las elecciones es el primer martes después del primer lunes de noviembre. El voto anticipado es eso, gente que deposita su papeleta antes, igual que si estuviera votando por correo, pero las elecciones en sí son el día en que se abren las urnas y se hacen cuentas, no antes.

El tribunal supremo de Virginia está compuesto por siete jueces; cuatro nombrados por mayorías republicanas, tres por mayorías demócratas. Adivinad qué han decidido al ver este caso.

Exacto. En una maniobra legal tan predecible como injustificable, cuatro magistrados han concluido que el voto anticipado cuenta como “elecciones” y que el procedimiento seguido para reformar la constitución estatal es inconstitucional. No importa en absoluto que dos mayorías legislativas consecutivas y una mayoría de votantes en referéndum hayan votado nada; a partir de ahora nadie puede tocar la constitución durante los 45 días de voto anticipado en ese estado1. Los demócratas planean recurrir la sentencia al supremo. La duda es si la mayoría conservadora decidirá redefinir cuál es el día de las elecciones, decir que no se meten con leyes estatales o redescubrir la doctrina Purcell para este caso particular, muy, muy fuerte.

Cuatro escaños que en noviembre iban a ir a los demócratas seguirán siendo republicanos.

Suscríbete ahora

Otras batallas

Tennessee tiene, aproximadamente, un 15% de votantes afroamericanos, casi todos en los alrededores de Memphis. El estado escoge nueve representantes en Washington, así que tradicionalmente había un distrito de mayoría negra, dejando el mapa electoral con ocho republicanos y un demócrata. Tras la sentencia del supremo esencialmente abriendo la veda a desmantelar esta clase de distritos, el legislativo estatal ha aprobado a todo correr un gerrymandering estupendo. Adivinad, mirando los dos mapas, dónde está Memphis:

Alabama está celebrando primarias ahora mismo en sus siete distritos electorales. El día de las elecciones es el 19 de mayo, pero el voto anticipado ya ha comenzado. Sin el más mínimo reparo, la mayoría republicana en el legislativo estatal acaba de aprobar un mapa electoral nuevo que (sorpresa) eliminaría un distrito demócrata de mayoría negra, y están pidiendo por favor a un tribunal federal que les deje implementarlo. Si ese fuera el caso, tendrán que repetir las primarias otra vez.

Dado que el supremo acaba de hacer lo que ha hecho en Luisiana, os podéis imaginar el optimismo reinante.

En Carolina del Sur, mientras tanto, el legislativo estatal ha decidido extender su periodo de sesiones para decidir cómo van a redibujar el único distrito de mayoría negra de los siete del estado para tener un bonito mapa 7-0 en noviembre. Hay primarias de aquí a un mes, el voto anticipado ya ha empezado, pero les da exactamente igual.

Florida, mientras tanto, ha hecho su propio gerrymandering por motivos alegremente partidistas hace nada, dando un puñado de escaños potenciales a los republicanos gracias a la diligente tarea de sus legisladores de escoger qué votantes van a tener. La constitución estatal de Florida prohíbe, en teoría, los gerrymanderings por motivos partidistas, y el caso está en los tribunales. Los jueces ordinarios son escogidos de forma democrática, pero los del supremo son nombrados por el gobernador, que es republicano.

Adivinad lo que va a suceder.

Jueces y escaños

Los republicanos no necesitan ganar elecciones estos días; solo necesitan a sus jueces. El revés de Virginia, sumado a los gerrymanders derivados de la sentencia de Luisiana y el descarado calvinball de Florida, hacen que los demócratas probablemente van a necesitar ganar el voto popular en las elecciones de noviembre por casi cuatro puntos para tener garantizada la mayoría. Ahora mismo, los demócratas están seis puntos por delante en los sondeos, pero lo que sería una paliza electoral considerable con un mapa electoral medio justo puede convertirse en unas elecciones ajustadísimas con la mayoría dentro del margen de error.

Esto es, probablemente, lo que tenía en mente el supremo cuando dictó su sentencia sobre la Voting Rights Act, y básicamente exige que los demócratas solo puedan llegar a controlar la cámara baja si están dando una tunda electoral tremenda a los republicanos. Un empate, o una victoria ajustada, es una derrota. El Senado, desde hace tiempo, exige no victorias sino milagros para que cambie de manos.

Soluciones

Los demócratas ahora mismo tienen dos opciones no excluyentes. Pueden hacer, como intentaron en Virginia, tantos gerrymanders desquiciados como sea posible. El problema es que no hay demasiados lugares donde tienen esa opción, porque, como en Virginia, han tenido a bien poner barreras constitucionales en muchos lugares que retrasan una acción inmediata. Segundo, si ganan en noviembre, y con la amenaza de todos los gerrymanders psicóticos que puedan encontrar detrás, pueden intentar pactar en el Congreso una Voting Rights Act que elimine esta clase de maniobras para siempre con los republicanos.

¿Aceptarán los republicanos o Trump? Difícil decirlo. Un partido normal vería que esta clase de escalada es insostenible, ya que hará que las elecciones en muchos lugares dejen de ser competitivas para siempre. La estrategia racional de todos los actores es que en el momento en que tu partido se haga con el control de un gobierno estatal apruebe el gerrymander más abusivo que puedan imaginarse, extinguiendo a la oposición a perpetuidad. Dado que los demócratas el año que viene estarán (esperan) en posición de demoler a medio partido republicano de esa manera a poco que los sondeos acierten, lo lógico es que pidan paz antes de ver cómo muchos de sus legisladores son borrados de la faz de la tierra.

Pero hablamos de los republicanos bajo Trump, que son gente que a menudo parecen ser hostiles a la idea misma de la democracia. No sé si será posible convencerles de nada.

Lo que está claro es que o los demócratas ganan en noviembre o lo de las elecciones competitivas en Estados Unidos será casi un ejercicio de ficción. Los representantes serán votados en primarias. Punto.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• El Pentágono está publicando toda clase de vídeos y archivos sobre objetos voladores no identificados y cosas extrañas.

• Estados Unidos está admitiendo de nuevo refugiados. Todos vienen de un solo país, Sudáfrica, y todos son blancos. Que si Trump es racista, preguntabais.

• La última oleada de aranceles trumpianos (el 10% de “arancel global”) es ilegal, dice un tribunal. Será recurrida e irá al Supremo casi seguro.

• La administración Trump está “investigando” la regulación de terceros países para ver cómo regulan importaciones de productos hechos con mano de obra esclavizada o en trabajos forzados. La intención es penalizar a quien no haga un buen trabajo vigilando esto con un arancel. Se espera que descubran que todo el planeta hace un trabajo horrible regulando esto, excepto Rusia y todo aquel país que quiera comprar criptomonedas a cierta empresa de familiares de Trump.

• Que sí, que es una maniobra descaradamente cínica e ilegal. Qué os sorprende.

• Si os gusta Four Freedoms, ¡suscribíos! Por $50 al año apoyáis a este escribiente y no os perderéis nada.

Nada que no suene familiar en España, vamos.

Lo que acaba sucediendo es que estos lugares pierden población, a pesar de ser alguno de los lugares más prósperos del planeta y generar riqueza a espuertas. Los republicanos suelen repetir, invariablemente, que es porque en estos estados los ricos pagan tantos impuestos que acaban hartos y se mudan a Florida o Texas, donde no hay impuesto sobre la renta. En realidad, quienes se marchan son sobre todo clases medias, ahogados por el precio de los alquileres, habitualmente mudándose a lugares como Carolina del Sur, Arizona o Georgia donde los salarios son más bajos pero no acabas por destinar dos tercios de tu sueldo a pagar a tu casero.

Quienes se quedan son los ricos, que son los que pueden permitirse vivir en la ciudad - o son los que están alquilando esas viviendas.

Suscríbete ahora

A enladrillar

En tiempos recientes, muchos de estos lugares finalmente han acabado por darse cuenta que deben construir más o van a ahogar sus economías, y están aprobando reformas dirigidas a generar más oferta. Nueva York, en la que fue posiblemente la única medida decente bajo el patán de Eric Adams, sacó adelante un paquete llamado “City of Yes” para eliminar trabas burocráticas y autorizar más edificios1. California lleva años aprobando una ley tras otra para forzar a sus ciudades a que construyan más, haciendo cosas como autorizar construcción en altura por ley cerca de estaciones de tren y metro2. Incluso Connecticut, que sufre de patologías similares, sacó adelante una muy buena ley de vivienda el año pasado. Seattle, Chicago, Filadelfia, Nueva Jersey, están todos haciendo cosas similares; Boston es quizás la única ciudad que sigue sin darse demasiado por aludida.

California fue el primer estado en dar este paso adelante, pero tras años de reformas, muchos analistas, así como los activistas del movimiento pro-vivienda, los jocosamente llamados YIMBYs3, se han percatado que la producción de vivienda realmente no ha aumentado demasiado. Sí, se está construyendo algo más, pero la producción no es ni de lejos suficiente como para responder a la demanda o hacer (demasiada) mella en los precios. Aunque algunas ciudades que se pusieron muy en serio han conseguido que sus precios bajen (Oakland), la situación en agregado no ha mejorado.

Burócratas

Para explicar por qué, vale la pena utilizar un ejemplo. Imaginad, por un momento, que tenemos un solar decente a 300 metros de una parada de metro en Los Ángeles, así que acogiéndonos a la nueva ley, queremos construir un edificio de cuatro plantas con pisos de 2-3 habitaciones. La primera pega potencial que podemos encontrarnos es la anchura de la calle donde estamos. Como recordaréis por una diatriba pasada, los bomberos en Estados Unidos tienen esta curiosa, persistente manía de operar camiones absolutamente gigantescos, mucho más que cualquier equivalente europeo, sin que esto les de ninguna funcionalidad adicional.

Los camioncitos del LAFD, sin embargo, necesitan espacio, y lo primero que te puedes encontrar es al fire marshall (que es uno de los tipos que tiene que autorizar los planos) diciéndote que no puedes construir nada por encima de dos plantas si la calzada de la calle tiene menos de ocho metros de ancho para tráfico rodado, es decir, tres carriles de circulación4.

Si, por suerte o gracias a la alegre costumbre de los urbanistas americanos de hacer calles de veinte metros, resulta que puedes construir en altura, el segundo problema es que te va a exigir también que tu edificio tenga dos escaleras separadas de acceso, y un ascensor lo suficiente grande para que entre una camilla. De nuevo te estás topando con otra regulación nacida de la superstición de los bomberos de este país que exige que los bloques de pisos tengan dos accesos separados, aparte de la comodidad adicional de poder sacar a enfermos sin tener que moverlos en una silla de ruedas.

Los estudios que hay sobre el tema (muchos, aunque nunca elaborados o leídos en Estados Unidos) indican que la forma más segura de evacuar a gente de un edificio en llamas es que puedan acceder rápido a una escalera cercana, no tener dos rutas de evacuación que invariablemente están al final de un largo pasillo y pueden quedarte lejos. Así que si nuestro solar no es demasiado grande, vamos a tener que dedicar muchísimo espacio a escaleras y ascensores y menos a vivienda, algo que puede hacer el proyecto inviable.

Lo que tenemos es, increíblemente, un país donde tenemos activistas peleándose con los bomberos para que reduzcan regulaciones anti-incendios, que han sufrido una tremenda inflación regulatoria sin que nadie protestara. En Connecticut la semana pasada fueron los legisladores quienes acabaron rechazando la regulación propuesta por la asociación de bomberos, que insistían en requerir calles aún más anchas y poder vetar nueva construcción si la fachada no daba a un vial de su agrado5.

Por supuesto, el departamento de bomberos es sólo el primer actor con derecho a veto que vamos a encontrarnos antes de poder construir nada. Las ciudades californianas han demostrado ser la mar de creativas erigiendo barreras burocráticas absurdas, desde estándares de diseño arquitectónico (el edificio tiene que ser bonito, bajo una definición aleatoria del término) a requerir que uses mano de obra que esté sindicada, reserves un porcentaje de vivienda a gente con pocos ingresos6, pongas paneles solares, tengas sitio para reuniones sociales, dos plazas de aparcamiento por cada vivienda, o a saber. Los legisladores llevan años aprobando leyes adicionales para prohibir que los municipios se inventen cosas nuevas, con fortuna desigual.

El enemigo somos nosotros

El problema principal, y que este excelente artículo en el Atlantic describe bien, por desgracia suele acompañar a esas mismas leyes. Construir vivienda no es impopular, pero es la clase de medida que atrae a gente muy, muy histérica a hablar en contra. También es una de de esas causas que cierta izquierda ve como una peligrosa concesión al capitalismo, y exigen toda clase de condiciones adicionales para garantizar que lo que se construya sea tan social, ecológico y bienpensante como sea posible y que ningún especulador malvado o promotor inmobiliario con bigotes gane excesivos beneficios.

¿Ese requisito de reservar un porcentaje de cualquier promoción a vivienda social que mencionaba antes e insisto es mala idea? Era una de las condiciones asociadas a una de las leyes liberalizadoras que eliminaban restricciones a la conversión de edificios comerciales en viviendas, y que hacía cualquier proyecto inviable desde el punto de vista económico, así que no se construía nada.

Las leyes aprobadas este año, en teoría, han aprendido estas lecciones, y no tienen esta propensión a añadir condiciones adicionales que se desvíen del objetivo final de construir más vivienda. Pero hablamos de Estados Unidos, así que los municipios ya andan litigando para limitar el impacto de cualquier cambio substancial.

La lección subyacente, sobra decirlo, es que legislar es complicado, y en Estados Unidos, con su miríada de gobiernos, reguladores, agencias independientes y picapleitos con demasiado tiempo libre, lo es aún más. Dada la urgencia del problema, hay días que se agradecería algo más de urgencia y mucho menos burocracias, pero aquí estamos.

Epílogo

Y sí, este artículo, con pocos cambios, es aplicable a media España. Por desgracia.

Suscríbete ahora

La enmienda y el voto

Los años de la “Reconstrucción” son un periodo absolutamente fascinante que merecen varios libros. Gran parte del sur está bajo ocupación militar, Grant crea el Departamento de Justicia para aplastar la primera encarnación del Ku Klux Klan, y hay violentos enfrentamientos y disturbios raciales en muchos lugares de la vieja confederación. Los republicanos (que eran entonces el partido norteño antirracista, no lo olvidemos) luchan por imponer la democracia en los estados que se rebelaron según son readmitidos, poco a poco, a la Unión.

Es en esta época en la que se aprueba la decimoquinta enmienda, que prohíbe denegar el derecho a voto por motivos raciales y permite al congreso aprobar legislación para hacer esta prohibición efectiva:

Section 1. The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.

Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.

Nótese, y es un detalle importante, que el texto no concede el derecho a voto; la constitución americana no contiene nada en ese sentido. Simplemente prohíbe denegarlo a gente de color o ex-esclavos. Nada más.

Segregación

Muchos estados sureños se percataron que la enmienda habla sólo de raza, pero no menciona autoridad alguna por parte del congreso para restringir el derecho a voto por otros motivos. Casi de inmediato, aparecieron toda clase de leyes creativas para denegar el voto por causas que eran a primera vista “no raciales”, pero estaban muy correlacionadas con el color de piel (ser propietario, saber leer y escribir, pagar un impuesto para poder votar…). Las empezaron a aplicar de inmediato, de modo que casualmente sólo los negros se toparan con barreras para registrarse y participar.

El gobierno federal respondió aprobando una ley, la Enforcement Act, que prohibía a los estados imponer restricciones sobre el derecho a voto. Y, como sucede a menudo en la historia de Estados Unidos, el Tribunal Supremo decidió hacer una lectura restrictiva hasta el absurdo de una enmienda aprobada hacía nada y declaró esa ley inconstitucional. A partir de 1877, con la presidencia de Rutherford Hayes, el gobierno federal poco menos que abandonó por completo cualquier pretensión de proteger el voto a nadie1. El sur, en años sucesivos, esencialmente demolió cualquier pretensión de democracia e ilegalizó de facto la participación política de cualquier minoría racial en toda la confederación.

La Voting Rights Act

Este régimen autoritario persistió durante casi un siglo. No fue hasta la década de los 1950s cuando el Tribunal Supremo empezó a reconsiderar alguna de sus sentencias más absurdas legitimando la segregación racial. El congreso aprobaba sus primeras leyes de derechos civiles a finales de esa década, y ponía fin, de forma definitiva, a las restricciones del voto en el sur con la Voting Rights Act (VRA, ley de derecho al voto) de 1965.

La ley tiene tres componentes principales. Primero, prohíbe a los estados imponer cualquier restricción al voto que pueda denegar este derecho directa o indirectamente por motivos raciales. Para que las cosas quedaran bien claras, el Congreso enmendará la ley años después aclarando al Supremo2 que la discriminación ni siquiera debía ser intencionada para ser considerada ilegal. Segundo, prohíbe a los legisladores dibujar circunscripciones electorales que provoquen que minorías raciales se queden sin representación, diluyéndolas entre varios distritos. Tercero, impone la obligación que cualquier cambio sobre legislativo en estados o jurisdicciones con antecedentes de discriminación deba ser aprobado por el gobierno federal antes de entrar en vigor.

En años recientes el Tribunal Supremo ha declarado el requisito de revisión previa inconstitucional, por ser “discriminatoria”. Ayer, en una sentencia que esencialmente destruye la ley casi por completo, ha creado un estándar imposible que legaliza por completo el gerrymandering racial.

Usando la ley contra sí misma

Todo empezó el 2022, cuando un grupo de votantes llevó a Luisiana a los tribunales. Un tercio de los habitantes del estado son negros, pero los republicanos, que tienen un control completo de las instituciones, dibujaron un mapa electoral que concentraba a casi todos los votantes de color en un único distrito, y distribuía al resto en los cinco restantes. Como consecuencia, el estado tenía cinco congresistas blancos (republicanos) y uno negro (demócrata). Era un gerrymandering racial claro, la clase de mapa electoral que los tribunales federales tumbaban de forma rutinaria desde 1965. Eso es lo que hicieron en este caso.

Luisiana aprobó otro mapa el 2024, esta vez con dos distritos de mayoría negra. Un grupo de votantes blancos llevó el mapa a juicio, alegando que uno de esos distritos era a su vez un gerrymander racial que les discriminaba a ellos. Los tipos tuvieron suerte, encontrando un par de jueces federales que les dieron la razón (ambos nombrados por Trump), así que el caso acabó por volver al Supremo. La corte evitó pronunciarse el año pasado, pero tras darse un respiro, decidieron pronunciarse de nuevo, dando la razón a los demandantes.

En la sentencia, los seis jueces de la mayoría conservadora (todos nombrados por presidentes republicanos) llegan a la conclusión que la creación de un distrito que es “mayoría minoría” (es decir, mayoría negra) contradice la cláusula de igualdad ante la ley de la constitución. Los tribunales, alega la sentencia, deben aplicar la VRA de forma estricta, únicamente interviniendo cuando un estado dibuja una mapa electoral con la voluntad estricta y declarada en base a criterios raciales. Cuando Luisiana aprueba distritos con la intención de que la minoría negra esté representada, está entonces vulnerando la VRA.

Es decir: la ley que prohíbe discriminar racialmente al dibujar distritos también prohíbe dibujar distritos representativos según raza. Porque la representación es una forma de discriminación.

La sentencia va más allá. Lejos de conformarse haciendo cualquier intento de dibujar mapas medio racionales una quimera imposible, la corte señala que el estándar incluido en la VRA y clarificado mediante enmiendas posteriores por el congreso de que no es necesario demostrar que la discriminación es intencional es demasiado estricto. Si existe una motivación declarada plausible alternativa a la discriminación racial y los demandantes no pueden dar pruebas concretas que están intentando discriminar aposta, los tribunales deben otorgar al legislador el beneficio de la duda.

Cosa que, insisto, los legisladores prohibieron, pero que la sentencia esencialmente ignora por completo, sin ni siquiera molestarse a argumentar lo contrario.

Si os preguntáis qué motivaciones los legisladores que buscan crear un gerrymandering abiertamente racista pueden alegar para que el Supremo les deje discriminar sin remilgos, el propio tribunal ofrece un manual para ello. En el 2019, en Rucho vs. Common Cause, la corte concluyó que dibujar un mapa de circunscripciones con el único objetivo de favorecer a tu partido y dejar a la oposición sin representación es completamente legal, porque la constitución no incluye en ningún sitio cosas como el derecho a voto o a la representación política.

Hasta ahora, el único límite medio realista a que los partidos se pusieran en plan berserk a explotar sus mayorías legislativas estatales para crear mapas legislativos que extinguieran a sus rivales era, precisamente, la prohibición de la VRA a gerrymandering racial. En Estados Unidos, el voto está muy correlacionado con la raza, especialmente en votantes negros (que suelen votar 80-90% demócrata), así que un gerrymander partidista podía acabar discriminando por raza con relativa facilidad.

Con esta sentencia, sin embargo, el cielo es el límite. Los legisladores pueden crear distritos todo los discriminatorios que quieran para hacer que el voto de las minorías raciales que quieren excluir del sistema sea totalmente irrelevante, y lo único que tienen que decir es que lo hacen para excluir a sus rivales políticos del poder. El Supremo ha autorizado a los políticos de todo el país a hacer que las elecciones sean casi completamente irrelevantes, creando mapas electorales a su medida.

Un derecho ilimitado de los políticos a escoger a su electorado. Una concepción fabulosamente idiota de lo dice la constitución y lo que es una democracia.

¿Y ahora qué?

De momento, medio país está mirando mapas electorales. En los estados dominados por republicanos, habrá gente mirando cómo cuartear distritos con mayoría negra para sacar votos adicionales. En estados dominados por demócratas, habrá gente analizando cómo dividir zonas rurales de modo que queden como porciones minoritarias en distritos con áreas urbanas.

Read more

En visitas pasadas en Washington, creo que he estado en este Hilton un par de veces, no sé si en una conferencia o encontrándome con amigos en otra conferencia en el bar. En DC, el hotel siempre ha sido conocido coloquialmente como el Hinckley Hilton en referencia a John Hinckley Jr., el hombre que intentó asesinar a Ronald Reagan cuando salía de un evento en 1981.

El sábado, fue en este mismo hotel donde la asociación de corresponsales de la Casa Blanca celebraba su banquete anual. Y fue aquí donde Cole Tomas Allen intentó asesinar a Donald Trump y miembros de su gabinete.

Suscríbete ahora

Hombres armados

Estados Unidos es un país muy grande en el que es muy fácil obtener armas de fuego. Es un país también con una notoria tradición de violencia política de la que nunca se habla demasiado, y en donde vive mucha gente (demasiada) sin seguro médico y con problemas de salud mental.

Hinckley, en 1981, quería matar a Ronald Reagan para impresionar a Jodie Foster, su actriz favorita2. Arthur Bremer intentó matar a Richard Nixon en 1972 pero fracasó en dos ocasiones, y se tuvo que conformar con pegarle varios tiros al gobernador de Alabama, George Wallace, que quedó paralítico. Lynette “Squeaky” Fromme, un miembro de la “familia” Manson, intentó matar a Gerald Ford siguiendo órdenes de su líder. Giuseppe Zangara, el inmigrante italiano que intentó asesinar a Franklin Delano Roosevelt 17 días antes de su toma de posesión, culpaba “al sistema” de la gran depresión3. La lista de intentos de asesinato (fallidos la mayoría, pero con un buen puñado de cadáveres) de Wikipedia es un fascinante paseo por las grandes chifladuras de la mente humana.

Lo es hasta tal punto que uno de los mejores musicales de Stephen Sondheim, Assassins, es precisamente un repaso de las vidas y motivaciones de diez personas que han intentando matar a un presidente4.

La violencia política siempre es inaceptable, en todos los casos. Es muy, muy grave cuando alguien intenta asesinar al presidente de los Estados Unidos. Es también algo que, desde 1865, sucede muy a menudo, porque este es un país muy grande, está lleno de chiflados, y comprar armas es fácil.

La misma historia, contada de otra manera

Leeréis estos días que este es el tercer intento de asesinato contra Trump, tras el francotirador en Pensilvania y el chiflado que vigilaba su campo de golf en Florida, y que esto no tiene precedentes. En realidad a Trump le han intentado matar bastantes más veces, como sucede con todos los presidentes. Obama tiene una lista enorme de complots contra él, casi todos igual de chiflados. Incluso Biden tiene un puñado. La mayoría no salen en los medios porque son torpes, absurdos, o acaban en una detención discreta. Hay muchos que ni llegan a publicarse. El servicio secreto es una agencia con mucho trabajo.

Lo único distinto, en el caso de Trump, es que sus asesinos potenciales han tenido a menudo la idea peregrina de hacer un Leeeeroy Jenkins contra el presidente, en un retorno a la vieja tradición Hinckeyniana de hacerlo todo para la gloria, pero poco más.

Pero el del sábado es eso, un intento de magnicidio más. Otro. En este país son, inexplicablemente, muy aficionados a ellos.

La política

En intentos de asesinatos pasados, la reacción de la clase política y las élites americanas fue preocupación, llamar a la calma y no extraer conclusiones precipitadas, seguido en ocasiones de intentos de reforma. En 1981, el magnicidio fallido contra Reagan llevó al Congreso a aprobar una ley de control de armas de fuego (que el tribunal supremo ha ido vaciando de contenido); el de Kennedy trajo consigo una reforma del servicio secreto (no del todo exitosa).

Lo que no veíamos habitualmente, porque más o menos todo el mundo entendía que hablamos de eventos casi aleatorios, era a políticos echar la culpa de que algo sucediera a sus oponentes.Se entendía que hay una diferencia sustancial entre violencia aislada, esencialmente aleatoria, y la clase de violencia política organizada que sí exige esa clase de reproches y respuestas. Cuando Samuel Byck intentó secuestrar un avión en 1974 para estrellarlo contra la Casa Blanca para matar a Richard Nixon5, el presidente o los medios conservadores no dieron una rueda de prensa demonizando a George McGovern por su retórica incendiaria.

Esto ha cambiado en tiempos recientes. Es difícil hablar de un momento exacto, pero a partir de Bill Clinton la retórica de cierta derecha americana se vuelve considerablemente más violenta. Esto acaba culminando con varios atentados sonados, incluyendo la bomba en un edificio federal en Oklahoma que acabó con 167 muertos. En un fenómeno típico americano, aunque la inmensa mayoría de violencia política en los años subsiguientes procedió de grupos de ultraderecha, han sido los conservadores, y especialmente el trumpismo, los que han acabado por acusar a sus adversarios de ser cómplices de los terroristas y culpables de toda clase de maldades con más entusiasmo que nadie.

En este caso, Cole Tomas Allen parece ser un izquierdista un poco ido con cuenta en BlueSky que cogió el tren desde California a Washington6 para cometer el magnicidio, así que Trump lo ha tenido fácil para echar la culpa a los progres y la prensa del evento.

También, porque el hombre no sabe hablar de otra cosa, ha insistido que si tuvieran un salón de banquetes en la Casa Blanca, esto nunca hubiera sucedido.

Sobre las consecuencias políticas del evento, no creo que haya demasiadas. La cobertura en los medios ha sido (y será) desmesurada, porque todo sucedió en un banquete con más de 1000 periodistas, y esto de estar en el centro de la acción (aunque al tirador lo detuvieron mucho antes de que se acercara a ellos) significa que tienen mucho que contar.

Aunque es probable que Trump vea un pequeño repunte en los sondeos, incluso el (muy serio) atentado en Butler apenas fue perceptible en las encuestas. El presidente lleva meses aullando sobre “el enemigo interior” e intentando que su departamento de justicia descubran quién está en la cúpula de Antifa sin éxito (porque no existe); al buen hombre no lo van a radicalizar más.

Sobre reformas, la seguridad del presidente funcionó bien7 y no hubo ni heridos ni víctimas. De controlar el acceso a armas de fuego, por descontado, no habrá absolutamente nada.

La otra crisis

El principal peligro no será lo que venga del ataque, sino que Trump, que ya estaba en su mundo completamente respecto a Irán y reabrir Ormuz, me temo que va a ignorar esa crisis todavía más, sin buscar solución alguna.

Y eso sí que es grave, porque creo que Ormuz es un problema mucho mayor de lo que Wall Street y los responsables económicos americanos quieren creer. La economía mundial va a tener que aprender a vivir, por las buenas o por las malas, con un 15-20% menos de suministro de petróleo de inmediato, sin aviso ni transición que valga, y no hay nadie en la Casa Blanca que parezca preocuparse sobre el tema.

No suelo acertar (demasiado) en mis predicciones, pero intuyo que este bloqueo va para largo, y la crisis económica asociada será más seria de lo que indican los mercados.

Bola extra

Cuando se escucharon los disparos en el Hilton, la prensa americana en bloque se lanzó cuerpo a tierra, lógicamente asustados. Todos menos un tipo llamado Michael Glantz, que siguió comiéndose su ensalada tranquilamente. En declaraciones al NYT, dijo que tiene problemas de espalda, el suelo estaba sucio, le daba pereza, y además en Nueva York estas cosas pasan y que no era para tanto.

Muchos periodistas, por cierto, se han dedicado a hablar sobre la experiencia traumática que fue para ellos el suceso, y el miedo que pasaron. En un país donde incluso los colegios de primaria hacen simulacros anuales sobre qué hacer si un hombre armado intenta entrar a la fuerza, no sé qué decirles.

Suscríbete ahora

Esa es la actitud con la que gente dentro de la Casa Blanca dice que describe al Presidente de los Estados Unidos estos días. Trump se ha aburrido de la guerra y de las divisiones internas que ha causado en su administración. Y quiere que se acabe.

Dado el colosal, épico desaguisado geoestratégico que el conflicto ha provocado y el detalle ligeramente irritante de que Irán tiene la iniciativa, la idea de que esto puede cerrarse de forma rápida y fácil es una quimera.

Suscríbete ahora

El hombre perdido

Las dos facciones dentro de la Casa Blanca no son una cuestión de ideas o estrategia, sino un reflejo de la indecisión del presidente. Trump oscila, aparentemente al azar, entre la idea de que es hora de cantar victoria e irse, firmando lo que sea lo antes posible, o la voluntad de mostrar una imagen de fuerza hasta que alguien obligue a Irán a negociar. El presidente salta de una postura a otra no ya a diario, sino incluso en un mismo discurso o intervención pública, diciendo que esto está a punto de terminarse para decir acto seguido que están dispuestos a luchar hasta el final y que no van a ceder nada. Cuando alguien le señala su incoherencia, el hombre es capaz de decir que esa incoherencia es una estrategia de negociación.

Los subordinados de Trump, más que expresar opiniones, viven de intentar navegar la mente turbulenta del jefe del ejecutivo. Dado que el presidente no sabe lo que quiere, sus portavoces y diplomáticos tampoco tienen del todo claro qué demonios deben hacer. A falta de órdenes desde arriba, todos parecen estar muy ocupados atizándose entre ellos, con el secretario de defensa despidiendo a gente que le cae mal, J.D. Vance intentando decir que todo es culpa de Marco Rubio, Marco Rubio esforzándose mucho para no salir en la foto, y el resto de departamentos de cierto peso con dimisiones, peleas internas y escándalos variados.

A todo esto, los dos enviados de la Casa Blanca a Pakistán van a hablar entre ellos, porque Irán ha dicho que no hay negociaciones. Trump sigue obsesionado con su programa estético-fascista de redecorar Washington, ahora con la nueva obsesión de mejorar el estanque frente al Lincoln Memorial. Según el Washington Post, el presidente ha hablado más veces sobre el salón de banquetes de la Casa Blanca (que está medio encallado tras una demanda judicial) que sobre cualquier otro tema estos últimos meses. Y, dado que se aburre, ha sugerido reconocer a las Malvinas como territorio argentino, porque está molesto con los británicos, y echar a España de la OTAN, porque Pedro Sánchez insiste en tener razón en que la guerra es una idiotez.

Mientras tanto, tenemos al equipo económico de Trump diciendo que no hay nada de qué preocuparse y que todo está a punto de arreglarse y que todo saldrá bien. Incomprensiblemente, los mercados financieros parecen estar convencidos de que ese es el caso, con la bolsa en máximos.

Lo que esperas, en un conflicto bélico o político, es al menos algo parecido a objetivos, intenciones, ideas. Lo que tenemos ahora, en cambio, es el equivalente a un chaval de 12 años que se da cuenta de que está perdiendo una partida de Risk y se niega a jugar su turno, lanzar dados o participar de modo alguno, y que lo único que quiere es que su mamá venga a recogerle de una vez y el objeto de su frustración desaparezca.

Lo más preocupante, si todo lo de arriba no es motivo suficiente para echarse a llorar, es que todo indica que a estas alturas Trump ni siquiera está siendo informado de lo que sucede por sus subordinados. A su dieta de Fox News y memes estúpidos en redes sociales, sus subalternos parecen haber llegado a la conclusión de que la mejor forma de que no te despidan es contar al jefe exactamente lo que quiere escuchar, nada más y nada menos.

Lástima que eso también parezca cambiar de un día a otro.

Incompetencias

Con la guerra de fondo, otras historias increíblemente estúpidas han pasado casi desapercibidas. Kash Patel siempre fue uno de los nombramientos más incomprensibles de Trump.

El tipo empezó su carrera como fiscal en el Departamento de Justicia, pero su salto a la fama fue en 2017, cuando se distinguió entre las huestes del trumpismo como uno de los fabulistas más entusiastas sobre conspiraciones del deep state contra el presidente. Sirvió con notable incompetencia en varios puestos en la primera administración Trump, siendo uno de los autores de múltiples excusas y conspiranoias sobre cómo les habían “robado” las elecciones de 2020. Fuera del poder, hizo lo que todo acólito de MAGA aspira, que es forrarse vendiendo paridas oligofrénicas a la base, haciendo podcasts y cobrando dinero de medios de comunicación extraños financiados por rusos, sectas religiosas o una combinación de ambos.

Patel tenía una fama, bien ganada por lo que parece, de ser un alcohólico fiestero incapaz de dar un palo al agua. Trump lo nombró director del FBI el año pasado.

El Atlantic, hace unos días, publicó un largo artículo en el que se detalla precisamente esta información. Está lleno de anécdotas maravillosas, como que sus escoltas pidieron arietes y material para reventar puertas porque Patel repetidamente se había quedado encerrado en habitaciones borracho perdido y tenían que sacarlo a rastras, o su afición a hacer “viajes de trabajo” que incluyen eventos deportivos y visitas a parques temáticos.

No sorprendió a casi nadie, porque lo de Patel era un secreto a voces. El Atlantic, además, tiene la reputación de tener uno de los controles editoriales más estrictos del país, así que no publicaría nada que no pudiera demostrar. Patel, en una maniobra trumpiana, ha respondido con un pleito por difamación, que no ha hecho más que hacer que la historia ocupe titulares toda la semana. En la demanda, de forma deliciosa, los abogados de Patel confirman que muchas de las historias son verídicas.

En un universo normal, este hombre habría sido echado del FBI a patadas de inmediato, pero esta es la administración Trump. Patel tiene la buena costumbre de dedicarse a investigar a los enemigos del presidente con entusiasmo y la habilidad (por ahora) de echar la culpa al Departamento de Justicia cuando los fiscales no consiguen que nadie termine imputado.

Trump siempre ha tenido una relación ambivalente con las adicciones. Su hermano mayor era un alcohólico que murió a los 42 años, y Trump, que no suele mostrar emoción alguna por nadie, siempre habla de él con una profunda tristeza. Dios sabe qué verá en Patel estos días.

O si alguien se ha molestado en decirle nada.

Maldades

Tras la guerra de Afganistán, 190.000 intérpretes, policías y funcionarios afganos que trabajaron con el ejército y la administración americana y sus familias fueron evacuados para evitar que fueran represaliados por los talibanes. Muchos emigraron a Estados Unidos como refugiados bajo un estatuto especial, parecido al que muchos vietnamitas recibieron en los setenta tras la derrota en Vietnam.

Una de estas familias afganas acabó viviendo en Connecticut. El padre había sido intérprete de los soldados americanos, jugándose la vida con ellos. Tuvo que huir para evitar ser ejecutado como un colaboracionista más.

El año pasado, los agentes de inmigración lo detuvieron con la intención de deportarlo. Alguien había decidido retirarle el estatus de refugiado y enviarlo de vuelta a Afganistán, probablemente a una muerte segura. Tras pasar semanas detenido, las protestas de varios senadores y el gobernador del estado lograron que fuera puesto en libertad, un juez decretando la deportación ilegal.

A principios de mes, su hijo de 18 años estaba visitando a su tío en Cheshire, un suburbio acaudalado y tranquilo cerca de New Haven. Cuatro vehículos de ICE bloquearon la calle, le esposaron y se lo llevaron a un centro de detención, con una orden para deportarlo a Afganistán. Rihan, que así se llama el chico, es un estudiante modélico, apreciado por sus profesores, brillante. Tras dos semanas en la cárcel, solo las protestas de medio estado, incluyendo al gobernador, han conseguido que haya sido puesto en libertad bajo fianza, mientras se decide su orden de expulsión.

Rihan no ha cometido, por supuesto, delito alguno. Llegó a este país como menor de edad, porque su padre se jugó la vida para ayudar a Estados Unidos en una guerra que terminaron perdiendo. La respuesta de esta administración es enviarle de vuelta a un lugar donde solo quieren matarles.

Dentro de lo que cabe, han tenido suerte. En Qatar viven estos días algo más de un millar de refugiados afganos. Fueron sacados del país a finales de 2024, cuando aún era presidente Joe Biden. Los trámites para admitirlos en Estados Unidos se alargaron en exceso, y Trump paralizó el procedimiento cuando llegó al poder. Un año largo después, la Casa Blanca quiere deportarlos al Congo.

¿Por qué al Congo? El Departamento de Estado dice que es el único país que los quiere; si no les gusta la idea, pueden volver a Afganistán. Es difícil ser más cruel.

Bola extra: una buena noticia

Supongo que recordaréis a Alex Jones, el degenerado tumefacto detrás de Infowars. Este montón de mierda execrable y vomitivo se dedicó, tras la matanza de Sandy Hook, a acusar a los padres de la veintena de niños muertos en el tiroteo de ser actores de crisis participando en un montaje. Fue demandado por difamación y condenado a pagar más de 1.000 millones de indemnización a esas familias.

Alex Jones, como era de esperar, ha dicho que no tiene ese dinero, así que el juez le ha obligado a liquidar sus activos, incluyendo Infowars. Sin el batracio repulsivo que es Jones, sin embargo, Infowars no vale gran cosa, pero la empresa ha encontrado un comprador que está dispuesto a tomar el control del canal y compensar a las víctimas, que han aceptado el plan.

Lo divertido es quién es ese comprador: el diario satírico The Onion, el equivalente (y precursor) americano de El Mundo Today. Sus responsables han declarado que mantendrán a Infowars casi intacto, solo que harán de él una parodia de la basura inmunda que era el saco de pus gangrenoso que Jones solía esparcir. Se espera que el juez acepte el acuerdo.

Suscríbete ahora

Un diseño torpe

El diseño de la corte está muy influído por tres factores. Primero, que la constitución dice muy poco sobre sus poderes u organización interna, hasta el punto de que no detalla el número de jueces del tribunal ni la duración de sus nombramientos2.

Segundo, la institución que tiene el poder de interpretar qué poderes tiene el Supremo es el propio Tribunal Supremo, gracias a una sentencia del Tribunal Supremo. La corte a menudo tiene ideas muy curiosas sobre qué significa interpretar la constitución y sobre qué temas puede decidir, y aunque el Congreso en teoría debe legislar sobre estos temas, a la práctica los jueces han tomado la costumbre de presentarse como estrellas no-del-todo-invitadas en debates políticos cuando les apetece.

Tercero, los jueces del Supremo son nominados por el presidente y confirmados por el Senado. Los republicanos suelen controlar la presidencia (incluso cuando sacan menos votos) y tienen una ventaja estructural enorme en el senado en los últimos 40 años, al dominar el voto rural, así que la corte tiene un marcado gesto conservador.

Cambiando la reglas del juego

Tradicionalmente, un caso sólo era decidido por la corte actuando como última instancia. Teníamos un litigio que empezaba en un juez de distrito, iba a apelaciones, y este era resuelto de forma distinta a otro caso similar en otro circuito3, haciendo que el Supremo tuviera que intervenir para unificar jurisprudencia. Otras veces teníamos un caso en que un juez dictaba una sentencia que iba en contra de precedentes anteriores, fuera por un cambio legal que exigía dirimir qué ley era válida, fuera porque decidía que una ley era inconstitucional4. La sentencia era recurrida, y el Supremo entonces decidía.

Esto ha cambiado radicalmente durante la última década. A partir del 2016, y de forma cada vez más frecuente según pasan los años, el Supremo ha tomado la costumbre de tomar en consideración recursos o mociones “de emergencia” antes de que los tribunales de menor rango decidan, y hacerlo de forma cada vez más caprichosa.

En febrero del 2016, la administración Obama aprobó una serie de reglamentos sobre emisiones para centrales eléctricas. El Congreso había bloqueado cualquier legislación sobre cambio climático, así que recurrieron a una interpretación creativa (pero razonable) de una sección medio ignorada de la Clean Air Act (ley de aire limpio) de 1990 para al menos hacer algo para reducir emisiones.

Como era de esperar, las petroleras y dos docenas de fiscales generales republicanos recurrieron a los tribunales de inmediato. Siendo una regulación federal, el caso fue enviado al tribunal de apelaciones de Washington D.C., que estableció unos plazos abreviados para juzgar el caso. Lo que no hizo fue decretar una suspensión preliminar del reglamento, porque no iba a entrar en vigor por completo hasta el 2030.

El fiscal general de West Virginia, sin embargo, no sé si porque tenía elecciones o porque quería hacer felices a las minas de carbón de su estado, hizo algo inusual: recurrió al Supremo la decisión del tribunal de apelaciones de no suspender el plan de Obama, argumentando que si entraba en vigor, causaría daños irreparables a las partes implicadas.

Los jueces del Supremo esos días no estaban ni en Washington; estaban en su receso de invierno. Pero John Roberts, el juez jefe conservador que estaba “de guardia” decidió que era un tema tremendamente importante, y se puso en contacto con los otros ocho miembros del tribunal. Durante los cinco días siguientes, como detalla este excepcional artículo del NYT, los nueve jueces intercambiaron correos, memorándums y mensajes debatiendo entre ellos si podían o no intervenir en el caso.

La conversación entera es muy escueta, sólo 16 páginas. Tras este limitado intercambio de ideas, votaron 5-4 que el plan de emisiones de Obama quedaba suspendido de forma preliminar hasta que terminara el juicio. La resolución, que ocupa un párrafo, no contiene argumento legal alguno. El Supremo, rompiendo con más de doscientos años de precedente, se acababa de otorgar a sí mismo el poder de poder intervenir en cualquier disputa judicial en cualquier momento del proceso, bloqueando cualquier ley o reglamento de forma temporal sin juicio o vista oral previos.

Es decir: el Supremo tenía ahora el poder de bloquear la entrada en vigor de cualquier ley o sentencia judicial cuando le viniera en gana, sin tener que dar explicación alguna sobre sus motivos.

El veto por sistema

Desde entonces, el Supremo ha recurrido a esta práctica cada vez con mayor frecuencia. Dada la mayoría conservadora en la corte, suelen hacerlo para torpedear leyes o reglamentos aprobados por demócratas. Con Trump en la Casa Blanca, también se han aficionado a bloquear órdenes de jueces de distrito que bloqueaban de forma preliminar, tras ser litigadas, algunas de ellas alegremente inconstitucionales. La corte, tras emitir un número creciente de bloqueos bajo el llamado “shadow docket” (calendario judicial en la sombra, más o menos), al menos ha dado un par de motivos o excusas para justificar cuándo decide intervenir, daño irreparable a los demandantes o ser de la opinión de que el caso probablemente será decidido en el mismo sentido que la suspensión cautelar.

Que quizás sea muy lógico y muy bonito, pero nadie ha dado autoridad legal alguna al Supremo para poder actuar de esta forma. No está en ningún lugar de la constitución. John Roberts y la mayoría republicana decidieron que una moción de un fiscal que nunca había sido considerada válida en los dos siglos de jurisprudencia anterior ahora merecía ser aceptada y punto.

Ironías trágicas

La historia, además, no termina aquí. Cuatro días después de emitir esa orden, Antonin Scalia, uno de los jueces de la mayoría conservadora, muere víctima de un infarto. Este fue su último voto en el Supremo. Un empate hubiera permitido que la norma siguiera en vigor.

Inmediatamente después de la muerte de Scalia, Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana en el senado, anunció que dada la proximidad de las elecciones presidenciales (noviembre; estamos en febrero), la cámara alta no iba a confirmar otro juez para el alto tribunal. Obama podía nominar a quien quisiera, que iban a ignorarlo. El puesto quedó vacante todo el año. Trump ganó las elecciones en noviembre.

De forma más trágica, si cabe, el juez que Obama nominó para el puesto, Merrick Garland, fue nombrado fiscal general en el 2021, cuando Biden gana la presidencia. Muchos lo vieron como un premio de consolación. Garland resultó ser un nombramiento atroz para el cargo, renunciando a investigar a Donald Trump y su intento de golpe de estado durante casi dos años, hasta que fue forzado a nombrar un fiscal independiente. El caso nunca llegó a juicio, porque la mayoría conservadora del supremo, mantenida gracias a ese nombramiento que no tuvo Obama, declaró a Trump inmune de cualquier cargo.

Todo ello por culpa de una decisión judicial apresurada y un juez que fallece inmediatamente después.

Bola extra: ironías petroleras

En muchos lugares de Estados Unidos, cuando pones gasolina en el coche, esta contiene un porcentaje considerable de etanol (entre un 10 y 15%). Ford y GM, además, fabrican modelos flexfuel que pueden operar con gasolina o etanol casi puro, y en gasolineras venden E85 (carburante que es un 85% etanol).

El origen de esta práctica es, para variar, un efecto secundario del sistema político americano. El etanol, en Estados Unidos, se produce utilizando maíz como materia prima. Allá por el 2005, la administración Bush quería “liberar” a Estados Unidos de la dependencia energética de Oriente Medio (por aquel entonces, el país era aún un importador neto), producir “energía limpia” y subvencionar a los granjeros del Medio Oeste, su base electoral. Así que en una ley del 2005 establecieron el requisito de que un porcentaje del combustible usado en Estados Unidos fuera “renovable”, dedicando gran parte de la producción de maíz a ser mezclado con gasolina.

El etanol tiene dos problemas. Para empezar, destina burradas de maíz y terrenos de cultivo que podrían ser destinados a otras cosas más productivas a ser quemados en motores de combustión interna. Segundo, es más contaminante que la gasolina estándar, ya que se evapora con más facilidad.

Como todas las cosas que son mala idea en este mundo, a Trump le gusta el etanol. Una de las respuestas a la subida de precios de la gasolina ha sido relajar las normas de emisiones para permitir que el E15 se venda también en verano, y autorizar que se use más maíz para producir carburante. Algo que es una idea estupenda dado la subida del precio de los fertilizantes debido al cierre del estrecho de Hormuz, que casualidades de la vida, él mismo ha provocado.

La ironía, en este caso, es que la planta del maíz esencialmente está convirtiendo energía solar, agua y nutrientes en materia orgánica. Ese maíz es fermentado, destilado, y deshidratado en un proceso que requiere burradas de energía para convertirlo en un carburante que es una alternativa imperfecta y con menor densidad energética que la gasolina.

Existe un método alternativo, más limpio, mucho más eficiente, y mucho más barato para llegar al mismo punto, convirtiendo el sol en energía para mover vehículos:

Le llamamos paneles solares. Y es algo que la administración Trump (por supuesto) detesta5.

Suscríbete ahora

Como era de esperar, este triste deambular de Vance ha reavivado el debate sobre las primarias republicanas del 2028, con muchas voces diciendo que el vicepresidente, visto hace no demasiado como el sucesor natural de Trump, ya no es el favorito para ganar la candidatura. Sea eso cierto o no (ahora volvemos a ello), es un poco extraño que la figura del VP tenga este papel implícito de candidato en ciernes, porque tanto por historia como por diseño, ese cargo no solía ser el mejor trampolín para la presidencia.

En parte porque, como suele ser habitual en muchos rincones de la constitución americana, es un cargo francamente mal diseñado.

Suscríbete ahora

Los orígenes

En defensa de los padres fundadores, la vicepresidencia actual es menos mala que la existente en el diseño original de la constitución.

Durante los cinco primeros años de la república, el cargo de vicepresidente lo ocupaba aquella persona que quedara segunda en la votación del colegio electoral, que era, inevitablemente, quien había perdido las elecciones presidenciales. Eso terminó provocando el hilarante resultado de las elecciones de 1800, con un empate en el colegio electoral y Aaron Burr (sí, el tipo que acaba matando a Alexander Hamilton) siendo el muy molesto e irritante segundo de Thomas Jefferson durante su presidencia.

Los padres de la patria estaban todavía a mano para decir que el texto era imperfecto y requería mejoras, así que la decimosegunda enmienda cambió el sistema al modelo actual, con candidaturas conjuntas y votaciones separadas para ambos cargos.

Lo que no cambió esta enmienda, ni ninguna de las enmiendas sucesivas, es la triste realidad de que el vicepresidente tiene muy poco que hacer. Sus prerrogativas, en el texto constitucional, son presidir el senado, donde sólo puede votar para romper empates, y ascender a las presidencia en caso de que el jefe del ejecutivo muera, dimita, pierda el cargo o quede incapacitado. Incluso la sucesión nunca estuvo del todo clara y siempre tuvo lagunas legales considerables, que no fueron aclaradas por completo hasta la aprobación de la vigesimoquinta enmienda1, en 1965.

El chiste habitual es que el VP se dedica a inaugurar cosas, votar en el senado de vez en cuando, y esperar que presidente se muera. Y es estrictamente cierto.

Gente aburrida

Durante gran parte de la historia de Estados Unidos, el vicepresidente ha sido poco más que una anodina nota a pie de página en los libros de historia. Su nominación como candidatos era casi siempre un ejercicio de equilibrio político, escogidos para apaciguar una facción del partido o intentar arañar votos en algún estado clave. Una vez en el cargo, la inmensa mayoría de ellos se pasaban cuatro años sin hacer absolutamente nada, ya que nadie en la Casa Blanca tenía el más mínimo interés de darles responsabilidad alguna.

El resultado es una larga lista de 49 hombres (y una mujer) casi completamente anónimos, exceptuando un pequeño subconjunto que tuvieron la suerte relativa de vivir en circunstancias trágicas.

Dejando de lado el elevado número de magnicidios y enfermedades trágicas en Estados Unidos2, el número de VPs que alcanzaron la presidencia desde las urnas antes de la segunda guerra mundial sucediendo a su jefe se limita a Martin Van Buren (1833, VP de Andrew Jackson).

Cuando Nixon lo intentó en 1960 (para suceder a Eisenhower), la última intentona seria había sido un siglo antes (Breckinridge, en 1860).

El de siempre

Como en tantas cosas en política americana (he escrito un libro entero sobre ello), Nixon cambia las reglas del juego. Aunque fue derrotado (por muy poco) en 1960, Nixon fue el primer VP en entender las reglas del juego democrático en la era de la televisión.

Eisenhower al principio no tenía una opinión demasiado favorable de su segundo, pero acabó por respetarle, y lo empleó tanto en viajes diplomáticos importantes3 como en ser el encargado de sacar adelante en el senado, junto a Lyndon Johnson, la primera ley de derechos civiles en 19574. El hecho de que fuera un personaje reconocible en todo el país fue una ventaja enorme para ganar la nominación, y marcó el camino para todos sus sucesores en el cargo.

A partir de 1960, los vicepresidentes se convirtieron en candidatos habituales en primarias, y ganaron la nominación con relativa frecuencia (Humphrey en 1968, Mondale en 1984, Bush en 1988, Gore en el 2000, Biden en el 2020). También acabaron por perder elecciones muy a menudo; Bush padre ha sido el único en suceder a su jefe, con Biden llegando a la Casa Blanca tras esperar cuatro años.

Esto quiere decir que, siendo muy generoso, sólo tres de los 47 presidentes americanos han ganado elecciones como VP por sí solos; dos lo han hecho siguiendo a su anterior jefe al cargo. Decir que J.D. Vance era un posible candidato en el 2028 tiene lógica. Decir que será el nominado más probable no demasiado, sin embargo, y declararle favorito para la presidencia es aventurado.

¿De dónde vienen los presidentes entonces?

Hagamos un repaso a los presidentes tras Harry Truman:

• Dwight Eisenhower: héroe de guerra, hombre cabal, y político tan respetado que los dos partidos lo querían como candidato en 1952.

• John F. Kennedy: senador por Massachusetts, héroe de guerra, aristócrata, y gran orador.

• Lyndon Johnson: VP, tras homicidio. Antes, senador por Texas, de familia muy humilde.

• Richard Nixon: VP, escogido tras ocho años fuera de la política. También de familia muy humilde; ex-senador por California.

• Gerald Ford: VP, tras dimisión de Nixon. No fue el vicepresidente original de Nixon; su antecesor, Spiro Agnew, fue obligado a dimitir por recibir sobornos5. Ford había sido congresista durante 24 años antes de ser VP.

• Jimmy Carter: gobernador de Georgia, y un auténtico Don Nadie antes de su campaña presidencial.

• Ronald Reagan: gobernador de California.

• Bush padre: VP. Héroe de guerra, hijo de un senador por Connecticut. Había sido representante una temporada en los sesenta, estuvo a punto de ser VP de Nixon, y después se pasó años en cargos no electos (embajador en la ONU, CIA..) antes de que Reagan lo escogiera.

• Bill Clinton: gobernador de Arkansas, de familia muy humilde. También alguien casi desconocido pre-candidatura.

• Bush hijo: ex-gobernador de Texas, hijo de presidente.

• Barack Obama: senador por Illinois, casi completamente desconocido hasta su discurso en la convención en el 20046.

• Donald Trump: magnate inmobiliario que había llevado varios casinos a la bancarrota.

• Joe Biden: VP; antes senador por Delaware, también de familia muy humilde.

Tenemos 13 presidentes; cinco han sido VPs, pero desafortunadamente para Vance, sólo uno lo hizo siguiendo la ruta que él estaba intentando tomar. Aún así, la vicepresidencia sigue siendo una ruta más fácil que el senado (dos) o gobernador (cuatro). Paradójicamente Vance tiene más números de llegar a la Casa Blanca antes del 2028 que después, ya que los VP suelen ser bastante malos ganando elecciones.

La parte relevante, en todo caso, es que los candidatos a la presidencia suelen ser inesperados. Tras la democratización del sistema de primarias en 19727, la carrera a la presidencia es brutalmente competitiva, y acaba por producir ganadores un poco al azar.

Pre-Trump, el partido republicano al menos era relativamente predecible, con un “turno” implícito y el perdedor de unas primarias siendo el favorito natural en las siguientes. En el 2028, Dios sabe qué aspecto tendrá el GOP, pero si J.D. Vance está en la papeleta, tendrá una carrera difícil de veras.

¿Favoritos republicanos para el 2028, entonces?

La rápida, acelerada autodestrucción de la presidencia de Trump hace muy difícil ver un mapa claro. En teoría, los dos favoritos que todo el mundo esperaba eran J.D. Vance y Marco Rubio, con Trump siendo decisivo si apoya a uno de los dos. Un desastre en política exterior y una previsible paliza electoral en las legislativas dificultará mucho sus candidaturas.

Pasamos, entonces, a las dos canteras de candidatos, senado y gobernador.

Senadores

Ahora mismo, no hay ningún senador republicano que combine ser relativamente joven, venir de un estado competitivo y que no esté completamente majara. Hay unos cuantos candidatos potenciales que cumplen con parte de estos requisitos, pero no todos:

• Tom Cotton: joven (48) y no del todo majara, pero de un estado muy conservador (Arkansas)

• Tim Scott: relativamente joven (60) pero relativamente radical y de un estado muy conservador (Carolina del Sur).

• Katie Britt: joven (44), pero muy conservadora, y encima de Alabama.

• Joni Ernst: bastante joven (55), de un estado republicano pero no mucho (Iowa, que ayuda además en las primarias), exmilitar, y no del todo chiflada. Está, por desgracia, hasta el moño de la política, y no se presentará a la reelección este año.

• Bernie Moreno: bastante joven (59), de un estado conservador pero no mucho (Ohio), pero muy conservador.

• Dave McCormick: estado bisagra por excelencia (Pensilvania), no demasiado viejo (60) y bastante moderado. El problema es que tiene el carisma de una acelga.

• Ted Cruz: en la lista porque está convencido que puede ser presidente. Muy conservador, pedante insoportable, bastante joven (55) de un estado que quizás sea competitivo pronto (Texas).

No es un banquillo estelar, aunque hay dos o tres candidatos medio viables (Ernst, si vuelve, Britt y Scott, sobre todo). Nadie tiene un perfil nacional claro o el aura de carisma inapelable de otros senadores que han llegado a la Casa Blanca.

Gobernadores

El problema para los gobernadores republicanos actuales es que su perfil nacional es minúsculo, ya que no pueden andar enfrentados con Trump. La ventaja para ellos es que dado que no tienen perfil nacional, podrán venderse como un soplo de aire fresco que no tiene nada que ver con Trump.

La lista de posibles (jóvenes, estados bisagra, no del todo locos) no es demasiado larga, pero hay varios.

• Ron DeSantis: 47 años, de Florida. Tiene la ventaja de ser “el siguiente” tras perder contra Trump el 2024. En su contra, que es un político mediocre, como vimos en las primarias del 2024.

• Sarah Huckabee Sanders: 43 años, Arkansas. Es muy conservadora, de un estado conservador, es hija de un ex-gobernador, y fue secretaria de prensa con Trump en su primer mandato, pero es conocida y medio decente ante las cámaras.

• Kim Reynolds: 66 años, Iowa. Es moderada y bastante competente, pero está (dicen) hasta el gorro de todo también y se retira esta año.

• Kelly Ayotte: 57 años, New Hampshire. Estado minúsculo pero crucial en primarias, moderada.

• Spencer Cox: 50 años, Utah, relativamente moderado (palo Mitt Romney, también de Utah).

No es un banquillo enorme, ciertamente. De la lista, DeSantis y Cox me parecen los que más pinta de candidato tienen.

Turistas

Digamos, una repetición de Trump; un hombre de negocios o figura pública que aterriza en las primarias. El nombre más repetido sigue siendo Tucker Carlson, un tipo que me parece muy peligroso desde hace tiempo. Quizás sea alguien como Vivek Ramaswamy, si consigue ganar las elecciones a gobernador en Ohio.

Por ahora, no hay una figura trumpiana oscilando entre famoseo y política de manera efectiva, aparte de Elon Musk, pero al ser nacido en Suráfrica no puede presentarse.

Suscríbete ahora

Entonces…

¿Veis un patrón, verdad? No es nada fácil decir quién puede ser presidenciable, porque cuando un partido controla la Casa Blanca, eso tiende a eclipsar a las alternativas. Ahora mismo no creo que vaya a ser Vance, y me suena más a alguien de fuera de la administración Trump que alguien salido de ella.

Pero las primarias están a dos años de distancia. Un mundo.

La verdad, no me atrevo a hacer grandes predicciones. De momento yo seguiría a Cruz, Rubio y DeSantis, por ser “perdedores” en rondas anteriores, y después a Britt, Ernst, y Cox. Vance está en la carrera también, por supuesto. Es muy posible, sin embargo, que el candidato no esté en esta lista en absoluto, porque Trump ha hecho del GOP un partido mucho más impredecible y errático que antes. Veremos.

Compartir

Empiezan con reuniones por la mañana, siguen por la tarde, noche, y madrugada. Tras veintiuna horas infructuosas, el ex-consultor, ahora vicepresidente de Estados Unidos, dice que no hay acuerdo, porque la delegación iraní no ha aceptado sus condiciones.

Lo habitual, en esta clase de negociaciones, es que las dos partes se den una pausa y sigan negociando. En este caso, J.D. Vance, tras una breve rueda de prensa, anunció que daban la cumbre por terminada y se fue a casa. Su jefe, Donald Trump, se había pasado la tarde en Florida viendo peleas de UFC acompañado por el teórico jefe de su diplomacia, Marco Rubio, y unos cuantos amigotes.

Al día siguiente, en vez de lamentar lo ocurrido y decir que volverían a intentarlo en unos días, Trump anunció que iban a instaurar un bloqueo naval en el Golfo de Omán, para que ningún buque pudiera entrar o salir del Golfo Pérsico, especialmente aquellos que hubieran pagado un peaje o protección al régimen iraní. El estrecho de Ormuz estaba cerrado. Para todos.

Bueno, más o menos. El Pentágono ha matizado que Estados Unidos ahora va a detener cualquier buque que entre o salga de puertos iraníes, no todo el tráfico. No es un cierre completo.

Y aunque pueda parecer absurdo, esta es la decisión más lógica que ha tomado la Casa Blanca desde hace semanas.

Ahogando a todos

Hasta ahora, el control sobre el tráfico del estrecho permitía a Irán ser relativamente selectivo en el daño económico que intentaba provocar a Estados Unidos y sus aliados. Podía, por ejemplo, dejar cruzar sólo a aquellos barcos que habían pagado un enorme peaje, ingresando divisas y legitimando su control sobre la ruta. También podía abrir la puerta a buques de países amigos o que el régimen quiere mantener de su lado, como China o India, y dar prioridad a la salida del crudo de sus yacimientos, no del resto de países aliados con los americanos. Esto les daba una posición de fuerza, provocando una subida de precios del petróleo, les permite construir alianzas, y además les da dinero.

El bloqueo-sobre-el-bloqueo anunciado por Trump pone fin a esta lógica. El cierre del estrecho ahora no tiene consecuencias sólo sobre Estados Unidos y sus aliados, sino que también genera problemas a Irán y a quienes estaban intentando sortear la crisis apoyándolos. China, India y el resto de potencias que dependen del crudo de Oriente Medio no pueden quedarse mirando; ahora tienen un incentivo claro en solucionar el problema. Y aunque seguirá doliendo al resto de países de la región, Arabia Saudí y los Emiratos pueden sacar parte de su producción por el Mar Rojo, usando oleoductos; Irak tiene salida por Turquía1. Irán, mientras tanto, no tiene oleoductos hacia Pakistán o Turkmenistán2, no pueden exportar vía Turquía en cantidades significativas, y no tienen terminales con capacidad suficiente en el Mar Caspio.

Es más que probable que cerrar por completo Ormuz para todos haga que se dispare aún más el precio del crudo, pero al menos Irán no podrá beneficiarse de ello. La presión económica ahora va en ambas direcciones.

Los riesgos

Que sea una decisión lógica, por descontado, no significa que vaya a funcionar. La economía iraní era un desastre antes de la guerra, y ahora si acaso será un desastre mayor. Pero el régimen ya está acostumbrado a vivir en una crisis permanente, y como hemos visto en otros lugares, una dictadura puede alcanzar niveles extraordinarios de incompetencia sin temer verse derrocada, siempre y cuando sus servicios de seguridad sigan dispuestos a fusilar manifestantes. Irán puede aguantar meses de bloqueo, porque eso es lo que llevan haciendo desde hace años.

La parte importante de este cálculo no es tanto Irán sino China, India, y el resto de países asiáticos que dependen de las importaciones de petróleo del Pérsico. Aunque China tiene alternativas (Rusia) y una enorme reserva estratégica, no está del todo claro que estén dispuestos a comerse una factura económica desorbitada sólo para reírle las gracias a Irán, o al menos no por un periodo de tiempo indefinido3. Los iraníes pueden darles un poco de margen adicional dejando pasar algo de tráfico con destino a puertos chinos, aunque sólo conseguirán beneficios diplomáticos, no económicos4.

Lo que tendremos ahora será una especie de carrera invisible entre la paciencia de China antes de que se pongan serios y presionen a Irán, y la opinión pública americana y su reacción a que la gasolina suba hasta $5 el galón5, con un toque de diversión adicional ante la posibilidad de que alguien intente romper el bloqueo y Estados Unidos aborde un mercante aleatorio.

Trump, que no se presenta a la reelección y cada vez está más de vuelta de todo6, cree que puede capear el temporal. El resto del partido republicano tiene elecciones legislativas (y estatales, en casi todo el país) en noviembre y desde luego no están de humor para comerse este marrón. Irán lo sabe, China lo sabe, y Rusia lo sabe, así que incentivos no les faltan para esperarse un rato.

El GOP, hasta ahora, ha sido muy reacio a criticar al presidente en público, pero esta guerra quizás esté acabando con su paciencia.

Lo obvio

Es un poco repetitivo a estas alturas recalcar que la única forma de “ganar” esta guerra para Estados Unidos era no empezar la guerra en primer lugar, pero sigue siendo cierto. Aunque un bloqueo completo es una maniobra lógica ahora mismo, sigue siendo una situación muy, muy estúpida con riesgos económicos y diplomáticos enormes, y es posible que no dé el resultado deseado.

J.D. Vance, en su rueda de prensa tras el fracaso de las negociaciones, dijo que las dos exigencias de Estados Unidos para la paz eran el fin del programa nuclear iraní y reabrir Ormuz. Irán reinicia su programa nuclear porque Trump decidió abandonar el acuerdo alcanzado por Obama para suspenderlo, y cierra el estrecho como respuesta a una guerra que Trump ha lanzado. Cuando tus demandas para terminar un conflicto son volver al statu quo ante, y tu adversario que dices haber derrotado te responde “patatas”, has hecho algo excepcionalmente mal.

Oh, y por supuesto, Israel continúa completamente a su bola matando civiles y arrasando pueblos enteros en Líbano. Porque ellos están en su guerra, con sus cosas, y todo lo que sea mantener la paz o negociar nada les importa un rábano. Estados Unidos tiene los mejores socios posibles.

Nota adicional: la pasión de J.D. Vance

Read more

Suscríbete ahora

Tras el pacto a última hora que posponía el apocalipsis otro par de semanas, ayer tanto Irán como Estados Unidos se despertaron con dudas. Israel seguía bombardeando en Líbano; Irán estaba convencido que el alto el fuego incluía también ese frente, como había anunciado Pakistán. Israel insistió que ellos no habían aceptado nada en ese aspecto. Estados Unidos estaba bajo la impresión que el tráfico naval en Ormuz iba a reanudarse de inmediato. Irán señalaba una cláusula que incluía su supervisión de este, y avisaba que iban a cobrar un lindo peaje en criptomonedas1. Irán celebraba que le iban a levantar sanciones y mantener su programa nuclear; Trump decía que parte del peaje lo iban a cobrar ellos2 y que los diez puntos de la tregua eran orientativos y que no habían aceptado todo.

La duda inmediata era quién estaba inventándose cláusulas o leyendo cosas al revés, que todo el mundo esperaba que se iba a disipar cuando se publicaran los términos del alto el fuego formalizados por escrito. A media mañana, no obstante, quedó bastante claro que en esta negociación no había un documento formal por escrito: era tuits, mensajes indirectos, y Trump proclamando que había aceptado algo en Truth Social, sin que quedara nada claro para nadie sobre qué se había pactado.

Todos esos diplomáticos que despidieron en el departamento de estado para substituirlos por el yerno del presidente se echan en falta cuando menos te lo esperas, la verdad.

Así que no sé si podemos hablar sobre un acuerdo de alto el fuego frágil cuando uno de los contendientes sigue guerreando, los otros dos tienen ideas contradictorias sobre lo que han firmado y el negociador principal está escondido en un rincón tras ser pillado repitiendo mensajes dictados. Lo que está claro, y parecen coincidir todos los observadores, es que Donald Trump estaba desesperado por encontrar una salida y parar la guerra, y los diez puntos de Irán que quizás-han-aceptado-o-quizás-no son una rendición en toda regla.

Una rendición

El estrecho de Ormuz sigue bajo el control de Irán, que hará con él lo que quiera. La libertad de navegación, una de las obsesiones de Estados Unidos desde su fundación, pasa a segundo plano; la República Islámica va a cobrar peaje, generando miles de millones de ingresos (sobre 40.000 millones al año, si las cifras que dicen son ciertas) como “reparaciones” de guerra. Irán no ha aceptado renunciar a su programa nuclear, y parece que no lo hará hasta que no le levanten sanciones económicas. El acuerdo, en última instancia, ha sido negociado por China, que consigue no sólo recuperar el acceso al petróleo en una posición ventajosa, sino que toma un nuevo papel en la región.

Trump no ha conseguido absolutamente nada de lo que quería. Irán no sólo sale reforzado; ha conseguido que Estados Unidos esté hablando de levantar sanciones y cooperar con ellos para “garantizar la seguridad” del estrecho. Para hacerse el duro, Trump ha avisado que impondrá aranceles del 50% a cualquier país que venda armas a Irán. Cosa que significa, en realidad, que los consumidores americanos serán castigados con un impuesto del 50% si alguien vende armas a Irán, porque (por enésima vez) los aranceles los pagan los americanos.

Lo que queda por venir

No me extraña demasiado que, visto el percal, Israel esté dedicándose a subvertir el alto el fuego. Si este es el acuerdo que pone fin a la guerra, Irán va a salir extraordinariamente reforzada con una nueva fuente de ingresos, un programa nuclear renacido, menos sanciones, y Estados Unidos trabajando con ellos. Mi impresión es que los iraníes entienden que en última instancia Washington puede obligar a Israel a tragar, pero que eso tendrá un coste político significativo para la administración. También saben que Trump finalmente ha entendido que le tienen agarrado por las pelotas y que está desesperado por firmar lo que sea con tal de salir de este atolladero, así que naturalmente van a arrastrarlo de forma inmisericorde ante la más mínima violación de lo que ellos dicen que han firmado.

Como señalaba hace unos días, Irán quiere restablecer su capacidad de disuasión política: aquel presidente de Estados Unidos que les ataque debe entender que su administración será destruida por completo. Las negociaciones hasta el armisticio van a doler. Mi impresión es que el caos en el mercado del petróleo puede ir para largo, porque Irán va a dedicarse con entusiasmo a asegurar que todo el partido republicano entiende el mensaje.

Nada de esto es sorprendente. Desde el primer momento, básicamente cualquier académico o militar que supiera nada de la región repetía sin cesar que esta era una guerra estúpida. Una vez Irán toma la decisión de cerrar Ormuz y queda claro que Estados Unidos no tiene ni idea sobre cómo reabrirlo, estaba claro que la guerra estaba perdida.

Lo que queda por saber es qué nivel de baboseo está dispuesto a exigir Irán para sentirse saciado, y lo rápido que Trump va a darles lo que le piden para evitar que el bloqueo se alargue y hagan aún más daño a la economía global. Mi intuición, viendo la intervención China en las negociaciones, es que se alargará, pero no demasiado, pero eso no evitará la humillación.

Hablé, siguiendo a James Fallows, sobre cómo esta crisis recordaba a la del Canal de Suez. El símil no hace más que reforzarse.

Epílogo

Sobre las consecuencias políticas de la guerra para Trump hablaré en más profundidad en otro artículo, pero tenemos algunas pistas. El martes hubo varias elecciones en Wisconsin, Georgia, y otros puntos del país. En todas ellas, los demócratas mejoraron sus márgenes respecto al 2024 por más de veinte puntos. Los sondeos de Trump son atroces. Aunque los votantes siguen sin fiarse de los demócratas, el grupo que dice odiar ambos partidos, que acabaron votando a Trump en masa hace año y medio, dicen que votarán demócrata con un margen de 31 puntos.

Y recordad, el incentivo de Irán es que esto siga así.

Suscríbete ahora

Bola extra:

Sólo una: el largo artículo del NYT explicando cómo Estados Unidos tomó la decisión de ir a la guerra. La historia entera es delirante, empezando por un PowerPoint de Netanyahu en la Casa Blanca, con el yerno del presidente (que está a sueldo de la mitad de los gobiernos del golfo) en la sala3, la conclusión unánime de los servicios de inteligencia americanos que el plan entero era una burrada, y la decisión de casi todo el gabinete (excepto J.D. Vance) de callarse y dar la razón a Trump.

Esto es: Trump es tan lerdo como parece, la lección extraída de Venezuela fue completamente errónea, y esta guerra es realmente una estupidez.

Compartir

El domingo por la mañana, el presidente de los Estados Unidos decía lo siguiente en Truth Social, su red social personal / empresa de criptomonedas / compañía intentando desarrollar fusión nuclear1:

Creo que esto merece una traducción palabra por palabra, porque no, no os habéis vuelto locos, y sí, es real:

“El martes será el día de las centrales eléctricas, y el día de los puentes, todo junto en uno, en Irán. ¡¡¡Nunca ha habrá nada igual!!! Abrid el puto2 estrecho, locos bastardos, o vais a estar viviendo en el Infierno. ¡Sólo mirad! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP.”

Imaginad, por un momento, a un presidente del gobierno español diciendo algo remotamente parecido en voz alta o por escrito respecto Cataluña, el País Vasco, Marruecos o Poldavia, nuestro enemigo imaginario mortal. Sus compañeros de partido, dos minutos después de comprobar que alguien no le había robado la cuenta en redes sociales, estarían poniéndole una camisa de fuerza, metiéndole en una furgoneta, y metiéndole en el centro de reeducación, reciclaje y regocijo obligatorio más cercano en una habitación con paredes acolchadas mientra fingen no haberle conocido nunca. Trump es presidente de los Estados Unidos.

Todo, absolutamente todo, en este mensaje es horripilante. Bombardear aposta infraestructura civil para hacer que la vida en un país sea un infierno es un crimen de guerra. Usar lenguaje grosero en una comunicación así es indecente, incluyendo improperios dirigidos a otro país. Exigir la apertura del estrecho de Ormuz bajo amenaza de cometer atrocidades nunca vistas es vomitivo. Y redondear todo ello con una gracieta blasfema tomando el nombre de Dios de otra religión como burla no hace más que rematarlo del todo.

Esto no es que sea “malo” desde un punto de vista moral, o estratégico, o político. Es de un señor que no parece estar bien. Sus posts en Truth Social son a menudo un vertedero de idioteces y memes ultras, pero estamos hablando de una guerra que va camino de provocar una crisis espantosa en todo el planeta. Y este hombre se la está tomando de esta manera.

Como de costumbre, es la mar de posible que se eche de nuevo atrás en sus amenazas. Al fin y al cabo, Trump lanzó un ultimátum similar el 22 de marzo, lo “extendió” pocos días después, y alargó el plazo cuando se acercó la fecha límite de nuevo. A su vez, las negociaciones para reabrir el estrecho de forma “inminente” se han sucedido las tres últimas semanas, siempre seguidas por Irán riéndose en la cara de Washington. Y Ormuz ha sido críticamente importante y completamente irrelevante casi en días alternos durante este periodo, con los responsables de garantizar su seguridad oscilando entre nadie porque se abrirá de natural, China, Europa, Estados Unidos, y los vecinos de Irán a un ritmo similar.

Lo único que sabemos a ciencia cierta en esta guerra es que alguien filtra a Axios o a un medio pagafantas similar3 cada noche sobre las diez que “están casi a punto de empezar negociaciones” justo antes de que abran los mercados en Asia, que llevamos más de un mes de hostilidades, y que nada parece estar cambiando aparte del precio del crudo y gas natural, subiendo poco a poco pero sin descanso.

Un cálculo sencillo

El cálculo de Irán ahora es muy sencillo: si quieren reestablecer su capacidad de disuasión, tienen que reimponer el precedente de que atacar a Irán es la clase de error estratégico que destruye partidos políticos y presidencias. Es lo que hicieron en 1980 con Jimmy Carter. Con las legislativas en noviembre, es lo que van a intentar recordarle a Trump y al partido republicano hasta que duela. Es una lástima que el resto del mundo vaya a sufrir también las consecuencias, pero qué más da.

Como no me canso de repetir, este es un régimen que mató hace un par de meses a decenas de miles de sus propios ciudadanos para mantenerse en el poder. Que alguien les amenace con matar su población civil les importa un pimiento; ellos son unos entusiastas en esa clase de actividades. Creo que nadie en la Casa Blanca parece captar este mensaje.

Suscríbete ahora

Despidos

La semana pasada Trump despidió a su segundo miembro de su gabinete, la fiscal general Pam Bondi. Según dicen los mentideros de Washington, las dos quejas principales de Trump eran la chapucera forma de llevar los documentos del caso Epstein (que, con lo de Irán, esta vez sí que están olvidados) y los repetidos fracasos de la fiscalía en la cruzada trumpiana de vengarse de sus enemigos políticos.

Sobre Epstein, estamos ante un caso de la revolución devorando a sus hijos, o más concretamente, de los conspiranoicos de la derecha más cavernícola creyéndose todas las bobadas de Trump sobre su voluntad de esclarecer la verdad del caso. Que Trump había sido amigo era conocido, pero los influencers MAGA habían conseguido o bien olvidar este detalle, o bien crear una elaborada metateoría en la que Trump era el héroe de la saga.

Obviamente, todo esto le estalló en la cara a Bondi, que dijo burradas sin cesar empeorando la polémica camino de la publicación de los archivos. Pero la culpa es de Trump.

Sobre venganzas y ataques a los enemigos del régimen, Bondi se ha topado con dos problemas paralelos. Los agravios de Trump y los “crímenes” que dice ver son fantasías salidas de los cenagales de Twitter, y por mucho que se empeñen los fiscales, es casi imposible convencer a jueces o jurados que el fraude hipotecario (imaginario) o decir que los militares deben seguir la ley son motivo de cárcel.

A su vez, el hecho de que la fiscal general esté pidiendo a abogados de carrera que dediquen su tiempo a cosas como defender deportaciones masivas y campos de concentración, investigar delitos imaginarios, vulneraciones sistemáticas de la constitución o bloquear la rendición de cuentas cuando la migra mata gente protestando a sangre fría han provocado un éxodo masivo del departamento. Los salarios públicos en Estados Unidos no son especialmente altos; la gente que entra en el departamento de justicia lo hace más por el prestigio y nivel de exigencia del puesto4 que para ganar dinero. Si sus jefes les piden que hagan burradas, saben que con su experiencia pueden encontrar trabajo y ganar mucho más dinero en el sector privado.

Bondi se ha encontrado que en muchos casos tenía que asignar a gente nombrada deprisa y corriendo a algunos caso que no tenía ni idea de lo que estaba haciendo, causando toda clase de situaciones ridículas para vergüenza de todos los presentes.

Así que la lista de enemigos de Trump está librándose de sufrir el peso de la ley porque la fiscalía no tiene a nadie competente persiguiendo o inventando delitos.

También ha demolido el departamento de justicia casi por completo en el proceso, pero oye, para qué contar.

Deportaciones

Stephen Miller es el asesor más importante de Trump, y está obsesionado con deportar a inmigrantes, sean legales o ilegales. Su definición de “inmigrante” incluye a muchos ciudadanos; Miller es racista y está orgulloso de serlo. Aunque tanto Kristi Noem como Pam Bondi han perdido su puesto por culpa de su extremismo, Miller sigue trabajando de forma incansable para deportar a millones de personas.

Una historia al azar. Godfrey Wade llegó a Estados Unidos desde Jamaica en 1975, entrando como inmigrante legal cuando era aún menor de edad. Se alistó al ejército, sirvió varios años en base por todo el mundo. Tiene seis hijos y varios nietos.

En septiembre del año pasado, la policía le paró por no poner el intermitente; se dieron cuenta que estaba conduciendo sin carnet y le detuvieron. ICE lo vio en el sistema; resulta que en 2007 había intentado pagar con un cheque sin fondos, y en el 2006 había sido acusado de agresión (sin violencia). Según la migra, Wade no se presentó en una audiencia sobre el caso el 2014 (enviaron la citación a una dirección errónea), y eso es motivo para deportarlo. Tras seis meses detenido, lo enviaron a Jamaica la semana pasada, 50 años después de dejar el país. Los abogados de Wade habían presentado un recurso contra la orden de expulsión, que ICE, como de costumbre, ha ignorado por completo.

Cada día hay historias así. Una tras otra. Sin parar. A esta administración no le importa la inmigración legal o ilegal. Sólo quieren echar a gente.

Suscríbete ahora

Presupuestos

Mientras tanto, el departamento de seguridad nacional (DHS) sigue sin fondos, porque los republicanos en la cámara de representantes y el senado no logran ponerse de acuerdo, y Donald Trump sigue pasando de todo. La cámara baja ni siquiera está en Washington, están en su receso de semana santa, sin sesiones. El presidente dice que empezará a pagar los salarios sin pedir permiso al Congreso. Lo hizo con TSA (seguridad en aeropuertos) sin sufrir consecuencia alguna, porque hay tantos escándalos a la vez que no hay ya dónde mirar.

Otra crisis constitucional más:

Teleportación

La administración Trump genera, por su propia naturaleza, una irrealidad casi enfermiza sobre el sistema político americano.

Pongamos, por ejemplo, la historia de Gregg Phillips, el director de la oficina de respuesta a emergencias y desastres naturales de FEMA (Federal Emergency Management Agency, la agencia federal de gestión de emergencias). Este buen hombre contaba en un podcast hace unos días una historia que repite a menudo, sobre el día que estaba conduciendo tranquilamente y fue teleportado, despertándose en una cuneta al lado de una Iglesia a 65 kilómetros de distancia. No fue la única vez que le pasó algo parecido; en otra ocasión su persona fue transportada por medios inexplicables y sobrenaturales a 80 kilómetros de distancia, amaneciendo en una restaurante de comida rápida especializado en waffles.

Esto en un mundo normal se le llama “conducir borracho perdido”, pero Phillips insiste (en múltiples entrevistas) que es fruto de intervención divina, que la Biblia está llena de historias parecidas, y que es una experiencia confusa y nada divertida.

Phillips, aparte de no tener experiencia alguna en desastres o emergencias, es una conspiranoico sobre resultados electorales, tiene múltiples escándalos de corrupción a sus espaldas y nunca debería haber llegado a este cargo, y por supuesto, nunca va a dimitir por esto de decir bobadas.

Lo único bueno de esta saga es que al menos un editor del NYT tuvo a bien de enviar un corresponsal a “investigar” el suceso de la forma más seria posible, generando un artículo divertidísimo en el proceso. Quizás lo de la influencia latina se esté notando y toda esta historia sea un homenaje al gran Bartolín.

Compartir

Sé que no me canso de repetirlo, pero este es un presidente que no puedes seguir por la prensa, viendo resúmenes de sus declaraciones o leyendo artículos periodísticos sobre sus palabras. Donald Trump es una político que dice lo que piensa, pero que no piensa mucho. Sus intervenciones a menudo (cada vez más a menudo) son diatribas incoherentes en las que que su mente deambula de una idea a otra, llegando a conclusiones o descubriendo su propia genialidad en voz alta casi al azar.

Compadezco, hasta cierto punto, a los periodistas. Su profesión, su trabajo, su vida consiste en traducir la complejidad en algo entendible; entrevistar a políticos y líderes que hablan sobre temas complicados y convertir su palabras en una narrativa coherente. Trump no es ni complejo ni coherente, pero los reporteros se sienten obligados, casi por deformación profesional, a encontrar algo lógico y razonable, algo explicable en las palabras del presidente.

Así que, si tenéis 19 minutos libres os sugiero que veáis el discurso de Donald Trump ayer en la Casa Blanca sobre la guerra de Irán. No hace falta que sepáis inglés.

Lo de no entender el idioma lo digo en serio. Primero, porque incluso sin entender lo que dice, es inmediatamente aparente que este es un discurso chapucero e incoherente. Trump divaga, se pierde, añade improvisaciones extrañas, se detiene a media frase porque parece haberse perdido en el prompter, refunfuña, sonríe al azar; como “interpretación”, como teatro de hablar a cámara, es un absoluto horror.

Segundo, y más relevante, es que incluso si hablas inglés perfectamente, es básicamente imposible saber qué demonios está diciendo. Porque Trump no tiene un plan.

Suscríbete ahora

El “argumento” de Trump

Utilizar la palabra “argumento” ante esta sopa de letras disfrazada de tuits pegados al azar leídos en directo ante las cámaras es increíblemente generoso, pero en un heroico ejercicio de atribuir coherencia a una serie de gañidos pronunciados ante un micrófono en horario de máxima audiencia, esto es lo que podemos atribuir a Trump hoy.

• Irán es un régimen malvado que lleva décadas cometiendo atentados y matando americanos.

• Irán nunca puede obtener armas atómicas, porque de hacerlo, podría seguir haciendo eso con total impunidad.

• Estados Unidos, en un ejercicio de generosidad infinita, ha decidido atacar a Irán y eliminar esta amenaza. Estados Unidos tiene petróleo y ahora que domina Venezuela tiene aún más petróleo, así que no necesita nada de Oriente Medio. Hacen esto por bondad.

• Tras cuatro semanas de guerra, Estados Unidos ha destruido todo lo destruible en Irán, o casi. Ya han ganado la guerra. En Irán ha habido un cambio de régimen. Es una victoria absoluta.

• Van a seguir bombardeando. Dos semanas. Quizás más. Porque hay que acabar lo empezado. Una guerra. Que ya han ganado.

• Tras eso, el estrecho de Ormuz se abrirá sólo, porque Irán está totalmente derrotado. Aunque quizás no pasen barcos.

• Los países que quieran que sus barcos crucen el estrecho deberán ocuparse ellos sólos de asegurar que pueden hacerlo. Como Estados Unidos ya ha derrotado a Irán, porque Estados Unidos ha tenido la mayor victoria militar jamás vista, casi aún mayor que la de Venezuela, será fácil hacerlo.

• Eso, que si que queréis abrir el estrecho lo hacéis vosotros. Porque Estados Unidos tiene petróleo y vosotros no. Nosotros no necesitamos Ormuz. Pringados que sois.

• Pero Estados Unidos seguirá bombardeando al menos dos semanas, y si Irán no les hace caso y reabre el estrecho, bombardearán sus centrales eléctricas. Así, de pasada.

• Pero oye, que hemos ganado. Amamos y protegemos a nuestros aliados en la región. Que ahora podrán reabrir el estrecho muy fácilmente. Porque Irán está débil.

• Y si sube el precio de la gasolina un poco es porque hemos eliminado la amenaza iraní para siempre y eso lo justifica todo.

• Y oye, la guerra de Vietnam duró 19 años. Aquí hemos ganado en cuatro semanas. Somos los mejores.

• Buenas noches, y aquí os quedáis.

Esto quizás parezca una exageración, pero os prometo que no lo es en absoluto. El orden de las ideas quizás ha sido un poco distinto porque a partir del sexto o séptimo minuto del discurso mi cerebro empezó a adquirir la consistencia de una natilla caducada y dejé de tomar notas.

Consecuencias, dentro y fuera

Estados Unidos lleva cuatro semanas bombardeando Irán. Es una guerra que Trump lanzó de forma deliberada; han elegido meterse en ella. El conflicto ha eliminado una quinta parte del suministro de combustibles fósiles del planeta, un porcentaje similar de fertilizante, va a hacer añicos las economías de todo Oriente Medio, provocar un shock energético tremebundo en toda Asia y media Europa, posiblemente hundir varios centros financieros con consecuencias impredecibles a medio plazo y dejará al país que querían debilitar con su régimen intacto y un control férreo e indisputable de uno de los cuellos de botella más importantes de la economía global. La crisis hará que tanto Rusia como Irán puedan seguir vendiendo crudo a un precio desorbitado, ha destruido por completo cualquier credibilidad de Estados Unidos como aliado, y su presidente no tiene la más remota idea sobre cómo solucionar ninguno de estos problemas.

Cierto, la solución era “no cometer tan magna estupidez” en primer lugar, y ahora mismo Estados Unidos no tiene una salida sencilla al problema, porque han perdido la guerra. Pero lo mínimo exigible a un jefe de estado y de gobierno de una potencia nuclear metido en un embolado colosal es que al menos se digne a leer un discurso que quizás tenga ideas cuestionables, pero que al menos sea coherente. Que al menos finjan tener una idea sobre qué van a hacer.

Pero ni eso. Así que la guerra sigue, hasta que Trump se aburra, o se canse, o decida cometer una estupidez aún mayor. De las consecuencias, que se encarguen otros. Y si Ormuz sigue cerrado es culpa vuestra, por no querer ayudar.

Este, creo, es el punto crucial de todo este conflicto. Esta es una guerra que Estados Unidos ha iniciado, y que tendrá un impacto atroz en la credibilidad y liderazgo internacional del país a largo plazo. Pero el coste real de la guerra, las consecuencias económicas de esta, van a caer con mucha más fuerza fuera de Estados Unidos, en países que no tienen petróleo o que tienen como vecino a un matón que les va a cobrar peaje por exportar crudo. La guerra será un fracaso colosal para Trump, pero para el resto del mundo es un desastre sin paliativos.

Mientras tanto Irán, con toda la razón del mundo, no tiene la más mínima intención de negociar. Parte del motivo es porque Israel y Estados Unidos no hacen más que asesinar a sus ministros de exteriores, pero sobre todo porque Trump no parece capaz de entender dónde se ha metido y ellos están ganando.

Los mercados y la administración Trump

La reacción inmediata de los mercados ha sido una subida del precio del petróleo y una fuerte caída de la bolsa. Llevaban toda la semana muertos eufóricos porque creen que la guerra está a punto de terminar. Quizás estén empezando a darse cuenta que incluso cuando termine el conflicto, las consecuencias de la aventura de Trump no han hecho más que empezar.

Es muy probable, por cierto, que esta guerra represente el final efectivo de la administración Trump. La popularidad del presidente ha caído en barrena; muchos sondeos lo tienen en 33-36% de aprobación. Su partido se pegará un leñazo tremendo en las legislativas, de no mediar un milagro.

Al menos, eso tendremos.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Quiero recalcar que el discurso de Trump ha sido televisado en horario de máxima audiencia en todas las televisiones nacionales de Estados Unidos. No era una intervención menor o una rueda de prensa.

• Los republicanos han acabado cediendo en su pulso sobre los presupuestos de DHS, el departamento de seguridad nacional. El congreso votará, por ahora, financiar a todo el departamento excepto inmigración (ICE y CBP), y los republicanos tendrán que recurrir a una maniobra legislativa elaborada para aprobar el resto en solitario.

• La orden de Trump para limitar el voto por correo es de una inconstitucionalidad extravagante, aparte de ser imposible de implementar, ya que no hay un censo nacional en el que poder “validar” votos.

• Un juez ha bloqueado la construcción del salón de banquetes que Trump está intentando construir en la Casa Blanca. Le ha dicho que si quiere uno, tiene que pedir la autorización del Congreso.

• Dos pilotos del ejército decidieron coger su AH-64 Apache, un helicóptero de combate de primera línea, e irse a dar un garbeo por Nashville. Su intención era acercarse a la mansión de Kid Rock, un “cantante” ultraderechista superfan de Trump, para que pudieran hacer fotos para redes sociales.

• Coger un helicóptero de combate así para hacer feliz a un colega es increíblemente ilegal y debería acabar con gente en la cárcel.

• La respuesta del Pete Hegseth, secretario de defensa, es que si es para hacerse una foto con Kid Rock, uno puede coger su Apache y llevarlo donde sea. Cero consecuencias.

Suscríbete ahora