Suscríbete ahora

Entre todas las sentencias recientes, ha habido una que ha pasado un tanto desapercibida, National Republican Senatorial Commitee v. Federal Election Commission. Confieso que, cuando fue publicada hace un mes, no le di demasiada importancia, porque parece una decisión bastante técnica sobre una materia, la financiación de las campañas electorales americanas, que el Supremo lleva años reventando alegremente. Revisando los detalles para un proyecto a principios del año que viene1, sin embargo, resulta que es bastante más relevante de lo que parece a primera vista.

Financiando campañas

En general las campañas electorales federales2 en Estados Unidos están reguladas por la Federal Election Campaign Act aprobada en 1972 bajo Richard Nixon3. La ley fue actualizada y reforzada en 1974 para cerrar los agujeros que permitieron muchas corruptelas de Nixon, y después repetidamente vapuleada por el Supremo en 1976, 2007, y 2010, a pesar de los repetidos intentos del Congreso para poner cierto orden en donaciones privadas.

Hasta ahora, el marco básico es que una campaña electoral tenía tres vías principales de financiación4, cada una con sus reglas específicas y limitaciones. Un ciudadano entusiasta y lleno de espíritu cívico podía:

• Donar directamente a la campaña de un candidato: el dinero recaudado está controlado directamente por el candidato, que decidirá cómo utilizarlo, con pleno control del mensaje. Hay un tope estricto sobre cuánto dinero una sola persona puede darle; $3.500 por eleccion5.

• Donar dinero a un comité de acción política independiente (súper-PAC): el donante da dinero a un grupo independiente que se dedica a hacer publicidad electoral. Este grupo no puede coordinarse con un candidato ni coordinar estrategia (en teoría…), pero no hay límite alguno a cuánto dinero se puede donar. El comité tiene la obligación legal de publicar sus donantes, pero las donaciones pueden hacerse a través de grupos interpuestos que no tienen por qué hacerlo.

• Donar dinero al comité nacional, estatal, o comité asociado6 a uno de los partidos: el donante puede dar una cantidad considerable de dinero al partido directamente (limitada, pero mucho más generosa que a una campaña; hasta $132.900 al partido nacional). El partido puede usar ese dinero para apoyar a candidatos, pero con límites estrictos a cuánto dinero podía destinar a una campaña determinada.

Modelos e incentivos

Este esquema era, en agregado, bastante irracional, el resultado natural de tener una ley razonable que pasa a ser hecha añicos a golpe de activismo judicial.

La idea inicial del Congreso era tener elecciones en las que los candidatos tuvieran campañas “baratas” en las que no recaudaran demasiado y cuando lo hicieran se nutrieran sobre todo de pequeñas y “medianas” donaciones. Los grandes flujos de dinero irían a través de los partidos, que mantendrían así cierta capacidad de marcar la agenda y estrategia nacional. Las súper-PAC eran poco menos que ilegales, al ser una vía obvia y notoria de corrupción.

Por supuesto, fue el Supremo quien decidió volar eso por los aires, convirtiendo las elecciones federales americanas en el aquelarre actual de donantes opacos y dinero ilimitado proveniente de toda clase de megamillonarios con ínfulas. Como consecuencia, tenemos un sistema extraño en que hay dos fuerzas dominantes contrapuestas: por un lado, gracias a internet, a los candidatos recaudando tanto como pueden de miles y miles de pequeños donantes, y en paralelo, megamillonarios hinchándose a gastar en súper-PACs.

Esto crea dos problemas. Primero, el obvio; gente como Peter Thiel, Elon Musk, todo el sector de criptomonedas, petroleras, y cualquier grupo adinerado malvado comprando burradas de publicidad para favorecer sus causas. Segundo, el hecho de que los pequeños donantes suelen ser mucho más ideológicos y radicales que el votante medio y tiene la costumbre de apoyar a menudo a gente bastante chiflada, contribuyendo a la polarización política del país.

Reforzando a los partidos

La sentencia del Supremo se centra en un tema que parece muy pequeñito si se mira de lejos, pero que tiene el potencial de cambiar este equilibrio de forma considerable. Los republicanos, en su afán por desmantelar leyes, argumentaron que limitar cuánto dinero un partido puede dedicar a apoyar a uno de sus candidatos es inconstitucional, ya que limita su libertad de expresión. Y la corte, por seis votos a tres, les han dado la razón.

Y por una vez, creo que la mayoría conservadora está haciendo lo correcto, aunque sea de forma accidental.

Si eres un donante acaudalado que quiere gastar su dinero en campañas electorales para apoyar a tus candidatos favoritos (patrióticamente, se entiende), hasta ahora tenías dos opciones “de peso”. Si le dabas dinero a un partido, tu contribución podía ser considerable, pero gran parte de esos fondos acabarían siendo destinados a otros candidatos que quizás no te importan. Si ibas a una súper-PAC, no podrás coordinarte con él, pero va todo donde quieres.

Las súper-PACs tienen, sin embargo, un problema: son menos “eficientes” como instrumento de gasto. Los partidos y candidatos gozan, por ley, de tarifas especiales cuando se anuncian en medios, mientras que las PAC deben pagar precios de mercado. En campañas electorales muy disputadas, el coste por anuncio puede duplicar o triplicar la tarifa regulada.

Ahora que el Supremo ha eliminado el tope de gasto de los partidos en candidatos, donar dinero al partido puede ser, en muchos casos, una manera más efectiva de convertir tus fondos en apoyo tangible a tus políticos favoritos. Esto hará, por un lado, que muchos grandes donantes racionalmente dediquen más dinero a esta vía y menos a montarse chiringuitos extraños. De forma más significativa, como señalaba David Frum aquí, esto va a reforzar el papel e influencia de los partidos políticos en las campañas electorales americanas, tras años de ser ninguneados.

La (falta de) importancia de los partidos

Como nunca me canso de repetir, los partidos políticos americanos son estructuras muy débiles, casi testimoniales, con los candidatos y PACs llevando la voz cantante. La capacidad de articular una estrategia nacional era prácticamente nula. Tras la sentencia, los comités nacionales demócratas y republicanos ahora podrán asignar recursos a aquellas campañas que consideren importantes, y no hacerlo de boquilla, sino con montañas de dinero. También podrán ir a donantes y ofrecerles una estrategia nacional coherente.

Es un poco contraintuitivo, pero la política americana necesita partidos más fuertes. Tener a los candidatos con total autonomía dependiendo de pequeños donantes ideologizados y/o potentados con aires de grandeza favorece la polarización, y suele acabar seleccionando candidatos mediocres en primarias. Aunque los partidos distan mucho de ser perfectos, son instituciones que tienen como interés principal gobernar y formar mayorías, no expresiones ideológicas o intereses particulares.

¿Arreglará esta sentencia la política americana, creando partidos fuertes y dirigidos por gente competente? Por supuesto que no; hablamos del partido demócrata y el club de superfans de Trump, organizaciones disfuncionales hasta el absurdo en un día bueno, y patéticamente psicóticas a poco que se despisten. Pero por primera vez en casi veinte años, los incentivos para que estas organizaciones tengan algo de peso y actúen de manera algo más competente están ahí, en vez de empujarlos hacia la irrelevancia.

Veremos cómo se adaptan, pero creo que, por una vez, es una sentencia que cambia algo a mejor.

Compartir

Bolas extra:

• A estas alturas creo que es redundante insistir en que nadie en la Casa Blanca tiene la más remota idea sobre qué demonios están haciendo en Irán.

• El acuerdo nuclear con Arabia Saudí es una de esas historias de “qué puede salir mal” más claras en décadas, y Trump intentando cambiar el acuerdo a posteriori sin avisar exigiendo que normalicen relaciones con Israel es típico.

• Más aranceles, utilizando una excusa ridícula sobre “trabajo forzoso” esta vez, sustituyendo un arancel temporal que expiraba hoy. Es alegremente inconstitucional, pero vistos los antecedentes, darán tumbos por los tribunales un año o dos antes de ser invalidadas.

• Si os gusta Four Freedoms, suscribíos, y no os perderéis ningún artículo. Son sólo €3,67 al mes con una suscripción anual.

  Suscríbete ahora

Suscríbete ahora

En la mayor parte de los casos, esta clase de obsesiones monomaníacas suele limitarse a cosas bastante inofensivas, como malos arbitrajes de fútbol o una terrible experiencia con un vendedor de coches usados. En el caso del presidente de los Estados Unidos, desafortunadamente, su lista de afrentas imaginarias sobre las que habla sin cesar es bastante más peligrosa y gira en torno a los mismos fundamentos del sistema democrático.

Hablando sobre afrentas

El jueves por la noche, Donald Trump hizo uno de esos discursos televisados en horario de máxima audiencia que suelen dar los presidentes ante anuncios increíblemente importantes o situaciones de extrema gravedad. Dado que Estados Unidos vuelve a estar en guerra con Irán y la Casa Blanca sigue siendo incapaz de explicar qué demonios está haciendo, una intervención así sería bienvenida; pero Trump decidió dedicar su valioso tiempo ante las cámaras a explicar por qué una enorme coalición de potencias extranjeras, malvados socialcomunistas, oscuras élites globales malhumoradas y el Frente de Liberación de los Gnomos de Jardín1 intervinieron en su contra en las elecciones presidenciales de 2020 y le robaron su muy legítima y merecida victoria.

El presidente dijo que, tras el discurso, su administración publicaría montañas de informes de inteligencia hasta ahora clasificados que demostraban de forma fehaciente la amplitud y profundidad de las múltiples conspiraciones contra su persona. Los documentos, como era de esperar, o bien eran refritos ya conocidos o notas periféricas que distaban muchísimo de demostrar cualquiera de sus afirmaciones. Todo su discurso era, siendo benévolo, una montaña de idas de olla paranoicas que no se sostienen por ningún sitio, con flirteos ocasionales con delirios no muy lejanos a alegar que los venezolanos tienen el cerebro de Hugo Chávez conectado a un superordenador telepático que cambia los resultados electorales en tiempo real, aderezados con extravagantes piruetas lógicas.

Datos y votantes

Pongamos, por ejemplo, la afirmación de Trump de que China había comprado, robado o extraído información personal de millones de votantes en 18 estados cruciales para manipular los resultados de las elecciones de 2020.

Lo que sucedió en realidad, y que era conocido desde hacía tiempo, es que el Gobierno chino hizo exactamente lo mismo que puede hacer cualquier campaña electoral (o anunciante) en Estados Unidos: fue a las oficinas del secretario de estado2 de cada uno de esos estados y compró una copia de la voter file, la versión americana del censo electoral.

Porque en este país, de forma bizarra, incomprensible y, para mí, inexplicable, la información sobre dónde vive un votante, su teléfono, correo electrónico, a qué partido está afiliado y en qué elecciones ha votado es completamente pública, y puedes comprarla por unos cuantos cientos de dólares en todos los estados. Suelen darte un fichero CSV enorme y mal formateado, pero tienes toda la información a mano.

Esto es muy útil si quieres montar una campaña electoral decente, pero dista mucho de dar la opción de «manipular» resultado electoral alguno. Lo que China estaba buscando era estudiar si quería hacer una campaña publicitaria durante las elecciones, como hizo Rusia en 2016, pero los mismos servicios de inteligencia americanos en 2020 (con Trump aún en la Casa Blanca) concluyeron que los chinos desistieron de usar esta estrategia.

¿Lo de hackear ordenadores para cambiar el resultado de las elecciones que insinuaba Trump? Nunca sucedió, por mucho que el presidente insista en lo contrario.

Trump es quien dice ser

Como es habitual con Trump, su abundante verborrea conspiranoica es tan estúpida como parece a primera vista, pero su profunda imbecilidad no significa que no tenga consecuencias.

Todo parece indicar, primero, que Trump realmente cree que ganó las elecciones de 2020. Es posible que en algún momento supiera que ese no fue el caso, especialmente durante su intento de golpe de Estado tras caer derrotado. Pero, desde entonces, una dieta de redes sociales, vertederos intelectuales conservadores y su corte de lamebotas —que ve darle la razón en todo como una estrategia básica para medrar— le han sorbido el cerebro hasta la cuñadez más insondable y profunda.

Trump es ese señor en el bar de la esquina que va a hablar sobre los cuartos de final del Mundial de Corea hasta el día del Juicio. Lo único es que, en vez de un gol anulado, lo suyo son unas elecciones presidenciales.

Las consecuencias de la mentira

Sobre las consecuencias, son múltiples y uniformemente graves. Por un lado, tenemos al líder de uno de los dos partidos políticos relevantes en una democracia haciendo de la negación de la legitimidad de los resultados electorales un artículo de fe entre sus cuadros. Trump, como he explicado otras veces, ha hecho de la captura y eliminación vía primarias de todo aquel que ose llevarle la contraria en este punto, una de sus prioridades. Los republicanos están cómicamente unidos en esta materia, hasta el punto de que los nominados a cargos públicos por el presidente se niegan a responder en sus confirmaciones quién ganó las elecciones de 2020.

Esto, sobra decirlo, es tremendamente peligroso para la salud democrática de cualquier país, y lo es más aún en aquellos lugares en los que hay traditions antidemocráticas persistentes (leed el libro) y donde ha habido intentos de golpe de Estado en tiempos recientes.

Tenemos, además, consecuencias institucionales graves en dos direcciones opuestas. Por un lado, la completa y radical desconfianza de Trump hacia sus propios servicios de inteligencia y aparato de seguridad —que insisten en decirle que todo esto son pamplinas— ha hecho que la Casa Blanca se haya dedicado a desmantelar las agencias dedicadas precisamente a garantizar la integridad de las elecciones americanas. La CISA, la agencia que trabaja con los estados para defenderlos de ataques a sus sistemas electrónicos, está casi desmantelada, y otras agencias y grupos de trabajo han visto a sus líderes despedidos (gracias a esa sentencia del Supremo) y son inoperantes. Estados Unidos es más vulnerable hoy que hace seis años a interferencias externas.

En dirección contraria tenemos los intentos por parte de la Casa Blanca de saltarse la Constitución y federalizar la administración electoral, sea por las bravas a golpe de decreto o pleitos contra los estados, sea a base de intentar aprobar una ley electoral en el Congreso. Irónica e inevitablemente, la SAVE Act que Trump exigió que el Congreso aprobara en su discurso no tiene nada que ver con ninguna de las elucubraciones de este. Esta ley solo busca limitar el voto por correo hasta hacerlo casi imposible y exigir una prueba de ciudadanía para registrarse para votar, pero no hace nada sobre potenciales intervenciones de terceros países. Es, también, alegremente discriminatoria y no hace nada por reforzar la integridad del voto.

Algo han aprendido

La buena noticia, dentro de ese caos, es que la mayoría de las cadenas finalmente se han dado cuenta de que poner a un señor mayor dando gañidos en directo y repitiendo mentiras quizás no es la mejor manera de hacer periodismo. ABC y NBC rechazaron retransmitirlo en directo, y CNN y MS Now solo dieron fragmentos, con periodistas señalando las abundantes falsedades del presidente. Incluso Fox News retransmitió el discurso con bastante cautela.

La reacción de Trump ha sido amenazar con retirarles las licencias, porque la libertad de expresión bien entendida consiste en obligar a todo el mundo a retransmitir las palabras del amado líder.

Una mala señal

En la práctica, es muy poco probable que la SAVE Act llegue a ninguna parte, y los decretos de la Casa Blanca, aún menos. Los estados van a proteger sus sistemas porque, quizás Trump sea un patán, pero nadie quiere hacer el ridículo en noviembre. El problema mayor, sin embargo, es que Trump sigue empujando al GOP hacia un mensaje que niega por completo la legitimidad de cualquier contienda electoral que no ganen ellos, justificando, en paralelo, todas esas leyes (gerrymandering, restricciones al voto…) que pueden hacer que las elecciones sean casi irrelevantes en muchos estados.

El discurso de Trump del jueves era el discurso de un partido que se mueve hacia el autoritarismo. Y los republicanos están con él.

Compartir

Bolas extra

• Que el tipo que lleva el departamento de seguridad nacional esté amenazando con meter en la cárcel a los responsables de llevar las elecciones que no sigan sus directrices es de lo más normal también, claro.

• El tipo que manejaba el teleprompter a Trump ganó más de $100.000 dólares apostando en mercados de predicción sobre lo que iba a decir el presidente en sus discursos. Como forma de corrupción es casi poética. Le han despedido.

• La historia de los consultores que “descubrieron” a Graham Platner y le llevaron a su desastrosa (para él y lo demócratas) campaña electoral al senado en Maine parece sacado de un guión de Mel Brooks. Les está cayendo la del pulpo.

• Si os gusta Four Freedoms, ¡Suscribíos! Aunque casi todos los contenidos son en abierto, así no os perderéis las historias verdaderamente jugosas como la de Platner, y me animáis a escribir más. Son €3,67 al mes si os suscribís por un año.

  Suscríbete ahora

“Donald Trump es un racista, xenófobo, un integrista religioso” que “no representa al partido republicano” y añadió que para hacer que América fuera grande de nuevo debían decirle a Trump que se fuera al infierno.

Un hombre de principios

Lindsay Graham, senador republicano por Carolina del Sur, murió ayer a los 71 años. Su historia y carrera política reflejan, casi mejor que nadie, la decadencia política del partido republicano durante la última década.

Suscríbete ahora

El odio que sentía Graham por Trump era, a todas luces, justificado y profundo. En unas declaraciones nada más lanzar su campaña, Trump se negó a calificar al senador John McCain como “héroe de guerra”, porque, según él, los verdaderos héroes no caen prisioneros. Graham, que siempre había contado a McCain como uno de sus mejores amigos y su gran héroe político (hasta el punto de ser comparado con su perrito faldero), le detestó desde ese momento.

Pero no era sólo cuestión de rechazo a la actitud irrespetuosa, petulante y soez de un hombre que se permitía llamar a veteranos débiles cuando hizo todo lo posible para evitar alistarse. Graham, al igual que McCain, formaban parte de esa facción del republicanismo orgullosa de Estados Unidos y sus instituciones, de su diversidad, apertura al mundo, y los viejos valores constitucionales tan radicales de los que escribía hace unos días.

Como muchos otros dentro del partido, Graham entendía perfectamente que Trump era la antítesis de estos ideales. Sabía, y así lo advirtió repetidamente, que era oportunista demagógico que de imponerse destruiría el partido republicano.

La campaña presidencial de Graham no fue demasiado lejos. Una vez suspendió su candidatura, acabó apoyando al también senador Ted Cruz, a pesar de que era bien conocido que se detestaban mutuamente. Suyo es uno de los insultos más célebres contra un compañero de partido en tiempos recientes: “Si tu matas a Ted Cruz en la cámara del senado, y el juicio fuera en el senado, nadie votaría a favor de condenarte.”

En las presidenciales de ese otoño Graham rechazó apoyar a Donald Trump. No llegó a votar a Hillary Clinton, pero acabó por escribir en su papeleta el nombre de Evan McMullin, un candidato independiente.

La fe del converso

Trump ganó las elecciones contra todo pronóstico, y a Graham el espíritu crítico se le terminó rápido. En marzo del 2017 tuvo una reunión con el presidente. Según cuenta la leyenda, tuvieron una conversación estupenda, en la que descubrieron su afición compartida al golf y enviar a parir a gente que les caía mal. A partir de entonces, Graham pasó de ser un crítico acérrimo a ser un pelota cada vez más adulador y lisonjero del Trump.

Este baboseo insoportable acabó por distanciarlo de John McCain, alguien que entre sus múltiples virtudes (integridad, patriotismo, respeto a la democracia, etcétera) se incluía ser extraordinariamente rencoroso. Mientras su viejo amigo se arrastraba por la Casa Blanca besando las baldosas que había pisado el presidente, McCain fue quien emitió el voto decisivo para tumbar la ley de Trump que hubiera derogado la Affordable Care Act, la ley de sanidad de Obama. Cuando el viejo héroe de guerra murió el 2018, Graham contó en su funeral que McCain le había dado, años atrás, el apodo “cariñoso” de “little prick”, algo traducible como “capullo” o “gilipollas”, pero que Graham, inexplicablemente, veía como algo parecido a un halago.

Tras la muerte de su amigo, el baboseo de Graham se hizo cada vez más patético. Trump nunca le perdonó a McCain que nunca se plegara ante él (y prohibiera su asistencia a su funeral), y le siguió insultando con saña. Graham, ya sin vergüenza alguna, se puso del lado del presidente.

Compartir

Lo más irritante de la transformación de Lindsay Graham es que era alguien obviamente inteligente. De familia humilde (sus padres tenían un bar en una región especialmente pobre de los Apalaches), se alistó a la fuerza aérea tras acabar derecho, y ejerció de abogado militar durante años. Según dicen, era un penalista brillante, y una persona absolutamente encantadora en privado, con la reputación de ser uno de los senadores más ocurrentes de la cámara. Era también alguien obsesionado con su trabajo que se mantuvo soltero toda su vida1. Muy conservador en casi cualquier materia, y un militarista entusiasta en política exterior, Graham siempre había sido alguien capaz de explicar de forma clara y coherente sus ideas, y hacerlo con elocuencia. Podías estar en desacuerdo con Graham, pero era un político capaz de usar su cerebro.

Hasta que llegó Trump, y Graham se vio reducido a defender las ideas casi siempre idiotas del presidente. Durante años, fue uno de los miembros más activos del pelotón de “racionalizadores” de Trump, republicanos dedicados en cuerpo y alma a intentar traducir las burradas del presidente en algo vagamente coherente. Graham llegó a “investigar” las alegaciones de fraude electoral inventadas por Trump el 2020.

Por supuesto votó en contra del segundo impeachment, tras el asalto de la masa enfurecida trumpista al Capitolio.

Rendiciones

La pregunta obvia es por qué. Por qué alguien como Graham, inteligente, de ideas aparentemente claras, pasó de crítico acérrimo a pelota zalamero oficial del régimen.

Su teoría, estrategia, o como le quieran llamar, o al menos esto es lo que decía privado, es que Graham llegó a la conclusión que al presidente lo que más le gustaba era recibir elogios, y estas alabanzas se traducían en mayor acceso, fueran reuniones, jugando a golf con él, o llamadas telefónicas. Según contaba el senador, eso le permitía ser influyente, moviendo montañas a puerta cerrada a cambio de cierto oprobio público por su súbito cambio de opinión.

De vez en cuando, a fogonazos, el viejo Graham seguía saliendo a la luz. La noche del seis de enero del 2021, con las ventanas de senado aún echas añicos tras el intento de golpe de estado, dijo haber roto para siempre con Trump, que con él ya no contaran. El año pasado condenó los indultos a los asaltantes al Capitolio. Cuando Trump era insuficientemente belicoso (que para Graham, era casi siempre) solía quejarse de ello en público con la boca pequeña2. Pero lo que de veras quería, lo que ansiaba más que cualquier otra cosa, era la proximidad al poder, ser influyente, ser alguien en el senado, en política.

Durante años, eso significaba estar cerca de John McCain, un senador que siempre fue por libre, que era capaz de sacar leyes, que hubiera sido presidente si Bush hijo no hubiera sido un desastre colosal en la Casa Blanca y no se hubieran topado con Obama3. Cuando Trump tomó el partido por asalto, Graham no tuvo el más mínimo remordimiento en dejar de lado todos los principios que decía defender y colocarse a la sombra del poder de nuevo.

Principios y coraje político

En el 2017, hubo dos tipos de políticos republicanos. Algunos, como Liz Cheney, su padre Dick Cheney, John McCain, y muy pocos colegas más, entendieron que Trump representaba una ruptura no con la tradición del partido, sino con la historia de Estados Unidos. Un puñado de ellos actuaron en consecuencia y se opusieron al presidente, y tras el intento de golpe de estado, hicieron lo posible por expulsar a Trump de la vida política.

Fueron minoría. El grueso de los republicanos fuera por acatar la voluntad de las bases del partido, conservar su influencia, o porque siempre habían sido unos cretinos, adoptaron la misma estrategia que Lindsay Graham se postraron ante Trump. A ellos se les sumaron una cohorte entera de oportunistas, vividores, fanáticos e iluminados que hicieron carrera a base de purgar a los desleales.

En la última década, muchos líderes republicanos han ido dejando la política, hablando en privado de los hartos que están de lo que se ha convertido el partido. Del GOP del 2016 quedan sólo las cenizas: conversos como Graham, chiflados escogidos por su lealtad a Trump, y políticos demasiado apegados a su cargo como para alzar la voz.

Graham tenía razón de que Trump iba a destruir al partido republicano. No era consciente que él sería participe entusiasta de esa destrucción.

Epílogo

Dos notas finales. Hay un elemento de la personalidad de Donald Trump que siempre me ha parecido casi patológico, su capacidad para “perdonar” a sus críticos siempre y cuando estos acepten lamerle las botas de la manera más humillante posible. El gabinete de Trump y su círculo de aliados dentro del partido está plagado de antiguos rivales que le habían dicho de todo, pero que, en el momento en que se rinden y suplican que les hagan caso entre proclamas de su genio, son absueltos de inmediato.

Tratar con este hombre es como negociar con un chaval de 12 años. Es fascinante.

El otro detalle curioso en esta historia es que el antecesor inmediato de Graham en su escaño no es otro que Strom Thurmond. Este es otro personaje secundario recurrente por este boletín y en cierto libro que deberíais tener ya comprado.

Thurmond fue, en todos sus años en el senado, uno de los oponentes más furibundos a las leyes de derechos civiles y un segregacionista histérico y estridente. El pasado autoritario, antidemocrático y racista de Estados Unidos no e algo lejano, está bien cerca. Graham quizás creyó, en algún momento, que Trump no representaba al GOP y sus valores, pero el GOP de Thurmond y el de Trump no es que estén demasiado lejanos, ni el tiempo, ni en el sillón que él ocupaba.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• La sucesión de Graham es bastante sencilla: el gobernador del estado (republicano) nomina a un senador provisional, y su sucesor definitivo se escogerá en noviembre. Este año le tocaba reelección, y es un estado muy conservador, así que no cambiará el equilibrio en el senado. La carrera para sucederle será divertida; hay mucho republicano con ambiciones.

• Los americanos descubren los botellones.

• ICE mató a un padre de familia mejicano que llevada 35 años viviendo ilegalmente en Estados Unidos. Las excusas que ofrecen son, misteriosamente, las mismas que en otras muertes en las que les pillaron mintiendo.

• ¿Parece claro que Trump no tiene ni idea sobre qué están haciendo con Irán, no? En el NYT se preguntaban si tendría un plan C tras el fracaso de la guerra y el alto el fuego, pero eso implica que tenía un plan A o B en primer lugar.

Maine es un estado bastante singular, incluso para las habituales excentricidades de Nueva Inglaterra. Es muy grande para lo que se estila en el noreste, con una superficie comparable a la de Portugal, pero con menos de un millón y medio de habitantes tiene una de las densidades de población más bajas del país. A pesar de ser tan rural, suele votar demócrata en las elecciones presidenciales. No es un lugar progresista al estilo de Vermont, sin embargo; Maine es un lugar de políticos localistas y votantes que quieren, ante todo, que les dejen en paz.

La principal peculiaridad política de Maine, sin embargo, es que allí habita la última legisladora federal republicana de toda Nueva Inglaterra, la senadora Susan Collins. Escogida por primera vez al cargo en 1996, Collins es uno de esos unicornios casi extintos en la era de la polarización trumpista, una republicana genuinamente moderada que de vez en cuando vota en contra del amado líder. Los demócratas llevan años soñando con quitársela de encima, fracasando puntualmente cada seis años en su empeño.

Pero este año iba a ser distinto, decían. Trump es muy, muy impopular en Maine, Collins ha tenido un puñado de votos en el senado decisivos a favor de nominaciones judiciales y leyes trumpianas, y este año iba a ser gloriosamente favorable para los demócratas. Si escogían al candidato correcto, podían ganar.

Y tienen que ganar. Si quieren recuperar el control del senado, necesariamente deben ganar este escaño en Maine.

Las primarias del pescador

Las primarias para ser el candidato del partido que iba a enfrentarse a Collins fueron, de inicio, más competitivas de lo habitual. El legislativo estatal de Maine tiene limitación de mandatos, creando una cohorte de políticos con experiencia (y ego) con ganas de probar suerte. Todo el mundo esperaba que Janet Mills, la gobernadora, también entraría en liza. Pero por una de estas cosas de la política en la era de internet, influencers de izquierda y la inefable querencia de los medios para encontrar a candidatos “con historia”, un tipo llamado Graham Platner rápidamente acabó por dominar el debate.

Platner es, esencialmente, Mr. Maine, para cualquier persona que no haya estado en el estado. Blanco (Maine es de los estados más blancos del país), machote, invariablemente vestido con jerseys de lana gastados y barba descuidada, el tipo se dedicaba a cultivar ostras, haciéndole una especie de icono proletario de inmediato. El buen hombre, además, era veterano de guerra, ahora reconvertido al pacifismo, nunca había estado en política, y era un excelente comunicador, con un mensaje progresista, anti-élites estilo Bernie Sanders.

Sólo que en pescador machote con barba. Así muy viril.

La izquierda internetera americana había encontrado a su sueño dorado hecho candidato, el onvre que podía recuperar la clase obrera para el partido demócrata defendiendo sanidad universal, crujir a los ricos, y todo lo que queremos los progres, pero así, en marítimo hipster. Cómo no le iban a querer.

El fascista accidental

La primera señal de que quizás era mala idea llegó, como dije, en octubre, cuando se hizo público que Platner tenía tatuada una enorme Totenkopf, la calavera con tibias cruzadas que las SS utilizaban como insignia, en el pecho. Es decir, un símbolo nazi. Rematadamente nazi. Absurdamente nazi.

La respuesta de Platner fue que todo había sido un error. Cuando estaba con los marines (era marine. Qué viril) en Croacia en el 2007, en una noche de permiso y borrachera se hicieron tatuajes con unos colegas, y el diseño le pareció así muy molón. Pero no tenía ni idea de que era nada nazi, y nunca se dio cuenta de lo nazi que era en los casi 20 años que lo llevó encima. Se iba a quitar el tatuaje de inmediato.

Para cualquiera que prestara un poco de atención entonces, era obvio que Platner mentía. El tipo era aficionado a la historia y por supuesto que sabía de dónde venía la calavera en cuestión. Gente que le conocía contó que Platner mismo les había explicado. Aunque era plausible que todo saliera de una noche de juerga y que oye, de joven todos hemos hecho tonterías, eso de llevar un símbolo nazi tatuado tantos años y mentir sobre ello quizás debería haber sido una señal de que no todo cuadraba con este señor.

Señales y más señales

En las semanas y meses siguientes, los escándalos se sucedieron. No voy a detallarlos todos; Sarah Darer Litman tiene un largo, extenuante artículo por aquí detallando las atrocidades.

Type A Little Faster

The Platner Own-Goal

America lost to Belgium last night 1-4, ending its World Cup run. Were you screaming at Matt Freese through the telly for being so far out of the box and groaning when that 3rd goal happened as a result? (Check out some of the funny anti-Trump celebrations…

Read more

22 days ago · 6 likes · 4 comments · Sarah Darer Littman

Sin entrar en detalle, a Platner primero le encontraron montañas de posts racistas, misóginos, y otras cosas feas en Reddit. Se hizo público, poco después, mensajes muy subidos de tono con una docena de mujeres, algunos muy recientes, a pesar de estar casado. Varias ex-parejas suyas hablaron de conductas abusivas, amenazas, ataques de ira y alcoholismo.

A estos escándalos que han ido emergiendo se le deben sumar todos los elementos de su biografía que o no cuadraban o que dejaban claro que en Platner había mucho de fachada. Por muchos jerseys machotes que llevara, Platner fue a colegios privados y viene de una familia rica. El principal cliente de su granja de ostras es el restaurante de su madre. Su carrera militar es extraña; estuvo cuatro años en los marines, fue a la universidad, se alistó a la guardia nacional para volver al frente, lo dejó de nuevo, y acabó empleado como mercenario en Blackwater antes de volver a Maine. Antes de ser candidato, dijo cosas muy extrañas sobre lo mucho que echaba de menos la violencia y crímenes de guerra. Durante la campaña, su equipo ha sufrido dimisiones constantes, a menudo debido a comentarios o conductas de Platner que consideraban indefendibles.

Durante toda esta serie de polémicas, la verdadera izquierda americana, incluyendo a gente que deberían ser más sensatos, como Bernie Sanders y Elizabeth Warren, han seguido respaldando a Platner. Mi viejo hogar en la izquierda, el Working Families Party, dio su apoyo oficial a Platner a principios de año, con múltiples algaradas ya en los medios, diciendo que este era un tipo con valores progresistas y un héroe de la clase obrera. Creo que la única izquierdista célebre que rechazó apoyar a Platner fue Alexandria Ocasio-Cortez.

Siempre he dicho que AOC tiene muy buenos instintos políticos. Esta misma semana, se hizo pública una acusación creíble de violación contra Platner, y el rumor es que hay más mujeres con historias que contar, todas horribles.

Read more

Era el principio de una nueva era, pero no la fecha correcta. Los americanos eligieron celebrar lo que sucedió dos días después, cuando la misma cámara ratificó la Declaración de Independencia, detallando los motivos de la separación, la lista de agravios contra el Rey Jorge III y (por encima de todo) dando voz a los valores que animaban la formación de un nuevo país.

Un documento magnífico

Aunque al pobre Richard Henry Lee seguramente no le guste demasiado, el cambio de fecha está más que justificado. La Declaración de Independencia, escrita principalmente (pero no en solitario) por Thomas Jefferson, es un documento extraordinario. Bret Deveraux, en una bitácora que nunca me canso de enlazar, lo describe como un documento increíblemente radical para su época, y está completamente en lo cierto.

El texto no sólo está maravillosamente escrito, sino que es una ruptura completa con el orden establecido. A los que escribimos nos gusta pensar que la palabra puede cambiar el mundo, y muy pocas veces ha sido esto más cierto. Su publicación fue completamente prohibida en las colonias españolas de inmediato; en la misma España, no se publica una traducción hasta 1868. Como bien dice Bret, es un texto tan repetido y citado que cuesta ver a estas alturas su contenido en bruto, su significado.

Si no la habéis leído desde hace una temporada, os animo que le echéis una lectura rápida ahora; aquí el original, en el mejor inglés de la época, y aquí traducida al castellano1.

No, en serio, leedla.

Suscríbete ahora

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”

Cada una de estas cláusulas era radical en 1776, y sigue siendo radical ahora.

• Un principio de igualdad completa entre todos los hombres, sin asteriscos, cláusulas adicionales, excepciones y medias tintas. No hay mención a lugar de nacimiento, color de piel, estatus migratorio, o nada por el estilo; es igualdad sin más.

• Habla de su “creador”, no Dios, Jesús, o una deidad específica. No es una legitimación religiosa.

• Los derechos son del individuo, no colectivos, y deben ser respetados por sus gobernantes. El soberano, el estado, está al servicio de los individuos, no los individuos al servicio del Rey, nación, o país.

• Esos derechos incluyen ser libres, y serlo en un sentido afirmativo de buscar la propia realización de las aspiraciones de un individuo. La búsqueda de la felicidad como derecho fundamental, sin imposiciones.

El patrioterismo rancio se ha apropiado de gran parte de la mitología fundacional americana, pero estas ideas son cualquier cosa menos reaccionarias o conservadoras. Estas son ideas que, dichas en voz alta, con estas mismas palabras, y empleándolas con su significado real, son vistas como peligrosamente progres, socialcomunistas, o woke para el trumpismo y todos sus compañeros de viaje.

La derecha tiene la malsana costumbre de repetir las frases y liturgia patriótica de la declaración de independencia, pero para vaciarlas de contenido. Pero el mensaje real, el impulso de la revolución americana era increíblemente radical, y lo sigue siendo ahora.

“que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados”

La idea de que los gobiernos existen para garantizar los derechos de los individuos, para proteger libertades, no seguridad, no la cultura, no la identidad nacional, no el poder del soberano, era transformadora entonces y lo es ahora. Y que el poder del estado nace del consentimiento de los gobernados, que son quienes ostentan ese poder en realidad, ni hablemos.

Leyes y hombres

De la declaración se suele citar el preámbulo y conclusión, que son donde está la retórica grandilocuente, pero la lista de agravios no es menos importante. Porque las libertades negadas y abusos de la corona que alegan los revolucionarios son una señal de qué país querían construir, y no sólo una montaña de quejas. No todas han envejecido demasiado bien (no existe un documento perfecto), pero todas y cada una de ellas se reflejaría después en la carta de derechos de la constitución.

Hay una que me gusta especialmente:

“Él se ha esforzado a estorbar los progresos de la población en estos estados, obstruyendo a este fin las leyes para la naturalización de los extranjeros, rehusando sancionar otras para promover su establecimiento en ellos, y prohibiéndoles adquirir nuevas propiedades en estos países”

La corona (la declaración personaliza sus quejas en el Rey, aunque era el parlamento quien gobernaba) se negaba a permitir inmigración a las colonias, y su naturalización. Porque la idea de los incipientes Estados Unidos era la de un país que admitía a todos, no un lugar cerrado.

Al leer la declaración, es fácil de quedarse prendido con su defensa de los derechos individuales y su defensa de la libertad y democracia, pero hay otro punto que creo que es igual o más importante que está presente en todo el texto: su repudio del estado-nación. Este es un documento que separa, de forma explícita, la construcción del estado y su legitimidad de cualquier noción relacionada con cultura, raza, lengua, religión, o nacionalidad. Aspira a un gobierno de hombres libres que son regidos por un gobierno que defiende esa libertad con su consentimiento. No a una nación americana, no a una cultura que debe ser defendida, ni nada semejante. La pertenencia a la polis es consecuencia de esa igualdad (radical, completa) entre todos los hombres, y la ciudadanía no es un derecho, sino una consecuencia lógica de esos derechos inalienables que todos recibimos de nuestro creador.

No hay “prioridad nacional”, no hay “America first”, no hay “indocumentados”, “ilegales”, o “gente que comparte nuestra cultura”. Hay hombres, que por el hecho de serlo, forman parte del estado.

Su legado

La historia de Estados Unidos desde 1776 puede ser leída como la historia de un fracaso. Desde el momento de su fundación, el país estuvo lejos de cumplir con las ideas contenidas en la Declaración de Independencia. “Hombres” significaba sólo hombres, no mujeres. La esclavitud, una lacra ya reconocida entonces2, sólo pudo ser abolida (a cañonazos) en 1865. Tras la guerra civil, la raza, el color de piel, siguió excluyendo a millones de americanos durante más de un siglo de cualquier derecho. Incluso hoy en día, Estados Unidos dista mucho de ser un lugar donde “all men are created equal” sea remotamente cercano a la realidad.

Pero a su vez, tanto Estados Unidos como el resto del planeta están mucho más cerca hoy de los ideales de la Declaración de Independencia que en 1776. La constitución americana fue ratificada más de una década después, en 1789. Su preámbulo quizás no goza de la misma fama, pero su primera frase es casi igual de importante:

“We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union,”
Nosotros el pueblo de Estados Unidos, para formar una unión más perfecta.

Los fundadores siempre entendieron que la república que estaban creando era imperfecta, y que el “proyecto” americano siempre iba a ser algo incompleto. La misma constitución refleja esta voluntad de cambio; tras el fracaso de los artículos de confederación, adoptaban un texto buscando perfeccionar el gobierno que habían creado. Ya he hablado en múltiples ocasiones sobre el enorme mérito y los enormes problemas que tiene la constitución que aprobaron. Lo que es indudable, sin embargo, es que los objetivos que buscaban en el preámbulo, justicia, paz, libertad, bienestar, son un mucho más cercanos hoy que hace dos siglos y medio.

Estados Unidos dista mucho de ser un país perfecto. Desde hace algo más de un año tiene en la Casa Blanca a alguien que no sólo detesta abiertamente gran parte de los ideales de la Declaración de Independencia, sino que además está trabajando activamente contra ellos. Gran parte del partido republicano quiere destruir la idea primigenia de Estados Unidos como una país basado en leyes y revertir a la idea europea de estados-nación que los fundadores estaban intentando dejar atrás.

Pero me parece indudable que, de no mediar la revolución de 1776, y el gobierno nacido de ella, viviríamos hoy en un mundo mucho peor.

A more perfect union

La historia, como bien sabemos, no es lineal. El futuro no siempre es mejor. Las grandes ideas a veces fracasan y caen. A veces ganan los malos. Pero respecto a Estados Unidos soy optimista, porque la idea central de igualdad, libertad, de un gobierno que ve en estos ideales la mejor manera de crear una sociedad más justa y más feliz, es real, es verdad.

Es difícil imaginar a una persona menos adecuada que Donald Trump para celebrar3 este aniversario. Pero Estados Unidos es un idea. No es su presidente.

Suscríbete ahora

Suscríbete ahora

El artículo tercero de la constitución, sobre el poder judicial, es una de estas secciones ambiguas. Nadie tenía del todo claro qué clase de tribunal sería el Supremo, ni cómo ejercería su labor interpretando la constitución. Fue el propio tribunal, un poco por las bravas, quien se auto otorgó sus poderes actuales para revisar e interpretar leyes.

La decimocuarta enmienda, sección primera, sin embargo, dista mucho de ser ambigua. Redactada por los vencedores de la Guerra Civil justo después del conflicto, el texto es una respuesta deliberada a una infame sentencia del Supremo de 1857 que llegó a la conclusión que la ciudadanía americana no incluía ni era aplicable a “gente de ascendencia africana.” La intención era poner por escrito y bien claramente que el principio básico para considerar a alguien ciudadano, el haber nacido en Estados Unidos, debía aplicarse a todos, sin excepciones según color de piel o lugar de origen.

El texto resultante es muy claro:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen.

Todas las personas. Es sencillo, es directo, y es obvio para todo el mundo, excepto la administración Trump.

Reformas por decreto

Como recordaréis, en el primer día de su mandato Trump aprobó una orden ejecutiva (un decreto, vamos) diciendo que a partir de ahora, las personas nacidas en Estados Unidos sólo serían ciudadanos si uno de sus primogenitores era un residente legal del país. De lo contrario, sólo ostentaría la nacionalidad de sus padres.

El argumento legal (y aquí el término es usado de forma extraordinariamente generosa) era que, al redactar la enmienda, el congreso entendía la palabra “jurisdicción” como que una persona no se debía a la autoridad de nadie aparte de Estados Unidos. Si era ciudadano de otro lugar eso significaba que quizás debía responder a órdenes de un soberano de otro lugar, y por lo tanto no estaba sólo bajo jurisdicción americana. El privilegio de la ciudadanía americana corría el riesgo de diluirse si se aceptaba a cualquiera que entrara al país de ese modo.

En un argumento risible. Primero, esos argumentos fueron utilizados en el debate por los oponentes a la enmienda. La respuesta de la mayoría que las aprobó fue consistente diciendo que era precisamente contraria a esto. Segundo, el Ius Soli, ciudadanía por nacimiento, forma parte de la tradición legal anglosajona desde mucho antes de la independencia. Durante los 150 años posteriores a la ratificación de la enmienda toda la jurisprudencia, sin excepciones, dejaban claro que esto iba en dirección contraria. Tercero, porque en 1868 ni siquiera existía la idea de “inmigrante ilegal”; Estados Unidos tenía un régimen de puertas abiertas sin excepciones, que mantendría, con muy pocos cambios1, hasta los años 1920.

La orden ejecutiva de Trump fue recurrida de inmediato, y todos los jueces federales que la revisaron la invalidaron sin dudarlo. La administración, como no, recurrió al Supremo tan rápido como pudo.

El tribunal creativo

Fue entonces cuando empezamos a ver cosas extrañas. La mayoría conservadora, en vez de leer la constitución diez segundos y enviar a la Casa Blanca a la mierda, decidió que iban a levantar cualquier suspensión cautelar de la orden en base a un tecnicismo, diciendo que era inconstitucional que un juez suspendiera la aplicación un acto de gobierno para todo el país.

Esta decisión, aparte de romper un siglo de jurisprudencia sobre judicial review y darle una deferencia inusitada al ejecutivo, obligó a cambiar el formato del recurso para que pudieran conseguir la cautelar primero, y otra lenta excursión al Supremo para que se pronunciara sobre el fondo del caso.

La sentencia se hizo pública el martes. Por el más estrecho de los márgenes, cinco votos a favor y cuatro en contra, el Supremo declaró que la orden de Trump era inconstitucional. Un sexto juez secundó el bloqueo, pero insistiendo que la inconstitucionalidad no se debía al conflicto con la decimocuarta enmienda, sino a que el Congreso, y no el presidente, era quien tenía la potestad de cambiar esta norma.

Sí, estamos ante un caso en que el Supremo ha hecho lo correcto, y los nacidos en Estados Unidos son por defecto ciudadanos. Pero hay cinco jueces que creen que la decimocuarta no sólo es interpretable, sino que el congreso puede forzar a que diga lo que quiera. Y de nuevo, insisto, esta es una enmienda que no tiene ambigüedad alguna. Pero una mayoría de los magistrados del tribunal han decidido abrazar una reinterpretación radical del texto inventándose un significado completamente nuevo a la palabra “jurisdicción” para contentar al presidente.

Y Trump se ha dado cuenta de que ahora mismo sólo necesita una ley aprobada por el congreso para cambiar una norma básica de la constitución que todos sus amigotes racistas detestan. Los republicanos no tienen votos suficientes ahora en el senado, pero la puerta está abierta de par en par.

Una victoria irreal

Inexplicablemente, muchos comentaristas americanos han recibido la sentencia con alegría, diciendo que el Supremo está parando los pies a Trump. La independencia judicial vive, etcétera, etcétera, alabemos a los seis jueces (porque muchos son incapaces de entender que en realidad son cinco) contradiciendo al presidente.

No, lo que hemos visto es una maniobra de una Casa Blanca llena de chiflados que querían demoler un principio constitucional por las bravas, y un Tribunal Supremo que se ha quedado a apenas nada de volar otra cláusula de la decimocuarta enmienda por los aires. Porque para cinco de los jueces conservadores del tribunal, todo lo aprobado y ratificado post-1865 son recomendaciones de segundo orden que no cuentan a la hora de legislar.

Otras reformas por las bravas

La sentencia sobre ciudadanía, aparte, ha servido para dejar en un segundo plano el resto de que el tribunal ha dejado pasar este año.

Financiación de campañas:

Por 6-3, el supremo ha eliminado cualquier restricción a la cantidad de dinero que un partido político puede destinar para hacer publicidad de un candidato, por motivos de libertad de expresión. Esto suena inocente, pero en realidad permite que un donante privado adinerado pueda dar cantidades poco menos que ilimitadas de dinero a un candidato, canalizándolas a través del partido o un comité de acción política. Si son un pelín creativos, pueden hacer que las donaciones sea completamente anónimas.

Agencias independientes:

Por 6-3, han decidido demoler 90 años de precedente judicial y determinar que el presidente de los Estados Unidos tiene plena autoridad para despedir a los directores o miembros de cualquier agenda reguladora independiente creada por el congreso. Hablé con cierto detalle sobre las consecuencias de esta historia aquí.

La paradoja, en este caso, es que el tribunal dice que la constitución permite al congreso crear agencias independientes dentro del ejecutivo, pero que el presidente tiene total autoridad para escoger a esos reguladores a dedo. Es difícil de entender por qué los legisladores harían lo primero si puede suceder lo segundo, pero este tribunal va de hacer la pelota a Trump.

Los jueces, por cierto, han creado una excepción a esta regla, limitando el poder de Trump respecto a la reserva federal. El argumento legal es poco menos que “mira, el banco central no”, aunque todo el armazón legal que justifica la Fed es el mismo del resto de agencias.

Armas de fuego:

Algunos estados requieren que si alguien quiere entrar con un arma de fuego en un establecimiento abierto al público (como un restaurante o supermercado) deba pedir permiso a su propietario. Para la mayoría del Supremo, esto vulnera el sagrado derecho a llevar armas, y han decretado la ley inconstitucional.

Deportaciones:

El Supremo ha decidido que la Casa Blanca puede revocar sin aviso previo ni justificación alguna el estatus migratorio de gente llegada de un país en guerra o catástrofe natural con una protección especial. Eso permitirá a la administración meter a 350.000 haitianos en un avión de vuelta a la isla, por las bravas.

Gerrymandering:

Hablé de la sentencia en detalle, pero básicamente demolieron la Voting Rights Act, permitiendo discriminar votantes alegremente para hacer su voto irrelevante.

Un caso especial: atletas transgénero

Uno de los pánicos del movimiento conservador es que deportistas trans compitan de forma injusta con mujeres en deporte escolar o universitario. Actualmente hay una decena de casos, pero hay 25 estados que quieren imponer prohibiciones, que incluyen, inevitablemente, exámenes sobre género.

La mayoría conservadora ha decidido que estas prohibiciones son constitucionales, porque no vulneran la igualdad de género. Aunque el resultado me parece injusto, en este caso la constitución realmente no ayuda demasiado, porque la enmienda sobre igualdad de género aprobada por el congreso en 1972 nunca fue ratificada.

La historia sobre este caso en particular es fascinante: el pánico empieza con una estudiante que quedó quinta en una competición de natación, se enfadó mucho porque la ganadora era trans, y se hizo famosa-de-Fox-News, ganando montañas de dinero con su victimismo. Es activista a tiempo completo, una carrera muy lucrativa en el movimiento conservador americano.

El precedente judicial creado por este caso es, por cierto, muy peligroso para otras cuestiones de igualdad de género.

Un tribunal partidista

Porque el Supremo, ahora más que nunca, es una institución partidista, que tiene como principal prioridad apoyar a Trump y al partido republicano. Tienen ciertos límites, como no meterse excesivamente con la reserva federal o intereses empresariales (léase aranceles) y no contradecir de primeras ataques directos a la lógica más elemental del texto (los indirectos les parecen bien…), pero su trabajo no es evaluar leyes, sino hacer política.

Ahora mismo me parece obvio, y creo que lo es para gran parte del partido demócrata, que uno de los debates de las primarias del 2028 tendrá que ser qué hacemos con el Tribunal Supremo. El artículo III de la constitución es, como mencionaba, casi un folio en blanco, y el Congreso puede implementar toda clase de reformas creativas sobre el poder judicial, empezando por añadir jueces a mansalva en el Supremo (la estrategia de FDR en 19362), limitación de mandatos, o incluso cambiar el sistema de revisión constitucional, limitando su jurisdicción.

La corte, en su configuración actual, no me parece una institución políticamente viable o sostenible sin que acabe por provocar algún destrozo descomunal (o varios más) a medio plazo. Se hablará, y mucho, sobre cómo reformarlo.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Muchos estados han prohibido el aborto… pero el número de abortos en Estados Unidos casi se ha duplicado. El motivo: muchos estados del norte tienen médicos con telemedicina que pueden recetar píldoras abortivas y enviarlas por correo, y leyes que les protegen de demandas judiciales de otros estados.

• El GOP está en un ataque de histeria completo ya que la sentencia sobre nacionalidad por nacimiento creará una oleada de turistas embarazadas que vienen a tener hijos a Estados Unidos. Es un problema casi irrelevante y que esta sentencia no provoca, pero están todo soliviantados y pidiendo prohibir que mujeres embarazadas viajen al país.

• El delantero centro de la selección americana de fútbol y héroe nacional, Folarin Balogun, es ciudadano americano porque su madre (nigeriana) lo tuvo cuando estaba de visita al país durante su embarazo. Se crio en el Reino Unido.

• Trump se está enriqueciendo en el cargo como nadie. La corrupción de esta Casa Blanca es extravagante.

Lo curioso de este desfile de decapitaciones es que sólo una se ha debido a una pérdida de mayoría parlamentaria del partido del primer ministro, esto es, por deserción de socio de coalición o palmar en unas elecciones. Las otras seis defenestraciones son “dimisiones” resultado de rebeliones internas dentro del partido en el poder, con los amigos del jefe de gobierno recomendándole encarecidamente que es hora de que pase más tiempo con su familia.

Atribuía la causa de este súbito aumento de la inestabilidad al propio Brexit, primero, pero sobre todo al hombre que convocó el referéndum para provocarlo, David Cameron. El tipo es, esencialmente, la personificación de todo lo malo de la clase dirigente británica desde hace años, alguien con una educación impecable, amplios conocimientos, y nula capacidad para entender nada más allá de la cháchara impostada de Westminster y las lisonjas del poder.

Este es un boletín de política americana, no británica1, así que le daré muchas más vueltas. Pero la figura de Cameron es un buen reflejo, y punto de partida, para hablar de una cierta teoría subyacente a todo lo que escribo sobre cómo funciona la política.

Suscríbete ahora

Grandes hombres

Se habla, a veces, de “grandes hombres” de la historia; figuras excepcionales que por su talento, liderazgo, capacidad de persuasión, inteligencia y genio aparecen en determinados momentos y cambian el curso de los acontecimientos de un país o nación para siempre. Gente que construye imperios, como Alejandro Magno, salva la democracia, como Lincoln, unifica a una nación y crea una gran potencia, como Bismarck. Es la persona correcta en el momento adecuado, y mueven el mundo con su fuerza de voluntad.

Mi sensación (que creo que comparten la mayoría de historiadores) es que lo de los “grandes hombres” dista bastante de explicar gran cosa. El contexto que permite a Alejandro, Lincoln o Bismarck ser grandes es tan o más importante que su presencia. Si era bueno y positivo que sus grandes gestas sucedieran, y los hechos que iban a precipitar tenían consecuencias positivas, es bastante probable que todos los implicados tuvieran incentivos para llevarlas a cabo. Unificar Alemania era bueno para Alemania a largo plazo, así que alguien iba a tener que hacerlo; el norte eran los buenos en la guerra civil, y eran más ricos, así que alguien habría ganado esa guerra.

Las gestas de Alejandro están muy sobrevaloradas, y me remito a todo lo que ha escrito Bret Deveraux sobre ello.

Creo que fue Mike Duncan (del excelente podcast Revolutions) quien sugirió, medio en broma, medio en serio, de que el motor real de la historia no son los genios, sino los grandes idiotas. Son esos tipos que llegan al poder de un modo u otro, están en una situación en la que hay una respuesta correcta obvia para todos, y deciden, por estupidez, vagancia, locura transitoria o por creerse los consejos de un místico siberiano extravagante demasiado al pie de la letra. Las cosas iban bien hasta que incomprensiblemente llega uno de estos señores y decide que es más listo que nadie y agravan espectacularmente un problema.

David Cameron era, obviamente, uno de estos “grandes idiotas” de la historia europea reciente. En Estados Unidos, a estas alturas, creo que podemos señalar a Donald Trump como un firme candidato a ganarse esta designación.

De los orígenes de la estupidez

La emergencia de figuras como David Cameron o Donald Trump, por descontado, merecen cierta explicación adicional. Fernando VII, Nicolás II, Luís XVI y demás monarcas metiendo la pata hasta el fondo son un producto de desafortunadas loterías genéticas y leyes sucesorias. Cameron se las arregló para ganarse la confianza de los tories primero y ser elegido primer ministro después. Donald Trump es el resultado de una carambola política extraordinaria en el colegio electoral, pero llega a candidato tras ganar una primarias republicanas, y llega a ellas gracias a toda una vida en los medios.

No estamos aquí para dar una teoría sobre el partido conservador británico y su sistema de selección de élites2, y de Trump ya tengo un libro escrito que podéis encontrar en vuestra librería. Pero del mismo modo que los grandes idiotas de la historia definen nuestro mundo, tenemos también esos líderes, instituciones, y decisiones que parecen inofensivas de entrada, pero abren la puerta a idiotas en años venideros.

En el caso de Trump, como no me he cansado de repetir, esa persona es Richard Nixon. No de forma consciente, porque Nixon, por muy cretino que fuera, era alguien extraordinariamente inteligente que hubiera despreciado a Trump, pero sí por los cambios políticos, sociales e institucionales que él inició. La política del resentimiento, el realineamiento en el sur, el abrir la puerta al partido a todos esos actores reaccionarios que moverían a los republicanos a la derecha, la demolición de los sindicatos; todas decisiones políticas racionales para ganar elecciones en 1972, pero que, indirectamente, pusieron al sistema político americano camino de la polarización primero, y del nihilismo republicano después.

La caja de Pandora

Es esta clase de historias, de consecuencias no anticipadas, las que hacen que al evaluar a un político suelo tomarme bastante en serio su rectitud, su sentido de la responsabilidad.

Hay algunos actos de gobierno, algunas decisiones, que significan abrir la puerta a que ciertas ideas o gente puedan entrar en el debate político de lleno. En el caso de Nixon, fue su decisión de dar un hogar a los votantes más reaccionarios del país dentro del partido republicano, revirtiendo la estrategia previa de mantener fuera del partido a los conspiranoicos más radicales. Eso daría paso, años más tarde, a la aparición de figuras como Rush Limbaugh y las estrellas de Fox News. Sí, eso les sirvió ganar elecciones. Pero también estaba claro que, tarde o temprano, las bases del partido que estaban agazapadas detrás de esa gente en algún momento iban a encontrar a un agente del caos para tomar el partido.

Es por este motivo por el que tengo una profunda aversión a cualquier candidato que sólo quiera ganar, sin más, o que esté dispuesto a prometer cosas que sabe que no son viables, o que insista que existen soluciones fáciles a problemas complicados, hablando sobre “las élites”, que hay “falta de voluntad” y que ellos grandes hombres pueden hacerlo. Más aún a cualquiera que diga que debemos “dar voz” o “escuchar” a actores que van a abrir paso a idiotas en el debate político, la clase de gente que cuando llega al poder pueden hacer de verdad daño.

Hay un deber subyacente en cualquier líder político a no romper o empeorar cosas, a no abrir puertas que no vamos a querer cerrar.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Giant es una obra de teatro de Mark Rosemblatt en Broadway (originalmente estrenada en Londres), sobre Roald Dahl, el extraordinario escritor de novelas infantiles que resultaba ser un tremendo antisemita. Este artículo de Sarah Darer Litman me ha hecho pensar mucho sobre odio, arte, y obra. Leedlo.

• Irán y Estados Unidos están en una guerra tonta en la que sólo se atizan durante los fines de semana, cuando están cerrados los mercados, y vuelven a “negociar” en días laborables. La negociación será larga porque creo que Trump sigue sin entender que han perdido, y está convencido que podrá sacar algo positivo de todo ese lenguaje ambiguo del memorándum.

• La Casa Blanca está firmando acuerdos mineros con empresas de todo el mundo, y los hijos del presidente casualmente han invertido en muchas de ellas.

• Voy a estar otra vez de viaje durante los próximos días (de vuelta por Barcelona por motivos familiares) así que los boletines llegarán con un poco menos de regularidad de lo habitual. No estaré de vacaciones, aparte, así que haré horarios extraños.

El depósito de agua ante el Lincoln Memorial mide 618 metros de largo y 51 de ancho. Es un lugar tranquilo, que refleja el diseño severo y elegante de la ciudad. Durante el siglo largo desde su construcción, ha albergado protestas, conciertos, celebraciones, discursos y ceremonias de todo tipo.

Como suele ser habitual en este bendito país, tiene también bastante de chapuza constructiva, que la administración Trump se las ha apañado para convertirlo en un sainete hilarante.

Suscríbete ahora

Aguas turbias

La capital de Estados Unidos está construida a orillas del Potomac, en terrenos que, sin intervención humana, serían esencialmente un pantano. Son terrenos arcillosos, saturados de agua, que tienen la mala costumbre de engullir lo que construyas encima si no prestas un poco de atención. El estanque, construido durante la primera guerra mundial, fue una de esas obras en las que se optó por lo fácil y barato más que construir algo medio estable. Teníamos un montón de agua (que pesa) sobre un terreno inestable que tiende a ceder, con filtraciones constantes que saturaban aún más el suelo.

Básicamente: el estanque se estaba hundiendo poco a poco en el mall, y a principios de este siglo había bajado el nivel del suelo treinta centímetros. Por añadido, cuando lo construyeron no se molestaron en incluir un sistema para recircular o limpiar el agua, así que debía ser drenado por completo (vertiendo el agua sucia al río) y rellenado dos veces al año. Así que el 2009, como parte del plan de estímulo de Obama, fue reconstruido casi por completo, instalando una planta de tratamiento para ir limpiando y renovando el estanque.

Se gastaron 35 millones, y lo hicieron mal. En teoría, el estanque se nutre de agua del Potomac, limpiada de algas y nutrientes en la planta de tratamiento antes de llenar el monumento. A la práctica, el río en verano está demasiado lleno de algas (porque Washington está en un pantano), así que acaban utilizando agua potable suministrada por la ciudad. El problema es que las cañerías entre la planta y el estanque están mal instaladas, y tienen fugas y roturas constantemente. Eso hace que el agua se quede sin renovar a menudo durante semanas. En el clima cálido de la capital, tener una piscina gigante al sol hace que por un lado se evapore mucha agua, dejándola medio llena, y que se llenara, inevitablemente, de toneladas de algas.

Aparte, el estanque sigue teniendo problemas graves de fugas, porque puestos a hacer las cosas mal, ni siquiera el problema inicial pudieron arreglarlo.

Así que el elegante, majestuoso estanque reflectante, muchos días del año era un cenagal gloriosamente fétido y verde, muy lejos de la solemnidad monumental del lugar. Y eso hacía que Donald Trump, un señor muy obsesionado con eso de los monumentos, se pusiera triste. Así que se decidió a arreglarlo.

O más bien, tiene un amigo que sabe mucho de piscinas y que le ha dicho que esto lo soluciona rápido.

Read more

Que la guerra era estúpida y la derrota inevitable era algo que sabíamos todos desde marzo. Estados Unidos ataca Irán con el objetivo de forzar un cambio de régimen y eliminar su programa nuclear. Lo que acaba sucediendo es que el régimen sobrevive, cierra el estrecho de Hormuz, provoca una crisis energética mundial y deja a todos los países de la región ahogados.

Un acuerdo espantoso

Donald Trump se ha visto forzado a firmar un acuerdo que deja a Estados Unidos en una posición significativamente peor que la que ostentaba antes de empezar el conflicto, y que deja a Irán reforzado. Porque este acuerdo, ya firmado, es una rendición en toda regla:

• Estados Unidos permitirá a Irán vender petróleo libremente en el mercado abierto, sin restricciones, de inmediato.

• El acuerdo deja abierta la posibilidad de que, 60 días después de su entrada en vigor, Irán y Omán “definan” una administración y “servicios marítimos” en el estrecho, es decir, alguna clase de peaje.

• Crea un fondo de 300.000 millones de dólares para la reconstrucción y desarrollo económico de Irán, financiado por los países de la región. El PIB de Irán, ronda los 300.000 millones de dólares, así que estamos hablando de reparaciones de guerra por una valor equivalente a toda la economía del país.

• Un compromiso de levantar todas las sanciones a Irán.

• Todos los fondos iraníes congelados debido a sanciones serán devueltos a Irán, unos 24.000 millones de dólares.

A cambio, Irán reafirma su compromiso a no desarrollar armas nucleares. Esto puede parecer relevante, excepto que, como firmante del tratado de no-proliferación nuclear de 1970, Irán ya había aceptado este compromiso. También se comprometen a diluir su material nuclear bajo supervisión externa, aunque, no a eliminarlo o sacarlo de del país.

La intención de Irán con su programa nuclear no era fabricar armas nucleares, sino quedarse justo un peldaño por debajo, de modo que pudieran construir un arsenal rápidamente. Esta “disuasión latente” es, por supuesto, tremendamente peligrosa, así que el tratado del 2015 firmado por Obama consistía en construir un armazón de vigilancia que dejara a Irán lo suficiente lejos de tener la bomba como para evitar que pudieran ejercerla. El acuerdo firmado por Trump no dice nada de ese régimen de control ni de los límites exactos sobre qué puede hacer Irán, así que apenas representa un cambio sobre el escenario de pre-guerra.

No que Irán necesite armas nucleares ahora mismo: tienen el estrecho de Hormuz, y saben que pueden cerrarlo. Así que han conseguido un acuerdo de paz que incluye, esencialmente, todas sus exigencias, y a cambio sólo restaura parcialmente el statu quo anterior.

Ironías de la vida, Donald Trump firmó este alto el fuego en el palacio de Versalles, cuando estaba visitando a Emmanuel Macron. No es la primera vez que alguien firma una rendición en ese lugar, ni tampoco será el primer tratado que sea recibido con gritos de traición y puñalada por la espalda.

Suscríbete ahora

Traidores y lacayos

Una de las normas no escritas del bizarro mundo del partido republicano actual es que Donald Trump nunca tiene la culpa de nada. El GOP está lleno halcones entusiastas que llevaban años pidiendo mano dura con Irán que están absolutamente horrorizados con un alto el fuego que les da todo lo que piden, así que muchos han decidido echar las culpas al vicepresidente J.D. Vance, que se ha convertido en el portavoz de la Casa Blanca para defender el acuerdo.

Como comentaba no hace demasiado, J.D. Vance llevaba tiempo filtrando a la prensa que a él lo de la guerra le parecía una mala idea. Trump, en un ataque no sé si de ironía o refinada venganza, le puso al frente de negociar el fin de las hostilidades, y ahora comentaristas como Ben Shapiro le están cargando el muerto de la rendición a él. Senadores “duros” con Irán, como Lindsay Graham o Ted Cruz, no le han mencionado directamente, pero insisten que el presidente estaba “mal aconsejado”.

Eso de que “los cosacos están a las órdenes del zar” nunca parecen haberlo escuchado, pero ya sabemos que el amado líder es infalible. Nada es culpa suya.

Aunque J.D. Vance me da bien poca pena, lo cierto es que está en una posición casi imposible. El acuerdo es, objetivamente, un pestiño absoluto para Estados Unidos, pero no creo que pudieran haber conseguido nada mejor con otros negociadores. La decisión de ir a la guerra fue radicalmente estúpida y la derrota militar clara1. Lo mejor que podía hacer Vance o cualquiera en su posición era aceptar lo inevitable, reducir las pérdidas al mínimo, y firmar lo que fuera antes de que el barril de crudo se disparara a $200 y el partido republicano acabara perdiendo elecciones sin parar de aquí al 2040.

El ejercicio de fantasía y lectura creativa del vicepresidente para defender el acuerdo, sin embargo, es bastante indigno. Vance habla de levantar las sanciones como algo trivial, insiste que en la segunda ronda de negociaciones sobre el programa nuclear tienen una posición de fuerza, pasa absolutamente de puntillas sobre la total ausencia de restricciones a la fabricación de misiles balísticos o financiar terrorismo, e insiste que esos 300.000 millones largos de inversiones son sólo si Irán cumple con todo lo firmado y “cambia su comportamiento”, a pesar de que Irán apenas ha firmado nada que no hubiera aceptado ya en el pasado.

Dudas variadas

Lo que queda por ver es si este acuerdo se mantiene en vigor. Por un lado tenemos a Trump, alguien a quien esto de firmar papelitos le parece un ejercicio pictórico, no un acto vinculante. Durante este segundo mandato, el presidente ha renegado de múltiples pactos y negociaciones con excusas o motivaciones a veces infantiles, a veces alocadas, a veces oportunistas, y nada indica que este alto el fuego sea distinto. Si la presión política sobre Trump se intensifica y el mensaje de todos estos columnistas que hablan (correctamente) sobre humillación empieza a calar, bien puede encontrar una excusa idiota para volver a las andadas.

Segundo, hay el detalle incómodo de que muchas sanciones fueron impuestas por el congreso, y sólo pueden ser eliminadas, en teoría, con otra votación. Trump siempre puede decir que “suspende” las sanciones (como ha hecho con Rusia), pero en el caso de Irán hay demasiados energúmenos belicistas en el GOP como para que eso sea inmediatamente aceptable. Quizás sea el legislativo quien convierte esto en papel mojado, “obligando” a Irán a cerrar el estrecho de nuevo.

Queda, además, el problema de Israel. El acuerdo es malo para Estados Unidos, pero es espantoso para Israel: no sólo el régimen iraní sigue intacto, sino que tendrán acceso a montañas de dinero sin tener que aceptar desarme alguno o límites a su intervencionismo en el exterior. Netanyahu no ha conseguido ni uno sólo de sus objetivos militares, y encima su único aliado que le quedaba le exige ahora que abandone su campaña en el Líbano a cambio de nada. Israel no participó en las negociaciones ni se ha comprometido a nada, y tiene ahora mismo todos los incentivos del mundo para intentar sabotear el acuerdo. No pueden permitirse enojar a Trump como para perder el apoyo de Estados Unidos, pero no van a ayudar en nada en mantener el alto el fuego en vigor.

Y lo harán con gusto, porque Trump les ha dejado vendidos por completo. Si la guerra ha sido un error estratégico garrafal para Estados Unidos, para Israel es una catástrofe aún más humillante. Tras las atrocidades y limpieza étnica en Gaza y Líbano, es profundamente irónico que quien les haya dejado a la estacada sea el cretino de Trump.

Se merecen mutuamente.

Consecuencias internas

Si os preguntáis sobre las consecuencias de esta rendición en clave de política interna americana, no creo que sean demasiado severas para Trump a corto plazo. Primero, porque el coste político de la guerra ha sido tan brutal para el presidente que un mal tratado de paz no va a empeorar la cosa en exceso. Segundo, porque casi nadie vota en clave de política exterior, y menos en unas legislativas como las que vienen en noviembre. Tercero, porque el porcentaje del electorado que prefiere más guerra a una mala paz es a buen seguro exiguo, y se reduce al puñado de psicópatas neoconservadores que quedan en el GOP, pero poco más.

Creo, sin embargo, que habrá otras consecuencias más sutiles a medio plazo. Las relaciones de Trump y los republicanos en el senado ya eran muy precarias estos días, y más con la afición presidencial a decapitar legisladores al azar en primarias. La guerra y sus consecuencias no harán más que complicar las cosas. De cara a las primarias del 2028, todo este sainete, al menos por ahora, tiene pinta de que va a debilitar al miembro del gabinete que creía acertadamente que la guerra era estúpida, y reforzará al pagafantas que era un belicista entusiasta y teórico jefe de la diplomacia del país, Marco Rubio.

Insisto que J.D. Vance no me da lástima, pero el tipo se está llevando todas las collejas esta semana.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• Trump va a pagar 765 millones de dólares a una empresa para que no construya parques eólicos marinos. En total la administración se ha fundido 2.500 millones para que no se construyan renovables.

• Trump le dio 14,2 millones de dólares a un amigote para que arreglara el estanque delante del Lincoln Memorial, limpiándolo de algas para siempre y pintándolo de un patriotico color azul.

• Las algas han vuelto, y el estanque está más verde que nunca.

• Los republicanos en Georgia iban a hacer un gerrymandering, pero se han echado atrás. Tienen miedo de enfurecer a los votantes hasta el punto de que sean contraproducentes.

Suscríbete ahora

Hay amplias discusiones teóricas ahí fuera sobre este aumento generalizado del malestar en los últimos 10-15 años. Mi hipótesis personal como omnicausa de los males del mundo siguen siendo los teléfonos móviles y redes sociales, aunque creo que en muchos lugares una cohorte singular de políticos excepcionalmente incompetentes han contribuido muchísimo a esta tendencia.

En ciencia política nunca se habla lo suficiente sobre selección de élites y cómo los partidos escogen a sus líderes, pero ese es otro tema.

En Estados Unidos, por supuesto, tenemos esta gloriosa maldición que es Donald Trump. Sobre el proceso que llevó al partido republicano a escoger como jefe de filas a un patán semejante he escrito un libro entero. Estos días estamos viendo cómo incluso alguien como Trump, que parece vivir en una burbuja de irrealidad inalcanzable, va camino de unirse a la larga lista de líderes detestados por sus votantes por segunda vez.

La “nueva mayoría”

La historia electoral del trumpismo es la de un realineamiento en los patrones de voto tradicionales de la política americana. A partir del 2016, y especialmente en el 2024, el votante sin educación universitaria, pasa de ser más o menos equilibrado entre demócratas y republicanos a decantarse abrumadoramente hacia el GOP. Este cambio es más pronunciado en hombres blancos o latinos, en zonas rurales o deprimidas, y en el Midwest, haciendo que la coalición republicana sea mucho más eficiente geográficamente para ganar el colegio electoral.

En dirección contraria, los votantes con educación universitaria, especialmente mujeres, se mueven de forma acentuada hacia los demócratas, especialmente en los suburbios de las grandes áreas metropolitanas del país. Aunque votan mucho más a menudo que el grupo anterior, son menos, y están concentrados en estados donde los demócratas ya ganaban. En el 2020, en parte porque los votantes latinos aún no habían “dado el salto” hacia los republicanos, bastaron para que ganara Biden. En el 2024, dejaron a los demócratas en minoría.

Los (malos) expertos, al ver un cambio demográfico de esta índole en tres ciclos electorales distintos, se han apresurado a dibujar una línea, decir que es una tendencia, y que la política americana ha cambiado para siempre, y que el GOP es ahora el partido de la clase obrera1.

Pero claro, “siempre” es un horizonte temporal demasiado largo si Donald Trump anda de por medio.

Rompiendo el hechizo

El “truco” político de Trump siempre fue que los votantes sospechaban o incluso sabían que era un cretino corrupto, pero que también era un hombre de negocios competente y audaz que sabía gestionar la economía. Aunque en esa frase sólo la primera afirmación era correcta, el presidente tuvo bastante suerte durante su primer mandato, heredando una situación económica excelente de Obama, hinchando el globo con un recorte fiscal, y pudiendo usar al COVID como excusa a pesar de la desastrosa respuesta de su administración a la pandemia2.

No es que la suerte le haya abandonado este segundo mandato. Es que su administración, en una serie de decisiones entendibles sólo desde la más abyecta incompetencia, se las ha arreglado para reventar esa buena imagen por completo a golpe de aranceles, recortes indiscriminados, una bajada de impuestos a los ricos, y la guerra más estúpida imaginable.

El NYT tiene hoy un largo artículo detallando las atrocidades. Básicamente, la aprobación de Trump en cómo está llevando la economía entre votantes sin educación universitaria, que solía rondar los dos tercios en todos los sondeos hasta el 2024, se ha desplomado hasta un 33% en los peores sondeos, y 47% en los más favorables.

Torpezas variadas

La economía americana, en agregado, no va exactamente mal. Las cifras de creación de empleo siguen siendo relativamente buenas, la tasa de paro muy baja, los beneficios empresariales y la inversión siguen fuertes y la bolsa está por las nubes. La inflación, sin embargo, está volviendo a subir, haciendo que los salarios reales se estanquen, y contradiciendo la gran promesa electoral de Trump (gasolina barata, precios bajos).

Y, por supuesto, tenemos todos estos épicos pelotazos que los amiguetes de Trump y los titanes de Wall Street están dando en los mercados cada día, y como el amigote mayor del presidente (a ratos), Elon Musk3, es ahora el primer billonario de la historia. Si a eso le sumas los cada vez más erráticos exabruptos de Trump (“amo la inflación”, “no me importa la situación financiera de los americanos”) esa “nueva mayoría” republicana entre la “clase trabajadora” es súbitamente mucho más endeble de lo que parecía.

Si algo deberíamos saber a estas alturas es que en política las mayorías son muy estables hasta que súbitamente dejan de serlo. Basta un líder incompetente, senil, megalómano o convencido de su propio genio, un par de decisiones estratégicas desastrosas y algo de mala suerte para convertir lo que parecía un camino de rosas hacia años en el gobierno en tasas de aprobación paupérrimas y una década en la oposición.

Otro realineamiento

Lo que falta, en Estados Unidos, es la segunda parte de este cambio, que es un “retorno” del partido demócrata. Los sondeos, por ahora, suelen indicar que estos votantes desencantados se están marchado a la abstención, no cambiando de partido. Esto sería más que suficiente para darle una tunda salvaje a los republicanos en las legislativas de noviembre (porque el votante demócrata universitario está indignado y no se quedará en casa), pero abre la puerta a que un candidato republicano competente pueda recuperar ese electorado el 2028.

Los demócratas necesitan un buen líder en las presidenciales de aquí dos años si quieren romper esta mayoría “obrera” trumpista para siempre.

O hasta que otra serie de pifias y torpezas les explote en la cara, otra vez.

Suscríbete ahora

Suscríbete ahora

Leyendas

CBS es la cadena de Edward R. Murrow, el periodista que informó (aún cuando era CBS radio) desde Londres durante el blitz, y que después se opondría con firmeza a Joe McCarthy y la caza de brujas. La (excelente) Good Night and Good Luck, de George Clooney, idealiza esa batalla, pero no demasiado.

Es también la cadena que tuvo a Walter Cronkite como presentador de su informativo de las 18:30 (la hora de máxima audiencia para estos programas, tradicionalmente) durante 19 años, entre 1962 y 1981. Cronkite era el periodista, la “voz más respetada de América”, el hombre que anunció el asesinato de Kennedy y la llegada a la luna. Cuando Cronkite, voz templada, dijo en de viva voz que Estados Unidos estaba cometiendo un error en Vietnam, se dice que fue entonces cuando el país cambió su opinión sobre la guerra.

CBS es también la cadena de 60 Minutes, el programa de reportajes que se emite cada domingo en horario de máxima audiencia.

El formato no ha cambiado demasiado desde su primera emisión, en 1968: de tres a cinco reportajes o entrevistas de entre 10 y 15 minutos, producidos cada uno por un corresponsal. 60 Minutes tenía siempre a los mejores periodistas de CBS en plantilla, una redacción celosamente aislada de cualquier presión externa, y en sus años de mayor gloria, un presupuesto básicamente ilimitado para hacer su trabajo.

Todos los grandes nombres del periodismo televisivo en Estados Unidos ven llegar a 60 Minutes como la culminación de su carrera. Y muchos de ellos hicieron los mejores reportajes periodísticos ahí.

La crisis

La historia de CBS News se empieza a torcer, como todo en el periodismo reciente, con la llegada de la televisión por cable primero, y el streaming después.

Durante décadas, el modelo de negocio de las cadenas “analógicas” tradicionales siempre había sido utilizar a sus informativos como una forma elaborada de publicidad. Los noticieros eran caros de producir y las redacciones, corresponsales y demás parafernalia un sumidero de dinero lleno de periodistas protestones que creaban contenido no especialmente atractivo para anunciantes (“Hoy en Vietnam han muerto 57 soldados americanos. Y ahora, señora, compre cereales con fibra”). Las noticias, no obstante, eran una manera de demostrar responsabilidad social, por un lado, y de obtener un prestigio y seriedad institucional que contribuía tanto a la buena imagen de la cadena, como a la de los informativos (mucho más rentables) de sus afiliadas locales.

Según los americanos tuvieron acceso a cada vez más contenidos en sus televisores, la audiencia empezó a fragmentarse, y la capacidad de los noticieros de CBS, ABC y NBC de ser la fuente de noticias del país a diluirse. Aunque siguen teniendo muchos espectadores (Entre las tres cadenas, unos 16-20 millones cada noche, unas seis veces más que Fox, CNN y MS Now juntas) esto dista mucho de los más de 50 millones en sus años de gloria. Su audiencia, además, es menos atractiva; mayores de 55, no lo que quieren los anunciantes. Los informativos, además, están ahora entre los programas más vistos de la TV tradicional; la época en la que las series subvencionaban a los periodistas ha terminado. Han sido años de recortes, corresponsalías cerrando, y presupuestos en caída libre.

Nuevos propietarios

El año pasado, tras meses de negociaciones, Skydance, el estudio de cine propiedad del hijo de Larry Ellison (propietario de Oracle) compró Paramount, el estudio de cine que controlaba CBS. De Ellison hablé no hace demasiado en otra fusión empresarial sonada, la compra de Warner Brothers por parte de Skydance / Paramount.

Las dos fusiones empresariales siguen un patrón similar: una empresa pequeña propiedad un aliado del presidente Trump (David Ellison, el nepo baby por excelencia) intenta tomar el control de una más grande, aumentando peligrosamente la concentración monopolística en el sector. La empresa a punto de ser comprada, en ambos casos, tiene una cadena o programa que parece irritar profundamente al presidente (Stephen Colbert y 60 Minutes en CBS, CNN dentro de Warner), y hay una promesa implícita por parte de los Ellisons de “solucionar” ese problema.

La compra de Warner aún está siendo litigada, con varios estados están llevándola a los tribunales. Pero viendo las decisiones tomadas en CBS estos últimos meses, creo que sabemos por dónde irán los tiros.

Un nuevo régimen

Todo empezó con la cancelación del Late Show de Stephen Colbert. A pesar de que su programa era (con diferencia) el de mayor audiencia en su franja horaria y que Colbert es un cómico excepcionalmente brillante, una de las primeras decisiones de David Ellison fue no renovar su contrato. Trump detesta a Colbert, no hace falta decirlo, y celebró la noticia de manera efusiva.

La segunda decisión peculiar de los Ellisons fue el nombramiento de Bari Weiss como editora de CBS News. Weiss es relativamente joven (42 años) y no proviene del mundo de la televisión. Su primer salto a la (relativa) fama fue en el 2005, cuando, siendo estudiante en Columbia, montó una campaña de protestas para quejarse de la discriminación que las voces pro-Israel sufrían en la universidad. Tras un paso por Hareetz y un par de revistas menores, trabajó en la sección de opinión del WSJ hasta el 2017, cuando le dieron una columna de opinión en el NYT.

Eran esos años en los que los medios tradicionales americanos estaban intentando “comprender” al votante trumpista y dar voz a columnistas conservadores o “no ortodoxos”. Weiss se especializó en escribir artículos anti-anti-Trumpistas, criticando la intolerancia, antisemitismo, y ataques woke a la libertad de expresión de la izquierda americana.

La cuestión es que Weiss no es sólo una mala columnista, sino también una pelma insufrible. El 2020, harta de que la gente la enviara a parir en Twitter y que el NYT no la defendiera, dimitió ruidosamente y se fue a montar su propio chiringuito en Substack, un medio de “absolutistas de la libertad de expresión” y “librepensandores” llamada muy creativamente The Free Press. Weiss se erigió en una líder del movimiento anti-woke, libertario y extremocentrista que tanto parece gustar en según qué rincones de Silicon Valley. Así que el año pasado, tras tres años dirigiendo un medio especializado en contarle a los oligarcas exactamente lo que quieren escuchar, David Ellison le daba las llaves de CBS.

Para sorpresa de absolutamente nadie, Weiss no sólo no parece tener la más remota idea sobre cómo llevar una redacción de informativos o hacer televisión (porque nunca ha sido periodista, sino una bloguera con ínfulas1), sino que además está convencida de su propio genio, con efectos previsiblemente espantosos. CBS cambió a su presentador del noticiero, y a iniciativa de Weiss, se puso a cubrir más “historias humanas”. A las pocas semanas, pasaron de ser el informativo más visto a caer terceros, perdiendo casi la mitad de la audiencia.

La siguiente víctima de Weiss fue, como no, 60 Minutes. La buena mujer bloqueó la emisión, a poco de llegar al cargo, de un reportaje sobre las deportaciones de venezolanos a ese campo de concentración de Bukele, el CECOT, por parte de la administración Trump, por considerarlo “parcial”. Eso provocó varias dimisiones sonadas, incluyendo la del director del programa, una redacción indignada, y el aplauso de la administración Trump, que pudieron dar “su versión” de los hechos en la versión revisada.

Tras meses de polémicas y varias batallas horrendas en la redacción, incluyendo la salida de más periodistas (incluyendo Anderson Cooper, uno de los mejores reporteros del país), Barri Weiss decidió que lo que 60 Minutes necesitaba era innovación, y nombró a Nick Bilton director del programa.

Si no os suena el nombre, no os preocupéis. Bilton fue un periodista de segunda fila en el NYT (sección de diseño gráfico) y corresponsal en Vanity Fair. Su (muy) limitada fama viene de varias diatribas contra Twitter, pre-Musk. En años recientes ha escrito guiones para un par de series, pero no es periodista en absoluto, y mucho menos alguien que pueda llevar algo como 60 Minutes. En la primera reunión con la redacción, Scott Pelley, que era de lejos el corresponsal más antiguo y de mayor prestigio que quedaba en el programa, le envió a parir delante de todo el equipo, diciéndole en la cara que su nombramiento era poco menos que un insulto al periodismo y que estaban matando 60 Minutes.

Tiene, por supuesto, toda la razón del mundo. Así que Bilton lo despidió, con una carta de un llorica lamentable, al día siguiente. 60 Minutes empezó el año con siete corresponsales, todos ellos periodistas de reputaciones intachables. Weiss y sus mariachis han conseguido que se vayan cuatro de ellos.

Restos de un naufragio

Los tres que quedan (Lesley Stahl, Bill Whitaker y Jon Wertheim) de momento han dicho que seguirán, porque no quieren que el programa muera, aunque han dejado claro que están hartos de la situación. La impresión, para muchos comentaristas, es que el drama y las polémicas constantes han conseguido que David Ellison esté un poco harto de Barri Weiss, y que están buscando una forma de despedirla a medio plazo.

Pero el daño, obviamente, está hecho: CBS News es, hoy mismo, la sombra de lo que fue. 60 Minutes tiene, por supuesto, más acceso a entrevistas con la administración Trump que cualquier otra cadena aparte de Fox News (y Weiss está encantada de “editar” las preguntas), pero su audiencia se ha desplomado. Perder cientos de millones de dólares en un proyecto mediático así, por descontado, es un error de redondeo en la cuenta corriente de Larry Ellison, pero ganar dinero nunca fue el objetivo. Trump está feliz, Oracle gana contratos, los reguladores “convencen” a Netflix que se aparte del medio, y a comprar Warner este año.

El fin de un legado de 80 años de periodismo es también algo secundario.

Compartir

Bola extra

Voy a estar de viaje esta próxima semana, aunque no demasiado lejos del teclado2. Es posible que escriba algo menos. Estoy seguro que Donald Trump y sus acólitos no harán nada estúpido, horripilante, descabellado o aterrador los próximos días.

Seguro del todo.

Suscríbete ahora

El bloqueo eterno de Irán

Una de las frases más celebradas de Trump durante sus mítines era su rechazo a las “forever wars”, las “guerras perpetuas”, que habían marcado la política exterior americana desde el 2001. Bajo su administración no veríamos aventuras militares en tierras lejanas con ejércitos de ocupación combatiendo insurgentes. Estados Unidos sólo tendría guerras cortas, decisivas y gloriosas, y sería respetado y temido por todos.

Trump no estaba mintiendo. Su administración ha evitado meterse en guerras interminables en Oriente Medio. Lo que tenemos es un alto el fuego inacabable en Oriente Medio en una especie de guerra que no es ni fría ni caliente, pero que tiene el estrecho de Hormuz cerrado igualmente.

Aunque las consecuencias económicas de este bloqueo no hacen más que empeorar, al presidente de Estados Unidos eso parece no importarle. Ya a finales de abril se hablaba de que Trump se aburría y estaba cansado de lidiar con la guerra, dedicándose a pensar en su salón de banquetes y otros proyectos personales.

El artículo que escribía hace un mes, sobre el bloqueo de las negociaciones, casi lo podría volver a publicar ahora sólo cambiando un par de fechas y enlaces y seguiría vigente.

Trump está diciendo ahora públicamente que las negociaciones son “muy aburridas”, una actitud vergonzosa en un jefe de estado al hablar desfiles militares, y más que indignante cuando habla sobre una guerra.

Desidia presidencial

La cuestión de fondo, no obstante, es que esta disposición presidencial no se limita a Irán. En las últimas semanas Trump ha respondido con variaciones de “me importa un comino” a toda clase de preguntas que deberían importar a un político, desde la subida del precio de la gasolina a la inflación, pasando por el rechazo que generan sus proyectos o su caída imparable en los sondeos. Lo único que parece animarlo es el estúpido salón de banquetes, el grotesco arco de triunfo que quiere construir frente al cementerio de Arlington, cubrir con dorados varias estatuas por Washington, su “reforma” del estanque del memorial de Lincoln, el grotesco combate de UFC que van a celebrar en la Casa Blanca para su cumpleaños1, y su obsesiva cruzada para vengarse de sus enemigos, reales o imaginarios.

Ningún presidente, con la posible excepción de Roosevelt, había dedicado tanto tiempo y recursos entrometiéndose en primarias contra senadores y representantes de su propio partido. Pero a Trump esto de purgar al partido republicano de disidentes le encanta, a pesar de que esas purgas puede costarle el control del senado en noviembre.

Trump nunca fue una persona de grandes proyectos legislativos, y su administración siempre ha preferido hacer las cosas por las bravas y sin el Congreso cuando han tenido la ocasión. Pero con el presidente de vuelta de todo, el partido cada vez más irritado con la indiferencia de su jefe, y las elecciones de noviembre cada vez más cerca, incluso los republicanos admiten que esta presidencia parece agotada.

La tontería que no cesa

La única excepción a todo este asunto es la única política pública que emociona al inquilino de la Casa Blanca, los aranceles. No importa que sea una idea obsoleta, impopular y estúpida que los tribunales ya le han tumbado una vez. Este es el único tema donde el ejecutivo está empecinado en subir este impuesto, cueste lo que cueste.

El Tribunal Supremo, hace unos meses, dejó claro que el acto de imponer aranceles es una prerrogativa del Congreso, y que el ejecutivo no podía leer una ley de los años setenta al azar, declarar una “emergencia” y subir impuestos.

Así que los trumpistas han buscado otro método, invocando otra ley de 1974 que autoriza al ejecutivo “investigar” si un socio comercial está cometiendo alguna práctica ilegal o abusiva que pone a Estados Unidos en desventaja, y por ello, abrir la puerta a la imposición de un arancel.

Hay que reconocer que son creativos: hay una ley de 1930 que prohíbe a Estados Unidos importar productos fabricados con mano de obra esclava o en trabajos forzados. Tras una exhaustiva investigación por parte del comisionado de comercio, han llegado a la conclusión que sesenta países de todo el mundo no están tomando medidas para bloquear el comercio de materias primas o productos elaborados con mano de obra esclava, y eso por tanto obliga a Estados Unidos a imponerles un arancel hasta que hagan lo correcto.

El informe, por supuesto, es un pretexto descarado con conclusiones predeterminadas, y la UE tiene toda la razón para estar indignada. Todo este proceso apesta a fraude de ley, y tendremos pronto a empresas y organizaciones empresariales indignadas llevándolo a los tribunales, donde es probable que acaben ganando.

Pero la batalla legal, a buen seguro, durará meses. Trump tendrá sus aranceles, los americanos pagarán este impuesto (porque los que pagamos los aranceles somos los que vivimos en Estados Unidos), y la credibilidad del país sufrirá el enésimo golpe. Cuando el Supremo les envía a pastar, otra vez, por listillos, la administración seguramente buscará alguna ley idiota o mal redactada para inventar otra excusa, y volveremos a las andadas.

Nombramientos sin sentido

A no ser que tengáis muy, muy buena memoria, el nombre de Bill Pulte no os sonará familiar. Este señor, hasta ahora, era el presidente de la agencia federal de financiación de la vivienda, un regulador medio olvidado que se encarga de supervisar el mercado hipotecario en Estados Unidos. Pulte es nieto de un magnate de la construcción que, tras trabajar para el negocio familiar una temporada y acabar a matar con todos sus parientes, se metió en política como superfan de Trump.

La principal afición de este individuo, una vez nombrado al cargo, ha sido dedicarse a rebuscar documentos hipotecarios de los enemigos políticos de Trump, a ver si encontraba “fraude”, y referirlos a la fiscalía aullando si veía el más mínimo error. Fue Pulte quien impulsó el caso contra Laetitia James, la fiscal de Nueva York, el primer caso contra Adam Schiff, congresista demócrata, Lisa Cook, gobernadora de la reserva federal, y otros pufos sonados.

Todos los casos han sido rechazados en los tribunales, porque Pulte es un soberano patán que tiene como único mérito profesional ser muy amigo del hijo mayor de Trump. Pero al presidente le gusta la gente que ataca a sus enemigos, así que ha decidido premiarlo con el nombramiento de director de inteligencia nacional en funciones.

Y este sí que es un cargo increíblemente importante. El DNI coordina el trabajo de las 18 agencias y servicios de inteligencia del gobierno federal2; es un puesto que necesita amplia experiencia administrativa, conocimientos especializados, y la autoridad suficiente como para que la CIA, FBI, NSA, y el resto de gente con gabardina y malas pulgas que protege al país te respete un poco. Pulte es un hijo de papá de 38 años que nunca ha trabajado en nada remotamente cercano a espionaje o seguridad nacional, y que no tendrá ni la más remota idea de lo que estará haciendo.

Pero Pulte sabe hacer una cosa, que es usar una agencia gubernamental para lanzar investigaciones estúpidas contra gente a quien Trump odia. Así que ahora tendrá 18 agencias bajo su mando para hacerlo. Lo de proteger y defender la seguridad nacional es algo secundario.

El lado bueno de este nombramiento es que Pulte quizás sea menos malo como DNI que su antecesora, Tulsi Gabbard, una superfan de Bashar al-Assad y Vladimir Putin. Es algo.

Retiradas

Recordaréis, a buen seguro, ese “fondo de compensación” para presos políticos que Trump negoció consigo mismo para regar de dinero a sus aliados y las verdaderas víctimas del asalto al Capitolio del 6 de enero del 2021, cuando intentó un golpe de estado, los asaltantes al Capitolio.

La historia era tan obviamente corrupta que incluso los republicanos hablaron abiertamente en contra de todo el invento, amenazando con bloquear toda clase de iniciativas presidenciales.

La oposición ha sido tan generalizada (y el rechazo en los sondeos tan unánime; la noticia circuló muchísimo) que el fiscal general en funciones, Todd Blanche, anunció el martes que iban a retirar la propuesta. No la amnistía y prohibición de que Trump o su familia tuvieran inspecciones de hacienda (el GOP sigue indignado con eso), pero al menos no iban a regar a los aliados del presidente con dinero público.

Eso fue el martes. Ayer miércoles Trump decía que el fondo era muy buena idea y que quería que lo implementaran. Porque el tipo realmente está aquí para forrarse.

Bolas extra:

• A partir de ahora, todas las becas y proyectos de investigación financiados por el gobierno federal deberán ser revisados por los comisarios políticos de la Casa Blanca. No, no exagero.

• Eso hará que se desmantelen proyectos como este, que han sido cruciales para investigar el cambio climático.

• La cámara de representantes votó ayer una resolución exigiendo al ejecutivo que retire a las tropas de Estados Unidos del conflicto con Irán o pida autorización al congreso para continuar la guerra. Ha salido adelante con votos demócratas y un puñado de deserciones republicanas.

• Ahora irá al senado, donde es posible que salga adelante, gracias a todos los senadores del GOP que Trump ha logrado cabrear. No está nada claro sobre qué vendría después si fuera aprobada, o si Trump puede vetarla, o si debe retirar las tropas, porque la constitución americana está escrita con los pies.

• El Supremo sigue desmantelando alegremente el derecho a voto.

• Para otro día, el enorme caos en que se ha convertido CBS, 60 Minutes, y el intento trumpista de dominar los medios.

  Suscríbete ahora

Porque sí, hay mucho de lo que estar orgulloso. Pero Trump es presidente, y estos días nunca parece querer dejar de lado una oportunidad para dar vergüenza ajena.

Suscríbete ahora

El conciertazo

La Casa Blanca iba a organizar, y en teoría llevan meses en ello, la “gran feria americana” en Washington para honrar la historia del país. Como en toda state fair (una tradición extraña que debo explicar algún día) habrá chiringuitos de comida, jolgorio y conciertos, todos en el Washington Mall.

La comisión organizadora anunció hace unos días los artistas que iban a participar en tan magno evento, en algo que será recordado y mencionado, a buen seguro, en los libros de historia de aquí cien años. La lista incluía a Morris Day and the Time, Young MC, C+C Music Factory, The Commodores, Martina McBride, Flo Rida, Milli Vanilli, Bret Michaels, Martina McBride y Vanilla Ice.

Antes de que os vayáis a Spotify o Wikipedia a buscar quién demonios es esta gente, extrañados de que o bien os sean desconocidos o los pocos que os suenan sean por motivos sospechosos y os extrañe que sigan con vida, la cuestión es que sí, son gente desconocida o que es absolutamente inexplicable que estén en un evento así. Vanilla Ice es absolutamente ese tipo que tiene una canción y sale en una peli atroz de las Tortugas Ninja (lo siento mucho, pero tenéis que verlo).

Bret Michaels es el excantante de Poison, una banda que dejó de ser relevante (siendo generoso) en 1989, y que es ahora más famoso por tener un reality en VH1 y ser un concursante en Celebrity Apprentice. Milli Vanilli es ese grupo alemán que tuvo ese escándalo de que no cantaban una mierda en 1990. Uno de sus integrantes murió en 1998, y teniendo en cuenta que eran un dúo, es cosa fina que sigan en activo.

Imaginad que Ayuso fuera a celebrar un concierto aniversario del Dos de Mayo y que tuvieran como estrellas invitadas a Bertín Osborne, Las Ketchup y alguien que quedó cuarto en la tercera edición de Operación Triunfo. Pues eso.

Artistas con dudas

Pero lo de Trump es más embarazoso. Sea porque los organizadores no explicaron a los artistas a qué demonios les estaban apuntando, sea porque incluso gente que se pasa la vida haciendo bolos en fiestas de pueblo aún conserva algo de dignidad, sea porque (en el caso de Milli Vanilli) inexplicablemente habían contratado a un grupo tributo y no a la banda original, básicamente todos los artistas invitados han ido retirándose del evento, uno a uno, dando excusas variadas. Cuando alguien que hizo cuarenta episodios de algo llamado Rock of Love with Bret Michaels dice que le da vergüenza participar en algo y no necesita la pasta, algo estás haciendo espantosamente mal.

El único artista que no se ha retirado es Vanilla Ice, que aparte de ser un aparente superfan de Trump, debe ir muy corto de pasta desde que le cancelaron su reality Vanilla Ice se hace Amish y su segundo reality de bricolaje y compra-venta de casas.

Sí, en serio.

Una respuesta la mar de madura

Como era de esperar, Trump se ha tomado todas estas noticias bastante mal. Ha anunciado en su red social que harán un mitin de esos de Make America Great Again con TRUMP, o sea, él mismo, como artista principal, porque atrae más gente y tiene más carisma que Elvis en su cénit, y lo hace sin guitarra, y que los cantantes cobraban demasiado, nadie quiere escucharles y su música es aburrida.

Tras ello ha puesto varias fotos de sus reformas al estanque delante del Lincoln Memorial (que son todo un pufo por sí solas), ha vuelto a pedir que construyan un salón de banquetes y ha aullado un rato sobre cómo los jueces son todos unos corruptos porque no le dejan poner su nombre en el Kennedy Center y que, por lo tanto, no quiere saber más de él y dejará que se pudra y se caiga a trozos sin reformas.

Oh, y ha colgado una foto hecha con IA de drones de combate estacionados en el techo del salón de fiestas y jolgorios que quiere construir en la Casa Blanca.

Si esto os parece inusual, no lo es en absoluto. La presidencia de los Estados Unidos es, desde hace meses, una repetición diaria de idas de la olla de esta clase, una detrás de otra. Trágicamente, la mayoría de estas estupideces no se deben a memeces inofensivas derivadas de la incapacidad de esta tropa de montar el equivalente americano a una fiesta mayor de pueblo. Así que tenemos al país perdiendo una guerra en Irán, la inflación subiendo, el prestigio internacional de Estados Unidos por los suelos y una calamidad tras otra en política educativa, migratoria, de sanidad o impuestos.

Un mundo alternativo

Lo trágico de todo este asunto es que el segundo mandato de Donald Trump podría haber sido muy diferente. Estados Unidos, como casi todas las democracias avanzadas, es un país que suele ir bien por sí solo, sin que tengas que hacer gran cosa para gobernar en circunstancias normales. La mayoría de presidentes pueden hacer lo de “ir tirando” sin problemas, y cuando se jubilan, dejan un legado modesto pero respetable. Los presidentes fallidos fracasan porque se encuentran una crisis y no son capaces de responder a ella de forma efectiva; los grandes líderes son los que solventan la crisis.

Trump es un caso único, en la historia del país, de un presidente que ha sido la causa de todos los problemas y crisis a los que se enfrenta su administración, y que lo ha hecho aposta, con entusiasmo, y sin dar señal alguna de entender que está rompiendo cosas de la forma más idiota posible.

Imaginad, por un momento, una presidencia de Trump en la que Estados Unidos decide no declarar una guerra comercial al planeta entero con sus aranceles. Donde pide negociar cambios, pero dentro de un proceso normal. En política migratoria, cierra la frontera con México, pero usa ICE de forma medio discreta, no como una fuerza paramilitar de ocupación que aterroriza ciudades enteras y mata varios civiles. Al hablar de presupuestos, hace recortes mediante legislación, aprovechando que los republicanos controlan el Congreso, en vez de enviar un ultrabillonario chiflado y un montón de becarios a despedir gente al azar. En vez de iniciar toda una serie de ataques judiciales enloquecidos a sus enemigos, les deja en paz. Y, por supuesto, nada de demoler secciones enteras de la Casa Blanca para construir un palacio, crear fondos para regar de millones a golpistas que le caen bien o robar todo lo que no está clavado en el suelo.

Oh, y nada de ir a la guerra contra Irán.

Es decir, algo parecido al Trump del primer mandato, que aunque también era impopular, nunca llegó a las desastrosas cifras actuales, se cargó la economía global o destruyó los cimientos del sistema político del país. Lo que le condenó entonces fue, aparte de ser un cretino, la desastrosa respuesta a la pandemia.

Un fracaso colosal

Siempre hablo sobre cómo los partidos políticos en Estados Unidos son organizaciones débiles. No hay unas “élites” que controlen el mensaje, ni hay “sabios” que puedan convencer a un presidente o candidato de nada. Durante su primer mandato, Trump iba tan perdido que se vio forzado a nombrar a republicanos de toda la vida en su gabinete, que poco o mucho evitaron que se metiera en embolados demasiado graves. Esta vez, Trump no sólo ha podido escoger a una manada de pelotas y lamebotas que le ríen todas las gracias para formar gobierno, sino que además ha purgado a todo disidente que se le opusiera en primarias.

Hay un mundo, no demasiado distinto al nuestro, en el que la lección que Trump aprende tras perder las elecciones de 2020 es que para gobernar bien lo mejor que podía hacer era rodearse de expertos, no cometer errores y dejar que la tremenda vitalidad económica de Estados Unidos haga el resto. Cuando es reelegido, hace lo menos posible, juega al golf cada fin de semana y da mítines y preside desfiles para celebrar los 250 años de independencia con pompa y solemnidad.

Pero Trump no aprende. Trump tiene los instintos de un niño de 12 años, y la única conclusión extraída de su primer mandato es que el deep state no le dejó trabajar libremente y no pudo demostrar su genio, pero que ahora hará lo que él quiere, porque es un genio, y quien se queje, a la calle.

Pero no es un genio. Es increíblemente impopular. Ha cometido el peor error estratégico en política internacional desde que Wilson “arregló” la paz en Europa en Versalles, está delirando cada día en internet y ha conseguido que hasta a Milli Vanilli les dé vergüenza participar en algo que ha organizado.

Y mira que lo tenía fácil.

Compartir

Bolas extra:

• La juez que llevaba el pleito de Trump contra Trump para pedir “compensación” que acabó en ese fondo para golpistas ha decidido reabrir el caso, porque todo el “acuerdo” le parece imposiblemente sospechoso de fraude. No está claro qué ley se aplica, porque nadie había hecho nada tan corrupto antes.

• El Kennedy Center, por cierto, está en un brete, porque iba a cerrar para renovaciones pero ahora que una juez ha dicho que no puede llevar el nombre de Trump, el presidente no quiere saber nada.

• Hay una industria entera de gente vendiendo indultos en Estados Unidos a base de regar dinero sobre amiguetes y familiares de Trump.

• Estados Unidos sigue admitiendo miles de refugiados. Todos son blancos sudafricanos, “escapando” del racismo.

  Suscríbete ahora

El dólar goza de todas estas ventajas desde al menos la segunda guerra mundial, en lo que Valéry Giscard d’Estaing bautizó en su día como el “privilegio exorbitante” de ser la moneda de reserva. Aunque muchos economistas han sido un tanto escépticos de todas estas ventajas y su consecuencia económica directa en el bienestar de los americanos1, está claro que les ha favorecido.

Suscríbete ahora

Motivos para un privilegio

El papel del dólar como moneda de reserva se basa en cuatro factores. Para empezar, el dólar tiene un valor intrínseco que se deriva que el gobierno federal americano sólo acepta que le paguen sus impuestos en dólares. Esto significa que los 338 millones de consumidores más ricos y voraces del planeta siempre van a necesitar dólares, haciendo que siempre haya demanda por ellos mientras Estados Unidos tenga un gobierno funcional2. Segundo, cualquier interacción con la segunda mayor economía del planeta requiere dólares, y su gobierno sólo emite deuda en esa divisa.

Tercero, tenemos unas enormes economías de red; dado que todo el mundo usa dólares para toda transacción internacional, siempre hay alguien que necesita dólares, así que la mejor divisa para para hacer transacciones es inevitablemente el dólar. Cuarto, economías de escala; el sistema financiero mundial está construido alrededor del dólar, cosa que requiere necesariamente interactuar con bancos americanos, que son como consecuencia enormes y están equipados mejor que cualquier otro sistema financiero para hacer este trabajo.

Todo esto está construido sobre un principio central al proyecto americano desde sus orígenes: Estados Unidos siempre paga sus deudas. El primer secretario del tesoro, Alexander Hamilton, hizo de la creación de un mercado de bonos una de sus prioridades3. Una de las enmiendas constitucionales posteriores a la guerra civil (decimocuarta, sección cuarta)4 hace del pago de la deuda una obligación legal absoluta. El gobierno federal se endeudará lo que haga falta cuando sea necesario, pero nunca, nunca renegara de sus promesas.

Un gobierno que se porta bien

Esto podemos verlo fácilmente en unas cuantas gráficas. Aquí tenemos, por ejemplo, la evolución del déficit fiscal del gobierno federal americano en porcentaje de su PIB entre 1929 y 1955:

En 1943, en el momento de máximo esfuerzo inversor durante la segunda guerra mundial con todo el país movilizándose para construir armamento de todos los colores, el déficit rozó el 27% del PIB, y se mantuvo por encima del 20% hasta 1945. Acabada la guerra, Estados Unidos se apresuró a recuperar el equilibrio fiscal a largo plazo y ni siquiera la guerra de Corea (pagada casi toda con impuestos, no con déficit) les desvió de ello5.

La historia fiscal americana, en años posteriores, es una extensión de este dibujo; déficits reducidos cuando hay bonanza, y más pronunciados cuando hay recesiones:

Los estímulos fiscales nunca llegan a las cotas de la segunda guerra mundial (la escala aquí sólo va hasta 6% de déficit), pero hay un patrón relativamente claro hasta 1980. Ronald Reagan tiene una crisis económica considerable de entrada (cortesía de la reserva federal, subiendo tipos de interés para frenar la inflación) y mete estímulo fiscal a carretadas bajando impuestos a destajo. La recaudación nunca llega a recuperarse (porque bajar impuestos no aumenta los ingresos), pero la economía sí lo hizo.

En los noventa, tanto Bush padre como Clinton subieron impuestos, pero con la economía disparada esos años, acaban cerrando todo el déficit y Estados Unidos acaba el siglo en superávit, que Bush hijo no tarda en demoler con una estupenda bajada de impuestos y un par de guerras.

Abriendo agujeros

Y es aquí cuando las cosas de vuelven aún más extrañas:

La escala aquí llega hasta -15, porque la escala de los agujeros fiscales aumenta. La gran recesión requiere una respuesta fiscal colosal. La administración Obama acaba subiendo impuestos durante su mandato para cerrar el agujero6. La economía se recupera admirablemente de todos modos. Trump llega a la presidencia, aprueba otra enorme bajada de impuestos, dejando que el déficit fiscal de Estados Unidos el 2019, con la economía en pleno empleo y creciendo a buen ritmo, excediera el 4,5% del PIB.

Después tenemos la pandemia, cuatro estímulos fiscales descomunales (tres con Trump aún en la Casa Blanca), y una recuperación económica rapidísima bajo Biden. El déficit fiscal, sin embargo, sigue manteniéndose cerca del 6% del PIB. Las proyecciones para el 2026, antes de que empezara la guerra en Irán, era que iba a empeorar respecto al 2025, gracias a otra enorme bajada de impuestos aprobada por Trump. Sin los aranceles y con el conflicto en Oriente Medio, es muy probable que acabe por crecer aún más. Y si las proyecciones a medio plazo son acertadas, va a seguir aumentando hasta rozar el 7% del PIB, tanto por el aumento del gasto de sanidad y pensiones según la población envejece7 y el coste creciente de los intereses de la deuda.

El 2021, Estados Unidos destinaba un 9% del presupuesto federal a pagar intereses; este año, será un 19%. En una década, de no haber cambios, será un 26%8.

La deuda pública americana tiene este aspecto ahora mismo:

La deuda federal ha superado el 100% del PIB hace unas semanas, y seguirá subiendo hasta llegar al 120% en una década.

No es un problema de gasto público. El gobierno federal americano es pequeño comparado con cualquier otro país desarrollado, gastando apenas un 23% del PIB9. La recaudación, mientras tanto, es paupérrima, con apenas un 17,5% de la economía entrando en el IRS.

Soluciones y temores

En un planeta normal, con partidos políticos normales y un sistema político normal, cerrar el déficit fiscal sería un problema casi trivial: una subida de impuestos modesta, un recorte de gasto limitado en cosas que puedes reducir (defensa, racionalizando el descomunal gasto de sanidad), y tienes el déficit sobre el 3% en un plisplás. Con lo rápido que suele crecer la economía americana, estás reduciendo la carga de deuda casi todos los años.

En Estados Unidos… bueno, este es un país donde nadie en Washington se atreve a subir impuestos. Las consolidaciones fiscales, cuando llegan, son sólo cuando un recorte anterior “caduca”, y casi siempre tras una batalla legislativa tremebunda. Aunque hay un sector creciente de demócratas en el ala izquierda del partido que quieren subir los impuestos a los ricos, es básicamente imposible cerrar 2-3 de PIB sólo con ellos, y hay un nutrido grupo de demócratas moderados que quieren bajar impuestos a las clases medias. Los republicanos, por supuesto, no quieren subir impuestos ni en pintura.

El umbral del 100% del PIB es resultón, pero no definitivo. Un país avanzado, si mantiene su capacidad de recaudar y su reputación de cumplir con sus deudas, puede endeudarse mucho durante mucho tiempo antes de que sus acreedores se asusten. Si su tasa de ahorro es alta (léase Japón), esa cifra puede crecer aún más. En parte gracias a tener el dólar como moneda reserva, Estados Unidos puede mantener déficit elevados y niveles de deuda considerables durante aún más tiempo.

Pero nada es realmente eterno. El aumento de la deuda no acabará en un impago (aunque con Trump nunca se sabe), pero sí en una devaluación del dólar, acompañada de inflación. En algún momento, el coste de seguir usando una divisa que pierde su valor poco a poco será mayor que la inconveniencia de usar yuanes o euros para según qué transacciones financieras. La menor demanda de dólares hará que el gobierno federal tenga que pagar intereses más altos para emitir deuda, empeorando el déficit aún más.

Y no podemos olvidar que el 6% de déficit es con la economía casi a pleno empleo. Si llega una recesión, aumenta el gasto y caen los ingresos, esto puede llegar más deprisa aún. Y una vez los mercados cambian de opinión y los tipos de interés exigidos al gobierno federal suben, podemos hablar de una crisis presupuestaria que llega mucho más deprisa de lo que imaginamos.

Que no cunda el pánico

¿Tenemos una crisis de deuda en ciernes en Estados Unidos? No, en absoluto. Este es un país muy rico y que puede arreglar las cosas deprisa si quiere. Hay mucha inercia, mucha confianza, mucha infraestructura y mucha deuda federal americana ahí fuera, y muy pocas ganas de descubrir qué viene después. Dada la profunda disfuncionalidad del sistema político, el enorme agujero presupuestario y el tipo que tienen de presidente, sin embargo, no es un escenario imposible.

La completa falta de disciplina fiscal de los americanos la va a acabar pagando alguien tarde o temprano. No sabemos quién, pero no será divertido.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• Los estados y gobiernos municipales, con muy contadas excepciones, están obligados a equilibrar sus presupuestos cada año, así que tienen a veces el problema opuesto, demasiada disciplina fiscal.

• No sabemos, ahora mismo, qué acuerdo “inminente” tiene Estados Unidos con Irán sobre la mesa. Si las filtraciones del fin de semana son ciertas, es lo que esperaba: una derrota estratégica de Trump en toda regla.

• Si os gusta Four Freedoms, ¡Suscribíos! Por $5 al mes no os perderéis ningún artículo.

Este hábito de romper promesas a mansalva lo ha mantenido durante su carrera, extendiéndose hasta la presidencia de Estados Unidos. La errática diplomacia americana de este segundo mandato, en el que hoy negocian y mañana secuestran a tu presidente, y donde los tratados y acuerdos son notas orientativas hasta la siguiente rabieta presidencial, son tristes ejemplos.

Suscríbete ahora

Disidentes

Para ser alguien tan aficionado a apuñalar por la espalda a todo el mundo (o precisamente por ello), Donald Trump detesta la deslealtad. Una de sus palabras favoritas es “retribution” (represalias), y siempre, siempre, siempre está a la que salta para castigar a todo aquel que le molesta, contradice o lleva la contraria. Su memoria es larga y su capacidad para odiar, desmesurada, y no distingue entre compañeros de partido y enemigos acérrimos.

Estos meses estamos en temporada de primarias, con demócratas y republicanos escogiendo a sus candidatos para noviembre. Dejando la venganza contra enemigos demócratas reales o imaginarios a su departamento de Justicia y tribunales, Trump se ha dedicado con una energía inusitada a intentar castigar a todo aquel republicano que le ha soliviantado durante la última década en las urnas, haciendo campaña y utilizando su comité de acción política para financiar a candidatos amigos.

Esta es una lista parcial de políticos de su propio partido que ha sepultado con montañas de dinero y respaldando a sus oponentes:

• Un puñado de legisladores estatales casi anónimos en Indiana que se negaron a votar a favor de un gerrymandering para arañar unos cuantos escaños más en el Congreso. Las primarias a este nivel son cosas anónimas que mueven poco dinero (para estándares americanos; quizás 50.000-100.000 dólares de presupuesto por candidato, dependiendo del estado). Los trumpistas se fundieron más de ocho millones de dólares para triturar a cinco de los siete “disidentes”.

• Tom Tillis, senador por Carolina del Norte. Cometió la afrenta de votar en contra de la ley de presupuestos de Trump, ese recorte fiscal para ricos que ha resultado ser tan impopular. El presidente nunca le perdonó, reclutó activamente a un oponente y juró que destruiría a quien apoyara a Tillis. El senador llegó a la conclusión de que iba a perder la primaria y renunció a presentarse.

• Bill Cassidy, senador por Luisiana. Un gastroenterólogo metido a político conservador, cometió el error imperdonable, tras ser reelegido en 2020, de votar a favor del segundo impeachment de Trump. Aunque lleva desde entonces haciendo la pelota desesperadamente al presidente, eso no le bastó para evitar ser aplastado en una primaria.

• Thomas Massie, representante por Kentucky. Graduado del MIT, libertario, y uno de esos legisladores que están chiflados pero son coherentes, Massie fue el principal responsable de la publicación de los archivos del caso Epstein. Trump y su gente se gastaron una burrada de dinero en lo que han sido las primarias más caras de la historia de la Cámara de Representantes (más de 25 millones de dólares1) para echarle a patadas del partido.

• John Cornyn, senador por Texas. La próxima víctima, si atendemos a las quinielas. Elegido en 2002, es un conservador sólido que siempre vota lo que dice el presidente, pero que se opuso en voz alta a los intentos de Trump de eliminar el filibuster durante el cierre del gobierno hace unos meses. Ofendido, Trump ha decidido respaldar a Ken Paxton, fiscal general de Texas (y corrupto hasta la médula), en las primarias. Todo el mundo espera que pierda.

¡Purgas!

Lo más interesante de todas estas cruzadas del presidente es la extraordinaria lealtad de las bases republicanas hacia Trump. Aunque sus índices de aprobación están en niveles absolutamente atroces estos días (entre 34 y 39 %, en sondeos recientes), la militancia acude a las urnas todos a una a apalear a los traidores allá donde la llaman. Tiene su lógica: según la administración se hunde cada vez más en sus fracasos, los votantes que siguen dentro del partido son cada vez menos representativos del electorado en general y más alineados con el amado líder.

El partido estará hundiéndose, pero vamos a disparar a matar a todo aquel que quiera bajarse del barco.

Si eres un político republicano electo, sin embargo, esta clase de espectáculo es bastante descorazonador. El líder de tu partido está haciendo todo lo posible para cargarse tus expectativas electorales haciendo toda clase de burradas, pero si osas llevarle la contraria, el tipo enviará a sus huestes para hundir tu carrera política para siempre.

De manera harto previsible, la reacción de la mayoría de legisladores republicanos ha sido callarse. Aunque en privado muchos detestan a Trump y ven bien claro hacia dónde va el partido en noviembre, todo aquel que se ha levantado para protestar ha acabado decapitado. Estados Unidos es un sistema presidencial; el jefe del ejecutivo no es destituido si pierde su mayoría parlamentaria, así que el incentivo para actuar todos a una es muy escaso.

Rebeliones

Este había sido el caso, al menos, hasta esta semana, cuando Trump ha decidido que iba a intentar cargarse a John Cornyn. El senador de Texas es un conservador intachable, querido y respetado por sus colegas en la Cámara Alta. Su oponente es, insisto, un absoluto cretino con múltiples escándalos de corrupción que sobrevivió por los pelos a un impeachment promovido por republicanos en Texas contra él. Cornyn ha sido leal al presidente y a sus colegas, pero Trump ha antepuesto una vendetta irracional contra él para imponer a un candidato espantoso que puede terminar dándole el escaño (en Texas) a un demócrata.

Read more

Esa tradición se rompió en las presidenciales del 2016 con Donald Trump. El entonces candidato había tenido una larga carrera en el mundo de los negocios que incluía varias bancarrotas, maniobras contables cuestionables, y muchos fuegos de artificio. También había la sospecha (plenamente justificada) que Trump por aquel entonces era mucho menos rico de lo que decía ser. Durante la campaña insistió que iban a publicar la declaración tan pronto como fuera posible, pero que legalmente debían esperar a que el IRS (Internal Revenue Service, la agencia tributaria) terminara la inspección de hacienda aleatoria que le estaban haciendo.

Trump nunca publicó su declaración de renta, por supuesto. Cuando llegó a la Casa Blanca, en enero del 2017, lo hizo sin haber dado información alguna sobre sus ingresos o finanzas.

Suscríbete ahora

La filtración

A finales del 2020, el New York Times publicó un artículo sonado. Alguien del IRS les había filtrado dos décadas de declaraciones de renta de Donald Trump. Para sorpresa de absolutamente nadie, el presidente tenía una cantidad considerable de pufos y trampas contables en su historial, incluyendo varios años en los que pagó $750 de impuestos (setecientos cincuenta, sí), y varios intentos de reclamar que hacienda le devolviera 73 millones de dólares por pérdidas en sus negocios. Trump realmente estaba pasando apuros en los años anteriores a su presidencia, e hizo algunas maniobras muy cuestionables durante la campaña.

El artículo hizo un daño político considerable al presidente, que acabaría perdiendo las elecciones un mes y medio después. El tipo que filtró los documentos, un empleado de una empresa privada contratada por el IRS, fue detenido poco después y sentenciado a cinco años de cárcel. Trump siempre vio el caso como un ejemplo del deep state que le quería muerto.

En enero del 2026, seis años después de la filtración de los documentos, y ya de vuelta a la Casa Blanca, el presidente Donald J. Trump presentó una demanda contra el gobierno federal de Estados Unidos, presidido por Donald J. Trump, pidiendo una indemnización de 10.000 millones de dólares para compensarle por los “daños financieros y reputacionales, vergüenza pública, daños injustos a la reputación de sus negocios”.

Yo, mi, me, conmigo

Esto es, que quede claro, el presidente dirigiéndose a su propio gobierno y pidiéndole que le den 10.000 millones porque alguien filtró sus impuestos. Otros millonarios que vieron sus declaraciones en los medios como parte del mismo robo de documentos que intentaron algo parecido recibieron, como mucho, una disculpa formal del IRS. Para Trump, el caso era una excusa fabulosa para poco menos que ir al Departamento del Tesoro con un camión, ir a la caja fuerte, y sacar 10.000 millones de dólares a paletadas.

La demanda fue presentada en un tribunal federal en Florida. La base de todo el sistema legal americano es que es necesario que en cualquier juicio haya dos partes enfrentadas, presentando argumentos opuestos1. La juez, cuando vio el percal, pidió educadamente a las partes (Donald Trump y el departamento de justicia de Donald Trump) que por favor le explicaran, poquito a poquito y sin aspavientos, por qué demonios tenía que ni siquiera tomar en consideración un caso en el que todo apuntaba a que las dos partes eran el mismo señor con disfraces distintos.

Porque realmente son eso. Insisto.

Los abogados de Trump (que son todos los abogados del caso, porque… en fin) vieron bastante claro que la juez seguramente les iba a coser a bofetadas en el momento en que intentaran explicar por qué estaban representando intereses distintos en este caso, y más cuando el propio presidente insiste en hablar del departamento de justicia como su departamento de justicia cada vez que le preguntan. Así que apostaron por echarse al monte y llegar a un acuerdo extrajudicial en el que la administración Trump pactaba con Donald Trump una compensación por todo el sufrimiento creado.

Las verdaderas víctimas

La buena noticia es que, tras varias semanas de polémica, la(s) parte(s) implicada(s) ha tenido la relativa decencia de no robar descaradamente 10.000 millones de dólares soltando risas maléficas. La mala es que es han hecho algo casi peor: ha(n) acordado crear un fondo de 1.776 millones de dólares2 para indemnizar a todas las víctimas de investigaciones judiciales injustificadas realizadas por la administración Biden cuando convirtieron al departamento de justicia en una arma para castigar a sus enemigos.

Esto incluirá, por ejemplo, darle una morterada de dinero a todos y cada uno de los tipos (ahora indultados) que asaltaron el Capitolio, a todos los amiguetes de Trump que participaron en el intento de golpe de estado, a todos los familiares y aliados que estuvieron en contacto con gente que trabajaba para los servicios secretos rusos durante la campaña del 2016, a todos aquellos que obstruyeron las investigaciones sobre esa campaña, y a todo aquel que Trump le dé la gana de regar con dinero.

El fondo será administrado por cinco personas nombradas por el fiscal general a dedo, que pueden ser despedidas por Trump cuando le plazca. Y dado que es un acuerdo extrajudicial entre las partes, la juez no puede decir nada sobre el tema.

Trump quizás no se llevará miles de millones de dólares de los contribuyentes a casa. Lo que hará es crear un fondo de 1.776 millones de dólares de los contribuyentes para distribuirlos a amigos, familia (porque su familia puede reclamar) y los tontos útiles que intentaron linchar a medio congreso cuando dio un golpe de estado el 2021. Y lo hará así, por las bravas, anunciándolo en uno de los comunicados de prensa más delirantes que he leído nunca.

La jeta suprema

Llevo tiempo diciendo que el principal superpoder de Trump no es el carisma, ni su capacidad de mentir, ni su oratoria, ni la propaganda, ni nada parecido. Es su total, completa, y absoluta desvergüenza, su falta de pudor. El tipo se ha dado cuenta que para muchos votantes, si el político de su cuerda dice estentóreamente que lo que hace es legal, estupendo y quien le critique es un comunista le aplaudirán igual. También ha entendido que los medios no tienen ni idea sobre cómo reaccionar cuando pillan a alguien robando a manos llenas a plena luz del día y que ni finge arrepentirse. Así que el buen hombre simplemente tiene decenas de burradas y escándalos todos los días, ni se molesta en tomarse nada en serio, y a correr.

El punto más delirante de toda esta historia, de todos modos, no es ya la corrupción, que es casi hilarante en su cinismo, sino que todo este montaje es legal. No hay regulación alguna que impida a un presidente ponerse un pleito a sí mismo y llegar a un acuerdo extrajudicial que le pague montañas de dinero por las bravas, básicamente porque a nadie se le había ocurrido que a alguien se le iba ocurrir hacer una burrada de tal calibre a vista de todos.

El congreso, al menos en teoría, puede bloquear los fondos destinados a estas “indemnizaciones”. Los republicanos no harán, por descontado, nada que pueda ofender al amado líder, así que no esperéis gran cosa. La única agencia con jurisdicción para investigar si se ha vulnerado alguna ley es el departamento de justicia del propio Trump, por supuesto. Incluso si se molestaran en hacerlo, la sentencia del supremo sobre inmunidad presidencial hace imposible acusar a Trump de nada, porque esto es (probablemente) un “acto oficial”.

La única consecuencia de todo esta historia, por ahora, es la dimisión del abogado en el departamento del tesoro, que no ha podido más con todo este desastre.

El único consuelo es que Trump es increíblemente impopular a estas alturas, camino de romper el suelo de George W. Bush tras el petardazo de Lehman Brothers y, al ritmo actual, alcanzar las profundidades de rechazo nixonianas post-Watergate.

El dinero, eso sí, no lo vamos a ver más.

Suscríbete ahora

Bola extra: leyes electorales hilarantes

Suelo repetir por estas páginas que gran parte de Estados Unidos no era una democracia hasta la aprobación de la Voting Rights Act de 1965, poniendo como ejemplo todas esas leyes electorales espantosas del sur hasta entonces.

Lo que es cierto también es que muchos estados del norte tenían leyes electorales casi igual de injustas que sus homólogos sureños, a veces hasta extremos ridículos. Hoy me topaba, por ejemplo, con el caso de Connecticut, que tuvo que revisar su constitución en 1965, ya que el sistema electoral de la anterior (promulgada en 1818) era un poco injusto.

Hasta 1964, la cámara de representantes de Connecticut asignaba uno o dos legisladores a cada uno de sus 169 municipios. Los municipios con más de 5.000 habitantes tienen dos, el resto uno. Los pueblos fundados antes de 1818, en caso de haber tenido dos escaños entonces, los mantienen.

La ciudad con más habitantes de Connecticut en 1964 era Hartford, con 162.000. El pueblo más pequeño, Union (fundado en 1734), tenía 383. Ambos tenían dos escaños. Es decir, un voto en Union tenía 424 veces más valor que uno en Hartford. Los 96 municipios más pequeños, que sumaban 300.000 habitantes, tenían más escaños que los otros 103, que sumaban 2,2 millones. Uno podía gobernar el estado con un 6% de los votos, si sacabas mayorías en los 96 pueblos más sobrerrepresentados.

No fue hasta 1964 en que una sentencia judicial obligó al estado a cambiar este sistema. 1964.

¿Por qué Connecticut tenía esta ley electoral tan absurda? Racismo, en parte (la mayoría de minorías vivían en las ciudades), pero no sólo debido a ello; Connecticut en esa época no tenía demasiadas minorías3. Era más un caso de tener un sistema político que beneficia a zonas rurales, y que nadie que haya ganado elecciones bajo estas normas tiene el más mínimo interés en reformar.

Este era una país de leyes muy, muy extrañas. Y lo sigue siendo.

Suscríbete ahora

Rarezas urbanas

Aunque la agencia que lleva los autobuses en este dichoso estado es bastante infame (y este artículo, escrito hace varios años, sigue vigente), la verdad es que no lo utilizo por empecinamiento nostálgico o masoquismo. El abono es barato ($63 al mes3), y tengo una parada a tres minutos a pie de casa, y el autobús me deja a dos calles del trabajo. El servicio es bastante caótico, las frecuencias infames (cada 30 minutos en hora punta, cada más o menos 60 el resto del día) y tienen la mala costumbre de que a veces no circula sin avisar porque patatas, pero es igual de rápido que el coche, no tengo que aparcar4, y es casi agradable ver pasar estaciones de servicio con la gasolina a $4,50 el galón5 sin tener que preocuparme de nada.

Este es un país en el que tienes que coger el coche para casi cualquier cosa. Lo de poder sentarme cada mañana y que me lleven es un cambio agradable.

Aunque vivo en un suburbio de clase media a 20 minutos del centro, casi siempre soy la única persona que voy vestido de oficina en el autobús. A diferencia de lo que sucede en otros sitios, donde cada día ves más o menos a la misma gente, apenas hay habituales; incluso los dos o tres estudiantes que usan la línea no lo hacen todos los días. La mayoría de viajeros o no tienen horarios fijos, o son gente que está en el autobús porque el coche les ha dejado tirados; no hay nadie, o casi nadie, de cuello blanco. Casi todos los viajeros, por supuesto, son negros o latinos.

Como he mencionado más de una vez, el clasismo en Estados Unidos es algo de lo que nunca se habla, pero que imbuye la vida aquí por completo. Mi línea empieza su recorrido en un barrio relativamente acomodado en primera línea de la playa, y sigue por una zona de clase media, donde me subo. No es raro que esté prácticamente solo hasta que circulamos por una zona más pobre. Este es un medio de transporte para gente sin demasiado dinero, y se nota muchísimo.

Feísmo urbanístico

Hay cosas que no descubres en una ciudad hasta que no te mueves por ella a pie o en transporte público. Incluso en una ciudad (relativamente antigua) y que había tenido urbanismo “tradicional” y transporte público antes de que decidieran demoler barrios enteros para construir autopistas, el diseño de las calles e infraestructuras suele ser increíblemente hostil. Esta es la Main Street de East Haven, lo que era la columna vertebral que llevaba el tranvía hará un siglo. Este era un trolley suburb, un barrio que crece alrededor de los raíles.

El ayuntamiento se gastó un dineral, hace un par de años, para renovar las aceras, con la idea de “revitalizar el barrio”. El problema, obviamente, es que si esa acera tiene una calzada ridículamente ancha a un lado y aparcamientos al aire libre al otro, pasear por ella es cómicamente desagradable.

Si miráis un poco de cerca, veréis que quedan algunos vestigios residuales de lo que había sido un corredor con bastante más actividad. Sobre un kilómetro más al este, hay algo más de vida:

Hay unos cuantos restaurantes, una pastelería, y un par de funerarias. Es la única zona en la que los usos no están segregados (hay viviendas y comercios) y en la que las tiendas no tienen un aparcamiento adyacente. Inexplicablemente, nadie en el departamento de urbanismo parece ser capaz de entender esta clase de detalles.

La parte cómica es cuando te acercas al puerto, y te topas con la autopista:

La I-95 tiene ocho entre ocho y diez carriles aquí, circulando en trinchera. A nadie se le ocurrió que demoler un corredor de 130 metros de anchura y llenarlo de rampas de acceso y vías de servicio quizás iba a tener algún efecto secundario un tanto pernicioso en el barrio. Que yo sepa, ni se plantearon soterrar o cubrir la autopista, y mira que no era demasiado complicado:

Un poco al oeste, tras cruzar el puerto de New Haven con un espléndido puente de 12 carriles, el nudo que conecta la I-95, I-91 y la inacabada ruta 34 (una autopista que se empezó a construir pero que se quedó a medias tras demoler un barrio entero), tiene este aspecto:

Esto ocupa, más o menos, un kilómetro cuadrado. El autobús circula por debajo (subiendo por East y girando a la izquierda en Chapel) antes de entrar en Wooster Square, ya en el centro de New Haven… y que resulta ser un barrio encantador que se salvó por un pelo de ser demolido cuando construyeron la I-91.

Si hay algo que descubres a poco que te muevas a pie es que las distancias impuestas por estas infraestructuras son enormes, por cierto. Y que cruzar cualquier zona así como peatón basta para drenar cualquier brizna de alegría o vitalidad de cualquiera. Es deprimente.

Suscríbete ahora

Riqueza y ciudades

Estos últimos días, Paul Krugman y Luis y Peter Garicano estaban debatiendo sobre si el estancamiento económico europeo es un artefacto contable:

Paul Krugman

Is Europe in Economic Decline?

An ASML chipmaking machine…

Read more

3 months ago · 1806 likes · 385 comments · Paul Krugman

O un problema real:

Silicon Continent

European stagnation is real

Paul Krugman wrote two posts this week arguing that Europe is broadly not falling behind the United States. He argues that the change measured by the Draghi report is mostly due to growth in the technology industry, which has distorted GDP numbers without actually leading to higher standards of living in the United States. We should believe our eyes whe…

Read more

3 months ago · 283 likes · 104 comments · Pieter Garicano and Luis Garicano

Mi intuición es que los Garicano tienen mejores argumentos aquí, y que Estados Unidos realmente es un país considerablemente más rico, y que la distancia con Europa está aumentando. Aunque hace unos años el argumento de horas trabajadas era más o menos correcto, esto ha cambiado. Los americanos se gastan todos esos ingresos extra esencialmente comprándose casas enormes, sanidad, y en transporte, porque todo el mundo tiene que comprarse un coche y nadie (aparte de un servidor y cuatro matados) utiliza el transporte público, pero son más ricos:

Y aunque ser pobre aquí es bastante peor que en Europa6, las clases medias son muy ricas, y según subes en la escala, los ingresos se disparan de veras.

Dejadez urbana

Los Garicano, en su excelente artículo, señalan algo que es muy típico de Estados Unidos, y que desde el autobús es especialmente aparente: aunque es un país tremendamente rico, no lo parece. El urbanismo americano, con su obsesiva tendencia a primar el coche, es agresivamente feo, desagradable. Los espacios públicos son hostiles, sucios; las calles son sumideros de coches sin atención alguna a lo que hay al lado. La riqueza del país está en esos suburbios inacabables de casas enormes, viales demasiado anchos y donde si ves a alguien andando (o esperando el autobús) casi tienes que pedir un deseo.

Si te mueves en coche, en esa autopista en trinchera o en viaductos, realmente no tienes la más mínima percepción de lo desagradable que es todo lo que está fuera de tu vehículo. Los espacios cuidados son privados, no públicos. Son ciudades construidas al revés.

Y esto es Connecticut, un lugar donde aún hay cierto urbanismo “clásico”, trenes de cercanías, y centros urbanos con cierto encanto. Pero en zonas más “nuevas”, más allá de la ciudades, es aún más marcado. Atlanta, Phoenix, o Omaha son la clase de lugares que te hacen perder la fe en la humanidad.

Suscríbete ahora

Bola extra

• El otro día le preguntaron a Trump si los problemas económicos a los que se enfrentan las familias americanas le daban motivos para intentar llegar a un acuerdo con Irán. Su respuesta fue “Not even a little bit” (ni siquiera un poquito).

• No es habitual que un presidente diga en voz alta que las economías familiares le importen un comino, pero aquí estamos.

• Stephen Miller, el asesor favorito de Trump y seguramente el fascista más tarado de la Casa Blanca, ha perdido bastante poder estos días. ICE ha abandonado la redadas indiscriminadas por ahora, que eran la gran pasión de este señor.

Suscríbete ahora

Ofertas recientes

Por ahora, parece que Estados Unidos envió a Irán una propuesta no-del-todo-detallada de una página de extensión para empezar a negociar de nuevo la semana pasada. La brevedad, de por sí, no tiene por qué ser mala noticia, si los puntos principales son claros y abre la puerta a ir desarrollando que viene después.

La buena noticia, si es que podemos llamarla así, es que la administración Trump parece haberse dado cuenta que han perdido, y los términos eran relativamente generosos. Es más, eran lo suficiente generosos como para provocar las iras del ala belicosa del partido republicano, que son la única gente del país que aún apoyan la guerra, que han criticado abiertamente lo poco que se ha filtrado por ser una rendición.

Todo indica, no obstante, que el plan era detallado en cuestiones en las que Irán no está de acuerdo (desmantelar su programa nuclear) pero vago en los puntos que le importan (sanciones, bloqueo del estrecho, peajes a la navegación). El principal problema para los iraníes, intuyo, es el orden en el que Estados Unidos quiere negociar; un plazo de treinta días para resolver los desacuerdos sobre el programa nuclear, con el estrecho abierto, y después otra negociación sobre sanciones y activos iraníes congelados por todo el mundo, sin mencionar el estrecho. En su lugar, Irán casi seguro prefiere hablar sobre el estrecho de Ormuz primero, incluyendo un peaje que ellos puedan cobrar, y después, si acaso, uranio enriquecido y sanciones.

La respuesta que han enviado al presidente debe ir en esa dirección, porque Trump ha contestado usando su canal de alta diplomacia favorito, su red social de tercera:

Sí, el presidente pone eso de “gracias por su atención” en casi todos sus mensajes, y eso es una de las tonterías menos incomprensible sobre la presidencia. Sobre el fondo del tema a tratar, la dichosa guerra, no hay acuerdo sobre la mesa a corto plazo, y parece cada vez más claro que tampoco tendremos uno a medio plazo, porque Trump sigue sin entender dónde demonios se ha metido.

Burbujas y crisis lentas

Para empezar tenemos la vieja tendencia del presidente a sólo escuchar a aquellos que le dan la razón, que parece haberse exacerbado en tiempos recientes. He comentado alguna vez que Trump, ya en su primer mandato, tenía la costumbre de llamar por teléfono a sus presentadores y contertulios favoritos de Fox News después de ver sus programas, e, incomprensiblemente, hacerles muchísimo caso. No es demasiado exagerado decir que la persona más importante en la respuesta de Estados Unidos a la pandemia fue Sean Hannity, y el presidente no empezó a tomársela en serio hasta que el presentador cambió de opinión (y fingió no haberlo hecho).

En los días previos al inicio de la guerra, Trump hablaba a menudo con gente como Tucker Carlson (que será un fascista, pero estaba en contra de esta guerra en particular), que le decían que las cosas iban a salir mal. Ahora su dieta de lamebotas favoritos ha pasado a ser Mark Levin, un pseudo-intelectual histérico con un programa de radio delirante que sale en Fox News a menudo, Hugh Hewitt, alguien que nunca ha visto una guerra que no le guste, Mark Thiesen, un columnista del WaPo que sigue creyendo que la guerra de Irak fue una gran idea, y Sean Hannity, que ha hecho de su misión en la vida nunca contradecir a Trump en nada.

El presidente no está bien informado. El departamento de estado es un cascarón vacío tras los despidos de DOGE, y Marco Rubio, que tiene la consistencia y fortaleza moral de un yogur de piña, tiene aspiraciones presidenciales, y ha decidido que la única manera de que Trump le apoye el 2028 es nunca llevarle la contraria. Su secretario de defensa es un alcohólico psicópata, su asesor de seguridad nacional resulta ser también Marco Rubio, que tiene ambos cargos, y los pocos personajes que dijeron algo en contra de la guerra en alguna reunión están arrinconados en alguna oficina revisando informes sobre la cría del ñu en Mongolia o algo parecido, sin voz ni voto en el debate.

Aparte de la burbuja informativa, la crisis del estrecho de Ormuz tiene la particularidad de ser relativamente lenta: el impacto económico del desastre no es inmediato, y Estados Unidos, al ser rico y producir petróleo y gas, verá el impacto más tarde que el resto del mundo. Esto permite, primero, que Trump pueda recurrir a sus dos estrategias favoritas para (no) resolver un problema, decir que va a presentar un plan de aquí dos semanas, o directamente alegar que no existe y que todo lo que decían los medios sobre ello eran mentira.

Agudizando aún más la crisis, esta clase de miopía no es sólo cosa de Trump, sino que también se extiende a la única señal que parece despertar su interés, los mercados financieros. Ormuz es, salvando las distancias, algo parecido al cambio climático, una crisis en la que las consecuencias vienen poco a poco, no tienen una relación causal obvia, en la que los países ricos están mejor protegidos de su impacto, así que Wall Street parece no estar pillando la idea de lo que está sucediendo. Si además tenemos unos mercados bizarros donde casi todo el crecimiento parece venir de un puñado de mega-empresas en algo que parece-una-burbuja con la inteligencia artificial, esto queda aún más en segundo plano.

En su mundo

Así que Trump está, por ahora, igual de obsesionado con su salón de fiestas que siempre (su gran prioridad), colgando memes sobre su persona creados con AI en Truth Social obsesivamente (lleva 16, y es casi medianoche en Washington) y demostrando la clase de seriedad que uno espera en un chaval de 12 años en medio de una crisis internacional sin precedentes.

Realmente ha colgado esto. No es broma. Y lo de esta noche no es inusual; tiene estos ataques de poner memes de vez en cuando. Si os preguntáis sobre qué tiene que pasar para que se resuelva la crisis que va a hundir la economía de medio planeta, no tengo ni la más remota idea.

Suscríbete ahora

Bola extra:

Mi resultado de encuesta favorito en años. Se le pregunta a votantes americanos si creen que podrían derrotar a Trump en una pelea. El porcentaje de mujeres demócratas que creen que le pegarían una tunda es mayor que el de hombres republicanos.

La identificación partidista hace ver a la gente cosas rarísimas.

Suscríbete ahora

Luisiana

La primera historia es en Luisiana. Va sobre cómo un grupo de votantes blancos llevaron a su estado a los tribunales porque habían osado dibujar un mapa electoral en el que dos de los seis distritos eran de mayoría negra, en un lugar en el que un tercio de la población es afroamericana. El tribunal supremo, en una sentencia delirante, declaró que esa asignación de escaños era racialmente discriminatoria, e invalidó el mapa (y la ley que lo había guiado) como inconstitucional.

El tribunal supremo, tradicionalmente, deja pasar algo más de un mes entre la publicación de una sentencia y su entrada en vigor. Eso se hace para dar tiempo a las partes a prepararse para las consecuencias de lo resuelto, y a que los tribunales inferiores que deben responder ajusten sus calendarios y agendas.

En este caso, Luisiana no quería esperar todo ese tiempo, porque tienen unas elecciones en ciernes. Es más, el periodo de voto anticipado para las primarias que escogerían los candidatos en esos distritos era inminente, y los líderes del estado, todos republicanos, querían asegurarse de que el mapa que utilizarían en noviembre sería el “nuevo”, con un solo distrito de mayoría negra, lo que les daría casi seguro cinco representantes en vez de cuatro. En una maniobra especialmente chusquera, el gobernador del estado decidió retrasar sus elecciones para asegurar que eso sucediera, a pesar de que había gente que ya había votado.

Desde hace 20 años, la jurisprudencia del supremo respecto a sentencias que afecten a procesos electorales se rige por el llamado “principio Purcell”, una doctrina que reza que los jueces no deben intervenir cuando falta poco para unas elecciones, para evitar confundir al electorado. En este caso, el supremo decidió hacer efectiva la sentencia que invalidaba el mapa de inmediato. Esto, junto al aplazamiento electoral, abría la puerta a que los legisladores de Luisiana aprobaran un mapa electoral a medida a todo correr.

Por supuesto (hablamos de Estados Unidos), ya hay una demanda en otro tribunal alegando que retrasar las elecciones es obvia y cómicamente ilegal, y que todo este proceso es un filfa absoluta. En vista de la pertinaz costumbre de este supremo de leer las leyes y la constitución como les da la santísima gana, nadie tiene demasiadas esperanzas de que llegue demasiado lejos.

La cuestión de fondo, sin embargo, es sencilla: un escaño que hubiera ido a los demócratas quedará en manos republicanas.

Virginia

A finales del año pasado, justo antes de las elecciones, los legisladores de la mayoría demócrata de Virginia aprobaron una enmienda a su constitución estatal que permitiría al estado redibujar sus distritos electores. Con ello respondían a los intentos de Texas de hacer un gerrymandering con el objetivo de quitarle varios escaños a los demócratas, pero era solo el primer paso. La constitución de Virginia exige que su legislatura vote a favor de cualquier enmienda constitucional dos veces, con unas elecciones de por medio, antes de poder someterla a referéndum.

El estado votó en noviembre (es, junto con Nueva Jersey, uno de los dos raritos con elecciones en años impares) y renovó (de hecho, amplió) la mayoría demócrata. Los legisladores inmediatamente ratificaron la enmienda y convocaron un referéndum. El objetivo era cambiar el mapa para pasar de dar seis representantes a los demócratas y cinco a los republicanos a un gerrymandering salvaje que daría un 10-1. Los demócratas estaban dando a los republicanos su propia medicina.

Los virginianos fueron a las urnas, y decidieron adoptar el mapa con un 52% de votos favorables.

Pero claro, hay abogados. Y los republicanos inmediatamente llevaron todo este proceso a los tribunales. Su argumento es que los legisladores habían aprobado la enmienda constitucional por primera vez demasiado tarde. Aunque técnicamente estaban en periodo de sesiones, el voto anticipado para las elecciones ya había comenzado, y, por lo tanto, estaban vulnerando la constitución de Virginia, que exige que una enmienda sea aprobada antes y después de unas elecciones. Ese primer voto era “durante”, es decir, “después”.

Hay montones de jurisprudencia que indica que el día de las elecciones es el primer martes después del primer lunes de noviembre. El voto anticipado es eso, gente que deposita su papeleta antes, igual que si estuviera votando por correo, pero las elecciones en sí son el día en que se abren las urnas y se hacen cuentas, no antes.

El tribunal supremo de Virginia está compuesto por siete jueces; cuatro nombrados por mayorías republicanas, tres por mayorías demócratas. Adivinad qué han decidido al ver este caso.

Exacto. En una maniobra legal tan predecible como injustificable, cuatro magistrados han concluido que el voto anticipado cuenta como “elecciones” y que el procedimiento seguido para reformar la constitución estatal es inconstitucional. No importa en absoluto que dos mayorías legislativas consecutivas y una mayoría de votantes en referéndum hayan votado nada; a partir de ahora nadie puede tocar la constitución durante los 45 días de voto anticipado en ese estado1. Los demócratas planean recurrir la sentencia al supremo. La duda es si la mayoría conservadora decidirá redefinir cuál es el día de las elecciones, decir que no se meten con leyes estatales o redescubrir la doctrina Purcell para este caso particular, muy, muy fuerte.

Cuatro escaños que en noviembre iban a ir a los demócratas seguirán siendo republicanos.

Suscríbete ahora

Otras batallas

Tennessee tiene, aproximadamente, un 15% de votantes afroamericanos, casi todos en los alrededores de Memphis. El estado escoge nueve representantes en Washington, así que tradicionalmente había un distrito de mayoría negra, dejando el mapa electoral con ocho republicanos y un demócrata. Tras la sentencia del supremo esencialmente abriendo la veda a desmantelar esta clase de distritos, el legislativo estatal ha aprobado a todo correr un gerrymandering estupendo. Adivinad, mirando los dos mapas, dónde está Memphis:

Alabama está celebrando primarias ahora mismo en sus siete distritos electorales. El día de las elecciones es el 19 de mayo, pero el voto anticipado ya ha comenzado. Sin el más mínimo reparo, la mayoría republicana en el legislativo estatal acaba de aprobar un mapa electoral nuevo que (sorpresa) eliminaría un distrito demócrata de mayoría negra, y están pidiendo por favor a un tribunal federal que les deje implementarlo. Si ese fuera el caso, tendrán que repetir las primarias otra vez.

Dado que el supremo acaba de hacer lo que ha hecho en Luisiana, os podéis imaginar el optimismo reinante.

En Carolina del Sur, mientras tanto, el legislativo estatal ha decidido extender su periodo de sesiones para decidir cómo van a redibujar el único distrito de mayoría negra de los siete del estado para tener un bonito mapa 7-0 en noviembre. Hay primarias de aquí a un mes, el voto anticipado ya ha empezado, pero les da exactamente igual.

Florida, mientras tanto, ha hecho su propio gerrymandering por motivos alegremente partidistas hace nada, dando un puñado de escaños potenciales a los republicanos gracias a la diligente tarea de sus legisladores de escoger qué votantes van a tener. La constitución estatal de Florida prohíbe, en teoría, los gerrymanderings por motivos partidistas, y el caso está en los tribunales. Los jueces ordinarios son escogidos de forma democrática, pero los del supremo son nombrados por el gobernador, que es republicano.

Adivinad lo que va a suceder.

Jueces y escaños

Los republicanos no necesitan ganar elecciones estos días; solo necesitan a sus jueces. El revés de Virginia, sumado a los gerrymanders derivados de la sentencia de Luisiana y el descarado calvinball de Florida, hacen que los demócratas probablemente van a necesitar ganar el voto popular en las elecciones de noviembre por casi cuatro puntos para tener garantizada la mayoría. Ahora mismo, los demócratas están seis puntos por delante en los sondeos, pero lo que sería una paliza electoral considerable con un mapa electoral medio justo puede convertirse en unas elecciones ajustadísimas con la mayoría dentro del margen de error.

Esto es, probablemente, lo que tenía en mente el supremo cuando dictó su sentencia sobre la Voting Rights Act, y básicamente exige que los demócratas solo puedan llegar a controlar la cámara baja si están dando una tunda electoral tremenda a los republicanos. Un empate, o una victoria ajustada, es una derrota. El Senado, desde hace tiempo, exige no victorias sino milagros para que cambie de manos.

Soluciones

Los demócratas ahora mismo tienen dos opciones no excluyentes. Pueden hacer, como intentaron en Virginia, tantos gerrymanders desquiciados como sea posible. El problema es que no hay demasiados lugares donde tienen esa opción, porque, como en Virginia, han tenido a bien poner barreras constitucionales en muchos lugares que retrasan una acción inmediata. Segundo, si ganan en noviembre, y con la amenaza de todos los gerrymanders psicóticos que puedan encontrar detrás, pueden intentar pactar en el Congreso una Voting Rights Act que elimine esta clase de maniobras para siempre con los republicanos.

¿Aceptarán los republicanos o Trump? Difícil decirlo. Un partido normal vería que esta clase de escalada es insostenible, ya que hará que las elecciones en muchos lugares dejen de ser competitivas para siempre. La estrategia racional de todos los actores es que en el momento en que tu partido se haga con el control de un gobierno estatal apruebe el gerrymander más abusivo que puedan imaginarse, extinguiendo a la oposición a perpetuidad. Dado que los demócratas el año que viene estarán (esperan) en posición de demoler a medio partido republicano de esa manera a poco que los sondeos acierten, lo lógico es que pidan paz antes de ver cómo muchos de sus legisladores son borrados de la faz de la tierra.

Pero hablamos de los republicanos bajo Trump, que son gente que a menudo parecen ser hostiles a la idea misma de la democracia. No sé si será posible convencerles de nada.

Lo que está claro es que o los demócratas ganan en noviembre o lo de las elecciones competitivas en Estados Unidos será casi un ejercicio de ficción. Los representantes serán votados en primarias. Punto.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• El Pentágono está publicando toda clase de vídeos y archivos sobre objetos voladores no identificados y cosas extrañas.

• Estados Unidos está admitiendo de nuevo refugiados. Todos vienen de un solo país, Sudáfrica, y todos son blancos. Que si Trump es racista, preguntabais.

• La última oleada de aranceles trumpianos (el 10% de “arancel global”) es ilegal, dice un tribunal. Será recurrida e irá al Supremo casi seguro.

• La administración Trump está “investigando” la regulación de terceros países para ver cómo regulan importaciones de productos hechos con mano de obra esclavizada o en trabajos forzados. La intención es penalizar a quien no haga un buen trabajo vigilando esto con un arancel. Se espera que descubran que todo el planeta hace un trabajo horrible regulando esto, excepto Rusia y todo aquel país que quiera comprar criptomonedas a cierta empresa de familiares de Trump.

• Que sí, que es una maniobra descaradamente cínica e ilegal. Qué os sorprende.

• Si os gusta Four Freedoms, ¡suscribíos! Por $50 al año apoyáis a este escribiente y no os perderéis nada.

Nada que no suene familiar en España, vamos.

Lo que acaba sucediendo es que estos lugares pierden población, a pesar de ser alguno de los lugares más prósperos del planeta y generar riqueza a espuertas. Los republicanos suelen repetir, invariablemente, que es porque en estos estados los ricos pagan tantos impuestos que acaban hartos y se mudan a Florida o Texas, donde no hay impuesto sobre la renta. En realidad, quienes se marchan son sobre todo clases medias, ahogados por el precio de los alquileres, habitualmente mudándose a lugares como Carolina del Sur, Arizona o Georgia donde los salarios son más bajos pero no acabas por destinar dos tercios de tu sueldo a pagar a tu casero.

Quienes se quedan son los ricos, que son los que pueden permitirse vivir en la ciudad - o son los que están alquilando esas viviendas.

Suscríbete ahora

A enladrillar

En tiempos recientes, muchos de estos lugares finalmente han acabado por darse cuenta que deben construir más o van a ahogar sus economías, y están aprobando reformas dirigidas a generar más oferta. Nueva York, en la que fue posiblemente la única medida decente bajo el patán de Eric Adams, sacó adelante un paquete llamado “City of Yes” para eliminar trabas burocráticas y autorizar más edificios1. California lleva años aprobando una ley tras otra para forzar a sus ciudades a que construyan más, haciendo cosas como autorizar construcción en altura por ley cerca de estaciones de tren y metro2. Incluso Connecticut, que sufre de patologías similares, sacó adelante una muy buena ley de vivienda el año pasado. Seattle, Chicago, Filadelfia, Nueva Jersey, están todos haciendo cosas similares; Boston es quizás la única ciudad que sigue sin darse demasiado por aludida.

California fue el primer estado en dar este paso adelante, pero tras años de reformas, muchos analistas, así como los activistas del movimiento pro-vivienda, los jocosamente llamados YIMBYs3, se han percatado que la producción de vivienda realmente no ha aumentado demasiado. Sí, se está construyendo algo más, pero la producción no es ni de lejos suficiente como para responder a la demanda o hacer (demasiada) mella en los precios. Aunque algunas ciudades que se pusieron muy en serio han conseguido que sus precios bajen (Oakland), la situación en agregado no ha mejorado.

Burócratas

Para explicar por qué, vale la pena utilizar un ejemplo. Imaginad, por un momento, que tenemos un solar decente a 300 metros de una parada de metro en Los Ángeles, así que acogiéndonos a la nueva ley, queremos construir un edificio de cuatro plantas con pisos de 2-3 habitaciones. La primera pega potencial que podemos encontrarnos es la anchura de la calle donde estamos. Como recordaréis por una diatriba pasada, los bomberos en Estados Unidos tienen esta curiosa, persistente manía de operar camiones absolutamente gigantescos, mucho más que cualquier equivalente europeo, sin que esto les de ninguna funcionalidad adicional.

Los camioncitos del LAFD, sin embargo, necesitan espacio, y lo primero que te puedes encontrar es al fire marshall (que es uno de los tipos que tiene que autorizar los planos) diciéndote que no puedes construir nada por encima de dos plantas si la calzada de la calle tiene menos de ocho metros de ancho para tráfico rodado, es decir, tres carriles de circulación4.

Si, por suerte o gracias a la alegre costumbre de los urbanistas americanos de hacer calles de veinte metros, resulta que puedes construir en altura, el segundo problema es que te va a exigir también que tu edificio tenga dos escaleras separadas de acceso, y un ascensor lo suficiente grande para que entre una camilla. De nuevo te estás topando con otra regulación nacida de la superstición de los bomberos de este país que exige que los bloques de pisos tengan dos accesos separados, aparte de la comodidad adicional de poder sacar a enfermos sin tener que moverlos en una silla de ruedas.

Los estudios que hay sobre el tema (muchos, aunque nunca elaborados o leídos en Estados Unidos) indican que la forma más segura de evacuar a gente de un edificio en llamas es que puedan acceder rápido a una escalera cercana, no tener dos rutas de evacuación que invariablemente están al final de un largo pasillo y pueden quedarte lejos. Así que si nuestro solar no es demasiado grande, vamos a tener que dedicar muchísimo espacio a escaleras y ascensores y menos a vivienda, algo que puede hacer el proyecto inviable.

Lo que tenemos es, increíblemente, un país donde tenemos activistas peleándose con los bomberos para que reduzcan regulaciones anti-incendios, que han sufrido una tremenda inflación regulatoria sin que nadie protestara. En Connecticut la semana pasada fueron los legisladores quienes acabaron rechazando la regulación propuesta por la asociación de bomberos, que insistían en requerir calles aún más anchas y poder vetar nueva construcción si la fachada no daba a un vial de su agrado5.

Por supuesto, el departamento de bomberos es sólo el primer actor con derecho a veto que vamos a encontrarnos antes de poder construir nada. Las ciudades californianas han demostrado ser la mar de creativas erigiendo barreras burocráticas absurdas, desde estándares de diseño arquitectónico (el edificio tiene que ser bonito, bajo una definición aleatoria del término) a requerir que uses mano de obra que esté sindicada, reserves un porcentaje de vivienda a gente con pocos ingresos6, pongas paneles solares, tengas sitio para reuniones sociales, dos plazas de aparcamiento por cada vivienda, o a saber. Los legisladores llevan años aprobando leyes adicionales para prohibir que los municipios se inventen cosas nuevas, con fortuna desigual.

El enemigo somos nosotros

El problema principal, y que este excelente artículo en el Atlantic describe bien, por desgracia suele acompañar a esas mismas leyes. Construir vivienda no es impopular, pero es la clase de medida que atrae a gente muy, muy histérica a hablar en contra. También es una de de esas causas que cierta izquierda ve como una peligrosa concesión al capitalismo, y exigen toda clase de condiciones adicionales para garantizar que lo que se construya sea tan social, ecológico y bienpensante como sea posible y que ningún especulador malvado o promotor inmobiliario con bigotes gane excesivos beneficios.

¿Ese requisito de reservar un porcentaje de cualquier promoción a vivienda social que mencionaba antes e insisto es mala idea? Era una de las condiciones asociadas a una de las leyes liberalizadoras que eliminaban restricciones a la conversión de edificios comerciales en viviendas, y que hacía cualquier proyecto inviable desde el punto de vista económico, así que no se construía nada.

Las leyes aprobadas este año, en teoría, han aprendido estas lecciones, y no tienen esta propensión a añadir condiciones adicionales que se desvíen del objetivo final de construir más vivienda. Pero hablamos de Estados Unidos, así que los municipios ya andan litigando para limitar el impacto de cualquier cambio substancial.

La lección subyacente, sobra decirlo, es que legislar es complicado, y en Estados Unidos, con su miríada de gobiernos, reguladores, agencias independientes y picapleitos con demasiado tiempo libre, lo es aún más. Dada la urgencia del problema, hay días que se agradecería algo más de urgencia y mucho menos burocracias, pero aquí estamos.

Epílogo

Y sí, este artículo, con pocos cambios, es aplicable a media España. Por desgracia.