Así que, entre esta charla y el aniversario del 11-S de mañana, llevo unos días pensando y leyendo más de la cuenta sobre la política exterior americana, intentando explicar su evolución en años recientes y dónde estamos ahora.

Suscríbete ahora

Como casi todo en la administración Trump, es difícil abstraerse de las astracanadas del momento, los aranceles, las amenazas, las intervenciones militares y los inexplicables insultos en redes sociales. Esta es una Casa Blanca que basa su estrategia de comunicación en generar noticias de forma constante, sin dejar respirar a medios, adversarios, o sus críticos.

Esa es, al menos, la teoría bajo la que operan muchos analistas, pero tengo mis dudas. Si uno mira el proceso de toma de decisiones de Trump y su equipo con cierto detalle, me parece bastante obvio que es otro ejemplo más de las interminables racionalizaciones que rodean a la figura del presidente.

Ideas y facciones

Mi sensación es que, al hablar sobre política exterior en Estados Unidos bajo Trump, la administración está dividida en cuatro facciones más o menos definidas.

1. Los ideólogos

Tenemos, por un lado, una facción que está plenamente identificada con una visión reaccionaria, nacionalista y nativista de Estados Unidos en particular y occidente en general, y quieren que la política del país se centre en implementar estas ideas, tanto dentro como fuera de sus fronteras. El vicepresidente J.D. Vance es el líder de este grupo, que cuenta con poderosos aliados entre los tecnofascistas de Silicon Valley.

La prioridad de este grupo es redefinir el sistema de alianzas de Estados Unidos en base a líneas estrictamente ideológicas, favoreciendo la cooperación con países que compartan la agenda MAGA anti-inmigración y reaccionaria en temas sociales, cuando no abiertamente autoritaria. Para los ideólogos, el Reino Unido sólo merece ser calificado de aliado si Farage es primer ministro, y Alemania sólo merece respeto y alianza si AfD se convierte en la fuerza dominante.

Vance y sus asociados no tienen el más mínimo reparo en interferir activamente en elecciones de terceros países, y están convencidos que el sistema tradicional de alianzas democráticas son una fuente de debilidad, no de fortaleza. Son de la opinión que regímenes autoritarios con los “valores correctos”, como la Rusia de Putin, merecen respeto y admiración, mientras que democracias que quieren ser parte de cosas como la Unión Europea, léase Ucrania, son un lastre.

2. Los neuróticos

Esta es la facción que parece guiar su agenda de política exterior en base a una serie de conceptos e ideas heredados de varias generaciones de halcones en el Pentágono y Departamento de Estado, de Nixon a Rumsfeld y Cheney2. Son la gente que llevan décadas obsesionados con la idea de ir a la guerra con Irán, “solucionar” el problema de Cuba y básicamente repartir misiles de crucero como si fueran caramelos. El líder informal de esta facción es Marco Rubio, un neocon reciclado en trumpista, con el apoyo del abundante legado de tarados imperialistas salidos durante la guerra contra el terrorismo post 11-S.

El apelativo de neuróticos se debe a que esta gente suele tener una idea muy clara sobre qué debemos hacer (“atacar Irán y redefinir Oriente Medio”) pero una teoría extraordinariamente pobre sobre por qué hacerlo y cómo termina la historia. La inquina y obsesión con Irán de una parte significativa del establishment republicano lleva décadas siendo completamente desproporcionada en comparación al valor real de esa región, y no hablemos ya de Israel o Cuba. A menudo son estrategias de la Guerra Fría intentando contener a un enemigo que dejó de existir hace tiempo, o que nunca fue una amenaza coherente y real a los intereses americanos. A veces estas obsesiones son medio positivas, como es el caso del apoyo a Ucrania, pero no es demasiado habitual.

3. El sector infantil

Dentro de la Casa Blanca hay una facción que ve la política exterior como un juego de suma cero en el que la cooperación es imposible, las alianzas son una señal de debilidad, y en el que cualquier ofensa debe ser respondida con represalias vociferantes, y cualquier concesión con otra ronda de amenazas y extorsión. El sistema internacional es un enorme patio de colegio, y Estados Unidos debe ser temido y respetado. El mundo se divide entre vasallos que rinden pleitesía y enemigos de América, y los únicos países que merecen ser tratados como iguales son otras potencias con sus propias esferas de influencia.

Esta sería la facción del propio Trump, y me temo que incluso esta descripción corre el riesgo de racionalizar las ideas del presidente en exceso. Trump y Peter Hegseth, su secretario de defensa, tienen una visión del mundo basada en músculos, fábricas enormes que producen muchas cosas de metal y acero, gritar mucho y tener minas de carbón. Es como si alguien hubiera leído lo que decían todos los líderes mundiales en 1912 y hubiera llegado a la conclusión de que el Kaiser Guillermo II era la persona más cabal del planeta.

Hegseth y Trump incluso parecen tener el mismo aprecio enfermizo por los uniformes3.

4. El viejo departamento de estado

Esta es la facción que defiende la visión tradicional de la política exterior de Estados Unidos, basado en un sistema de alianzas construido sobre el derecho internacional, alianzas entre democracias, globalización liderada y anclada por el dólar, y pax americana.

Es un sistema que ha beneficiado a Estados Unidos de forma extraordinaria, y que ha traído consigo décadas de prosperidad sin precedentes en todos los países de occidente. Es también un sistema que ninguna de las tres facciones descritas arriba parece entender lo más mínimo, y están intentando destruir.

No creo que nadie en el gabinete de Trump ni de sus nombramientos políticos directos forma parte de este grupo. Los internacionalistas de vieja hornada sí tuvieron una presencia en su primer mandato, pero ahora han sido excluidos. Donde aún quedan bastantes son, por un lado, dentro de la burocracia y el establishment de la política exterior americana, intentando mantener discretamente tanto del viejo orden internacional como sea posible cuando Trump y sus compinches no están prestando atención. Esto incluye algunos legisladores republicanos (como Lindsay Graham, dejando de lado su obvia neurosis con Irán), gran parte del Pentágono (los que no han sido aún purgados por Hegseth), ya que entienden que a tiros no se arregla gran cosa, y casi todas las grandes empresas del país, exceptuando los flipados de Silicon Valley.

Definiendo la agenda

El proceso de toma de decisiones de la Casa Blanca en política exterior se puede describir entre un debate entre contrarrevolucionarios, neuróticos obsesivos y gente más o menos sensata intentando convencer a un niño de 11 años que lo que ellos proponen es la medida más machote, viril y molona de todas.

El líder de la facción infantil decide a menudo según quién ha sido la última persona que lo ha llamado por teléfono, lo bien que quedan cuando salen por la tele o un símil inexplicable sacado de una negociación para sacar adelante una promoción de viviendas en Nueva Jersey en 1987. Este mismo líder también suele aburrirse cuando un problema se alarga demasiado, y tiene una marcada afición a crear problemas nuevos cuando cree que un conflicto le está haciendo quedar mal. También le gusta pegar fuego a cosas sin motivo alguno, y además es increíblemente impopular en las encuestas.

Lidiando con un parvulario

El año pasado, escribiendo sobre América Latina, decía que lo mejor que puede hacer un país de la región durante estos cuatro años es no llamar la atención.

Básicamente, en la Casa Blanca hay gente que o bien quiere que seas gobernado por la ultraderecha, o quiere bombardearte, o quiere que te portes como un perrito faldero y pagues tributo. Si ninguna de estas tres ideas te parece atractiva, lo mejor que te puede pasar es que te dejen en paz. Si tienes la desgracia de que Trump descubra tu existencia y no eres una gran potencia con un dictador y armas nucleares, es mucho mejor plantar cara que ceder, y es aún mejor estar en un bloque económico enorme que puede enviar al presidente a pastar (léase la UE).

Lo que debemos olvidar, de aquí al 2029, es cualquier expectativa de una política exterior lógica o racional, más allá de respuestas instintivas a estímulos básicos como “subidas extraordinarias del precio de la gasolina” o “quedarte sin munición y que te hundan un barco de guerra”.

También, y esto creo que es evidente, nadie debería entender el trumpismo como un problema pasajero. Quizás lo fuera durante su primer mandato, pero Estados Unidos escogió a este patán por segunda vez. El viejo consenso entre demócratas y republicanos sobre la bondad intrínseca de la pax americana es cosa del pasado. Una administración Vance, Rubio u otro candidato del GOP post-Trump quizás sea menos errática, pero es muy improbable que sea internacionalista.

Estados Unidos será menos estúpido, pero el sistema de alianzas de posguerra es cosa del pasado.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Nótese que el establishment de la política exterior dista mucho de ser perfecto y suele obsesionarse con preservar el statu quo incluso cuando no tiene sentido.

• Trump prometió ayer que si los republicanos ganan las elecciones legislativas, enviará un cheque de 5.000 dólares a todos los americanos, un “dividendo” de prosperidad. Esto costaría sobre un billón y medio, y muchos republicanos ya han dicho que ni de broma.

• Jimmy Kimmel, presentador de un late night en ABC propiedad de Disney, iba a entrevistar a James Talarico, el candidato demócrata al senado en Texas. La agencia reguladora de licencias de TV ha dicho que si lo hace va a “investigar” si eso vulnera la ley. ABC ha renunciado a emitir la entrevista, que será relegada a YouTube. Absolutistas de la libertad de expresión, dicen.

• No os olvidéis de suscribiros a Four Freedoms si queréis apoyar este proyecto y no perderos ningún artículo. Con la campaña de las legislativas, vamos a tener más artículos sólo para suscriptores.

  Suscríbete ahora

• El culto a la personalidad de esta gente:

La actuación de Trump en el segundo debate, si cabe, fue igual o peor que la de su antecesor en el cargo. Que su implosión ante las cámaras no tuviera apenas impacto en las urnas dice más de las dos varas de medir a las suelen someterse el resto de políticos de Estados Unidos en comparación con Trump, de quien todo el mundo asume que es simultáneamente un patán que dice burradas sin cesar y alguien que tiene una estrategia y sabe lo que está haciendo.

De todas las barbaridades que soltó en su duelo con Kamala Harris, la más infame fue su historia sobre cómo los inmigrantes Haitianos en Springfield, Ohio, estaban comiéndose los perros, gatos, y otros animales domésticos de los residentes nativos:

Como expliqué entonces, toda la historia era inventada. Ficticia. Una farsa completa. El entonces candidato a vicepresidente, JD Vance, reconoció días después en una entrevista en CNN que se lo había inventado todo.

Estas dos intervenciones dejaron varias cosas bien claras para todo aquel que quisiera escuchar. Tanto Trump como Vance eran abiertamente racistas, ante todo. Ambos no tenían la más mínima intención de decir la verdad o actuar de buena fe en cualquier debate sobre inmigración. Y todo lo que decían en sus mítines sobre deportar millones de personas de forma indiscriminada iba completamente en serio, y sus prejuicios y mentiras, de las que se sentían tremendamente orgullosos, iban a ser sus guías.

Suscríbete ahora

“Estatus de protección temporal”

El llamado Temporary Protected Status (TPS, estatus de protección temporal) es un instrumento de política migratoria americana que permite a los ciudadanos de países considerados en crisis o peligrosos vivir en Estados Unidos. Los inmigrantes bajo TPS no pueden ser deportados y tienen un permiso de trabajo. La decisión sobre qué países merecen esta protección depende del secretario de seguridad nacional, que es quien tiene también la potestad de rescindir este estado. La lista de países bajo TPS es limitada; suelen ser naciones en guerra, estados fallidos, o que han sufrido un desastre natural.

Cuando Trump llegó al poder el 2025, TPS incluía a inmigrantes de Afganistán, Burma, Camerún, Etiopía, Honduras, Nicaragua, Sudán, Sudán del Sur, Somalia, Siria, Venezuela, Yemen, El Salvador, Líbano, Ucrania y Haití. Es importante recalcar que para poder acogerse a esta protección, uno debe ser residente de Estados Unidos en el momento en que el país es designado para TPS. No sirve para entradas posteriores. Esta es una figura que sirve para proteger a gente que ya está aquí de ser enviado de vuelta a un lugar que resulta ser un horror apocalíptico, zona de guerra, o algo peor.

Si leéis la lista de TPS de arriba, lo cierto es que es bastante razonable. Todos esos países son peligrosos (con la única posible excepción de Siria, una vez ha terminado la guerra civil), y deportar a alguien allí significaría ponerlo en peligro de inmediato. Pues bien, en el año y medio que lleva en la Casa Blanca, Trump ha eliminado el TPS de Afganistán, Burma, Camerún, Etiopía, Honduras, Nicaragua, Sudán del Sur, Somalia, Siria, Venezuela, Yemen y Haití.

Uno de los deberes que tiene un residente bajo TPS es registrarse como tal con las autoridades migratorias. Eso significa que ICE tiene la lista completa de todos los nacionales de estos países con TPS. Y están deportándolos como locos.

Pierre Damas

Pierre Damas era un estudiante universitario de 20 años en Springfield, Ohio, esa ciudad que Trump había demonizado en el debate. Llevaba en Estados Unidos dos años, habiendo entrado en el país vía reunificación familiar. Era un estudiante excelente que aspiraba a ser médico.

La administración Trump revocó el TPS para Haití a finales de julio de este año. A los pocos días, ICE convocó a miles de haitianos en Springfield, obligándoles a llevar una de esas tobilleras con GPS que se utilizan para vigilar a presuntos delincuentes en libertad condicional. A Damas le pusieron el suyo el 29 de julio. Tuvo que dejar el equipo de fútbol de su universidad, perdiendo una beca y viéndose obligado a matricularse en otra más asequible. Inmediatamente fue objeto de burlas e insultos por parte de otros estudiantes. Su vida se convirtió en una humillación constante.

Profundamente deprimido, Damas se tiró delante de un camión en una carretera cerca del campus el 31 de agosto. Simplemente, no podía más.

En Estados Unidos hay 300.000 haitianos que estaban registrados bajo TPS. No está claro qué porcentaje se ha quedado sin un estatus migratorio legal o válido, pero es casi seguro que la mayoría de ellos. ICE no anuncia con antelación a quién va a intentar deportar, pero todo indica que los vuelos a Haití, hasta ahora esporádicos, van a aumentar dramáticamente las próximas semanas.

Haití es increíblemente pobre. Es también uno de los países más violentos del mundo, dominado por bandas armadas que campan a sus anchas por el país. Hablamos de más 6.000 homicidios al año, matanzas indiscriminadas en la capital, terror en las calles. Tiene un gobierno débil, incapaz y corrupto hasta la médula, que no ha podido responder a la trágica serie de desastres naturales (porque además les pasa de todo) de los últimos años (huracanes, terremotos, inundaciones, hambrunas).

Donald Trump, Stephen Miller y sus secuaces en la Casa Blanca creen que deportar a cientos de miles de personas a este país es una buena idea.

La maquinaria de deportaciones

Tras las aparatosas y polémicas “ocupaciones” de ciudades como Minneapolis del año pasado y las protestas asociadas, ICE y CBP han cambiado de estrategia. Han abandonado las grandes redadas y demostraciones de fuerza, con hordas de milicos asaltando negocios, iglesias, o bloques de pisos como si fueran un ejército invasor. ICE ahora hace detenciones más discretas, usando quizás una decena de agentes.

Para cumplir con las cuotas de deportaciones, porque Stephen Miller tiene una cuota que quiere que sus sicarios cumplan, la migra está apostando por detenciones más fáciles y sencillas. En vez de dar prioridad a criminales o gente con una orden de deportación pendiente, un porcentaje creciente de sus detenciones son simplemente gente que están registrados con DHS como inmigrantes y o bien tienen un caso a medio resolver (una petición de asilo, un permiso de residencia por matrimonio) o bien gozaban de un estatus que DHS podía revocar de manera unilateral, léase, cosas como TPS.

En julio, más de la mitad de detenidos por ICE no tenían antecedentes criminales, y todo indica que la cifra va a seguir en aumento. En julio detuvieron a 50.000 personas, expulsando del país a más de 31.000.

Habeas Corpus

En esta historia faltaba, como era de esperar, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Desde el año pasado, la administración Trump ha cambiado la interpretación de las leyes sobre deportaciones. Tradicionalmente, un inmigrante que era detenido en una redada migratoria que no tuviera antecedentes criminales era puesto en libertad bajo fianza, o simplemente liberado hasta que los tribunales1 resolvieran el caso. Gracias a una lectura digamos creativa de la ley vigente, la administración ahora dice que cualquier persona que esté siendo procesado por las autoridades migratorias puede ser detenido de forma indefinida hasta que el juez competente tome una decisión en firme.

Esto, cómo no, ha terminado en manos de los jueces federales ordinarios, que se han visto inundados con más de 70.000 peticiones de habeas corpus, reclamando que ICE les ponga en libertad ya que su detención sin posibilidad de recurso alguno es contraria a la ley y a la constitución.

Uno diría que estos casos no tienen demasiado misterio, pero para variar, la jurisprudencia reciente del Supremo deja bastante que desear. En una sentencia del 2020, Homeland Security contra Thuraissigiam, concluyeron que dado que una deportación es un procedimiento civil y no criminal, no se trata de una privación de libertad como tal, que la constitución exige que sea motivada y pueda ser recurrida, sino un trámite administrativo, que sólo requiere una notificación y la posibilidad de protestarla.

Así que, según la administración actual, te pueden detener, meterte en un campo de concentración y no tienen por qué soltarte hasta que decidan si te deportan a tu país o a un lugar al azar en el globo.

Los jueces procesando casos de habeas corpus, en teoría, deben resolver estos casos con rapidez. Tienen que responder en tres días, y la decisión tiene que ser rápida. A la práctica, hay una variedad colosal entre un juzgado y otro, curiosa e inevitablemente correlacionada con quién nombró al juez. En algunos estados, el caso mediano tarda menos de dos semanas. En otros, como Mississippi (donde hay jueces nombrados por Trump y un centro de detención enorme) más de tres meses.

No es inusual que una persona se pase más de medio año en un almacén nauseabundo de ICE, nunca llegue a tener su caso de habeas resuelto, y acabe siendo deportado sin poder pedir protección alguna.

Miles de estos casos de habeas han concluido que la teoría de la administración Trump de que puedes ser detenido y deportado sin poder nunca llegar a defenderte ante un juez es obviamente inconstitucional, a la par que peligrosa; nada impide que ICE arreste a un ciudadano, diga que no lo es y lo envíe a Somalia con un billete de sólo ida. Muchos casos han sido recurridos a tribunales de apelaciones, que han aceptado este argumento en algunos casos y rechazado en otros. Esto crea inseguridad jurídica, y la necesidad de que el Supremo, tarde o temprano, deba intervenir para unificar doctrina.

Y eso es lo que esperamos que suceda el año que viene, cuando el Supremo, con Genalo contra G.M., tendrá la oportunidad de pronunciarse sobre el tema. Otra bonita oportunidad para esta cámara de tercera lectura bizarra de reescribir la constitución por las bravas.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• No hemos llegado al 10% de personas suscritas, pero casi. Si os gusta Four Freedoms, os podéis dar de alta y apoyar este humilde escritor por $50 al año, o 43 euros.

• El hombre que limpia el estanque del monumento del 11-S en Nueva York.

• El porcentaje de riqueza creada destinada a salarios en Estados Unidos cae a mínimos históricos.

• El Supremo va a tener que decidir si la Casa Blanca puede sabotear todo el voto por correo estas elecciones.

• ICE al menos ha deportado a un cretino que lo merecía - Milo Yiannopoulos, uno de los trolls conservadores más despreciables y arquitecto del gamergate.

Los mormones fueron echados a patadas del lugar unos años después (la historia de esta religión es loquísima), e Independence volvió al anonimato hasta principios del siglo pasado, cuando Harry S. Truman empezó ahí su carrera política. Desde entonces, no ha pasado realmente nada, una pequeña ciudad de 123.000 habitantes que casi nadie sabría encontrar en el mapa.

Suscríbete ahora

Los inversores

No hace demasiado, una empresa llamada Nebius AI empezó a construir un centro de datos que, una vez terminado, ocupará más de 150 hectáreas, con una inversión de 150.000 millones de dólares. Para haceros una idea de la magnitud del proyecto, esa cifra es sólo ligeramente inferior al PIB de toda la Comunidad Valenciana.

Las autoridades locales trabajaron duro para atraer esta empresa; el consejo municipal parece que les dio una exención del 90% a sus impuestos. Pero dada la colosal inversión, incluso con esa cifra Independence iba a recibir una burrada de dinero.

Lo que no se esperaban los miembros del ayuntamiento, sin embargo, es la reacción de los votantes. En Missouri, como en muchos estados, existe la figura del referéndum revocatorio. Tras una recogida de firmas, John Perkins, uno de los concejales que más hizo para atraer esta inversión, fue obligado a presentarse a la reelección. Se llevó una soberbia paliza, con un 68% de los votantes decantándose por echarlo del cargo.

Josh Marshall, de TPM, explica la historia del proyecto con un poco más de detalle por aquí. Nebius, como suele ser el caso en estas instalaciones, actuó con nocturnidad y alevosía para conseguir que le aprobaran el proyecto a toda velocidad. No está nada claro de dónde vendría el suministro eléctrico; están reabriendo una central eléctrica (de carbón), pero tendrán que añadir más capacidad igualmente.

La parte más significativa, sin embargo, es que esta rebelión ciudadana contra sus políticos locales, cascándose en las urnas (hasta ahora) a tres de los cinco concejales que aprobaron el proyecto, está sucediendo en Missouri, un estado del Midwest que Trump ganó por 18 puntos y en el que los republicanos dejan a las empresas hacer lo que les da la santísima gana.

Sí, Independence es una de las pocas ciudades donde ganan los demócratas. Pero ver un ataque de fervor ideológico ecologista y antiempresarial en Missouri es algo parecido a ver una declaración en defensa de la República Catalana por parte del ayuntamiento de Valladolid. Uno no ve estas cosas en el Midwest.

Guerra a las máquinas pensantes

El electorado americano este año ha descubierto al enemigo, y ese enemigo son las máquinas. En una especie de Yihad Butleriana contra los centros de datos, la oposición contra estas instalaciones se ha disparado por todo el país. Siete de cada diez americanos se opondrían a que alguien construyera uno cerca de dónde viven, según Gallup. Entre los principales motivos se encuentra el consumo de energía y agua, la factura de la luz, el ruido y la contaminación.

Sólo un 14% está en contra de la inteligencia artificial, por cierto; una mayoría usa esta herramienta habitualmente. Pero en un sondeo tras otro el consenso casi universal es que los centros de datos deben estar lejos, en otro sitio. Es más, prefieren vivir cerca de una central nuclear que de un centro de datos. Y esto no es cosa de estados demócratas más oposición localizadas en swing states y sitios no demasiado conservadores. Incluso en Texas, un 57% de votantes se opondrían a uno en su municipio, y este es un estado en el que poner refinerías en zonas residenciales es casi una tradición local.

No es inusual oponerse a tener servidores quemando unos cuántos cientos de megavatios de corriente eléctrica cerca de casa, ciertamente. Lo sorprendente es que esta oposición se ha extendido por todo el país y es esencialmente transversal, tanto entre partidos como en casi todos los estados. En los legislativos estatales, el número de normas anti-centros de datos se ha disparado. Las reacciones más iracundas, además, las estamos viendo en sitios como Texas o Missouri, donde (gracias a regulaciones ambientales laxas) estos proyectos han sido aprobados con extraordinaria rapidez, y donde más se ha invertido.

Porque se está invirtiendo muchísimo. Comparemos, por ejemplo, la inversión en oficinas y centros de datos:

Hablamos de un sector que invertirá este año 650.000 millones de dólares construyendo centro de datos en Estados Unidos, básicamente el PIB de Madrid y Cataluña sólo en CPUs y GPUs.

Manifiestos revolucionarios

¿Por qué esta industria se ha convertido, en cuestión de meses, en un problema político? Primero, porque el foco de protestas más habitual en Estados Unidos siempre ha sido el Not In My Backyard, o NIMBY, protestas a que algo se construya en tu barrio. Ir a la guerra contra un almacén lleno de servidores no es demasiado distinto, desde el punto de vista organizativo, a montarla contra viviendas asequibles, una fábrica o una línea de tren. Los votantes están habituados a esta clase de movilización, y el sistema político, en general, da bastantes herramientas a los que protestan para que protesten en plenos, comités, audiencias y lleven cosas a los tribunales.

Segundo, los centros de datos realmente provocan externalidades considerables. Aunque las objeciones sobre ruido, radiaciones o consumo de agua son un tanto exageradas, lo que es indudable es que utilizan una cantidad de electricidad descomunal, hasta el punto de tener un efecto apreciable en la factura de la luz y traen consigo la reapertura o instalación de centrales eléctricas de toda clase. En la América de Trump, estas suelen ser alegremente contaminantes y sin que los reguladores se quejen en absoluto, o cuando lo hacen, las consecuencias sean irrisorias.

Tercero, las grandes tecnológicas se las han apañado estos últimos años en enfurecer a todo el mundo. Más a los votantes demócratas que los republicanos, cierto, pero su desmesurada influencia en Washington, la tendencia de muchos de sus líderes a comportarse como cretinos megalómanos y la obscena, desmesurada concentración de riqueza en muy pocas manos les han convertido en los grandes malvados del país.

Uno no suele ver en Fox News encuestas con estas cifras, en las que una mayoría de votantes digan que las grandes tecnológicas son la principal amenaza para el futuro del país, por encima del “big government”:

La resistencia contra los centros de datos, para muchos activistas, no es sólo cuestión de parar un proyecto en mi ciudad o barrio. Tiene bastante de “hay cinco tipos que gobiernan el país y están obligándonos a comernos esto con patatas, y no lo vamos a permitir”.

En dirección contraria:

Y esta resistencia ha llegado al punto de convertirse en uno de los temas principales de estas elecciones en sitios como Texas, con los candidatos republicanos a la defensiva.

El único que no parece haberse enterado es, inexplicablemente, Donald Trump.

El tipo está enamorado con la idea de poner centros de datos en todos lados. Esta curiosa postura del presidente casi le hace un favor a muchos candidatos republicanos, ya que les permite tener un tema en el que pueden estar abiertamente en desacuerdo con su jefe de filas estas elecciones. Esto es, si los votantes pueden distinguir al presidente de sus seguidores, y más cuando el GOP ha expresado fidelidad casi infinita hacia Trump durante años.

Compartir

Bolas extra

• La administración Trump tiene a cientos de agentes federales dedicándose a revisar, a veces uno por uno, si votantes aleatorios son ciudadanos o no. Es una pérdida de tiempo colosal para solucionar un problema imaginario.

• Los republicanos han intentado sacar adelante una resolución para reformar la constitución para que el Supremo tenga nueve jueces de forma permanente. No han conseguido ni una mayoría simple.

• Parece irrelevante, pero no lo es: la constitución americana deja en manos del congreso establecer cuántos jueces hay en el supremo. Roosevelt, en los años treinta, ya amenazó con reformar un tribunal que le tumbó varias leyes del New Deal a base de añadir seis jueces más de una tacada. La cosa se quedó en nada, pero el supremo misteriosamente decidió que el New Deal era súbitamente constitucional.

• Los tipos de interés de las hipotecas están subiendo con fuerza en Estados Unidos, en parte por los problemas en el mercado de deuda pública.

• Maria Bartiromo, una de las presentadoras favoritas de Trump en Fox News, ha dejado la emisora (la han “dimitido”) sin que nadie haya dado explicaciones. Bartiromo empezó su carrera en CNBC y pasó a Fox Business hace algo más de 11 años, y se ha ido radicalizando desde entonces. Fue una de las peores negacionistas sobre los resultados de las elecciones el 2020.

• Hablando sobre IA, el hackeo de Hugging Face fue mucho más aterrador de lo que se dijo en un primer momento. La IA estaba completamente fuera de control.

• ¡Si os gusta Four Freedoms, suscribíos! La oferta del verano ha terminado, pero por poco más de €3.50 al mes os podéis dar de alta y no perderos ni un solo artículo.

  Suscríbete ahora

No me meteré en política canadiense ni en la peculiar personalidad de Doug Ford, el primer ministro de la provincia de Ontario que presentó todo orgulloso este cartel. Que el hombre se vea empujado a poner una pancarta gigante recordando el nombre de un lago del tamaño de la provincia de Cáceres1 es una de esas idioteces que sólo vemos en la era Trump, y que forma parte de otro conflicto incomprensible más en una larga lista de batallas sin sentido.

El jueves pasado, Trump hizo esto, firmando una orden ejecutiva cambiando el nombre del lago Ontario a “Lago América”:

La lógica detrás de esta decisión es la quintaesencia del trumpismo: la Casa Blanca llevaba meses intentando renegociar el tratado comercial con Canadá que Donald Trump había firmado durante su primer mandato. Las negociaciones fueron, según parece, una insufrible charlotada en la que los diplomáticos americanos iban añadiendo exigencias al azar según se acercaba la fecha límite. Durante los últimos días, demandaron que Canadá eliminara la obligación de usar etiquetas bilingües en francés e inglés en los productos que se venden en el país, algo que hubiera llevado a la comunidad francófona a perder la cabeza de inmediato. También intentaron imponer una cláusula por la que Estados Unidos podría vetar que Canadá llegara a acuerdos comerciales con terceros, y permitiendo además que la Casa Blanca cambiara las tasas con su vecino de forma unilateral si detectaban alguna pérfida práctica injusta.

Suscríbete ahora

Mark Carney y los diplomáticos canadienses llegaron a la conclusión de que no podían aceptar un tratado que exigiera una cesión de soberanía de esta magnitud a Estados Unidos. Y más, como señaló Carney, porque estaba claro que Trump firmaba todos sus acuerdos con lápiz, no con tinta, y era irracional creer que tras una rendición así el presidente no volviera de nuevo con peticiones aún más draconianas.

Los canadienses están de acuerdo: un sondeo señalaba que un 76% de canadienses creen que ha hecho lo que debía.

Enemigos imaginarios

Llevo varios días intentando escribir sobre todo este embolado entre Canadá y Estados Unidos. Durante décadas, por no decir siglos, los dos países han disfrutado de tener una frontera estable y completamente pacífica, una alianza sólida y fiable, y una integración económica y comercial envidiable. Las fricciones entre ambos países eran casi nulas, más allá de rivalidades en hockey y piques ocasionales. Incluso las ligas profesionales están integradas; hay equipos canadienses en la NHL, NBA y MLB2.

Trump, en su visión paranoica del mundo, está convencido desde hace años que “Canadá ens roba”, y quiere solucionar este “problema”. En su primer paso por la Casa Blanca, se emperró en renegociar el NAFTA, el tratado de libre comercio entre México, Estados Unidos y Canadá firmado por Bill Clinton. El acuerdo resultante, el USCMA, es básicamente idéntico a su predecesor, porque resulta que esto de la integración comercial es un tema la mar de técnico y que no puede ser reescrito demasiado sin romperla.

Aunque Trump celebró el USCMA como un triunfo, siempre se quedó con la mosca tras la oreja de que le habían timado. Los pérfidos canadienses estaban aprovechándose de los inocentes americanos, como demostraba que en Canadá se fabrican toda clase de coches y camiones que son importados a Estados Unidos. Y Canadá son unos nenazas que no gastan en su ejército y que viven de gorras gracias a la protección del Pentágono. Además, son unos woke que se ponen a hablar en francés a medio discurso y celebran su multiculturalismo con leyes que exigen que pongas cosas en ese idioma.

La esencia de Trump

¿Os acordáis, el año pasado, cuando Trump se puso a decir que Canadá debería ser anexionado por Estados Unidos y pasar a ser el 51º estado? ¿Eso que parecía una estupidez para provocar, que nadie podía ser tan tonto? Ya sé que me repito, pero estamos en las mismas:

Trump no estaba bromeando. El buen hombre no entiende qué es un déficit comercial, no entiende qué es una alianza, no entiende qué es un acuerdo entre estados, y realmente cree que Canadá debería formar parte de Estados Unidos. Este hombre es exactamente quien dice ser, y no está fingiendo ser tonto para conseguir clics en redes sociales mientras pone videos generados con IA de una idiotez extravagante en su cortijo en internet. Es así de lerdo, y no hay nada más que hacer.

Así que el lago Ontario es, en los mapas oficiales de Estados Unidos, el “lago América” porque Trump estaba intentando obligar a los canadienses a que abandonaran cualquier política comercial autónoma y estos le enviaron a la mierda.

El presidente de los Estados Unidos quiere anexionar Canadá, cree que los aranceles son la mejor medida económica del mundo conocido y está convencidísimo que está haciendo un gran trabajo porque eso es lo que su amiga Natalie le cuenta, y no hay nada más que hacer.

Negociando con Trump

Mark Carney fue el primero, creo, en entender que con Donald Trump no es posible razonar o llegar a acuerdos, porque el cerebro de Trump es básicamente esa imagen de la cabeza de Homer Simpson con un mono chillando y tocando los platillos sin cesar.

La única forma de lidiar con este hombre es, francamente, marear la perdiz hasta que se aburra, y enviarle a pastar cuando pida una burrada. Darle la razón o concesiones no sirve de nada y no va a apaciguar su trolleo, porque Trump no cree en la existencia de acuerdos que beneficien a ambas partes. Si cedes, lo único que percibe es debilidad y la posibilidad de volver al cabo de diez minutos con condiciones aún más extravagantes.

Canadá, sin duda, se comerá un marrón económico importante con estos aranceles. Por muchas tasas recíprocas que impongan, es una economía más pequeña que depende mucho más de Estados Unidos de lo que Estados Unidos depende de ellos. Entre humillaciones constantes e inútiles y plantarse, no obstante, es preferible lo segundo, mientras busca nuevas alianzas.

Esta semana Carney asistirá al debate sobre el estado de la Unión Europea en Estrasburgo, el primer jefe de un gobierno de un tercer país en hacerlo. El año pasado bromeaba que quizás Canadá debería plantearse solicitar el ingreso en la UE.

Quizás no sea una idea del todo absurda.

Bolas extra

• ¡Hoy es el último día en el que os podéis suscribir a Four Freedoms con un 40% de descuento! Por $3 al mes no os perderéis nada de lo que publico, incluyendo crónicas desde dentro de campañas electorales americanas. Además, así podré justificar un poco más las horas que dedicó a este boletín, que son muchas, y mi decisión de sacar casi todo en abierto.

• Mi objetivo es tener un 10% de suscriptores de pago; estamos más cerca que en julio, pero aún no llegamos ni al 9%. Venga, un último esfuerzo, y así no os perdéis nada en las midterms.

  Obtén 40% off for 1 year

• Jim Clayburn es un representante demócrata por Carolina del Sur, moderado, centrista y cabal, que lleva décadas en el Congreso. Cuando alguien como él dice en voz alta que al Tribunal Supremo deberían añadirle cuatro jueces más es que el partido demócrata está ya muy harto de los legisladores con toga.

• Estamos otra vez a tiros con Irán, porque Trump no sabe ni hacer altos el fuego.

• Lo de Estados Unidos poco menos que robando el petróleo de Venezuela es una forma excelente de restaurar la democracia allí y hacer amigos.

Los partidos, aun con este desorden, siguen ejerciendo un papel importante como “marca” que define a sus candidatos. Aunque no hay un entrenador que dirija al equipo, los votantes no dudan en identificar a los candidatos por sus colores. La forma que los políticos de uno y otro bando tienen para definir qué representa la marca no es un debate tradicional, sino cientos de elecciones primarias por todo el país, cada año, para toda clase de cargos públicos.

A la mayoría de estos comicios apenas nadie les hace caso. Por muy disputada que esté la votación para ser juez de sucesiones en Bridgeport, Connecticut (y creedme, fue una primaria muy loca), la cantidad de gente que sabía que existía esa primaria te cabe, siendo muy generoso, en un minibús, y no creo que nadie haya escrito sobre ella aparte de estas líneas aquí y dos medios hiperlocales. El “futuro” del partido, o al menos, en la imagen que tienen las bases del partido y el electorado en general, suele ser cosa de un puñado de comicios con proyección nacional que sí atraen cobertura mediática.

Este año hemos tenido un buen puñado de elecciones primarias a gobernador o senador federal dentro de los dos partidos que califican plenamente como “gente discutiendo de qué va el partido demócrata”. Han generado toneladas de sesudas reflexiones sobre el espíritu de los tiempos, la esencia del momento histórico, lo que significa ser progresista y por qué narices estamos hablando de Karl Marx este 2026. Aunque, no nos engañemos: lo que define a los partidos, en última instancia, siempre acaban siendo las primarias presidenciales, vale la pena dar unas cuantas notas sobre lo que hemos visto hasta ahora, y hacia dónde vamos el 2028.

Obtén 40% off for 1 year

Primarias republicanas

Hablaré sobre el futuro del GOP más adelante, porque esto exige pensar sobre qué aspecto tendrá el partido post-Trump. Con las abismales cifras de aprobación del presidente estos días (sólidamente por debajo del 40%, y con algunos sondeos en 33%) y la previsible derrota abrumadora en las legislativas de noviembre (crucemos los dedos), los republicanos tendrán ganas para finalmente ignorarlo casi por completo. Sin agenda legislativa posible, toda la energía del partido se irá a las primarias presidenciales del 2028, con muchos presidenciales anunciando su candidato en primavera del 2027.

La sombra de Trump, eso sí, ha seguido estando presente en las primarias. El presidente quizás sea detestado por el electorado en general, pero los votantes republicanos en primarias han seguido haciéndole caso. Trump ha continuado su largo programa de venganza contra afrentas reales o imaginarias de sus enemigos dentro del partido, acabando con la carrera política de un buen puñado de legisladores y poniendo en su lugar a pelotas irreprimibles, chiflados lamebotas o (en su versión más inexplicable) a la hermana de su chuparruedas favorito, Lindsay Graham.

Según ha ido avanzando el año y los sondeos seguían cayendo en picado, el valor de tener el respaldo de Trump ha ido disminuyendo. Incluso con esas, parece bastante obvio que el debate post-elecciones será sobre qué político republicano puede distanciarse de Trump y su lamentable incompetencia y a la vez evitar que el amplio sector del partido que sigue adorándolo no le cierre las puertas. Buena suerte.

Primarias demócratas

La historia del partido demócrata, si hacemos caso a lo que dicen los medios, es una pelea a muerte entre socialistas y moderados, o entre un establishment de centristas acomplejados con propuestas descafeinadas y una oleada de progresistas, socialdemócratas y otra gente de mal vivir que está avanzando gloriosamente a tomar el poder y mover el partido hacia la izquierda.

Es un explicación simple y fácil de seguir, y que parece más o menos coherente. Tiene el pequeño problema, sin embargo, de ser completamente errónea.

Read more

Nota: este artículo fue inicialmente publicado en Voz Populi, donde habitualmente escribo sobre temas no estrictamente relacionados con la política americana. Dado que el mercado de la deuda federal parece que será uno de los problemas emergentes a los que se enfrenta la administración Trump estos días, lo comparto por aquí también.

En condiciones normales, los países desarrollados suelen endeudarse cuando la economía va mal. La actividad empresarial se frena, cae el empleo y la recaudación impositiva disminuye. A su vez, el Estado gasta más dinero en cosas como prestaciones por desempleo, ayudas sociales y pensiones de jubilación anticipada.

Estados Unidos, desde hace 6 años, tiene una de las economías más robustas del planeta. La tasa de desempleo ha estado por debajo del 5 por ciento de manera consistente, el PIB ha crecido con fuerza, la productividad ha ido aumentando y los salarios, hasta hace muy poco, habían aumentado de forma consistente por encima de la inflación.

En estas condiciones, lo que esperas no es ya reducir el déficit público, sino incluso tener un ligero superávit. Con la economía a pleno rendimiento, los gobiernos no deberían tener mucho en qué gastar, concentrándose en inversiones de futuro y preparándose para cuando las cosas vayan mal dadas.

Si miras las cifras presupuestarias de Estados Unidos, no obstante, lo que vemos es un déficit público que ronda el 6 % del PIB. La deuda pública del país acaba de cruzar el umbral de los 40 billones de dólares y es, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, mayor que la economía del país. Y esta era la situación fiscal a principios de año, antes de que el Pentágono se dedicara a fundirse miles de millones de dólares en una guerra absurda con Irán y antes también de que las cifras de crecimiento del empleo y del consumo empezaran a ofrecer claros síntomas de fatiga.

No es normal que un país, especialmente un país desarrollado y presuntamente responsable, tenga esta clase de agujero fiscal antes de meterse en una recesión. Estados Unidos, tras años de bajadas de impuestos irracionales y total falta de disciplina fiscal, se encuentra en esta tesitura.

Es harto improbable, por no decir imposible, que Estados Unidos sufra una crisis de deuda al estilo de Grecia o España hace 15 años. El país emite bonos del Tesoro usando su propia moneda y la Reserva Federal siempre puede monetizar esa deuda. Que no veamos un pánico desaforado y el colapso del sistema financiero internacional, no obstante, no significa que esta montaña de deuda no tenga consecuencias importantes.

Para empezar, esta no es la única que está flotando por el sistema. Aparte de las montañas de deuda pública, tenemos también algo que lleva tiempo pareciéndose bastante a una burbuja: las inversiones de las grandes tecnológicas en inteligencia artificial. Hablamos de cifras absolutamente colosales; este año se calcula que van a emitir 800.000 millones de dólares en deuda para construir centros de datos. Como referencia, el déficit federal el año pasado estuvo un poco por encima de los 1,8 billones de dólares; Amazon, Google, Meta, Oracle y compañía, en solitario, van a fundirse sobre un 3 % del PIB de Estados Unidos en deuda para comprar GPU.

En Estados Unidos hay, entonces, una colosal demanda de deuda por parte, por un lado, del Gobierno más poderoso de la Tierra y, por el otro, de las empresas más ricas del planeta. Esto hace que cualquier otra persona que quiera pedir un crédito se esté empezando a encontrar con algunas barreras importantes.

Cualquier persona que haya intentado contratar una hipoteca en Estados Unidos en los últimos meses lo ha visto en primera persona: una subida de los tipos de interés. El Gobierno federal estadounidense está pagando sobre un 5,3 % de interés en sus bonos a 30 años estos días. Estos bonos son considerados la deuda más segura en la que uno puede invertir, así que cualquier otro préstamo, sea para una empresa o para un particular, va a tener que pagar un interés más alto simplemente para señalar esta diferencia de riesgos. También está compitiendo con la insaciable demanda de Silicon Valley por endeudarse hasta las trancas. Así que, si eres un particular o una pequeña empresa, lo que era un préstamo al 4 o 5 por ciento hace 3 años ahora está por encima del 7.

Por mucho que la Reserva Federal esté manteniendo sus tipos de referencia relativamente bajos, los mercados están haciendo que comprar una vivienda o invertir en una empresa sea considerablemente más caro.

El problema, además, no se queda aquí, sino que Estados Unidos lo está también exportando. Cuando tienes un país fagocitando más de 3 billones de dólares en préstamos cada año, estás compitiendo con ellos cuando intentas encontrar a alguien que te preste dinero. Los tipos de interés no solo están subiendo en Estados Unidos, sino que también están viendo presiones similares al alza en el resto del mundo.

La guinda, además, es también cortesía de Estados Unidos y su estúpida e irresponsable guerra con Irán. La subida del precio del petróleo ha empujado al alza la inflación en todo el planeta; ha empujado también a los prestamistas a pedir tipos más altos, ya que no quieren que sus intereses sean devorados por una moneda que está perdiendo valor.

La consecuencia de toda esta deuda, en el mejor de los casos, será un enlentecimiento de la economía, empujado sobre todo por los sectores que son más vulnerables a las subidas de tipos: el automóvil y la vivienda. El frenazo será especialmente difícil de revertir porque la subida de tipos no ha sido impulsada por los bancos centrales, sino por pura demanda de deuda, así que la solución debe ser vía fiscal, subiendo impuestos o reduciendo gasto. Es muy improbable que la administración Trump, a corto plazo, esté por la labor de hacer cualquiera de estas dos cosas.

La otra salida posible debería venir vía inteligencia artificial. O bien las empresas del sector realmente traen consigo los aumentos de productividad prometidos y con ello un soberbio crecimiento económico en los próximos años, o bien hay un petardazo extraordinario en un sector que está endeudado hasta las trancas y quizás se lleven a medio sistema financiero por delante con ellas. Tendremos una repetición, si todo va bien, del colapso de las puntocom a finales de los 90 o, si todo va mal, de medio Wall Street allá por 2008.

España ha tenido suerte tras la pandemia con 5 o 6 años de sólido crecimiento económico. Mucho me temo que, sin comerlo ni beberlo, tenemos un horizonte bastante más complicado a medio plazo.

Suscríbete ahora

Todo empezó a mediados de agosto, cuando Trump viajó a Turquía para la cumbre de la OTAN. El presidente estaba encantado de poder utilizar el nuevo Boeing 747 que había recibido de “regalo” de parte de la familia real de Qatar, ya en servicio tras varias costosas mejoras para hacerlo menos vulnerable a ataques externos.

Los servicios de inteligencia americanos, sin embargo, detectaron una posible amenaza de agentes iraníes que quizás se estaban planeando intentar derribar el aparato cuando despegara camino de vuelta a Estados Unidos. Así que, para evitar males mayores, la Casa Blanca anunció que para volver utilizarían el “viejo” Air Force One, que tiene sistemas de defensa mucho más avanzados.

Eso resultó ser un subterfugio. El presidente y su séquito, además de periodistas, personal de seguridad y demás, embarcaron en el Air Force One con normalidad, al menos en apariencia. Mientras todo el mundo esperaba que acabaran de preparar el avión para el despegue, Trump se montó a escondidas en una de las camionetas que estaba cargando comida al avión. Le acompañaron Dan Scavino, el jefe adjunto de gabinete, Walt Nauta, director de operaciones de la Casa Blanca, y Natalie Harp, su asistenta personal.

La camioneta les llevó discretamente a otro avión que estaba esperando en la plataforma, un C-32A (un 757 militarizado) en el que viajaba Pete Hegseth, el secretario de defensa. Trump voló a Londres discretamente en ese avión, mientras que Marco Rubio, Scott Bessent, periodistas y el resto de personal lo hacían en el Air Force One, que ejerció esencialmente de señuelo lleno de VIPs. Ambos aviones aterrizaron en Mildenhall (una base aérea en el Reino Unido); Trump fue llevado a escondidas del C-32A al Air Force One de nuevo. Allí volvió a cambiar de avión una última vez para subirse de nuevo al 747 “regalo” de los qataríes, esta vez delante de las cámaras.

Toda la operación acabó generando cierta polémica, más que nada porque a los periodistas no les hizo ninguna gracia que nadie les dijera que quizás había terroristas iraníes con misiles tierra-aire intentando matarles a todos y el presidente les había dejado ahí solitos mientras él se iba a escondidas. Más allá de los chistes sobre lo poco que respeta Trump a Marco Rubio (que según parece sí era consciente del riesgo), toda la historia no debería ser más que una mini-saga de espías y seguridad nacional para animar un poco el verano.

Suscríbete ahora

El discurso

La cosa parecía un tanto olvidada hasta que Jon Ossoff, senador demócrata por Georgia, dio un discurso criticando a Trump durante su campaña de reelección. Como es habitual con Ossoff, un potencial candidato a la presidencia el 2028 (él lo niega, pero es obvio que se lo está pensando), su oratoria es impecable. Es un texto coherente y bien construido.

Pero en los 30 minutos de su intervención, hay una frase curiosa:

“No quiere hacer su trabajo. Quiere construir su salón de banquetes y viajar con Natalie en su palacio volador aparentemente indefenso regalado por el emir de Qatar.”

Travel with Natalie.

Esas tres palabras han resultado ser uno de las trampas retóricas más efectivas por parte de un político demócrata en años.

Republicanos perdiendo la cabeza

Casi de inmediato, un coro de voces republicanas en redes sociales salieron en tromba declarándose tremendamente ofendidos y escandalizados de que Jon Ossoff, este patán, este advenedizo, este machista, este cretino insolente, este impresentable, este monstruo contrario a los valores americanos, tuviera la osadía de cometer este tremendo ultraje de mencionar a Natalie.

¿Qué estaba insinuando el senador? ¿Cómo se atrevía a denigrar a una mujer inteligente, rubia, de 35 años, que siempre está con el presidente a todas horas, lo acompaña a todas partes, y que le sigue con un patriotismo y lealtad intachables con esas deleznables palabras? ¿Pero qué se ha creído este hombre? ¿No eran los demócratas el partido del feminismo? ¡Oprobio y vergüenza a las ofensas al honor de la doncella desvalida! ¡Desprecio al ruin malhechor y rufián que osa mancillar su pureza con su lascivia!

Aunque parezca mentira, no estoy exagerando lo más mínimo. El partido republicano, en bloque, salió aullando como si Ossoff hubiera matado un bebé ante las cámaras o leído dos horas de pornografía amateur describiendo actos impuros por parte del presidente. La reacción fue tan unánime y desaforada que estaba bien claro que la Casa Blanca era quien había pedido a su hueste de opinadores a salir pegando berridos.

Por supuesto, gracias al follón que armaron entre todos, los 10-15 segundos del discurso de Ossoff se hicieron inmediatamente virales. Y con ello, hicieron que medio país se hiciera la misma pregunta:

¿Pero quién demonios es Natalie Harp?

Me encanta que me hagan esta pregunta.

Natalie Harp es una mujer de 35 años que trabaja de asistente personal del presidente. Su primera aparición en escena fue en el 2019, cuando se dedicó a salir en Fox News y otros medios conservadores alabando a Trump porque, decía, le había salvado la vida. Harp sufría de graves problemas de salud derivados de un tratamiento fallido contra el cáncer. Gracias a una ley impulsada por el presidente que permitía el acceso a tratamientos experimentales, pudo recuperarse por completo.

Trump es alguien que ve mucha televisión, y tras coincidir con Harp en un par de eventos públicos, la invitó a que explicara su historia en la convención republicana del 2020. Poco importa que es muy probable que fuera un cuento inventado, porque eso de la honestidad en el GOP trumpiano es secundario. Tras trabajar como asesora en la campaña, fue presentadora en One America News, un canal aún más conservador que Fox, ejerciendo de vociferante superfan del trumpismo.

A mediados del 2022, Harp se unió a la campaña presidencial a tiempo completo como asistente personal de Trump.

Es aquí cuando la cosa se vuelve un poco extraña. Harp está siempre con el presidente, acompañándolo a todas partes, visible a todas horas. Dentro del equipo de Trump era conocida como la “impresora humana”, porque uno de sus cometidos principales es seguir al jefe de estado y de gobierno del país más poderoso de la tierra con una impresora portátil, poniendo en papel noticias, tweets, memes y artículos aleatorios de internet favorables para que los lea.

¿Todas esas mamarrachadas que Trump comparte de vez en cuando en Truth Social? Harp es quien le está dando ideas. ¿Trump diciendo bravuconadas o fantasías sobre el estado de la guerra, la economía o el mundo? Harp. ¿Artículos de opinión empalagosamente favorables al amado líder? Harp se asegura que los lea.

La cosa, sin embargo, va un poco más allá.

Harp parece estar realmente obsesionada con el presidente, hasta el punto de escribirle mensajes y cartas absurdamente empalagosas. Es alguien que dicen que durmió todo un verano en el vestuario del club de golf de Trump en Nueva Jersey para estar cerca de él, porque su equipo la había intentado dejar fuera y no quiso molestar al presidente con sus quejas. También optó por viajar en el maletero de un coche para acompañar a Trump al juzgado, porque de nuevo la intentaron dejar atrás. Su propio hermano dice que está obsesionada con el presidente. El servicio secreto estaba alarmado por la intensa devoción (que parece ser mutua) entre Harp y Trump.

La buena mujer, parece estar ligeramente loca.

¿Pero hay más?

Ni idea. Hay rumores, obviamente, pero nadie se atreve a decir nada en voz alta o poner nada por escrito. Algunos periodistas lo tratan como un secreto a voces, otros, creo que más sensatos, se fijan sobre todo en el hecho que es más que preocupante que el presidente de los Estados Unidos tenga en su séquito una superfan que tiene como único trabajo conocido teclear los tweets que le dicta, pasarle noticias de medios de ultraderecha y memes enajenados, y hacerle la pelota de forma incansable.

Y que, por cierto, tiene acceso a todo lo que escucha y lee el presidente, y que durante meses estuvo trabajando sin tener autorización alguna para tener acceso a materiales confidenciales o secretos.

Es también obvio, y la furibunda reacción de la Casa Blanca lo deja bien claro, que a Trump le ha molestado muchísimo que alguien haya mencionado a Natalie Harp en voz alta. Dios sabe por qué.

Cuando el presidente está paseándose por el mundo dando respuestas épicamente incoherentes a todo lo que le preguntan, quizás la relación personal con una asesora es algo secundario, ciertamente. Pero cielos santo, qué manicomio es esta Casa Blanca.

Compartir

Bolas extra

• Durante la primavera y principios del verano, los candidatos republicanos que recibían el apoyo de Trump solían ganar sus primarias. Esto ha dejado de ser el caso.

• El sector ultra del partido republicano, en general, se está llevando unas galletas considerables.

• La deuda pública de Estados Unidos supera los 40 billones de dólares. El déficit fiscal este año estaré cerca o incluso por encima del 6% del PIB.

• Sí, voy a escribir sobre primarias pronto. Esto era demasiado jugoso como para dejarlo pasar.

• Si os gusta Four Freedoms, os podéis suscribir este mes con un 40% de descuento ($3 al mes) y así no os perderéis ningún artículo. Empezando por el de las primarias. A los que ya estáis suscritos, mi más enorme aprecio; aún estamos un poco lejos de llegar al 10% de suscriptores de pago, pero vamos acercándonos.

  Obtén 40% off for 1 year

• Y sí, os debo una tertulia. Será pronto.

El enorme tamaño y autonomía de estos portaaviones les coloca en el centro de la estrategia naval americana en Irán. Son la pieza clave tanto en los ataques aéreos en la región, como el instrumento principal del bloqueo naval que evita que Irán pueda permitir salidas selectivas en el estrecho de Ormuz.

La semana pasada empezaron a aparecer noticias de que la tripulación del Lincoln sufría de una preocupante falta de suministros, con el buque sufriendo problemas mecánicos cada vez más graves. Raciones en mal estado, falta de productos frescos, problemas de ventilación, duchas llenas de moho y lavabos atascados provocando inundaciones de aguas fecales han hecho que la moral entre la tripulación haya caído en picado, con múltiples intentos de suicidio en las últimas semanas.

La US Navy siempre ha sido una organización orgullosa de su talento por la logística; suelen repetir con orgullo que durante la segunda guerra mundial pusieron en servicio tres barcos diseñados para repartir helados por media flota del Pacífico. Tener un portaaviones (y media flota en el Índico) sin alimentos frescos o piezas de recambio para solucionar problemas de fontanería es como mínimo embarazoso. El hecho de que esta sea la segunda vez que les pasa, tras los problemas sufridos por el Gerald Ford hace unos meses, es preocupante.

Pifias y falta de previsión

Como suele ser habitual durante la administración Trump, los problemas en la marina se deben a una combinación de problemas heredados, pifias estratégicas y falta de planificación.

El Lincoln lleva en el mar desde el 21 de noviembre del año pasado, cuando empezó una patrulla rutinaria por el Pacífico. El portaaviones tocó puerto en Guam en diciembre antes de ser redirigido al Oriente Medio en enero, como parte de la campaña de presión contra Irán. Salvo una breve parada en Omán en julio, ha estado en alta mar desde entonces. Es una de las patrullas más largas de la historia de la US Navy, sólo superada por la del Ford este mismo año.

En teoría, Estados Unidos tiene once portaaviones nucleares y una red de bases navales por todo el mundo para evitar tener que operar ningún buque de guerra en patrullas eternas que llevan la maquinaria y tripulaciones a niveles de desgaste intolerables. La administración Trump, por desgracia, nunca preparó a la marina para una guerra larga porque nunca se plantearon de que Irán fuera a oponer resistencia alguna.

Para empezar, Trump y sus muchachos se olvidaron de que Irán también puede disparar cuando empiezan los tiros. El primer día de la guerra, un ataque iraní con drones y misiles destruyó gran parte de la base naval de Estados Unidos en Bahrein, y con ello, el centro logístico en el que la US Navy había centrado toda su estrategia para mantener a sus buques operando en la región durante décadas.

Nadie ha explicado hasta ahora por qué a nadie se le ocurrió defender el nodo principal de la marina como se merece, pero eso es lo de menos. El Lincoln, Ford, y el resto de la flota de bloqueo del estrecho dependen ahora de una base naval británica en la isla de Diego Garcia, a más de 3.500 kilómetros de distancia. Y resulta que mantener a un armada operando en aguas hostiles a esa distancia es muy difícil.

Aparte de las dificultades de suministro en sí, la marina tiene que lidiar con problemas de disponibilidad de la propia flota. Para mantener el bloqueo, Estados Unidos necesita tener a dos portaaviones en la región. Esto parece manejable cuando tienes once de ellos, hasta que empiezas a mirar en detalle lo que eso exige.

La marina suele operar a estos barcos en “bloques” de 18 meses; seis de puesta a punto y entrenamiento, de seis a nueve meses en el mar, y seis meses para reparaciones, mantenimiento y descanso. Esto significa que, en condiciones normales de paz, suele haber cuatro buques operando, y el resto están en puerto o entrenando cerca de su base. Por motivos estratégicos, la marina siempre quiere tener dos portaaviones operando en el Pacífico, uno en Oriente Medio, y otro en el Atlántico. La súbita exigencia de tener a dos buques en servicio contra Irán sin pausa alguna ha forzado a que tengan que estar en alta mar muchos más días. Y si la puesta en servicio del USS John F. Kennedy (en substitución al Nimitz, que será retirado el año que viene) se retrasa, el problema será aún mayor.

La marina debería ser capaz de sostener este esfuerzo quizás no de forma indefinida, pero sí durante un tiempo considerable - siempre que no aparezca otra crisis en otra región del planeta. Si hubiera un problema que exigiera una presencia naval americana en Taiwan, o Filipinas, o el Mediterráneo, o en cualquier otro lugar, la Navy se vería forzada a dejar alguna región sin presencia naval. Por añadido, no está del todo claro que la crisis de municiones y recambios en el resto de las fuerzas armadas (con una escasez preocupante de misiles antiaéreos) no exista también en la marina, igual que problemas con recambios.

Así que el bloque naval frente a Irán y la presión económica de Estados Unidos es sostenible por ahora. El USS Washington va a relevar al Lincoln este mes, uniéndose al USS George H.W. Bush. Pero esta estrategia puede mantenerse mientras la marina pueda seguir operando, y eso sería asumiendo que Trump puede ser lo bastante paciente.

Suscríbete ahora

Ingeniero naval Trump

Catapultas

Las peripecias y desvaríos del presidente con la marina, sin embargo, no se limitan a dejar a marineros comiendo raciones de tercera en barcos con baños infectos durante meses. Como todo líder mundial con tendencias un poco megalómanas que ha visto demasiados documentales patrioteros en Fox Nation, Donald Trump tiene opiniones muy, muy, muy intensas sobre diseño naval. Así que mientras pifia una guerra en Oriente Medio, se ha dedicado a dar órdenes al Pentágono y sus almirantes sobre toda clase de “mejoras” en el diseño de sus buques.

Todo empezó con su obsesión con las catapultas. Los Nimitz, al igual todos los portaaviones desde los años cincuenta (Essex, Midways, Independences, Forrestals, Kitty Hawks…) utilizaban catapultas de vapor para acelerar a sus aparatos en el despegue. Aunque fiables y probadas, son sistemas complicados que imponen ciertos límites sobre cuántos lanzamientos se pueden realizar en rápida sucesión, son un tanto impredecibles y exigen una maquinaria y sistemas pesados que ocupan mucho espacio, incluso en un buque de 100.000 toneladas.

Allá a principios de siglo, cuando la US Navy empezó a diseñar a los substitutos de los Nimitz, se tomó la decisión de instalar catapultas electromagnéticas; básicamente algo parecido a los motores de inducción lineal en una montaña rusa, sólo que a lo bestia. Son mucho más ligeras, ofrecen un control mucho más fino de la aceleración a la que someten a los aviones (las de vapor no aceleran de manera uniforme), no requieren calderas ni toneladas de agua destilada, tienen muchas menos piezas móviles, son más baratas de mantener y sólo necesitan electricidad, que en un barco con dos reactores nucleares hay siempre de sobras.

Como suele ser habitual en sistemas nuevos, las catapultas del Gerald Ford dieron al principio infinidad de problemas. Aunque la marina, tras gastarse montañas de dinero, acabó por solucionarlos (el Ford ha costado 12.800 millones, sin incluir I+D), las catapultas “electrónicas” se convirtieron en una obsesión de un sector ligeramente obtuso de la derecha americana en Twitter, que insisten en que son un fracaso y piden una vuelta al vapor.

Desafortunadamente, entre los pirados que insisten en recuperar las calderas estilo años cincuenta se encuentra el presidente de los Estados Unidos. Durante su primer mandato, el buen hombre ya tuvo la ocurrencia de pedirle a la marina que retirara las “catapultas eléctricas” del Ford, pero los almirantes lograron convencerle que no era una buena idea y retrasaría su puesta en servicio. Ahora que está todo el día pensando en barquitos, sin embargo, al señor este le ha vuelto la idea de que vapor bueno y machote, e imanes son extranjeros y afeminados, o algo parecido, y ha dado la orden al Pentágono que todos los portaaviones previstos (Enterprise, Doris Miller, William J. Clinton y George W. Bush1) sean rediseñados con catapultas de vapor.

Dado que el sistema electromagnético es mucho más pequeño y ligero y que los Ford han sido diseñados desde el principio con ello en mente, os podéis imaginar lo absurda que es esta orden. De implementarse, será necesario cambiar casi por completo la proa de esos buques, y hacerlo para instalar un sistema objetivamente peor.

Islas

Esta idea es un poco menos idiota, si cabe, de la demanda trumpiana de alterar el diseño de los Ford venideros para mover la isla del portaaviones (la “torre de control”) de la parte posterior del buque, donde llevan siendo instaladas desde los Kitty Hawk de los años sesenta, hacia el centro de la cubierta. El motivo, y os juro que esto no es una broma de mal gusto, es que a Trump no le gusta el look de los Ford, con la isla cerca de la popa, y quiere un diseño más parecido a los Essex de la segunda guerra mundial, sus barcos favoritos.

No digo que los Essex no fueran barcos bonitos, pero esta es una idea increíblemente estúpida, incluso para Trump. Un portaaviones es un artefacto de una complejidad descomunal, y cada decisión de diseño no sólo es fruto de miles de horas de análisis e ingeniería, sino que también crea una serie de obligaciones de diseño y dependencias muy difíciles de cambiar. Mover isla cambiaría el centro de gravedad del barco, exigiría mover los ascensores de aviones y munición, obligaría a rediseñar todo el blindaje, y eso sin hablar de la parte eléctrica, ordenadores, radares y demás, o la más que probable disminución del espacio en cubierta para despegues.

Aunque nadie lo dice en voz alta de forma oficial, la expectativa es que el Pentágono coja estas órdenes, cree un puñado de comités y se ponga a trabajar en opciones para este rediseño de inmediato. También se espera que estos comités hagan un trabajo extraordinariamente concienzudo y detallado que hará inviable incorporar los cambios de diseño a tiempo para el inicio de la construcción del USS William J. Clinton el año que viene.

El próximo portaaviones clase Ford, el USS George W. Bush, no será puesto en grada hasta más adelante, probablemente el 2029. Quizás entonces, bajo otro presidente, estas ideas estúpidas serán descartadas de forma definitiva, pero no antes de que Trump se las apañe para tirar a la basura unos cuántos miles de millones en consultores y trabajos de ingeniería sin sentido.

Acorazados

Dentro de los delirios navales de Trump, los “rediseños” de los Ford quizás aún serán relativamente baratos comparados con los “acorazados” clase Trump anunciados el año pasado.

La marina de Estados Unidos, en una saga burocrática increíblemente deprimente y llena de niveles de incompetencia y despilfarro sin paragón, lleva más de una década intentando sustituir a los cruceros clase Ticonderoga, en servicio desde los años ochenta. Su sucesor, el DDG(X) (a su vez un remedo tras la pifia de los Zumwalt y los CG(X)) está hundido en polémicas inacabables sobre su diseño y prestaciones, y lleva años de retraso. Así que Trump, en vez de intentar arreglar nada, anunció la construcción de otro diseño más, los acorazados clase Trump (aunque el primer buque de la serie no se llamará así, pero a quién le importa) que será más grande, más pesado, más machote, y con propulsión y armas nucleares.

Dejemos de lado, por un momento, que no hablamos de un acorazado en absoluto (es un crucero de misiles de toda la vida, pero mucho más grande de lo habitual) o que Trump puso sobre la mesa un render cutre hecho con IA, porque no hay nada diseñado. O que nadie tiene el morro enorme de plantarle su propio nombre a un barco en activo. O que instalar artillería a estas alturas es casi comparable a ir a la guerra con trebuchets. O que el coste unitario estimado de estos barcos se calcula que rondará los 18.000 millones, es decir, bastante más que un portaaviones con el triple de desplazamiento.

Es que todo el mundo parece convencido, tanto en la marina como en Washington, que nunca se construirá ni uno sólo de estos buques, porque la US Navy, inexplicablemente, es totalmente incapaz de poner en servicio nada que flote de forma efectiva aparte de seguir construyendo Arleigh Burkes.

Como consolación, no se espera que el primero de la serie entre en grada, siendo muy optimista, hasta el 2028. Si el congreso, controlado por los demócratas, no lo cancela antes, el sucesor de Trump casi seguro que así lo hará.

Delirios y problemas reales

El hecho de que ninguna de estas ideas geniales de Trump acaben siendo puestas en práctica no significa que no sean relevantes. Primero, porque dejan claro que el presidente tiene, siendo generoso, un contacto la mar de tenue con la realidad, y se cree capacitado para ir por el mundo ejerciendo de ingeniero naval en sus ratos libres, sin prestar atención alguna a los expertos2.

Segundo, y enlazando con los problemas del USS Abraham Lincoln de los que hablaba al principio, porque está cada vez más claro que la marina de Estados Unidos necesita reformas con cierta urgencia, incluyendo una reevaluación estratégica de primer orden. El Pentágono siempre había tenido una tendencia marcada a aficionarse a proyectos armamentísticos rocambolescos e increíblemente complicados que se pasaban siempre de presupuesto. Esta costumbre ha empeorado tras el final de la Guerra Fría, ya que ni siquiera deben fingir estar compitiendo con los soviéticos en calidad o capacidad destructiva, y se ha convertido en un problema casi cómico en la marina, sobre todo en los barcos “menores” como destructores, fragatas y cruceros3.

Este problema precede a Trump, por descontado, pero no significa que sea menos importante o urgente. Pero dado que la prioridad del presidente es el fervor patriótico y adoración a su persona y que su secretario de defensa es un patán indocumentado que cree que la clave de ganar guerras es tener más testosterona que el adversario, está claro que no van a arreglar nada.

Compartir

Bolas extra:

• Fox News ha reaccionado a las noticias sobre el USS Lincoln llamando a los marineros “flojeras”. Trump dice que la patrulla debería ser aún más larga.

• Nunca me cansaré de repetirlo, pero esta es una guerra estúpida, injusta y que Estados Unidos ya ha perdido.

• Lo de la logística y Estados Unidos es devoción, por cierto. Durante la segunda guerra mundial, mientras construían 29 portaaviones pesados, 121 portaaviones de escolta, 10 acorazados, 52 cruceros y 234 submarinos, Estados Unidos tuvo tiempo para botar esas tres barcazas heladeras y desplegar 64 plantas embotelladoras de Coca Cola cerca del frente.

• La administración Trump se está dedicando a deportar a inmigrantes casados con ciudadanos americanos esperando a que les den la tarjeta de residencia de forma permanente.

• Recordatorio de que este mes hay un descuento especial de un 40% si os suscribís a Four Freedoms por un año entero, y que así no os perderéis los artículos sólo para suscriptores sobre las primarias y otras aventuras.

  Obtén 40% off for 1 year

• Es viernes. Irán o Estados Unidos se enfadan por algún motivo y bombardean algo. En el caso iraní, un pobre barco intentando cruzar el estrecho, una base americana al azar o alguna infraestructura de un aliado americano en la región. Si viene de Estados Unidos, un puente al azar, algún buque de remos iraní despistado o un búnker de la guardia revolucionaria que han volado por los aires unas ocho veces.

• El otro bando declara el alto el fuego / acuerdo / lo que le llamen esta semana roto para siempre, y toma represalias bombardeando cosas. En el caso iraní, un pobre barco intentando cruzar el estrecho, una base americana al azar o alguna infraestructura de un aliado americano en la región. Si viene de Estados Unidos, un puente al azar, algún buque de remos iraní despistado o un búnker de la guardia revolucionaria que han volado por los aires unas ocho veces.

• Donald Trump, en un tweet enfurecido en su red social, dice que si Irán no acata sus demandas de inmediato y hace todo lo que le exigen en un plazo de 48 horas, ordenará al Pentágono destruir, volatilizar, aniquilar, vaporizar, desollar, cocinar al pil pil y cortar a todos los malos malotes en rodajas muy, muy finitas de la forma más dolorosa posible.

• Los mercados se asustan y el precio del barril empieza a subir en los mercados de futuros. Hay movimientos ominosos en bolsa.

• El domingo por la noche, Donald Trump escribe de forma solemne que los iraníes están al fin dispuestos a negociar, y declara que va postponer el mega-ataque, el peor desde la Segunda Guerra Mundial, por ahora. Pero que más vale que tengan miedo.

• Los iraníes hacen como que se dan por aludidos, pero poco, dicen que las demandas de Trump son una filfa y anuncian (otra vez) que cobrarán peajes en el estrecho, aunque le llamarán “tasas”, “contribuciones voluntarias” o “suscripciones a Netflix para huérfanos de la guerra”. Trump hace que no les escucha hasta que….

• Es viernes. Irán o Estados Unidos se enfadan…

  

Suscríbete ahora

Un ciclo cansino

He perdido la cuenta sobre cuántas veces hemos repetido este ciclo; creo que Trump ha amenazado con convertir a Irán en un solar unas seis veces en lo que llevamos de conflicto, y declarado una tregua, alto el fuego, o algo similar quizás una decena de veces. Pero la cuestión es que nada, absolutamente nada en este conflicto ha cambiado desde que escribí esto en marzo:

Estaba claro entonces (en marzo) que Estados Unidos había perdido la guerra, por el simple y sencillo motivo de que Irán puede cerrar el estrecho a voluntad y Estados Unidos no está dispuesto a asumir el coste militar de reabrirlo. Hay una verdad, 1.000 veces repetida y puesta a prueba, que dice que es imposible ganar una guerra únicamente desde el aire mediante bombardeos estratégicos. Trump, como tantos presidentes antes que él, está aprendiendo esta lección a la fuerza.

Peor que antes

La posición estratégica de Estados Unidos, si cabe, ha empeorado. Por un lado, porque aunque medio Pentágono estaba advirtiendo a Pete Hegseth y al presidente que el país no tenía suficientes misiles antiaéreos ni municiones para afrontar una guerra larga, se metieron en este berenjenal sin un plan B. Al principio del conflicto, cuando Irán lanzaba drones, la mayoría eran derribados. En las últimas escaramuzas, Estados Unidos y sus aliados han tenido que dejar pasar un buen puñado de ellos porque no tienen suficientes interceptores para proteger todo.

Por otro, la credibilidad del país se ha resentido de forma extraordinaria. Aunque era obvio ya desde marzo que la iniciativa estaba ya en manos de Irán, la en apariencia casi infinita capacidad de Trump para creerse sus propias burradas, negarse a aceptar la realidad y/o retrasar una solución porque está aterrado de sus consecuencias políticas hace complicado tomarse al país en serio. No es sólo la pérdida de prestigio por meterse en una guerra idiota y perderla, es la renuncia militante a aceptar las consecuencias.

Finalmente, Estados Unidos no tiene ni siquiera capacidad de imponer su voluntad al país que se metió con ellos en este desaguisado, Israel. Netanyahu tiene la osadía de rechazar planes de paz y exigir más guerras. El resto de aliados en la región miran de reojo a quien decía protegerlos, pero que ahora es incapaz de evitar que Irán, el enemigo que más temían, pueda extorsionarlos con un peaje de facto en Ormuz.

Lecciones de artes marciales

En 1980, los iraníes aprendieron una lección: la mejor manera de convencer a los americanos de que no se metieran con ellos era infligir un coste político tan descomunal al presidente como para que le costara la Casa Blanca. El Pentágono y las élites de ambos partidos tomaron nota de que Irán era capaz de comerse toneladas de sanciones, bombas y lo que fuera necesario con tal de darle a un político insensato una clase de buenos modales.

Ahora mismo, todo apunta que Irán tiene no sólo la intención, sino un plan viable para dominar el estrecho durante años, reclutando a un teórico aliado de Estados Unidos (Omán) para hacerlo. Van a cobrar a sus enemigos en la región durante años por las molestias, y además exigirán que, antes de darles esta bonita oportunidad a ser chantajeados, los americanos pasen por caja levantando sanciones.

Lo más cómico de todo este asunto, hablando de lecciones históricas, es que Trump y sus muchachos deben tener la resolución de otro desastre militar americano muy presente, la retirada de Afganistán del 2021. Trump, en una de las pocas medidas de política exterior medio decentes de su primer mandato, llegó a la conclusión de que Estados Unidos estaba perdiendo el tiempo en ese país, y anunció que iba a retirar las tropas antes del final de su mandato. Fuera por cinismo, fuera por cuestiones logísticas inevitables, esa salida se fue retrasando hasta después de que perdiera las elecciones, dejándole el marrón a Joe Biden.

La evacuación de Kabul fue una operación tremenda, puntuada por un ataque terrorista que mató a varios militares americanos. Aunque la idea de salir fue de Trump y Biden se la tuvo que comer con patatas, la culpa y las críticas se las llevó su sucesor1. No me extrañaría nada que el presidente haya llegado a la conclusión de que lo mejor que puede hacer por ahora es marear la perdiz tanto como sea posible, y perder las elecciones en noviembre, y cuando estos decidan retirar la autorización a usar la fuerza contra Irán (porque quien declara la guerra es el Congreso), rendirse y echarle la culpa del fracaso a ellos.

A la vez, hablamos de un tipo que dice estar harto de los iraníes y de todo este problema, y que quiere sacárselo de encima cuanto antes mejor. No estoy seguro que tenga la paciencia requerida para hacer esta clase de maniobras, pero nunca se sabe.

Consecuencias

Una vez cerrado el conflicto, sea pronto o tarde, creo que las consecuencias económicas y estratégicas a largo plazo serán considerables. En el lado económico, los peajes no van a encarecer el petróleo demasiado. El precio del crudo se define a escala global, no regional. Lo que veremos es que los productores del Golfo van a tener costes de producción más elevados (extracción más la tasa iraní), así que sólo bombearán cuando el precio global está lo suficiente alto. La oferta disminuirá un poco, y el precio de equilibrio global será un poco más caro (2-3%).

Los meses de inestabilidad, no obstante, han convencido a muchos países de adoptar renovables tan rápido como sea posible. China está exportando paneles solares como locos estos días (casi el doble en muchas regiones), y gracias a economías de escala, sobreproducción local y ganas de armar bulla, lo están haciendo a precios de saldo. Solar, eólica y baterías estaban rondando la paridad en costes con el gas natural y diesel antes de la guerra. Incluso si esto acaba en una vuelta a una normalidad relativa, el conflicto va a acelerar la transición energética, haciendo un daño considerable a los países productores de petróleo, primero, y a aquellos idiotas que han apostado por seguir utilizando y exportando combustibles fósiles como su plan de futuro (léase Estados Unidos bajo Trump).

Desde el punto de vista geoestratégico, Irán va a salir increíblemente reforzado: se va a librar de gran parte de las sanciones, tendrá una fuente de ingresos estable en los peajes, y el resto de vecinos de la región a su merced. Seguirá siendo una teocracia horripilante espantosamente mal gobernada, pero tendrá burradas de dinero para expandir su influencia.

En agregado, un éxito rotundo de la administración Trump.

Suscríbete ahora

La lealtad de los republicanos

La parte más inexplicable de toda esta saga, sin embargo, sigue siendo para mí el hecho de que el partido republicano siga atado a este hombre. Una derrota tras otra, una pifia tras otra, una humillación tras otra, y continúan apoyándolo sin rechistar.

Incluso después de ser derrotados en primarias por un Trump vengativo, varios senadores republicanos esta misma semana han optado por plegarse a las demandas del presidente de nombrar a Todd Blanche, el patán que está orquestando todos los casos de corrupción a gran escala en el departamento de justicia, como fiscal general. Unos cuantos se han quejado un poquito, pedido garantías de que el fondo para compensar insurrectos no siga, o dicho estar decepcionados con Blanche, pero cuando tocaba votar, han pasado por el aro.

Como comentaba Matt Yglesias hace unos días, es bueno que los partidos políticos tengan algunas divisiones internas, especialmente cuando los líderes de la formación están cometiendo una pifia con el mayal tremebunda tras otra. El GOP estos días tiene una disciplina norcoreana mientras se dirigen, impasible el ademán, camino de una catástrofe en noviembre.

Y sí, sé que tiene cierta lógica. Pero que la lealtad siga incluso en aquellos que han sido ya purgados por disidentes es extraordinario.

Bolas extra:

Os preguntaréis por qué no he hablado sobre las primarias demócratas estos días, y más tras algunos resultados remarcables en Michigan y otros estados. La excusa fácil es que no las he seguido demasiado, ya que este es un país enorme y es casi imposible tener opiniones formadas sobre lo que sucede en sitios a varios miles de kilómetros de distancia.

El motivo real es que, como he comentado alguna vez, estoy trabajando en una primaria (más o menos) competitiva en Connecticut, intentado reelegir al gobernador Ned Lamont para un tercer mandato. Así que estoy siguiendo una primaria muy, muy de cerca, pero lo que diga será estrictamente la línea oficial2, y sobre lo que sucede en otros sitios tampoco puedo decir mucho.

Compartir

Recordatorio:

Si os suscribís a Four Freedom este mes, lo podéis hacer con un 40 % de descuento, es decir, sólo por $3 al mes.

Casi todo lo que escribo sale en abierto, porque sé de sobras que entre una suscripción a un periódico o a este magno boletín, el contenido aquí es bastante más escaso. Las suscripciones son una forma de pedir vuestro apoyo, y agradezco muchísimo a los cientos de personas que estáis apoyando este pequeño proyecto por el voto de confianza.

Mi objetivo (y el umbral que utilizo para justificar las horas de sueño perdidas escribiendo) es tener más o menos un 10% de la gente que recibe el boletín con suscripciones de pago. Ahora mismo estamos casi un cien suscripciones por debajo de ese umbral. A ver si entre las ofertas y las midterms llegamos al 10%.

Por ahora, los suscriptores tendrán una tertulia este fin de semana y un artículo sobre la intrahistoria de las primarias sólo para ellos. No sé a qué esperáis.

Obtén 40% off for 1 year

Pero oye, para mí por uno de esos azares de la vida ahora mismo me es bastante práctico. Por muy raro que parezca.

Aparte de las mil veces comentadas deficiencias del servicio (este artículo no envejecerá nunca1), con autobuses circulando cada hora en muchas líneas, el transporte público en Estados Unidos adolece de otros problemas añadidos, empezando por la misma flota de vehículos en servicio en casi todo el país.

Suscríbete ahora

Antigüedades

El autobús más habitual en Estados Unidos es una variante de los New Flyer Xcelsior, de un fabricante canadiense con plantas en Alabama y Minnesota.

El diseño original data del 2008, y no ha variado apenas desde entonces. La mayoría llevan un motor diesel como estándar bastante primitivo (data de los años ochenta); con variantes híbridas, de gas licuado y, para los sibaritas, eléctricos.

El problema de los Xcelsior, aparte de lo ridículo del nombre, es que ya parecían bastante anticuados cuando entraron en servicio hace casi veinte años. El mes pasado estuve por Barcelona bastantes días, y me dediqué a coger el coche lo menos posible, utilizando el autobús a menudo. Cualquier vehículo de TMB o adyacentes en el que me subí era, en comparación a estos armatostes, un ejercicio de añoslucismo de primer nivel. Y si nos ponemos a comparar sus versiones eléctricas con los autobuses de ese tipo más recientes en Europa, es como un retorno a los aviones de hélice tras volar en un Concorde.

Sin competidores

A pesar de que los autobuses de New Flyer son una castaña con un diseño anticuado, la empresa domina más o menos la mitad del mercado en Estados Unidos. Su competencia ofrece armatostes parecidos; Gillig tiene los Low Floor, en servicio desde 1997, ENC tiene el Axess, diseñado el 2003. El resto de competidores o han cerrado o abandonado el mercado americano totalmente, como Daimler o Nova Bus, cuando no han sido absorbidas por New Flyer.

Esto no deja de ser un tanto sorprendente; Estados Unidos quizás odie el transporte público, pero es un país enorme. El mercado de autobuses ronda los 8.500 millones de dólares anuales, casi tan grande como el europeo, y casi la mitad de este gasto va a autobuses urbanos. Uno se esperaría ver más de dos o tres fabricantes vendiendo cacharros que parecen sacados de los años noventa, siendo generosos, y vehículos más modernos.

Leyes absurdas

La culpa es para variar la regulación, y más en concreto, una de esas leyes idiotas que perviven en el ordenamiento americano y parecen imposibles de eliminar: la Buy American Act, aprobada originalmente por Herbert Hoover en 1933, el último día de su mandato, y sus normas sucesoras.

En abstracto, la Buy American Act parece una buena idea: el gobierno americano debe preferir comprar, cuando sea posible, productos hechos en Estados Unidos. Este principio fue reforzado en una provisión de la ley de transportes de 1982 (firmada por Reagan, paladín del libre mercado) que exige que cualquier proyecto o infraestructuras de transportes que reciba financiación federal sólo debe ser construida y operada con materiales y vehículos fabricados en Estados Unidos o (tras NAFTA) Canadá.

Los reglamentos para operacionalizar este requisito son típicamente bizantinos, pero a efectos prácticos exigen que un mínimo del 60% de los componentes de un autobús que reciba fondos federales deben proceder de Estados Unidos, y el ensamblaje final debe realizarse también dentro del país. Esto permite que, por un lado, New Flyer, ENC y Gillig se puedan repartir el mercado sin temor alguno de que pueda venir algún fabricante europeo o asiático con productos mejores, y crea además una enorme barrera a la entrada a cualquier competidor, que se ve obligado a hacer una inversión colosal antes de poder vender nada.

El eterno provincianismo y desidia de los responsables de infraestructuras americanos hacen el resto. Muchas compras de material rodante no reciben un céntimo de financiación federal, pero los responsables de sus adjudicaciones suelen seguir los principios de Buy American sin pestañear. Cuando les comentas que quizás podrían pensar en importar autobuses te miran como si fueras un perturbado. Aparte, los considerables costes para homologar un autobús aquí no son de gran ayuda, y a los reguladores federales les importa un pimiento que tu autobús lleve años operando en medio mundo sin incidentes, y que las regulaciones europeas de seguridad sean más estrictas que las americanas.

Empeorando las cosas, a un mercado con poca competencia en la oferta se le suma una extraordinaria fragmentación en la demanda. En Estados Unidos hay miles de pequeñas agencias de transporte público, todas crónicamente faltas de dinero y que suelen hacer pedidos comparativamente muy pequeños. Barcelona o Madrid, cuando compran autobuses, encargan centenares; Springfield, Massachusetts quizás encarga una veintena. Las agencias americanas, además, casi nunca se coordinan entre ellas, y tienen una obsesiva tendencia a pedir autobuses hechos a medida, cosa que encarece los pedidos considerablemente.

Pagar más por menos

El coste medio de un autobús urbano diésel en Estados Unidos está sobre el medio millón de dólares; los eléctricos nuevos rondan el millón. Como comparación, en España suelen costar la mitad; sobre los 250.000 euros para uno diésel, y alrededor del medio millón para los eléctricos. Así que los americanos pagan más dinero por autobuses más caros, menos eficientes y más incómodos, en un mercado espectacularmente ineficiente.

Y lo es hasta el punto que New Flyer y el resto de fabricantes apenas ganan dinero, incluso siendo monopolistas. Dado que los precios son elevados, la producción (sobre 5.000 buses al año) es demasiado reducida para tener verdaderas economías de escala, y los márgenes son pequeños. Como el coste de compra es tan elevado, muy pocas ciudades ofrecen el nivel de servicio necesario para generar suficiente demanda, ni de viajeros ni de más vehículos. Estados Unidos está en un absurdo equilibrio autárquico donde la falta de competencia hace que suban los precios, y esos precios elevados acaben por deprimir la demanda. Y como en este país esto de los autobuses es de pobres y a nadie en el congreso le importa un comino que los condados y municipios del país estén tirando dinero a la basura de esta manera, no hay visos de que nadie quiera arreglarlo.

El único resquicio (relativo) de esperanza es CAF. Solaris, propiedad de la empresa española, está emperrada en abrirse paso a guantazos en el mercado americano. De momento han conseguido dos contratos pequeños de prueba en Nueva York y Seattle, y uno de cierta entidad en Vancouver. BYD está también intentando entrar en el mercado, aunque el excepcional proteccionismo anti-chino se lo pondrá difícil con esta administración.

Podría ser peor

Los autobuses, por cierto, son un sector más o menos accesible. Las regulaciones de Buy American para trenes de cercanías y metro son aún peores (70% de materiales) y la regulación aún más troglodítica que en el transporte por carretera. Las agencias americanas, además, suelen hacer pedidos con un nivel de detalle extravagante; el pliego para los nuevos cercanías en Filadelfia era un tocho de 1.400 páginas que exigía, inevitablemente, material rodante hecho a medida2.

15 Minute Railroad

How SEPTA’s 1,400-Page Silverliner VI Spec Locks Out Modern Trains

SEPTA has released a request for proposals for the Silverliner VI. The document is enormous - covering every subsystem, component, dimension, and interface. At a high level, the technical specification calls for…

Read more

10 months ago · 3 likes · Alejandro Gonzalez

Por cierto, como nota aleatoria, el servicio de autobuses en Connecticut está subcontratado a una empresa “privada”; RATP. Este año van a volver a comprar autobuses diésel, retrasando la ley que les obligaba a comprar eléctricos, no por desidia, sino porque se fabrican tan pocos en Estados Unidos que no podían comprar nada.

Bolas extra

• Trump sigue insistiendo en intentar reescribir en la constitución el derecho a ciudadanía por decreto.

• Trump va a pagar 1.200 millones de dólares a otra empresa más para que no construya un parque eólico. Es el quinto acuerdo de esta clase, con un coste total de 3.900 millones.

• Los demócratas tenían un plan fabuloso para arrebatar a los republicanos un escaño en el senado en Montana: no presentar a un candidato. La idea era que un candidato independiente compitiera contra el candidato del GOP, y quizás ganara en noviembre. El problema es que el candidato demócrata sigue en la papeleta, y se niega a retirarse.

• El acuerdo entre Irán y Omán para Ormuz es una rendición absoluta de Estados Unidos que Trump va a intentar vender como un exitazo.

¿Os gusta Four Freedoms? ¡Suscribíos!

La mayoría de boletines suelen tener algo más de un 10% de sus seguidores como suscriptores de pago. Ahora mismo estamos sobre el 8%, que es un poco debajo de donde solíamos estar.

Con la oferta de descuento del 40% de este mes (un año por $30), tuve un buen puñado de nuevas suscripciones, pero os animo a que os apuntéis hasta que lleguemos a ese 10%. Por menos de €3 al mes, tendréis acceso a todos los artículos, y no os perderéis nada de lo que escribo, aparte de poder participar en chats para suscriptores de vez en cuando (el próximo, el 15 de agosto).

Four Freedoms tiene más contenido abierto que la mayoría, en parte porque esto es un hobby, en parte porque entiendo las suscripciones más como una muestra de aprecio que el pago de un servicio. Así que si os gusta… ya sabéis.

Obtén 40% off for 1 year

Compartir

La página en cuestión, modestamente llamada Truth Social (“verdad”, así como el Pravda de toda la vida) fue lanzado a principios del 2022, y fracasó estrepitosamente. Aunque Trump lo usaba con entusiasmo, la página sólo atrajo un puñado de pelotas del movimiento MAGA hiperventilados, unos cuantos superfans, y una horda de bots. Las estimaciones más optimistas le dan algo más de seis millones de usuarios mensuales, una fracción de Twitter o incluso de la muy modesta BlueSky.

Corrupciones creativas

Aún con esta audiencia lamentable y escandalosas pérdidas acumuladas, la familia Trump se las ha apañado para ganar una pequeña fortuna con su red social. Su salida a bolsa fue un maravilloso ejercicio de ingeniería financiera diseñado para sablar dinero a bobos que querían “invertir” en la presidencia / hacer un donativo directo al presidente fingiendo ser un lerdo.

Aunque sigue perdiendo dinero a espuertas, Trump Media (la empresa propietaria de la paginita) ha seguido una especie de paseo aleatorio de timos semi-obvios, incluyendo criptomonedas y bitcoin, y una (incomprensible) fusión empresarial con TAE, una compañía que dice estar trabajando en fusión nuclear.

Ninguno de estos proyectos está ganando demasiado dinero, pero Trump ha descubierto nuevos usos de su red social. A pesar de ser el presidente de los Estados Unidos y, por tanto, una de las pocas personas del planeta que cada una de sus palabras puede causar un movimiento inmediato en los mercados financieros, el buen hombre tiene la costumbre de especular en bolsa en sus ratos libres. Una de sus costumbres, según parece, es comprar o vender acciones poco antes de que mencione una empresa en Truth Social, sabiendo que sus exabruptos o halagos harán que su valor cambie de inmediato. Así que, pasito a pasito y trolleo a trolleo, Trump ha ido ganando sus cientos de millones de dólares a golpe de manipular el mercado todo contento y feliz.

¿Que esto es técnicamente especular utilizando información privilegiada y que si lo hiciera cualquier otra persona acabaría en la cárcel? Ah, pero es que el presidente es distinto, ya sabéis. Primero, porque las leyes que exigen a los funcionarios públicos no jugar en el mercado de valores incluyen a todo el ejecutivo menos al presidente, porque en su día nadie se imaginó que un jefe de este iba a ser tan extravagantemente corrupto como Trump. Segundo, porque el Tribunal Supremo le dio inmunidad casi total, y todo el mundo sabe que la corte pasaría absolutamente de todo si alguien lo denunciara.

Sobornos, de oferta

Esto, supongo, le habrá dado a Trump una idea. Es muy bonito ver cómo tu fortuna aumenta tras dar un pelotazo usando tu posición en el centro del país más rico del planeta para mover los mercados, pero no deja de ser una oportunidad perdida. Estaría bien, por ejemplo, que otros especuladores se sumaran a la fiesta para hacer que tu enriquecimiento personal fuera aún más exagerado. Ya puestos, sabiendo que tu palabra mueve montañas, no estaría de más monetizar ese poder, cobrando a esos especuladores el privilegio de leer todo lo que vas a enviar unos minutejos antes de salga publicado para las masas.

Así que Truth Social ha innovado, creando un servicio con un valor añadido único para profesionales financieros: por unos meros $100.000 al mes, tu fondo de inversión, chiringuito especulador infame o saco de estafas fiduciario puede conectarse con la Truth API, ganando acceso avanzado y prioritario a las sagradas proclamas del líder.

Imaginad, por un momento, que el CEO de General Motors, Apple, Siemens o Inditex fuera pillado cobrando mordidas de $100.000 para filtrar a personas interesadas los resultados trimestrales de la empresa horas antes de que se hicieran públicos. Todos los implicados serían inmediatamente denunciados por al menos media docena de reguladores en uno de los casos de fraude más bonitos, fáciles y divertidos de la historia del departamento de justicia.

Hace apenas unos meses la administración Trump detuvo a un soldado que ganó $400.000 en uno de esos mercados de predicciones apostando que iban a atacar Venezuela. El tipo iba a tomar parte en la operación, y su apuesta le costó ser acusado de uso indebido de información confidencial para beneficio personal, robo de información restringida del gobierno y fraude mercantil. El mes pasado despidieron al encargado del teleprompter de Trump porque estaba haciendo lo mismo apostando en lo que iba a decir en sus discursos.

El presidente, en cambio, no solo está haciendo esto personalmente todo el santo rato, sino que está cobrando dinero para que otros se unan al chanchullo.

¿Consecuencias? Je.

No está claro cuántas empresas se han apuntado hasta ahora a este “negocio”. Al presidente la fiscalía no le dirá ni pío, y no lo pueden trincar ni siquiera por revelación de secretos, ya que goza de autoridad ilimitada para desclasificar lo que le plazca. Está mucho menos claro sobre la situación legal de aquellos que paguen esta especie de soborno presidencial para tener acceso a información privilegiada, y existe un riesgo limitado pero en absoluto trivial de que una administración futura se líe a denunciar a gente. Si los demócratas ganan las elecciones en noviembre, la posibilidad de una investigación del congreso tampoco es nada agradable.

Incluso si nadie da el paso, el mero hecho de que a alguien dentro de Truth Social esto le pareciera una buena idea y el presidente accediera a ello es delirante. Esta es una Casa Blanca con decenas de escándalos de corrupción, pero lo de pasar el cepillo para vender potenciales secretos de estado se lleva la palma.

Obtén 40% off for 1 year

Otras historias

El maldito estanque

La fiscal de distrito de Washington DC, Jeanine Pirro, ha retirado los cargos a un pobre tipo al que había acusado de “sabotear” el estanque reflectante del memorial de Lincoln. En el escrito pidiendo al juez parar el caso, Pirro dice que el departamento de interior (quien lleva los parques nacionales) les dio información incorrecta sobre el estado del estanque.

Esto ha provocado una histérica respuesta del secretario de ese departamento, Doug Burgnum, insistiendo que fueron vándalos los que atacaron y destruyeron el estanque, y que lo que dice la fiscal de que el proyecto era una chapuza no es cierto:

Trump se ha puesto del lado de su secretario de interior, a pesar de que es obvio que todo el proyecto fue un desastre y que las hordas de antifa sólo existen en su mente malsana.

Porque lo normal estos días es tener un presidente que niega la realidad alegremente doce veces por semana.

La guerra tonta

Tras pasarse unos cuantos días amenazando con arrasar Irán, pausar los bombardeos, ver cómo Irán sigue atacando cosas, amenazar más ataques, prometer a Israel que iban a acabar con todo, etcétera, Trump ha vuelto a declarar otro alto el fuego porque dice que Irán está dispuesto a negociar y van a aclarar el estatus del estrecho de Ormuz.

El precio del petróleo ha vuelto a bajar de inmediato, a pocas horas de que los mercados reabran el lunes. Trump ha perdido la guerra, y parece que lo sabe todo el mundo menos él.

Fondo de corrupción desaforada, volumen II

Tras la enorme polémica levantada por su intento de crear un fondo para dar miles de millones de dólares de “indemnización” a los co-golpistas del 2021, incluyendo a los asaltantes al Capitolio, Trump aparentemente se echó para atrás. Al menos un ratito.

Semanas más tarde, el buen hombre decidió nominar a fiscal general a Todd Blanche, el abogado que tuvo la idea y “acordó” crear ese fondo. Dos senadores republicanos (que Trump se ha cargado en sus primarias) se han plantado y han dicho que a no ser que Blanche prometa no crear fondo alguno, no votarán su nominación. Trump se ha cabreado como una mona e insiste que van a poner ese dinero y que los senadores son unos vendidos.

Patanes y becarios

En el departamento de cosas obvias que no dan pena a nadie, Politico tiene un divertido artículo en el que cargos dentro del partido republicano se quejan amargamente en privado de que todos los becarios y nuevos empleados que vienen a trabajar al congreso son poco menos que nazis idiotizados con el cerebro podrido por Twitter.

Quizás eso de nombrar Presidente a Trump era mala idea, no sé.

Anales presidenciales

Para celebrar que su popularidad está sobre el 35% en los sondeos, con sólo Richard Nixon pre-dimisión por debajo de él en la serie histórica, con el país en guerra, etcétera, etcétera, Trump celebraba ayer su victoria en el torneo de golf en su club de Nueva Jersey.

¿Os gusta Four Freedoms? ¡Suscribíos!

Por menos de €4 al mes, tendréis acceso a todos los artículos, y no os perderéis nada de lo que escribo, aparte de poder participar en chats para suscriptores de vez en cuando (el próximo, el 15 de agosto).

La mayoría de boletines suelen tener algo más de un 10% de sus seguidores como suscriptores de pago. Four Freedoms tiene más contenido abierto que la mayoría, en parte porque esto es un hobby, en parte porque entiendo las suscripciones más como una muestra de aprecio que el pago de un servicio1. Ahora mismo estamos dos puntos por debajo de ese umbral del 10%, así que os animo a daros de alta.

Y si lo hacéis durante el mes de agosto, tenéis un descuento del 40%; un año por $30 de nada. Aquí lo tenéis.

Obtén 40% off for 1 year

Al hablar de dinero en política americana, no obstante, creo que se suele analizar el problema de forma un tanto abstracta. Sí, los donantes tienen más acceso a los políticos, sí, el riesgo de enfurecer a según qué grupos de presión tiene un efecto disuasorio en muchos temas2, y sí, la ausencia de límites reales a las donaciones de megamillonarios hace que, en última instancia, los ricos tengan más poder e influencia. Como explicaba el otro día, la estructura del sistema también da más o menos peso a candidatos, partidos y agentes externos.

Pero hay algo que creo que merece más atención: para los políticos, el sistema es un infierno.

La agenda de un político

Desde fuera, las agendas públicas de los políticos americanos son una locura comparadas con las de sus homólogos europeos. Dado que no hay un partido unificado que coordine mensajes y dirija la agenda, sino una horda de candidatos y cargos electos individuales, los políticos deben dedicar muchísimo más tiempo a la autopromoción.

El senador o congresista medio, en cuanto no está en en Washington legislando, está casi invariablemente de vuelta en su estado o distrito dejándose ver en todos los eventos que pueda. Si hay una ONG dando una rueda de prensa sobre algo, estará ahí. Fiesta de barrio, ahí estará. Homenaje a un líder local, ahí aparece. Rueda de prensa sobre un tema al azar, vendrá encantado. Primera piedra, inauguración, o visita de obra, sin duda, en primera línea. Bodas, bautizos, comuniones, lo que sea3, tu le invitas y viene. Lo hará para salir en medios, para recordar a los políticos locales de su existencia, para contentar a aliados, o para devolver favores, pero estará en todos lados. Sin parar. Siempre.

Eso mismo, por cierto, se aplica a casi todos los políticos locales y estatales. Un senador o representante estatal (léase: diputado autonómico) suele tener un distrito bastante pequeño4 (a no ser que vengas de un estado enorme, estilo California5), pero se lo patean todo de forma enfermiza. En cualquier acto cívico estarán allí, saludando a todo el mundo y dando abrazos, porque (insisto) saben que les toca hacer campaña por separado, y en distritos uninominales, dependen de sí mismos.

La agenda real de un político

Esto, no obstante, es una parte relativamente pequeña de la agenda de un político. Porque cualquier legislador federal, durante todo el año, está además recaudando fondos de forma constante, obsesiva y enfermiza, y lo hace a todas horas.

Su día en el distrito puede tener este aspecto:

Read more

Suscríbete ahora

Entre todas las sentencias recientes, ha habido una que ha pasado un tanto desapercibida, National Republican Senatorial Commitee v. Federal Election Commission. Confieso que, cuando fue publicada hace un mes, no le di demasiada importancia, porque parece una decisión bastante técnica sobre una materia, la financiación de las campañas electorales americanas, que el Supremo lleva años reventando alegremente. Revisando los detalles para un proyecto a principios del año que viene1, sin embargo, resulta que es bastante más relevante de lo que parece a primera vista.

Financiando campañas

En general las campañas electorales federales2 en Estados Unidos están reguladas por la Federal Election Campaign Act aprobada en 1972 bajo Richard Nixon3. La ley fue actualizada y reforzada en 1974 para cerrar los agujeros que permitieron muchas corruptelas de Nixon, y después repetidamente vapuleada por el Supremo en 1976, 2007, y 2010, a pesar de los repetidos intentos del Congreso para poner cierto orden en donaciones privadas.

Hasta ahora, el marco básico es que una campaña electoral tenía tres vías principales de financiación4, cada una con sus reglas específicas y limitaciones. Un ciudadano entusiasta y lleno de espíritu cívico podía:

• Donar directamente a la campaña de un candidato: el dinero recaudado está controlado directamente por el candidato, que decidirá cómo utilizarlo, con pleno control del mensaje. Hay un tope estricto sobre cuánto dinero una sola persona puede darle; $3.500 por eleccion5.

• Donar dinero a un comité de acción política independiente (súper-PAC): el donante da dinero a un grupo independiente que se dedica a hacer publicidad electoral. Este grupo no puede coordinarse con un candidato ni coordinar estrategia (en teoría…), pero no hay límite alguno a cuánto dinero se puede donar. El comité tiene la obligación legal de publicar sus donantes, pero las donaciones pueden hacerse a través de grupos interpuestos que no tienen por qué hacerlo.

• Donar dinero al comité nacional, estatal, o comité asociado6 a uno de los partidos: el donante puede dar una cantidad considerable de dinero al partido directamente (limitada, pero mucho más generosa que a una campaña; hasta $132.900 al partido nacional). El partido puede usar ese dinero para apoyar a candidatos, pero con límites estrictos a cuánto dinero podía destinar a una campaña determinada.

Modelos e incentivos

Este esquema era, en agregado, bastante irracional, el resultado natural de tener una ley razonable que pasa a ser hecha añicos a golpe de activismo judicial.

La idea inicial del Congreso era tener elecciones en las que los candidatos tuvieran campañas “baratas” en las que no recaudaran demasiado y cuando lo hicieran se nutrieran sobre todo de pequeñas y “medianas” donaciones. Los grandes flujos de dinero irían a través de los partidos, que mantendrían así cierta capacidad de marcar la agenda y estrategia nacional. Las súper-PAC eran poco menos que ilegales, al ser una vía obvia y notoria de corrupción.

Por supuesto, fue el Supremo quien decidió volar eso por los aires, convirtiendo las elecciones federales americanas en el aquelarre actual de donantes opacos y dinero ilimitado proveniente de toda clase de megamillonarios con ínfulas. Como consecuencia, tenemos un sistema extraño en que hay dos fuerzas dominantes contrapuestas: por un lado, gracias a internet, a los candidatos recaudando tanto como pueden de miles y miles de pequeños donantes, y en paralelo, megamillonarios hinchándose a gastar en súper-PACs.

Esto crea dos problemas. Primero, el obvio; gente como Peter Thiel, Elon Musk, todo el sector de criptomonedas, petroleras, y cualquier grupo adinerado malvado comprando burradas de publicidad para favorecer sus causas. Segundo, el hecho de que los pequeños donantes suelen ser mucho más ideológicos y radicales que el votante medio y tiene la costumbre de apoyar a menudo a gente bastante chiflada, contribuyendo a la polarización política del país.

Reforzando a los partidos

La sentencia del Supremo se centra en un tema que parece muy pequeñito si se mira de lejos, pero que tiene el potencial de cambiar este equilibrio de forma considerable. Los republicanos, en su afán por desmantelar leyes, argumentaron que limitar cuánto dinero un partido puede dedicar a apoyar a uno de sus candidatos es inconstitucional, ya que limita su libertad de expresión. Y la corte, por seis votos a tres, les han dado la razón.

Y por una vez, creo que la mayoría conservadora está haciendo lo correcto, aunque sea de forma accidental.

Si eres un donante acaudalado que quiere gastar su dinero en campañas electorales para apoyar a tus candidatos favoritos (patrióticamente, se entiende), hasta ahora tenías dos opciones “de peso”. Si le dabas dinero a un partido, tu contribución podía ser considerable, pero gran parte de esos fondos acabarían siendo destinados a otros candidatos que quizás no te importan. Si ibas a una súper-PAC, no podrás coordinarte con él, pero va todo donde quieres.

Las súper-PACs tienen, sin embargo, un problema: son menos “eficientes” como instrumento de gasto. Los partidos y candidatos gozan, por ley, de tarifas especiales cuando se anuncian en medios, mientras que las PAC deben pagar precios de mercado. En campañas electorales muy disputadas, el coste por anuncio puede duplicar o triplicar la tarifa regulada.

Ahora que el Supremo ha eliminado el tope de gasto de los partidos en candidatos, donar dinero al partido puede ser, en muchos casos, una manera más efectiva de convertir tus fondos en apoyo tangible a tus políticos favoritos. Esto hará, por un lado, que muchos grandes donantes racionalmente dediquen más dinero a esta vía y menos a montarse chiringuitos extraños. De forma más significativa, como señalaba David Frum aquí, esto va a reforzar el papel e influencia de los partidos políticos en las campañas electorales americanas, tras años de ser ninguneados.

La (falta de) importancia de los partidos

Como nunca me canso de repetir, los partidos políticos americanos son estructuras muy débiles, casi testimoniales, con los candidatos y PACs llevando la voz cantante. La capacidad de articular una estrategia nacional era prácticamente nula. Tras la sentencia, los comités nacionales demócratas y republicanos ahora podrán asignar recursos a aquellas campañas que consideren importantes, y no hacerlo de boquilla, sino con montañas de dinero. También podrán ir a donantes y ofrecerles una estrategia nacional coherente.

Es un poco contraintuitivo, pero la política americana necesita partidos más fuertes. Tener a los candidatos con total autonomía dependiendo de pequeños donantes ideologizados y/o potentados con aires de grandeza favorece la polarización, y suele acabar seleccionando candidatos mediocres en primarias. Aunque los partidos distan mucho de ser perfectos, son instituciones que tienen como interés principal gobernar y formar mayorías, no expresiones ideológicas o intereses particulares.

¿Arreglará esta sentencia la política americana, creando partidos fuertes y dirigidos por gente competente? Por supuesto que no; hablamos del partido demócrata y el club de superfans de Trump, organizaciones disfuncionales hasta el absurdo en un día bueno, y patéticamente psicóticas a poco que se despisten. Pero por primera vez en casi veinte años, los incentivos para que estas organizaciones tengan algo de peso y actúen de manera algo más competente están ahí, en vez de empujarlos hacia la irrelevancia.

Veremos cómo se adaptan, pero creo que, por una vez, es una sentencia que cambia algo a mejor.

Compartir

Bolas extra:

• A estas alturas creo que es redundante insistir en que nadie en la Casa Blanca tiene la más remota idea sobre qué demonios están haciendo en Irán.

• El acuerdo nuclear con Arabia Saudí es una de esas historias de “qué puede salir mal” más claras en décadas, y Trump intentando cambiar el acuerdo a posteriori sin avisar exigiendo que normalicen relaciones con Israel es típico.

• Más aranceles, utilizando una excusa ridícula sobre “trabajo forzoso” esta vez, sustituyendo un arancel temporal que expiraba hoy. Es alegremente inconstitucional, pero vistos los antecedentes, darán tumbos por los tribunales un año o dos antes de ser invalidadas.

• Si os gusta Four Freedoms, suscribíos, y no os perderéis ningún artículo. Son sólo €3,67 al mes con una suscripción anual.

  Suscríbete ahora

Suscríbete ahora

En la mayor parte de los casos, esta clase de obsesiones monomaníacas suele limitarse a cosas bastante inofensivas, como malos arbitrajes de fútbol o una terrible experiencia con un vendedor de coches usados. En el caso del presidente de los Estados Unidos, desafortunadamente, su lista de afrentas imaginarias sobre las que habla sin cesar es bastante más peligrosa y gira en torno a los mismos fundamentos del sistema democrático.

Hablando sobre afrentas

El jueves por la noche, Donald Trump hizo uno de esos discursos televisados en horario de máxima audiencia que suelen dar los presidentes ante anuncios increíblemente importantes o situaciones de extrema gravedad. Dado que Estados Unidos vuelve a estar en guerra con Irán y la Casa Blanca sigue siendo incapaz de explicar qué demonios está haciendo, una intervención así sería bienvenida; pero Trump decidió dedicar su valioso tiempo ante las cámaras a explicar por qué una enorme coalición de potencias extranjeras, malvados socialcomunistas, oscuras élites globales malhumoradas y el Frente de Liberación de los Gnomos de Jardín1 intervinieron en su contra en las elecciones presidenciales de 2020 y le robaron su muy legítima y merecida victoria.

El presidente dijo que, tras el discurso, su administración publicaría montañas de informes de inteligencia hasta ahora clasificados que demostraban de forma fehaciente la amplitud y profundidad de las múltiples conspiraciones contra su persona. Los documentos, como era de esperar, o bien eran refritos ya conocidos o notas periféricas que distaban muchísimo de demostrar cualquiera de sus afirmaciones. Todo su discurso era, siendo benévolo, una montaña de idas de olla paranoicas que no se sostienen por ningún sitio, con flirteos ocasionales con delirios no muy lejanos a alegar que los venezolanos tienen el cerebro de Hugo Chávez conectado a un superordenador telepático que cambia los resultados electorales en tiempo real, aderezados con extravagantes piruetas lógicas.

Datos y votantes

Pongamos, por ejemplo, la afirmación de Trump de que China había comprado, robado o extraído información personal de millones de votantes en 18 estados cruciales para manipular los resultados de las elecciones de 2020.

Lo que sucedió en realidad, y que era conocido desde hacía tiempo, es que el Gobierno chino hizo exactamente lo mismo que puede hacer cualquier campaña electoral (o anunciante) en Estados Unidos: fue a las oficinas del secretario de estado2 de cada uno de esos estados y compró una copia de la voter file, la versión americana del censo electoral.

Porque en este país, de forma bizarra, incomprensible y, para mí, inexplicable, la información sobre dónde vive un votante, su teléfono, correo electrónico, a qué partido está afiliado y en qué elecciones ha votado es completamente pública, y puedes comprarla por unos cuantos cientos de dólares en todos los estados. Suelen darte un fichero CSV enorme y mal formateado, pero tienes toda la información a mano.

Esto es muy útil si quieres montar una campaña electoral decente, pero dista mucho de dar la opción de «manipular» resultado electoral alguno. Lo que China estaba buscando era estudiar si quería hacer una campaña publicitaria durante las elecciones, como hizo Rusia en 2016, pero los mismos servicios de inteligencia americanos en 2020 (con Trump aún en la Casa Blanca) concluyeron que los chinos desistieron de usar esta estrategia.

¿Lo de hackear ordenadores para cambiar el resultado de las elecciones que insinuaba Trump? Nunca sucedió, por mucho que el presidente insista en lo contrario.

Trump es quien dice ser

Como es habitual con Trump, su abundante verborrea conspiranoica es tan estúpida como parece a primera vista, pero su profunda imbecilidad no significa que no tenga consecuencias.

Todo parece indicar, primero, que Trump realmente cree que ganó las elecciones de 2020. Es posible que en algún momento supiera que ese no fue el caso, especialmente durante su intento de golpe de Estado tras caer derrotado. Pero, desde entonces, una dieta de redes sociales, vertederos intelectuales conservadores y su corte de lamebotas —que ve darle la razón en todo como una estrategia básica para medrar— le han sorbido el cerebro hasta la cuñadez más insondable y profunda.

Trump es ese señor en el bar de la esquina que va a hablar sobre los cuartos de final del Mundial de Corea hasta el día del Juicio. Lo único es que, en vez de un gol anulado, lo suyo son unas elecciones presidenciales.

Las consecuencias de la mentira

Sobre las consecuencias, son múltiples y uniformemente graves. Por un lado, tenemos al líder de uno de los dos partidos políticos relevantes en una democracia haciendo de la negación de la legitimidad de los resultados electorales un artículo de fe entre sus cuadros. Trump, como he explicado otras veces, ha hecho de la captura y eliminación vía primarias de todo aquel que ose llevarle la contraria en este punto, una de sus prioridades. Los republicanos están cómicamente unidos en esta materia, hasta el punto de que los nominados a cargos públicos por el presidente se niegan a responder en sus confirmaciones quién ganó las elecciones de 2020.

Esto, sobra decirlo, es tremendamente peligroso para la salud democrática de cualquier país, y lo es más aún en aquellos lugares en los que hay traditions antidemocráticas persistentes (leed el libro) y donde ha habido intentos de golpe de Estado en tiempos recientes.

Tenemos, además, consecuencias institucionales graves en dos direcciones opuestas. Por un lado, la completa y radical desconfianza de Trump hacia sus propios servicios de inteligencia y aparato de seguridad —que insisten en decirle que todo esto son pamplinas— ha hecho que la Casa Blanca se haya dedicado a desmantelar las agencias dedicadas precisamente a garantizar la integridad de las elecciones americanas. La CISA, la agencia que trabaja con los estados para defenderlos de ataques a sus sistemas electrónicos, está casi desmantelada, y otras agencias y grupos de trabajo han visto a sus líderes despedidos (gracias a esa sentencia del Supremo) y son inoperantes. Estados Unidos es más vulnerable hoy que hace seis años a interferencias externas.

En dirección contraria tenemos los intentos por parte de la Casa Blanca de saltarse la Constitución y federalizar la administración electoral, sea por las bravas a golpe de decreto o pleitos contra los estados, sea a base de intentar aprobar una ley electoral en el Congreso. Irónica e inevitablemente, la SAVE Act que Trump exigió que el Congreso aprobara en su discurso no tiene nada que ver con ninguna de las elucubraciones de este. Esta ley solo busca limitar el voto por correo hasta hacerlo casi imposible y exigir una prueba de ciudadanía para registrarse para votar, pero no hace nada sobre potenciales intervenciones de terceros países. Es, también, alegremente discriminatoria y no hace nada por reforzar la integridad del voto.

Algo han aprendido

La buena noticia, dentro de ese caos, es que la mayoría de las cadenas finalmente se han dado cuenta de que poner a un señor mayor dando gañidos en directo y repitiendo mentiras quizás no es la mejor manera de hacer periodismo. ABC y NBC rechazaron retransmitirlo en directo, y CNN y MS Now solo dieron fragmentos, con periodistas señalando las abundantes falsedades del presidente. Incluso Fox News retransmitió el discurso con bastante cautela.

La reacción de Trump ha sido amenazar con retirarles las licencias, porque la libertad de expresión bien entendida consiste en obligar a todo el mundo a retransmitir las palabras del amado líder.

Una mala señal

En la práctica, es muy poco probable que la SAVE Act llegue a ninguna parte, y los decretos de la Casa Blanca, aún menos. Los estados van a proteger sus sistemas porque, quizás Trump sea un patán, pero nadie quiere hacer el ridículo en noviembre. El problema mayor, sin embargo, es que Trump sigue empujando al GOP hacia un mensaje que niega por completo la legitimidad de cualquier contienda electoral que no ganen ellos, justificando, en paralelo, todas esas leyes (gerrymandering, restricciones al voto…) que pueden hacer que las elecciones sean casi irrelevantes en muchos estados.

El discurso de Trump del jueves era el discurso de un partido que se mueve hacia el autoritarismo. Y los republicanos están con él.

Compartir

Bolas extra

• Que el tipo que lleva el departamento de seguridad nacional esté amenazando con meter en la cárcel a los responsables de llevar las elecciones que no sigan sus directrices es de lo más normal también, claro.

• El tipo que manejaba el teleprompter a Trump ganó más de $100.000 dólares apostando en mercados de predicción sobre lo que iba a decir el presidente en sus discursos. Como forma de corrupción es casi poética. Le han despedido.

• La historia de los consultores que “descubrieron” a Graham Platner y le llevaron a su desastrosa (para él y lo demócratas) campaña electoral al senado en Maine parece sacado de un guión de Mel Brooks. Les está cayendo la del pulpo.

• Si os gusta Four Freedoms, ¡Suscribíos! Aunque casi todos los contenidos son en abierto, así no os perderéis las historias verdaderamente jugosas como la de Platner, y me animáis a escribir más. Son €3,67 al mes si os suscribís por un año.

  Suscríbete ahora

“Donald Trump es un racista, xenófobo, un integrista religioso” que “no representa al partido republicano” y añadió que para hacer que América fuera grande de nuevo debían decirle a Trump que se fuera al infierno.

Un hombre de principios

Lindsay Graham, senador republicano por Carolina del Sur, murió ayer a los 71 años. Su historia y carrera política reflejan, casi mejor que nadie, la decadencia política del partido republicano durante la última década.

Suscríbete ahora

El odio que sentía Graham por Trump era, a todas luces, justificado y profundo. En unas declaraciones nada más lanzar su campaña, Trump se negó a calificar al senador John McCain como “héroe de guerra”, porque, según él, los verdaderos héroes no caen prisioneros. Graham, que siempre había contado a McCain como uno de sus mejores amigos y su gran héroe político (hasta el punto de ser comparado con su perrito faldero), le detestó desde ese momento.

Pero no era sólo cuestión de rechazo a la actitud irrespetuosa, petulante y soez de un hombre que se permitía llamar a veteranos débiles cuando hizo todo lo posible para evitar alistarse. Graham, al igual que McCain, formaban parte de esa facción del republicanismo orgullosa de Estados Unidos y sus instituciones, de su diversidad, apertura al mundo, y los viejos valores constitucionales tan radicales de los que escribía hace unos días.

Como muchos otros dentro del partido, Graham entendía perfectamente que Trump era la antítesis de estos ideales. Sabía, y así lo advirtió repetidamente, que era oportunista demagógico que de imponerse destruiría el partido republicano.

La campaña presidencial de Graham no fue demasiado lejos. Una vez suspendió su candidatura, acabó apoyando al también senador Ted Cruz, a pesar de que era bien conocido que se detestaban mutuamente. Suyo es uno de los insultos más célebres contra un compañero de partido en tiempos recientes: “Si tu matas a Ted Cruz en la cámara del senado, y el juicio fuera en el senado, nadie votaría a favor de condenarte.”

En las presidenciales de ese otoño Graham rechazó apoyar a Donald Trump. No llegó a votar a Hillary Clinton, pero acabó por escribir en su papeleta el nombre de Evan McMullin, un candidato independiente.

La fe del converso

Trump ganó las elecciones contra todo pronóstico, y a Graham el espíritu crítico se le terminó rápido. En marzo del 2017 tuvo una reunión con el presidente. Según cuenta la leyenda, tuvieron una conversación estupenda, en la que descubrieron su afición compartida al golf y enviar a parir a gente que les caía mal. A partir de entonces, Graham pasó de ser un crítico acérrimo a ser un pelota cada vez más adulador y lisonjero del Trump.

Este baboseo insoportable acabó por distanciarlo de John McCain, alguien que entre sus múltiples virtudes (integridad, patriotismo, respeto a la democracia, etcétera) se incluía ser extraordinariamente rencoroso. Mientras su viejo amigo se arrastraba por la Casa Blanca besando las baldosas que había pisado el presidente, McCain fue quien emitió el voto decisivo para tumbar la ley de Trump que hubiera derogado la Affordable Care Act, la ley de sanidad de Obama. Cuando el viejo héroe de guerra murió el 2018, Graham contó en su funeral que McCain le había dado, años atrás, el apodo “cariñoso” de “little prick”, algo traducible como “capullo” o “gilipollas”, pero que Graham, inexplicablemente, veía como algo parecido a un halago.

Tras la muerte de su amigo, el baboseo de Graham se hizo cada vez más patético. Trump nunca le perdonó a McCain que nunca se plegara ante él (y prohibiera su asistencia a su funeral), y le siguió insultando con saña. Graham, ya sin vergüenza alguna, se puso del lado del presidente.

Compartir

Lo más irritante de la transformación de Lindsay Graham es que era alguien obviamente inteligente. De familia humilde (sus padres tenían un bar en una región especialmente pobre de los Apalaches), se alistó a la fuerza aérea tras acabar derecho, y ejerció de abogado militar durante años. Según dicen, era un penalista brillante, y una persona absolutamente encantadora en privado, con la reputación de ser uno de los senadores más ocurrentes de la cámara. Era también alguien obsesionado con su trabajo que se mantuvo soltero toda su vida1. Muy conservador en casi cualquier materia, y un militarista entusiasta en política exterior, Graham siempre había sido alguien capaz de explicar de forma clara y coherente sus ideas, y hacerlo con elocuencia. Podías estar en desacuerdo con Graham, pero era un político capaz de usar su cerebro.

Hasta que llegó Trump, y Graham se vio reducido a defender las ideas casi siempre idiotas del presidente. Durante años, fue uno de los miembros más activos del pelotón de “racionalizadores” de Trump, republicanos dedicados en cuerpo y alma a intentar traducir las burradas del presidente en algo vagamente coherente. Graham llegó a “investigar” las alegaciones de fraude electoral inventadas por Trump el 2020.

Por supuesto votó en contra del segundo impeachment, tras el asalto de la masa enfurecida trumpista al Capitolio.

Rendiciones

La pregunta obvia es por qué. Por qué alguien como Graham, inteligente, de ideas aparentemente claras, pasó de crítico acérrimo a pelota zalamero oficial del régimen.

Su teoría, estrategia, o como le quieran llamar, o al menos esto es lo que decía privado, es que Graham llegó a la conclusión que al presidente lo que más le gustaba era recibir elogios, y estas alabanzas se traducían en mayor acceso, fueran reuniones, jugando a golf con él, o llamadas telefónicas. Según contaba el senador, eso le permitía ser influyente, moviendo montañas a puerta cerrada a cambio de cierto oprobio público por su súbito cambio de opinión.

De vez en cuando, a fogonazos, el viejo Graham seguía saliendo a la luz. La noche del seis de enero del 2021, con las ventanas de senado aún echas añicos tras el intento de golpe de estado, dijo haber roto para siempre con Trump, que con él ya no contaran. El año pasado condenó los indultos a los asaltantes al Capitolio. Cuando Trump era insuficientemente belicoso (que para Graham, era casi siempre) solía quejarse de ello en público con la boca pequeña2. Pero lo que de veras quería, lo que ansiaba más que cualquier otra cosa, era la proximidad al poder, ser influyente, ser alguien en el senado, en política.

Durante años, eso significaba estar cerca de John McCain, un senador que siempre fue por libre, que era capaz de sacar leyes, que hubiera sido presidente si Bush hijo no hubiera sido un desastre colosal en la Casa Blanca y no se hubieran topado con Obama3. Cuando Trump tomó el partido por asalto, Graham no tuvo el más mínimo remordimiento en dejar de lado todos los principios que decía defender y colocarse a la sombra del poder de nuevo.

Principios y coraje político

En el 2017, hubo dos tipos de políticos republicanos. Algunos, como Liz Cheney, su padre Dick Cheney, John McCain, y muy pocos colegas más, entendieron que Trump representaba una ruptura no con la tradición del partido, sino con la historia de Estados Unidos. Un puñado de ellos actuaron en consecuencia y se opusieron al presidente, y tras el intento de golpe de estado, hicieron lo posible por expulsar a Trump de la vida política.

Fueron minoría. El grueso de los republicanos fuera por acatar la voluntad de las bases del partido, conservar su influencia, o porque siempre habían sido unos cretinos, adoptaron la misma estrategia que Lindsay Graham se postraron ante Trump. A ellos se les sumaron una cohorte entera de oportunistas, vividores, fanáticos e iluminados que hicieron carrera a base de purgar a los desleales.

En la última década, muchos líderes republicanos han ido dejando la política, hablando en privado de los hartos que están de lo que se ha convertido el partido. Del GOP del 2016 quedan sólo las cenizas: conversos como Graham, chiflados escogidos por su lealtad a Trump, y políticos demasiado apegados a su cargo como para alzar la voz.

Graham tenía razón de que Trump iba a destruir al partido republicano. No era consciente que él sería participe entusiasta de esa destrucción.

Epílogo

Dos notas finales. Hay un elemento de la personalidad de Donald Trump que siempre me ha parecido casi patológico, su capacidad para “perdonar” a sus críticos siempre y cuando estos acepten lamerle las botas de la manera más humillante posible. El gabinete de Trump y su círculo de aliados dentro del partido está plagado de antiguos rivales que le habían dicho de todo, pero que, en el momento en que se rinden y suplican que les hagan caso entre proclamas de su genio, son absueltos de inmediato.

Tratar con este hombre es como negociar con un chaval de 12 años. Es fascinante.

El otro detalle curioso en esta historia es que el antecesor inmediato de Graham en su escaño no es otro que Strom Thurmond. Este es otro personaje secundario recurrente por este boletín y en cierto libro que deberíais tener ya comprado.

Thurmond fue, en todos sus años en el senado, uno de los oponentes más furibundos a las leyes de derechos civiles y un segregacionista histérico y estridente. El pasado autoritario, antidemocrático y racista de Estados Unidos no e algo lejano, está bien cerca. Graham quizás creyó, en algún momento, que Trump no representaba al GOP y sus valores, pero el GOP de Thurmond y el de Trump no es que estén demasiado lejanos, ni el tiempo, ni en el sillón que él ocupaba.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• La sucesión de Graham es bastante sencilla: el gobernador del estado (republicano) nomina a un senador provisional, y su sucesor definitivo se escogerá en noviembre. Este año le tocaba reelección, y es un estado muy conservador, así que no cambiará el equilibrio en el senado. La carrera para sucederle será divertida; hay mucho republicano con ambiciones.

• Los americanos descubren los botellones.

• ICE mató a un padre de familia mejicano que llevada 35 años viviendo ilegalmente en Estados Unidos. Las excusas que ofrecen son, misteriosamente, las mismas que en otras muertes en las que les pillaron mintiendo.

• ¿Parece claro que Trump no tiene ni idea sobre qué están haciendo con Irán, no? En el NYT se preguntaban si tendría un plan C tras el fracaso de la guerra y el alto el fuego, pero eso implica que tenía un plan A o B en primer lugar.

Maine es un estado bastante singular, incluso para las habituales excentricidades de Nueva Inglaterra. Es muy grande para lo que se estila en el noreste, con una superficie comparable a la de Portugal, pero con menos de un millón y medio de habitantes tiene una de las densidades de población más bajas del país. A pesar de ser tan rural, suele votar demócrata en las elecciones presidenciales. No es un lugar progresista al estilo de Vermont, sin embargo; Maine es un lugar de políticos localistas y votantes que quieren, ante todo, que les dejen en paz.

La principal peculiaridad política de Maine, sin embargo, es que allí habita la última legisladora federal republicana de toda Nueva Inglaterra, la senadora Susan Collins. Escogida por primera vez al cargo en 1996, Collins es uno de esos unicornios casi extintos en la era de la polarización trumpista, una republicana genuinamente moderada que de vez en cuando vota en contra del amado líder. Los demócratas llevan años soñando con quitársela de encima, fracasando puntualmente cada seis años en su empeño.

Pero este año iba a ser distinto, decían. Trump es muy, muy impopular en Maine, Collins ha tenido un puñado de votos en el senado decisivos a favor de nominaciones judiciales y leyes trumpianas, y este año iba a ser gloriosamente favorable para los demócratas. Si escogían al candidato correcto, podían ganar.

Y tienen que ganar. Si quieren recuperar el control del senado, necesariamente deben ganar este escaño en Maine.

Las primarias del pescador

Las primarias para ser el candidato del partido que iba a enfrentarse a Collins fueron, de inicio, más competitivas de lo habitual. El legislativo estatal de Maine tiene limitación de mandatos, creando una cohorte de políticos con experiencia (y ego) con ganas de probar suerte. Todo el mundo esperaba que Janet Mills, la gobernadora, también entraría en liza. Pero por una de estas cosas de la política en la era de internet, influencers de izquierda y la inefable querencia de los medios para encontrar a candidatos “con historia”, un tipo llamado Graham Platner rápidamente acabó por dominar el debate.

Platner es, esencialmente, Mr. Maine, para cualquier persona que no haya estado en el estado. Blanco (Maine es de los estados más blancos del país), machote, invariablemente vestido con jerseys de lana gastados y barba descuidada, el tipo se dedicaba a cultivar ostras, haciéndole una especie de icono proletario de inmediato. El buen hombre, además, era veterano de guerra, ahora reconvertido al pacifismo, nunca había estado en política, y era un excelente comunicador, con un mensaje progresista, anti-élites estilo Bernie Sanders.

Sólo que en pescador machote con barba. Así muy viril.

La izquierda internetera americana había encontrado a su sueño dorado hecho candidato, el onvre que podía recuperar la clase obrera para el partido demócrata defendiendo sanidad universal, crujir a los ricos, y todo lo que queremos los progres, pero así, en marítimo hipster. Cómo no le iban a querer.

El fascista accidental

La primera señal de que quizás era mala idea llegó, como dije, en octubre, cuando se hizo público que Platner tenía tatuada una enorme Totenkopf, la calavera con tibias cruzadas que las SS utilizaban como insignia, en el pecho. Es decir, un símbolo nazi. Rematadamente nazi. Absurdamente nazi.

La respuesta de Platner fue que todo había sido un error. Cuando estaba con los marines (era marine. Qué viril) en Croacia en el 2007, en una noche de permiso y borrachera se hicieron tatuajes con unos colegas, y el diseño le pareció así muy molón. Pero no tenía ni idea de que era nada nazi, y nunca se dio cuenta de lo nazi que era en los casi 20 años que lo llevó encima. Se iba a quitar el tatuaje de inmediato.

Para cualquiera que prestara un poco de atención entonces, era obvio que Platner mentía. El tipo era aficionado a la historia y por supuesto que sabía de dónde venía la calavera en cuestión. Gente que le conocía contó que Platner mismo les había explicado. Aunque era plausible que todo saliera de una noche de juerga y que oye, de joven todos hemos hecho tonterías, eso de llevar un símbolo nazi tatuado tantos años y mentir sobre ello quizás debería haber sido una señal de que no todo cuadraba con este señor.

Señales y más señales

En las semanas y meses siguientes, los escándalos se sucedieron. No voy a detallarlos todos; Sarah Darer Litman tiene un largo, extenuante artículo por aquí detallando las atrocidades.

Type A Little Faster

The Platner Own-Goal

America lost to Belgium last night 1-4, ending its World Cup run. Were you screaming at Matt Freese through the telly for being so far out of the box and groaning when that 3rd goal happened as a result? (Check out some of the funny anti-Trump celebrations…

Read more

2 months ago · 6 likes · 4 comments · Sarah Darer Littman

Sin entrar en detalle, a Platner primero le encontraron montañas de posts racistas, misóginos, y otras cosas feas en Reddit. Se hizo público, poco después, mensajes muy subidos de tono con una docena de mujeres, algunos muy recientes, a pesar de estar casado. Varias ex-parejas suyas hablaron de conductas abusivas, amenazas, ataques de ira y alcoholismo.

A estos escándalos que han ido emergiendo se le deben sumar todos los elementos de su biografía que o no cuadraban o que dejaban claro que en Platner había mucho de fachada. Por muchos jerseys machotes que llevara, Platner fue a colegios privados y viene de una familia rica. El principal cliente de su granja de ostras es el restaurante de su madre. Su carrera militar es extraña; estuvo cuatro años en los marines, fue a la universidad, se alistó a la guardia nacional para volver al frente, lo dejó de nuevo, y acabó empleado como mercenario en Blackwater antes de volver a Maine. Antes de ser candidato, dijo cosas muy extrañas sobre lo mucho que echaba de menos la violencia y crímenes de guerra. Durante la campaña, su equipo ha sufrido dimisiones constantes, a menudo debido a comentarios o conductas de Platner que consideraban indefendibles.

Durante toda esta serie de polémicas, la verdadera izquierda americana, incluyendo a gente que deberían ser más sensatos, como Bernie Sanders y Elizabeth Warren, han seguido respaldando a Platner. Mi viejo hogar en la izquierda, el Working Families Party, dio su apoyo oficial a Platner a principios de año, con múltiples algaradas ya en los medios, diciendo que este era un tipo con valores progresistas y un héroe de la clase obrera. Creo que la única izquierdista célebre que rechazó apoyar a Platner fue Alexandria Ocasio-Cortez.

Siempre he dicho que AOC tiene muy buenos instintos políticos. Esta misma semana, se hizo pública una acusación creíble de violación contra Platner, y el rumor es que hay más mujeres con historias que contar, todas horribles.

Read more

Era el principio de una nueva era, pero no la fecha correcta. Los americanos eligieron celebrar lo que sucedió dos días después, cuando la misma cámara ratificó la Declaración de Independencia, detallando los motivos de la separación, la lista de agravios contra el Rey Jorge III y (por encima de todo) dando voz a los valores que animaban la formación de un nuevo país.

Un documento magnífico

Aunque al pobre Richard Henry Lee seguramente no le guste demasiado, el cambio de fecha está más que justificado. La Declaración de Independencia, escrita principalmente (pero no en solitario) por Thomas Jefferson, es un documento extraordinario. Bret Deveraux, en una bitácora que nunca me canso de enlazar, lo describe como un documento increíblemente radical para su época, y está completamente en lo cierto.

El texto no sólo está maravillosamente escrito, sino que es una ruptura completa con el orden establecido. A los que escribimos nos gusta pensar que la palabra puede cambiar el mundo, y muy pocas veces ha sido esto más cierto. Su publicación fue completamente prohibida en las colonias españolas de inmediato; en la misma España, no se publica una traducción hasta 1868. Como bien dice Bret, es un texto tan repetido y citado que cuesta ver a estas alturas su contenido en bruto, su significado.

Si no la habéis leído desde hace una temporada, os animo que le echéis una lectura rápida ahora; aquí el original, en el mejor inglés de la época, y aquí traducida al castellano1.

No, en serio, leedla.

Suscríbete ahora

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”

Cada una de estas cláusulas era radical en 1776, y sigue siendo radical ahora.

• Un principio de igualdad completa entre todos los hombres, sin asteriscos, cláusulas adicionales, excepciones y medias tintas. No hay mención a lugar de nacimiento, color de piel, estatus migratorio, o nada por el estilo; es igualdad sin más.

• Habla de su “creador”, no Dios, Jesús, o una deidad específica. No es una legitimación religiosa.

• Los derechos son del individuo, no colectivos, y deben ser respetados por sus gobernantes. El soberano, el estado, está al servicio de los individuos, no los individuos al servicio del Rey, nación, o país.

• Esos derechos incluyen ser libres, y serlo en un sentido afirmativo de buscar la propia realización de las aspiraciones de un individuo. La búsqueda de la felicidad como derecho fundamental, sin imposiciones.

El patrioterismo rancio se ha apropiado de gran parte de la mitología fundacional americana, pero estas ideas son cualquier cosa menos reaccionarias o conservadoras. Estas son ideas que, dichas en voz alta, con estas mismas palabras, y empleándolas con su significado real, son vistas como peligrosamente progres, socialcomunistas, o woke para el trumpismo y todos sus compañeros de viaje.

La derecha tiene la malsana costumbre de repetir las frases y liturgia patriótica de la declaración de independencia, pero para vaciarlas de contenido. Pero el mensaje real, el impulso de la revolución americana era increíblemente radical, y lo sigue siendo ahora.

“que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados”

La idea de que los gobiernos existen para garantizar los derechos de los individuos, para proteger libertades, no seguridad, no la cultura, no la identidad nacional, no el poder del soberano, era transformadora entonces y lo es ahora. Y que el poder del estado nace del consentimiento de los gobernados, que son quienes ostentan ese poder en realidad, ni hablemos.

Leyes y hombres

De la declaración se suele citar el preámbulo y conclusión, que son donde está la retórica grandilocuente, pero la lista de agravios no es menos importante. Porque las libertades negadas y abusos de la corona que alegan los revolucionarios son una señal de qué país querían construir, y no sólo una montaña de quejas. No todas han envejecido demasiado bien (no existe un documento perfecto), pero todas y cada una de ellas se reflejaría después en la carta de derechos de la constitución.

Hay una que me gusta especialmente:

“Él se ha esforzado a estorbar los progresos de la población en estos estados, obstruyendo a este fin las leyes para la naturalización de los extranjeros, rehusando sancionar otras para promover su establecimiento en ellos, y prohibiéndoles adquirir nuevas propiedades en estos países”

La corona (la declaración personaliza sus quejas en el Rey, aunque era el parlamento quien gobernaba) se negaba a permitir inmigración a las colonias, y su naturalización. Porque la idea de los incipientes Estados Unidos era la de un país que admitía a todos, no un lugar cerrado.

Al leer la declaración, es fácil de quedarse prendido con su defensa de los derechos individuales y su defensa de la libertad y democracia, pero hay otro punto que creo que es igual o más importante que está presente en todo el texto: su repudio del estado-nación. Este es un documento que separa, de forma explícita, la construcción del estado y su legitimidad de cualquier noción relacionada con cultura, raza, lengua, religión, o nacionalidad. Aspira a un gobierno de hombres libres que son regidos por un gobierno que defiende esa libertad con su consentimiento. No a una nación americana, no a una cultura que debe ser defendida, ni nada semejante. La pertenencia a la polis es consecuencia de esa igualdad (radical, completa) entre todos los hombres, y la ciudadanía no es un derecho, sino una consecuencia lógica de esos derechos inalienables que todos recibimos de nuestro creador.

No hay “prioridad nacional”, no hay “America first”, no hay “indocumentados”, “ilegales”, o “gente que comparte nuestra cultura”. Hay hombres, que por el hecho de serlo, forman parte del estado.

Su legado

La historia de Estados Unidos desde 1776 puede ser leída como la historia de un fracaso. Desde el momento de su fundación, el país estuvo lejos de cumplir con las ideas contenidas en la Declaración de Independencia. “Hombres” significaba sólo hombres, no mujeres. La esclavitud, una lacra ya reconocida entonces2, sólo pudo ser abolida (a cañonazos) en 1865. Tras la guerra civil, la raza, el color de piel, siguió excluyendo a millones de americanos durante más de un siglo de cualquier derecho. Incluso hoy en día, Estados Unidos dista mucho de ser un lugar donde “all men are created equal” sea remotamente cercano a la realidad.

Pero a su vez, tanto Estados Unidos como el resto del planeta están mucho más cerca hoy de los ideales de la Declaración de Independencia que en 1776. La constitución americana fue ratificada más de una década después, en 1789. Su preámbulo quizás no goza de la misma fama, pero su primera frase es casi igual de importante:

“We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union,”
Nosotros el pueblo de Estados Unidos, para formar una unión más perfecta.

Los fundadores siempre entendieron que la república que estaban creando era imperfecta, y que el “proyecto” americano siempre iba a ser algo incompleto. La misma constitución refleja esta voluntad de cambio; tras el fracaso de los artículos de confederación, adoptaban un texto buscando perfeccionar el gobierno que habían creado. Ya he hablado en múltiples ocasiones sobre el enorme mérito y los enormes problemas que tiene la constitución que aprobaron. Lo que es indudable, sin embargo, es que los objetivos que buscaban en el preámbulo, justicia, paz, libertad, bienestar, son un mucho más cercanos hoy que hace dos siglos y medio.

Estados Unidos dista mucho de ser un país perfecto. Desde hace algo más de un año tiene en la Casa Blanca a alguien que no sólo detesta abiertamente gran parte de los ideales de la Declaración de Independencia, sino que además está trabajando activamente contra ellos. Gran parte del partido republicano quiere destruir la idea primigenia de Estados Unidos como una país basado en leyes y revertir a la idea europea de estados-nación que los fundadores estaban intentando dejar atrás.

Pero me parece indudable que, de no mediar la revolución de 1776, y el gobierno nacido de ella, viviríamos hoy en un mundo mucho peor.

A more perfect union

La historia, como bien sabemos, no es lineal. El futuro no siempre es mejor. Las grandes ideas a veces fracasan y caen. A veces ganan los malos. Pero respecto a Estados Unidos soy optimista, porque la idea central de igualdad, libertad, de un gobierno que ve en estos ideales la mejor manera de crear una sociedad más justa y más feliz, es real, es verdad.

Es difícil imaginar a una persona menos adecuada que Donald Trump para celebrar3 este aniversario. Pero Estados Unidos es un idea. No es su presidente.

Suscríbete ahora

Suscríbete ahora

El artículo tercero de la constitución, sobre el poder judicial, es una de estas secciones ambiguas. Nadie tenía del todo claro qué clase de tribunal sería el Supremo, ni cómo ejercería su labor interpretando la constitución. Fue el propio tribunal, un poco por las bravas, quien se auto otorgó sus poderes actuales para revisar e interpretar leyes.

La decimocuarta enmienda, sección primera, sin embargo, dista mucho de ser ambigua. Redactada por los vencedores de la Guerra Civil justo después del conflicto, el texto es una respuesta deliberada a una infame sentencia del Supremo de 1857 que llegó a la conclusión que la ciudadanía americana no incluía ni era aplicable a “gente de ascendencia africana.” La intención era poner por escrito y bien claramente que el principio básico para considerar a alguien ciudadano, el haber nacido en Estados Unidos, debía aplicarse a todos, sin excepciones según color de piel o lugar de origen.

El texto resultante es muy claro:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en el que residen.

Todas las personas. Es sencillo, es directo, y es obvio para todo el mundo, excepto la administración Trump.

Reformas por decreto

Como recordaréis, en el primer día de su mandato Trump aprobó una orden ejecutiva (un decreto, vamos) diciendo que a partir de ahora, las personas nacidas en Estados Unidos sólo serían ciudadanos si uno de sus primogenitores era un residente legal del país. De lo contrario, sólo ostentaría la nacionalidad de sus padres.

El argumento legal (y aquí el término es usado de forma extraordinariamente generosa) era que, al redactar la enmienda, el congreso entendía la palabra “jurisdicción” como que una persona no se debía a la autoridad de nadie aparte de Estados Unidos. Si era ciudadano de otro lugar eso significaba que quizás debía responder a órdenes de un soberano de otro lugar, y por lo tanto no estaba sólo bajo jurisdicción americana. El privilegio de la ciudadanía americana corría el riesgo de diluirse si se aceptaba a cualquiera que entrara al país de ese modo.

En un argumento risible. Primero, esos argumentos fueron utilizados en el debate por los oponentes a la enmienda. La respuesta de la mayoría que las aprobó fue consistente diciendo que era precisamente contraria a esto. Segundo, el Ius Soli, ciudadanía por nacimiento, forma parte de la tradición legal anglosajona desde mucho antes de la independencia. Durante los 150 años posteriores a la ratificación de la enmienda toda la jurisprudencia, sin excepciones, dejaban claro que esto iba en dirección contraria. Tercero, porque en 1868 ni siquiera existía la idea de “inmigrante ilegal”; Estados Unidos tenía un régimen de puertas abiertas sin excepciones, que mantendría, con muy pocos cambios1, hasta los años 1920.

La orden ejecutiva de Trump fue recurrida de inmediato, y todos los jueces federales que la revisaron la invalidaron sin dudarlo. La administración, como no, recurrió al Supremo tan rápido como pudo.

El tribunal creativo

Fue entonces cuando empezamos a ver cosas extrañas. La mayoría conservadora, en vez de leer la constitución diez segundos y enviar a la Casa Blanca a la mierda, decidió que iban a levantar cualquier suspensión cautelar de la orden en base a un tecnicismo, diciendo que era inconstitucional que un juez suspendiera la aplicación un acto de gobierno para todo el país.

Esta decisión, aparte de romper un siglo de jurisprudencia sobre judicial review y darle una deferencia inusitada al ejecutivo, obligó a cambiar el formato del recurso para que pudieran conseguir la cautelar primero, y otra lenta excursión al Supremo para que se pronunciara sobre el fondo del caso.

La sentencia se hizo pública el martes. Por el más estrecho de los márgenes, cinco votos a favor y cuatro en contra, el Supremo declaró que la orden de Trump era inconstitucional. Un sexto juez secundó el bloqueo, pero insistiendo que la inconstitucionalidad no se debía al conflicto con la decimocuarta enmienda, sino a que el Congreso, y no el presidente, era quien tenía la potestad de cambiar esta norma.

Sí, estamos ante un caso en que el Supremo ha hecho lo correcto, y los nacidos en Estados Unidos son por defecto ciudadanos. Pero hay cinco jueces que creen que la decimocuarta no sólo es interpretable, sino que el congreso puede forzar a que diga lo que quiera. Y de nuevo, insisto, esta es una enmienda que no tiene ambigüedad alguna. Pero una mayoría de los magistrados del tribunal han decidido abrazar una reinterpretación radical del texto inventándose un significado completamente nuevo a la palabra “jurisdicción” para contentar al presidente.

Y Trump se ha dado cuenta de que ahora mismo sólo necesita una ley aprobada por el congreso para cambiar una norma básica de la constitución que todos sus amigotes racistas detestan. Los republicanos no tienen votos suficientes ahora en el senado, pero la puerta está abierta de par en par.

Una victoria irreal

Inexplicablemente, muchos comentaristas americanos han recibido la sentencia con alegría, diciendo que el Supremo está parando los pies a Trump. La independencia judicial vive, etcétera, etcétera, alabemos a los seis jueces (porque muchos son incapaces de entender que en realidad son cinco) contradiciendo al presidente.

No, lo que hemos visto es una maniobra de una Casa Blanca llena de chiflados que querían demoler un principio constitucional por las bravas, y un Tribunal Supremo que se ha quedado a apenas nada de volar otra cláusula de la decimocuarta enmienda por los aires. Porque para cinco de los jueces conservadores del tribunal, todo lo aprobado y ratificado post-1865 son recomendaciones de segundo orden que no cuentan a la hora de legislar.

Otras reformas por las bravas

La sentencia sobre ciudadanía, aparte, ha servido para dejar en un segundo plano el resto de que el tribunal ha dejado pasar este año.

Financiación de campañas:

Por 6-3, el supremo ha eliminado cualquier restricción a la cantidad de dinero que un partido político puede destinar para hacer publicidad de un candidato, por motivos de libertad de expresión. Esto suena inocente, pero en realidad permite que un donante privado adinerado pueda dar cantidades poco menos que ilimitadas de dinero a un candidato, canalizándolas a través del partido o un comité de acción política. Si son un pelín creativos, pueden hacer que las donaciones sea completamente anónimas.

Agencias independientes:

Por 6-3, han decidido demoler 90 años de precedente judicial y determinar que el presidente de los Estados Unidos tiene plena autoridad para despedir a los directores o miembros de cualquier agenda reguladora independiente creada por el congreso. Hablé con cierto detalle sobre las consecuencias de esta historia aquí.

La paradoja, en este caso, es que el tribunal dice que la constitución permite al congreso crear agencias independientes dentro del ejecutivo, pero que el presidente tiene total autoridad para escoger a esos reguladores a dedo. Es difícil de entender por qué los legisladores harían lo primero si puede suceder lo segundo, pero este tribunal va de hacer la pelota a Trump.

Los jueces, por cierto, han creado una excepción a esta regla, limitando el poder de Trump respecto a la reserva federal. El argumento legal es poco menos que “mira, el banco central no”, aunque todo el armazón legal que justifica la Fed es el mismo del resto de agencias.

Armas de fuego:

Algunos estados requieren que si alguien quiere entrar con un arma de fuego en un establecimiento abierto al público (como un restaurante o supermercado) deba pedir permiso a su propietario. Para la mayoría del Supremo, esto vulnera el sagrado derecho a llevar armas, y han decretado la ley inconstitucional.

Deportaciones:

El Supremo ha decidido que la Casa Blanca puede revocar sin aviso previo ni justificación alguna el estatus migratorio de gente llegada de un país en guerra o catástrofe natural con una protección especial. Eso permitirá a la administración meter a 350.000 haitianos en un avión de vuelta a la isla, por las bravas.

Gerrymandering:

Hablé de la sentencia en detalle, pero básicamente demolieron la Voting Rights Act, permitiendo discriminar votantes alegremente para hacer su voto irrelevante.

Un caso especial: atletas transgénero

Uno de los pánicos del movimiento conservador es que deportistas trans compitan de forma injusta con mujeres en deporte escolar o universitario. Actualmente hay una decena de casos, pero hay 25 estados que quieren imponer prohibiciones, que incluyen, inevitablemente, exámenes sobre género.

La mayoría conservadora ha decidido que estas prohibiciones son constitucionales, porque no vulneran la igualdad de género. Aunque el resultado me parece injusto, en este caso la constitución realmente no ayuda demasiado, porque la enmienda sobre igualdad de género aprobada por el congreso en 1972 nunca fue ratificada.

La historia sobre este caso en particular es fascinante: el pánico empieza con una estudiante que quedó quinta en una competición de natación, se enfadó mucho porque la ganadora era trans, y se hizo famosa-de-Fox-News, ganando montañas de dinero con su victimismo. Es activista a tiempo completo, una carrera muy lucrativa en el movimiento conservador americano.

El precedente judicial creado por este caso es, por cierto, muy peligroso para otras cuestiones de igualdad de género.

Un tribunal partidista

Porque el Supremo, ahora más que nunca, es una institución partidista, que tiene como principal prioridad apoyar a Trump y al partido republicano. Tienen ciertos límites, como no meterse excesivamente con la reserva federal o intereses empresariales (léase aranceles) y no contradecir de primeras ataques directos a la lógica más elemental del texto (los indirectos les parecen bien…), pero su trabajo no es evaluar leyes, sino hacer política.

Ahora mismo me parece obvio, y creo que lo es para gran parte del partido demócrata, que uno de los debates de las primarias del 2028 tendrá que ser qué hacemos con el Tribunal Supremo. El artículo III de la constitución es, como mencionaba, casi un folio en blanco, y el Congreso puede implementar toda clase de reformas creativas sobre el poder judicial, empezando por añadir jueces a mansalva en el Supremo (la estrategia de FDR en 19362), limitación de mandatos, o incluso cambiar el sistema de revisión constitucional, limitando su jurisdicción.

La corte, en su configuración actual, no me parece una institución políticamente viable o sostenible sin que acabe por provocar algún destrozo descomunal (o varios más) a medio plazo. Se hablará, y mucho, sobre cómo reformarlo.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Muchos estados han prohibido el aborto… pero el número de abortos en Estados Unidos casi se ha duplicado. El motivo: muchos estados del norte tienen médicos con telemedicina que pueden recetar píldoras abortivas y enviarlas por correo, y leyes que les protegen de demandas judiciales de otros estados.

• El GOP está en un ataque de histeria completo ya que la sentencia sobre nacionalidad por nacimiento creará una oleada de turistas embarazadas que vienen a tener hijos a Estados Unidos. Es un problema casi irrelevante y que esta sentencia no provoca, pero están todo soliviantados y pidiendo prohibir que mujeres embarazadas viajen al país.

• El delantero centro de la selección americana de fútbol y héroe nacional, Folarin Balogun, es ciudadano americano porque su madre (nigeriana) lo tuvo cuando estaba de visita al país durante su embarazo. Se crio en el Reino Unido.

• Trump se está enriqueciendo en el cargo como nadie. La corrupción de esta Casa Blanca es extravagante.

Lo curioso de este desfile de decapitaciones es que sólo una se ha debido a una pérdida de mayoría parlamentaria del partido del primer ministro, esto es, por deserción de socio de coalición o palmar en unas elecciones. Las otras seis defenestraciones son “dimisiones” resultado de rebeliones internas dentro del partido en el poder, con los amigos del jefe de gobierno recomendándole encarecidamente que es hora de que pase más tiempo con su familia.

Atribuía la causa de este súbito aumento de la inestabilidad al propio Brexit, primero, pero sobre todo al hombre que convocó el referéndum para provocarlo, David Cameron. El tipo es, esencialmente, la personificación de todo lo malo de la clase dirigente británica desde hace años, alguien con una educación impecable, amplios conocimientos, y nula capacidad para entender nada más allá de la cháchara impostada de Westminster y las lisonjas del poder.

Este es un boletín de política americana, no británica1, así que le daré muchas más vueltas. Pero la figura de Cameron es un buen reflejo, y punto de partida, para hablar de una cierta teoría subyacente a todo lo que escribo sobre cómo funciona la política.

Suscríbete ahora

Grandes hombres

Se habla, a veces, de “grandes hombres” de la historia; figuras excepcionales que por su talento, liderazgo, capacidad de persuasión, inteligencia y genio aparecen en determinados momentos y cambian el curso de los acontecimientos de un país o nación para siempre. Gente que construye imperios, como Alejandro Magno, salva la democracia, como Lincoln, unifica a una nación y crea una gran potencia, como Bismarck. Es la persona correcta en el momento adecuado, y mueven el mundo con su fuerza de voluntad.

Mi sensación (que creo que comparten la mayoría de historiadores) es que lo de los “grandes hombres” dista bastante de explicar gran cosa. El contexto que permite a Alejandro, Lincoln o Bismarck ser grandes es tan o más importante que su presencia. Si era bueno y positivo que sus grandes gestas sucedieran, y los hechos que iban a precipitar tenían consecuencias positivas, es bastante probable que todos los implicados tuvieran incentivos para llevarlas a cabo. Unificar Alemania era bueno para Alemania a largo plazo, así que alguien iba a tener que hacerlo; el norte eran los buenos en la guerra civil, y eran más ricos, así que alguien habría ganado esa guerra.

Las gestas de Alejandro están muy sobrevaloradas, y me remito a todo lo que ha escrito Bret Deveraux sobre ello.

Creo que fue Mike Duncan (del excelente podcast Revolutions) quien sugirió, medio en broma, medio en serio, de que el motor real de la historia no son los genios, sino los grandes idiotas. Son esos tipos que llegan al poder de un modo u otro, están en una situación en la que hay una respuesta correcta obvia para todos, y deciden, por estupidez, vagancia, locura transitoria o por creerse los consejos de un místico siberiano extravagante demasiado al pie de la letra. Las cosas iban bien hasta que incomprensiblemente llega uno de estos señores y decide que es más listo que nadie y agravan espectacularmente un problema.

David Cameron era, obviamente, uno de estos “grandes idiotas” de la historia europea reciente. En Estados Unidos, a estas alturas, creo que podemos señalar a Donald Trump como un firme candidato a ganarse esta designación.

De los orígenes de la estupidez

La emergencia de figuras como David Cameron o Donald Trump, por descontado, merecen cierta explicación adicional. Fernando VII, Nicolás II, Luís XVI y demás monarcas metiendo la pata hasta el fondo son un producto de desafortunadas loterías genéticas y leyes sucesorias. Cameron se las arregló para ganarse la confianza de los tories primero y ser elegido primer ministro después. Donald Trump es el resultado de una carambola política extraordinaria en el colegio electoral, pero llega a candidato tras ganar una primarias republicanas, y llega a ellas gracias a toda una vida en los medios.

No estamos aquí para dar una teoría sobre el partido conservador británico y su sistema de selección de élites2, y de Trump ya tengo un libro escrito que podéis encontrar en vuestra librería. Pero del mismo modo que los grandes idiotas de la historia definen nuestro mundo, tenemos también esos líderes, instituciones, y decisiones que parecen inofensivas de entrada, pero abren la puerta a idiotas en años venideros.

En el caso de Trump, como no me he cansado de repetir, esa persona es Richard Nixon. No de forma consciente, porque Nixon, por muy cretino que fuera, era alguien extraordinariamente inteligente que hubiera despreciado a Trump, pero sí por los cambios políticos, sociales e institucionales que él inició. La política del resentimiento, el realineamiento en el sur, el abrir la puerta al partido a todos esos actores reaccionarios que moverían a los republicanos a la derecha, la demolición de los sindicatos; todas decisiones políticas racionales para ganar elecciones en 1972, pero que, indirectamente, pusieron al sistema político americano camino de la polarización primero, y del nihilismo republicano después.

La caja de Pandora

Es esta clase de historias, de consecuencias no anticipadas, las que hacen que al evaluar a un político suelo tomarme bastante en serio su rectitud, su sentido de la responsabilidad.

Hay algunos actos de gobierno, algunas decisiones, que significan abrir la puerta a que ciertas ideas o gente puedan entrar en el debate político de lleno. En el caso de Nixon, fue su decisión de dar un hogar a los votantes más reaccionarios del país dentro del partido republicano, revirtiendo la estrategia previa de mantener fuera del partido a los conspiranoicos más radicales. Eso daría paso, años más tarde, a la aparición de figuras como Rush Limbaugh y las estrellas de Fox News. Sí, eso les sirvió ganar elecciones. Pero también estaba claro que, tarde o temprano, las bases del partido que estaban agazapadas detrás de esa gente en algún momento iban a encontrar a un agente del caos para tomar el partido.

Es por este motivo por el que tengo una profunda aversión a cualquier candidato que sólo quiera ganar, sin más, o que esté dispuesto a prometer cosas que sabe que no son viables, o que insista que existen soluciones fáciles a problemas complicados, hablando sobre “las élites”, que hay “falta de voluntad” y que ellos grandes hombres pueden hacerlo. Más aún a cualquiera que diga que debemos “dar voz” o “escuchar” a actores que van a abrir paso a idiotas en el debate político, la clase de gente que cuando llega al poder pueden hacer de verdad daño.

Hay un deber subyacente en cualquier líder político a no romper o empeorar cosas, a no abrir puertas que no vamos a querer cerrar.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Giant es una obra de teatro de Mark Rosemblatt en Broadway (originalmente estrenada en Londres), sobre Roald Dahl, el extraordinario escritor de novelas infantiles que resultaba ser un tremendo antisemita. Este artículo de Sarah Darer Litman me ha hecho pensar mucho sobre odio, arte, y obra. Leedlo.

• Irán y Estados Unidos están en una guerra tonta en la que sólo se atizan durante los fines de semana, cuando están cerrados los mercados, y vuelven a “negociar” en días laborables. La negociación será larga porque creo que Trump sigue sin entender que han perdido, y está convencido que podrá sacar algo positivo de todo ese lenguaje ambiguo del memorándum.

• La Casa Blanca está firmando acuerdos mineros con empresas de todo el mundo, y los hijos del presidente casualmente han invertido en muchas de ellas.

• Voy a estar otra vez de viaje durante los próximos días (de vuelta por Barcelona por motivos familiares) así que los boletines llegarán con un poco menos de regularidad de lo habitual. No estaré de vacaciones, aparte, así que haré horarios extraños.

El depósito de agua ante el Lincoln Memorial mide 618 metros de largo y 51 de ancho. Es un lugar tranquilo, que refleja el diseño severo y elegante de la ciudad. Durante el siglo largo desde su construcción, ha albergado protestas, conciertos, celebraciones, discursos y ceremonias de todo tipo.

Como suele ser habitual en este bendito país, tiene también bastante de chapuza constructiva, que la administración Trump se las ha apañado para convertirlo en un sainete hilarante.

Suscríbete ahora

Aguas turbias

La capital de Estados Unidos está construida a orillas del Potomac, en terrenos que, sin intervención humana, serían esencialmente un pantano. Son terrenos arcillosos, saturados de agua, que tienen la mala costumbre de engullir lo que construyas encima si no prestas un poco de atención. El estanque, construido durante la primera guerra mundial, fue una de esas obras en las que se optó por lo fácil y barato más que construir algo medio estable. Teníamos un montón de agua (que pesa) sobre un terreno inestable que tiende a ceder, con filtraciones constantes que saturaban aún más el suelo.

Básicamente: el estanque se estaba hundiendo poco a poco en el mall, y a principios de este siglo había bajado el nivel del suelo treinta centímetros. Por añadido, cuando lo construyeron no se molestaron en incluir un sistema para recircular o limpiar el agua, así que debía ser drenado por completo (vertiendo el agua sucia al río) y rellenado dos veces al año. Así que el 2009, como parte del plan de estímulo de Obama, fue reconstruido casi por completo, instalando una planta de tratamiento para ir limpiando y renovando el estanque.

Se gastaron 35 millones, y lo hicieron mal. En teoría, el estanque se nutre de agua del Potomac, limpiada de algas y nutrientes en la planta de tratamiento antes de llenar el monumento. A la práctica, el río en verano está demasiado lleno de algas (porque Washington está en un pantano), así que acaban utilizando agua potable suministrada por la ciudad. El problema es que las cañerías entre la planta y el estanque están mal instaladas, y tienen fugas y roturas constantemente. Eso hace que el agua se quede sin renovar a menudo durante semanas. En el clima cálido de la capital, tener una piscina gigante al sol hace que por un lado se evapore mucha agua, dejándola medio llena, y que se llenara, inevitablemente, de toneladas de algas.

Aparte, el estanque sigue teniendo problemas graves de fugas, porque puestos a hacer las cosas mal, ni siquiera el problema inicial pudieron arreglarlo.

Así que el elegante, majestuoso estanque reflectante, muchos días del año era un cenagal gloriosamente fétido y verde, muy lejos de la solemnidad monumental del lugar. Y eso hacía que Donald Trump, un señor muy obsesionado con eso de los monumentos, se pusiera triste. Así que se decidió a arreglarlo.

O más bien, tiene un amigo que sabe mucho de piscinas y que le ha dicho que esto lo soluciona rápido.

Read more