Esto quiere decir que, para muchos candidatos, la suerte está echada. Una mejoría de 2-3 puntos en las encuestas gracias a un par de anuncios brillantes o una pifia espantosa del oponente, que sería un movimiento considerable en condiciones normales, tiene un impacto mucho menor cuando un porcentaje considerable del electorado ya ha tomado una decisión.

Con la gente ya votando, solemos ver menos sondeos en esta recta final de campaña. Los encuestadores están capturando voto ya emitido, y las campañas dedican la mayoría de sus esfuerzos a movilizar a sus votantes, más que a persuadir indecisos.

¿Podemos decir algo sobre lo votado?

Dado que tenemos datos sobre quién ha votado (porque las listas de participación son públicas en casi todos los estados) y dónde, estos días tenemos a internet llena de analistas amateur mirando el número de votos anticipados en distritos clave, su composición partidista, participación en ciclos anteriores, composición demográfica de cada distrito y el vuelo de las palomas al ocaso en Cleveland, Ohio para intentar dirimir más o menos cómo van las cosas y hacer futurología sobre resultados.

En general, y con muy contadas excepciones, estos análisis son bastante torpes y no aportan demasiada información. A veces encuentras datos que parecen relevantes, como una participación electoral récord de votantes afroamericanos en Luisiana o de latinos en los condados en el sur de Texas. A veces te topas como una sopa de números que parecen no decir nada, como que en Florida demócratas y republicanos están votando en una proporción casi idéntica.

Esto puede sugerir que Luisiana es más competitivo de lo que parece en los sondeos, pero también puede ser una señal de que el votante afroamericano está más movilizado y quiere votar antes, pero no que los números totales vayan a variar mucho. En Texas puede ser señal de casi cualquier cosa, porque una movilización del voto hispano puede ser acompañada por una mayor polarización de otros grupos hacia los republicanos. En Florida, mientras tanto, ese dato que parece irrelevante puede indicar mayor movilización demócrata, ya que tradicionalmente en ese estado los republicanos usan mucho más el voto anticipado que los demócratas. Pero no sabemos, por supuesto, si esto va a ser distinto este año.

Aunque es posible hacer extrapolaciones bastante precisas, para hacerlo es necesario conocer extraordinariamente bien el estado o distrito que están analizando, a veces distrito a distrito. Hay unos pocos magos del tema bien conocidos (Jon Ralston en Nevada), pero la mayoría de ellos están trabajando para un candidato o campaña, sus análisis valen su precio en oro y permanecen bajo llave3.

Así que, con contadas excepciones, nos tendremos que limitar a información pública y no del todo basada en modelos extraños para saber qué va a suceder. Y ahora mismo, a siete días de las elecciones, tenemos tanto buenas noticias como malas noticias para los demócratas.

Predicciones y probabilidades

La mala noticia es que los sondeos, tras 3-4 meses de movimiento lento pero constante hacia los demócratas parecen haberse estabilizado un poco, o incluso movido ligerísimamente hacia los republicanos. La buena noticia es que esta estabilidad se sitúa en unos niveles de apoyo absolutamente atroces para el GOP, así que lo dicho hace unas cuantas semanas sigue siendo válido: los demócratas casi seguro van a recuperar la cámara de representantes, y son ligeramente favoritos para recuperar el senado. Lo que parece un poco menos probable es que veamos un tsunami enorme desde la izquierda que acabe barriendo a multitud de senadores republicanos en estados ultra-seguros, estilo Louisiana o Florida.

Por muy bonito y evocador que sea el vuelo de las aves para los augures en esos estados, los sondeos están cerca, pero no lo suficiente para decir que habrá múltiples victorias insospechadas de aquí una semana.

Suscríbete ahora

Errores y sondeos

Esto es asumiendo, por supuesto, que los sondeos acierten, y si en elecciones recientes (post-2024) los demócratas suelen sacar mejores resultados de lo esperado.

Yo no le echaría demasiadas esperanzas en esta dirección. Las legislativas no son como las presidenciales, en las que estás mirando el apoyo a un mismo candidato en todo el país, y si los sondeos están mal en Florida es probable que también lo estén, en dirección similar, en Georgia o Carolina del Norte. En las midterms, la candidata demócrata al senado en Florida es una izquierdista en un estado bastante conservador, mientras que el candidato en Georgia es un senador moderado en un estado que se está moviendo a la izquierda. Son votaciones distintas con electorados y mensajes distintos, y aunque es posible que el cabreo contra Trump sea compartido, la calidad relativa de los candidatos no lo es.

Así que, si tenemos que hacer predicciones, hay una cantidad considerable de escaños en el senado que están básicamente cerca o en el margen de error: Texas, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Minnesota, Carolina del Sur y Nebraska. La mayoría están en manos republicanas (todos excepto Michigan y Minnesota), así que si asumimos que son a cara o cruz es probable que los demócratas tengan una buena noche, y más teniendo en cuenta que muchos de estos estados serían imposibles en un año normal.

Pero uno puede tirar una moneda al aire nueve veces y que te salga cruz en seis o más ocasiones con relativa frecuencia4.

Compartir

Abogados y elecciones

Mientras los candidatos dan los últimos mítines y se gastan millonadas en anuncios, la administración Trump está buscando toda entusiasmada teorías legales creativas para invalidar elecciones, por ahora con escaso éxito, en los tribunales.

California

La intentona fracasada más reciente ha sido en California. El departamento de justicia envió una carta amenazante al estado exigiendo que mantuvieran aparte unos 20.000 votos por correo porque tenían sospechas de que podían provenir de inmigrantes ilegales. Las autoridades locales, tras comprobar algo más de un centenar de nombres al azar en la lista y no encontrar fraude alguno, les dijeron que se fueran a paseo, y la administración Trump los llevó a los tribunales. Un juez de distrito evaluó el caso y no vio motivo para suspender la votación de inmediato; el departamento de justicia recurrió incluso antes de que hubiera sentencia, y un tribunal de apelaciones les ha dicho que se vayan a casa.

Lo más probable, viendo los argumentos legales, es que cuando se dicte sentencia sea a favor de California, que es quien administra las elecciones según la constitución, y quienes se encargan de verificar si un votante tiene derecho a participar, no el gobierno federal. Pero la idea es armar bulla, sembrar dudas sobre fraude y montar una polémica enorme en una estado donde los republicanos, tras un gerrymandering desalmado, van a ser barridos del mapa.

Alaska

El otro caso dando tumbos por los tribunales es en Alaska. Allí el departamento de justicia ha pedido a un juez que suspenda el resultado de unas elecciones si Mary Peltola, la candidata demócrata, acaba imponiéndose. El motivo argumentado es que en estas elecciones se presentan dos candidatos de nombre similar, Dan S. Sullivan, el actual senador republicano, y Daniel J. Sullivan, un don nadie que los demócratas presentaron en plan cachondo para armar bulla y jugar a confundir. Los republicanos en Alaska ya llevaron el caso a los tribunales y lo perdieron, porque increíblemente es legal ser candidato a las elecciones con un nombre similar a otro candidato.

Pero Trump está obsesionado con el tema, y le ha pedido a su fiscal general que lo litigue otra vez, y que ponga por escrito que quieren que las elecciones sólo sean válidas si su candidato gana. Es un caso absurdo, y el juez al que le tocó el caso se lo tomó como tal; es más que probable que mañana los eche a patadas del estado.

Estos dos casos, como las peticiones, repetidamente negadas (23 derrotas judiciales seguidas), de acceso al censo electoral en múltiples estados, son hasta cierto punto distracciones sobre el que para muchos es el principal riesgo de estas elecciones: que un demócrata gane en un estado controlado por republicanos y las autoridades se nieguen a certificar el resultado.

Read more

Ya entonces tenía bastante claro que la nominación se la iba a llevar Trump, pero a Vivek le puse, aunque fuera justito, como un candidato que aunque no había que tomárselo en serio, no era del todo una broma:

Vivek Ramaswamy: he dudado si poner a este buen hombre aquí o en una categoría inferior. Ramaswany es un emprendedor hijo de inmigrantes indios que hizo su fortuna en la industria farmacéutica. Es un tipo brillante, buen orador y con buena presencia televisiva, ciertamente, pero en el fondo es un don nadie, un tipo de 37 años sin experiencia política alguna más allá de salir mucho por Fox News. Su única conexión relevante con el mundillo es su amistad con el inefable Peter Thiel, uno de nuestros villanos favoritos. El hecho de que alguien con tan poco cartel, sin embargo, haya conseguido que se hable tanto de él (Tucker Carlson le adora) y que está algo por encima de Scott en los sondeos (3%, un punto entero por encima) le salva de ser un chiste.

Como todos sus compañeros de partido en esas primarias, el tipo se la pegó con todo el equipo contra Trump, aunque se las apañó para ser increíblemente irritante en los debates, además de llevarse uno de los mejores sopapos dialécticos de Nikki Haley en el proceso1.

La mejor descripción que vi sobre él durante esa larga claudicación del GOP fue que Vivek era la encarnación corpórea de un post de LinkedIn. Mi impresión entonces es que seguramente el tipo era el más trumpista de todos los candidatos aparte del propio presidente:

Lo divertido de Vivek es que, aparte de ser un loco peligroso, es probablemente el único candidato en estas primarias que es realmente trumpista. Tiene la misma mentalidad, el mismo cuñadismo, los mismos ramalazos autoritarios y el mismo populismo económico de pega que el expresidente, y habla y se expresa usando su modelo de hombre gritón en tertulia de bar que está muy seguro de lo que dice. Ramaswamy no compite por el voto moderado del GOP, sino que está pescando furiosamente en el mismo pantano pestilente que Trump. Su pleitesía al ex-presidente es tal que parece que está más opositando a vicepresidente que intentando derrotarle, pero si eso le quita algo de votos a Trump en primarias quizás ayude un poco al resto, aunque sea accidentalmente.

Tras las primarias, el tipo fue nombrado co-director de ese engendro llamado DOGE junto a Elon Musk, pero nunca llegó a formar parte de la administración. Quería hacer carrera política fuera de la órbita de Trump, y en febrero del 2015, casi dos años antes de las elecciones, anunció que se iba a presentar a gobernador de Ohio, su estado natal.

Ohio es, hoy en día, un estado muy republicano. Vivek iba a ser gobernador a los 41 años, hacer un poco de mili, y sería una candidato a la presidencia más que viable el 2028 o (si era listo y paciente) el 2032. Era un buen plan, hasta que Trump hizo (señala a todos los horrores del mundo en general) y dejó a los candidatos republicanos por todo el país teniendo que remar corriente arriba a la desesperada.

Una campaña en Ohio

Ramaswamy tiene mucho dinero, gracias a una fortuna obtenida mediante un épico pelotazo en el que sacó una empresa farmacéutica con ocho empleados que decía tener una cura para el alzheimer a bolsa por una millonada, a pesar de que sabían que los ensayos clínicos habían sido un fracaso2. Entre sus propios fondos, varios amigos megamillonarios (es otro protegido de Peter Thiel, como J.D. Vance), el respaldo de Trump y la (relativa) fama conseguida en las primarias, ganó la nominación republicana a gobernador con relativa facilidad.

Los demócratas, por una vez, tenían una candidata decente: Amy Acton, ex-directora del departamento de salud del estado durante la pandemia con un gobernador republicano, y alguien que hizo un trabajo excelente en el cargo. Es una mujer respetada en todo el estado, con años de experiencia trabajando en ONGs y fundaciones, y con una biografía tremenda de superación y resistencia3 capaz de inspirar a cualquiera.

Es un año horrible para el GOP, pero Acton sin duda ha hecho una buena campaña. Todos los sondeos recientes la ponían por delante de Ramaswamy, con una ventaja que se movía entre tres y cuatro puntos. A estas alturas, era casi favorita para ganar la elecciones.

El anuncio

A principios de esta semana empezó a circular por varias cuentas conservadores en redes sociales este anuncio:

La mujer que aparece en la imagen es Donna Arthur, la madre biológica de Amy Acton. Durante un minuto, la mujer explica que su hija miente sobre Vivek, dice que ha sido una mentirosa toda su vida, y pide que no voten por ella, porque es una perturbada que necesita ayuda.

Esto es lo que dice su madre de su hija. Cielos. Qué bestialidad de anuncio. Hasta que te explican quién es Donna Arthur, y por qué Amy Acton no ha hablado con ella durante más de cuarenta años.

Monstruos

Los padres de Acton se divorciaron cuando era muy pequeña. Tras pasar meses viviendo en la calle, Donna se casó con un tal Cledith Arthur, un hombre que había sido acusado, años antes, de violar a una hija en un matrimonio previo.

Desde los nueve a los doce años, Cledith abusó sexualmente tanto de Amy como de su hermano, siendo víctimas de maltratos constantes. Las autoridades finalmente intervinieron y lo acusaron de violación, pero Arthur huyó del estado y nunca fue detenido. Durante toda esta odisea, Donna no sólo se puso de parte de su marido, sino que se puso de su parte durante el juicio y las batallas legales con servicios sociales hasta que perdió su custodia.

Amy y su hermano se mudaron con su padre biológico, y finalmente pudieron tener una infancia más o menos feliz. Nunca volvieron a hablarse con su madre o su padrastro, que murió sin haber sido nunca detenido el 2004.

Es decir, el anuncio no es realmente sobre una madre que cree que su hija es una perturbada. Es una madre que toleró que su hija fuera violada repetidamente cuando tenía doce años y protegió al marido que la estaba abusando acusando a su hija de haber mentido toda su vida, cuarenta años después. La mujer que maltrató a sus propios hijos de tal manera que las autoridades le retiraron la custodia, que defendió toda su vida al pedófilo que estaba abusando de ellos.

Este es el anuncio contra Amy Acton.

Suscríbete ahora

Definiendo a un candidato

El video fue recibido primero con sorpresa, y después con repulsión. Incluso para los a menudo brutales estándares de la política americana en la era Trump, usar a una madre que permitió que violaran a su hija en una campaña publicitaria es de una indecencia suprema. Muchos políticos republicanos, empezando por el propio gobernador de Ohio, Mike DeWine, salieron en tromba a condenarlo. Influencers y cuentas de Twitter de extrema derecha se sumaron a las críticas.

El anuncio era tan brutal, tan estúpido, tan repulsivo que había la duda sobre quién lo había filmado. Era obviamente un trabajo profesional, con el formato y la edición en 60 segundos para ser emitido en TV. Dada la caótica naturaleza de las campañas actuales, con multitud de grupos externos y PACs haciendo la guerra por su cuenta, cabía la duda de que no fuera la cosa de un puñado de psicópatas haciendo la guerra por su cuenta, editando el video, y colgándolo en redes para que se hiciera viral.

No era el caso. La campaña de Vivek Ramaswamy no tardó en admitir que el video lo habían hecho ellos, que en focus groups había dado resultados estupendos moviendo indecisos, y que iban a gastarse cuatro millones de dólares poniéndolo en televisiones de toda Ohio sin cesar durante las dos últimas semanas de campaña.

Porque no sólo Vivek resulta ser un psicópata demente capaz de creer que utilizar a la mujer que permitió que su contrincante fuera violada cuando era niña como portavoz de su campaña. El tipo es tan despreciable, ruin e inmoral como para haber planificado esta abominación con consultores, y está dispuesto a gastarse un pastizal para que este infraser pueda seguir torturando a su hija cada día, cuarenta años después.

Pero esperad, que la cosa es aún peor.

Definiendo a un régimen

A J.D. Vance, vicepresidente del país más poderoso de la tierra, católico practicante, y persona que dice ser moral y cabal, le preguntaron el miércoles qué le parecía el anuncio. Su respuesta:

Vance dice que lo que le entristece es ver a republicanos, sus compañeros de partido, dedicar más tiempo a lloriquear y quejarse de ese anuncio que a criticar a los demócratas y explicar cómo Acton va a destruir América.

El fin justifica los medios. Y si nos vamos a aliar con pedófilos, da igual. Los demócratas son peores.

A Trump no le preguntaron ayer qué pensaba sobre el anuncio. El presidente decidió dar su opinión él solito, en su propia red social. Copio el texto íntegro, sin cambios:

Vivek Ramaswamy put up a very powerful Ad about a mother saying that her daughter, Amy Acton, who is running for Governor of Ohio, is a liar, and much worse. The Press, in a concerted and well coordinated attack, is trying to get Vivek Ramaswamy to “take down the Ad.” Frankly, anybody whose mother spoke about a daughter in that way would normally lead to the daughter being precluded from serving in Office, let alone the Office of Governor. If my mother, the legendary Mary MacLeod Trump, said anything bad about me, the Fake News would play it up. The Dumocrats would be totally supportive, and it would go down as the Ad of the Decade — Maybe the Century! It would win Awards for Excellence in Advertising. But, because Vivek, who will be a GREAT Governor, put it out, the “Artificial” News has teamed up against him in order to damage, demean, and embarrass a Republican who is leading in the Polls. Our RINO Governor of Ohio, Mike DeWine, who I unfortunately helped get elected years ago, when he was losing by 16 points prior to my doing a Rally for him was, as usual, disloyal to the Republican Party. He strongly suggested that Vivek should, “take down the Ad.” He probably wants a Dumocrat to win, and certainly doesn’t want someone who will do a much better job than he is capable of doing. I suggested, on the other hand, that Vivek should keep it up, and let everyone listen to the mother of a defective, dishonest, and incapable Candidate, explain how the daughter is a DISASTER who, uncontrollably, lies, cheats, and steals! I only wish the mothers of my opponents would be so brave as to come forward and explain that their son or daughter is a liar, and much worse. That took a lot of courage to do but, essentially, what she was really doing was saving Ohio from making a truly horrible choice! The Press is trying to convince everyone that this Ad is bad, because it’s so good! Who wouldn’t use such an Ad? I would, it’s called, “hitting pay dirt.” The fact is, Lyin’ Amy Acton, who I’ve never even heard of before, has been lying about Vivek for the entire Campaign. I know the real Vivek, he is a brilliant and outstanding person who will cut Taxes, stop Crime and, MAKE OHIO GREAT AGAIN. He will be a fantastic Governor! President DONALD J. TRUMP

No es que se os haya roto la pantalla, Trump lleva tiempo escribiendo y hablando así. Pero está de acuerdo con Vance, y cree que el anuncio es maravilloso. Según parece, al presidente le preocupa que los republicanos están demostrando debilidad, y cree que las críticas están haciendo daño al partido.

No el anuncio. Las críticas.

Estos dos señores son los líderes del partido republicano. Esta es la gente que representa a Estados Unidos ahora mismo. No da ni vergüenza. Es vomitivo.

Consecuencias

El anuncio apareció por las redes el lunes; de momento, jueves por la noche, no tenemos encuestas decentes sobre su impacto electoral. La impresión general, incluyendo gente que suele tener acceso a sondeos, es que la polémica hará un daño atroz a la campaña de Ramaswamy, y más aún cuando Vance y Trump la han convertido en una polémica a escala nacional.

Yo no es que tenga demasiada fe en la humanidad en general o en el electorado de Ohio en particular, pero creo este anuncio es tan cruel, tan despreciable, tan vomitivo que acabará por hundir a Vivek. Su estrategia, si podemos llamar a este ejercicio de despreciable barbarie política de este modo, era confiar en el hecho de que la mayoría de votantes no siguen demasiado la política y apenas saben quien es Amy Acton, y mucho menos quién es su madre. Muchos verían el anuncio, se quedarían con lo que dice Donna Arthur, y les llevaría a quedarse en casa o a cambiar su voto. Esto podría haber casi funcionado si el video no fuera tan demencialmente cruel que toda la clase política de Ohio estuviera dando arcadas de inmediato y la polémica estallara a nivel nacional, con medio GOP enviándole a parir por ser un maldito demente.

Lo que está claro es que mi primera impresión sobre Ramaswamy el 2023 era correcta. Este hombre es un cretino despreciable y amoral, un fiel reflejo del GOP durante el trumpismo.

Suscríbete ahora

Bolas extra

Pocas hoy. Hoy hemos tenido el primero de los dos debates en la campaña de gobernador aquí en Connecticut, y a Ned Lamont le ha ido muy bien.

Os dejo también esta página, para los amantes de los balances fiscales, donde se detalla dónde va el gasto federal en infraestructuras de transporte. Casi todo a estados en medio de ninguna parte. Washington ens roba.

Compartir

Primer titular: A los republicanos en el senado los están friendo en recaudación de fondos.

Y aquí va el segundo titular: los megadonantes están impulsando la ventaja republicana en gasto electoral.

Ambas noticias son del mismo día, repito, y son completamente ciertas. Aunque la segunda es algo más general, se refiere, sobre todo, al senado. Parecen decir que los dos partidos tienen ventaja en dinero gastado y recaudado. Y ambas son correctas, porque se refieren a fondos de naturaleza completamente distinta.

Y la diferencia entre ambos partidos es enorme.

Suscríbete ahora

Dos fuentes de financiación

Las regulaciones y leyes sobre financiación y gasto de campañas electorales son increíblemente complicadas, y podría tranquilamente dar una charla introductoria de tres horas sobre el tema1. Todas estas normas, además, están sujetas a periódicas “revisiones” creativas por parte del Supremo según descubren nuevas y creativas maneras de interpretar cómo entendería Thomas Jefferson el concepto de “political action committee” y “sobornos descarados a legisladores” el día que escribió la primera enmienda2, así que decir que es un sistema opaco es ser muy generoso.

Como explicaba aquí, y simplificando demasiado, hay esencialmente tres formas de pagar por una campaña electoral: dar dinero al candidato directamente, dar dinero al partido, o pagar publicidad, gente haciendo puerta a puerta, activistas y demás a través de un grupo externo llamado “comité de acción política” o PAC, por sus siglas en inglés.

De los tres métodos, el primero, donar a un candidato, tiene la ventaja de que este puede decidir cómo gastar, pero el inconveniente de que existen límites legales estrictos sobre cuánto puedes pagar. El tercero, las PAC, permite donaciones ilimitadas y, si el benefactor así quiere, casi completamente anónimas, pero el candidato no puede coordinar su estrategia (en teoría3) con la PAC. Los partidos pueden recibir más dinero, pero (gracias a una sentencia reciente) no está aún del todo claro sobre cuánta coordinación puede haber.

Interpretando noticias

Volviendo a los titulares, entonces. La primera noticia se refiere al primer tipo de fondos, votantes donando dinero directamente a candidatos. En este apartado, los candidatos demócratas están barriendo al GOP. En Texas, James Talarico ha recaudado más de $60 millones comparado con los $10 de Ken Paxton; en Georgia, Ossoff está masacrando a Mike Collins con $33 millones comparados con los apenas $3 millones de su rival. La campaña menos desfavorable para el GOP es Michigan, donde “sólo” les están barriendo 33 a 10. La diferencia es tan abismal que James Talarico, que está sacando dinero a pequeños donantes de todo el país, ha recaudado más dinero que los diez candidatos republicanos en estados competitivos juntos.

La segunda noticia, mientras tanto, se refiere a dinero de grandes donantes a grupos externos, es decir, esas PAC que tanto miedo y grima dan. El tipo de la foto es Elon Musk, residente de Texas y el hombre más rico del planeta. El mes pasado, este señor firmó un puñado de cheques por un valor agregado de $158 millones a varias PAC republicanas. Estas lo reenviaron íntegramente a otra PAC dedicada única y exclusivamente a pagar anuncios para apoyar a Ken Paxton.

Está es sólo una fracción, por cierto, de las donaciones de Musk este año. En el tercer trimestre ha puesto como mínimo $276 millones en PACs para apoyar a candidatos republicanos por todo el país, y es más que probable que haya más dinero en otros grupos opacos ahí fuera. Por supuesto, Musk va a gastar aún más en octubre. El buen hombre es el mayor “inversor” este ciclo, pero otros megamillonarios no se quedan atrás. Richard Uihlein (alguien que no conoce ni Dios, pero que tiene dinero) lleva $130 millones este año; Jeff Yas4 más de $100 millones.

Los demócratas, por descontado, tienen también a sus benefactores. George Soros ha donado algo más de $100 millones este ciclo. Hay dos grupos con una financiación casi completamente opaca que han dado $163 millones. Incluso esa cifra palidece en comparación a los dos mayores grupos de dark money del GOP, que están rozando los $200 millones.

Aún así, en agregado, la mitad del gasto en publicidad de los demócratas este ciclo viene de grandes donantes y PACs. Para los republicanos, es un 84%.

¿Quién está ganando?

Los oligarcas, sin duda. AdImpact, una empresa dedicada a analizar y contabilizar el gasto en publicidad en Estados Unidos, calcula que los republicanos van a tener una ventaja de unos $650 millones en gasto en anuncios este ciclo. La ventaja se debe, casi en exclusiva, a Musk, Uihlein y Yas, además de los más de $200 millones de una PAC completamente opaca controlada por el mismo Trump. Para otro día queda hablar de los más de ochenta millones que las empresas de apuestas deportivas han invertido esta campaña.

Aunque esto puede parecer una catástrofe, os habréis fijado que estoy hablando de ventaja en gasto relativo, pero no en gasto total. A día de hoy, el dispendio total en publicidad en las elecciones al congreso es de 3.800 millones de dólares. Aunque la distancia entre ambos partidos es considerable, en términos porcentuales no es tan enorme como parece, y más cuando el gasto total, una vez terminada la campaña, es probable que supere los 7.000 millones5.

El dinero recaudado directamente por los candidatos, además, tiene una ventaja importante: pueden contratar publicidad a tarifas mucho más reducidas (y reguladas por ley) que las PAC, así que el mismo dinero compra bastantes más anuncios.

Desafortunadamente, gente como Ossoff o Tallarico tienen que gastar cantidades ingentes de dinero para reclutar más donantes. La mitad de los anuncios que veo en YouTube estos días son precisamente Ossoff o Talarico pidiendo que les dé más dinero para poder competir en Pensilvania o Texas6, diciendo quejosos que viene Musk a por ellos. Ese es un gasto publicitario que no va a convencer a donantes en esos estados.

El pequeño gran secreto de esta campaña

Los anuncios no funcionan. O al menos, este ciclo parece que no están funcionando. Lo habitual, cuando alguien se gasta doscientos millones enviándote a parir en TV sin descanso, es que tu aprobación entre los votantes empeore un poco. Eso no significa que esté perdiendo votos o que alguien cambie de opinión, pero al menos ves en los sondeos que la gente conoce alguno de tus defectos, reales o imaginarios.

Este ciclo, extrañamente, los candidatos demócratas no están viendo esto suceder, y no está del todo claro por qué la publicidad negativa no está teniendo efectos apreciables. Es posible que el descontento del electorado con Trump sea tal que cuando un candidato republicano acusa al demócrata de alguno de los males del país la audiencia transfiere la culpa al presidente7. Puede también que muchos votantes decidieran su voto hace dos meses y que todo candidato del GOP que parecía están en apuros en agosto va camino del matadero irremediablemente desde entonces.

Es posible también, y es algo que llevamos tiempo dándole vueltas en el mundillo, que la publicidad clásica no funciona. La gente ya no ve TV por cable o las cadenas terrestres convencionales, y está abrumadoramente en streaming, desde YouTube a HBO. Aunque puedes anunciarte ahí (y todo el mundo se anuncia), los mensajes parecen conectar menos, al igual que la publicidad en redes sociales. Muchos candidatos (empezando por la izquierda demócrata) están haciendo campañas más a la antigua, basadas en publicidad en radio (en el coche nadie se escapa de tus anuncios), correo y gente haciendo puerta a puerta, que (aunque parezca mentira) parece funcionar bien.

Medir si la publicidad mueve votos o no, sin embargo, es increíblemente difícil, porque es casi imposible aislar mensaje, medio, contexto y audiencia para sacar demasiadas conclusiones, y lo que vale en un ciclo electoral en la que todo el mundo parece estar harto del presidente es muy distinto a lo que podemos ver en un ciclo más normal.

¿Influye el dinero en política?

Que Ken Paxton gane o pierda las elecciones quizás sea independiente de los $158 millones de gasto de Elon Musk. Si Ken Paxton gana en noviembre y Musk le llama por teléfono en enero del 2027, cuando necesita una enmienda en una ley sobre IA, esos $158 millones casi garantizan que Paxton escuche atentamente a Musk.

Quizás no puedas influir en el voto. Pero los políticos te van a prestar atención.

Suscríbete ahora

Bola extra:

Un gráfico divertido, también de AdImpact: menciones a Donald Trump en los anuncios de candidatos. A la izquierda los demócratas, a la derecha los republicanos.

Hay gente que está distanciándose muy, muy fuerte de Trump estos días. Me pregunto por qué.

El presidente, por cierto, está plenamente implicado en la campaña, dando mítines en lugares donde los demócratas no ganan elecciones desde hace décadas pero que hoy están en juego. Y cuando no dice burradas ante sus superfans, su obsesión estos días es intentan reformar por las bravas un campo de golf público en Washington DC, ignorando órdenes judiciales.

No tengo ni idea por qué una ciudad tiene un campo de golf público, pero oye.

Mooch es el apodo de Anthony Scaramucci, un exbanquero de Goldman y fundador de un fondo de inversión al que le dio por meterse en política allá por 2012. Tras recaudar fondos para Mitt Romney primero y hacer campaña por Scott Walker y Jeb Bush en 2016, criticando a Trump noche y día, el buen hombre acabó recaudando fondos para este en las generales y pasó a ocupar cargos menores una vez llegó al poder.

El 21 de julio de 2017, de forma inexplicable, Scaramucci fue nombrado director de comunicaciones de la Casa Blanca, pillando a todo el mundo por sorpresa. Mooch no tenía experiencia alguna lidiando con los medios y fue designado contra la voluntad del jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, que dimitió poco después. Si no recuerdo mal, Scaramucci dio un par de conferencias de prensa, pero a los pocos días llamó a un periodista y le contó toda clase de chismorreos sobre peleas dentro de la Casa Blanca, usando lenguaje extraordinariamente soez1.

También se olvidó de pedirle al susodicho periodista que la conversación era off the record2 hasta después de decir todas las burradas que se le ocurrieron, es decir, nada de lo que había dicho lo era. Y la grabación fue publicada de inmediato, para el ridículo y escarnio de todo Washington.

El nuevo jefe de gabinete de Trump, John Kelly, exigió que echaran a Mooch del cargo el mismo día que llegó al puesto. Scaramucci dimitió el 31 de julio.

Suscríbete ahora

Desde entonces, en un bonito recuerdo de esta maravillosa historia, los comentaristas políticos de Washington usan el Scaramucci (diez días) como medida de unidad temporal para referirse a nombramientos políticos excepcionalmente breves. La saga del Mooch fue vista entonces, y es recordada hoy, como un ejemplo de la profunda disfuncionalidad de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump, siempre más preocupada de sus propias batallas internas que de hacer política.

Era improbable, se decía, que Trump repitiera esta clase de pifias durante su segundo mandato. Esta era una Casa Blanca disciplinada, dedicada a revolucionar Washington, con un plan.

La aprendiz

La Administración empezó su mandato con una secretaria de prensa muy joven, Karoline Leavitt (29 años), que resultó (con todos los asteriscos de mentiras, cinismo y alegres idas de la olla que tuvo que defender en el cargo) bastante competente. Este es un cargo muy exigente y relativamente mal pagado, así que Leavitt, que acababa de tener un bebé, dejó el cargo a finales de agosto.

A pesar de la importancia del puesto, Trump no tuvo prisa alguna para encontrar un sustituto. La Casa Blanca apenas ha dado ruedas de prensa estos meses y, cuando ofrecían una, el portavoz era un miembro del gabinete más o menos al azar.

Estas últimas semanas, sin embargo, Trump estaba enfurruñado, diciendo puertas adentro que el mensaje de la Administración no estaba calando y que los republicanos no parecen tener un portavoz sólido que los defienda. Imagino a su equipo soltando un pequeño quejido antes de sugerirle que era hora de nombrar a una secretaria de prensa, y después horas y horas de frustración repasando candidatos y nombres, bajo la premisa de que nadie que hubiera criticado a Trump alguna vez podía ocupar el cargo.

Tras muchas discusiones, nuestra vieja amiga Natalie Harp, la impresora humana, sugirió el nombre de Katie Zacharia, una influencer rubia y alta de edad indeterminada (se sabe tan poco de ella que no tenemos ni fecha de nacimiento) que había pasado por Newsmax, estuvo un mes escaso en el Departamento de Seguridad Nacional y acabó de empleada en una de las empresas de Trump.

Prácticamente nadie tenía la más remota idea de quién era esta mujer, así que su nombramiento, el 12 de octubre, fue visto con cierto escepticismo. Su primera rueda de prensa confirmó todas las dudas:

Zacharia nunca había hecho nada remotamente similar. Nerviosa, apenas fue capaz de leer unas líneas de peloteo baboso a Trump antes de responder torpemente a las preguntas de los medios.

La cosa no hizo más que empeorar. Zacharia siempre ha dicho que era abogada (lawyer o attorney), pero esa afirmación resultó ser falsa. En Estados Unidos, tras estudiar Derecho (que es un máster de posgrado, no una licenciatura), tienes que pasar un examen (the bar exam) antes de poder ejercer3. Los abogados son muy tiquismiquis con la gente que dice formar parte de su club sin serlo, y Zacharia no hizo más que empeorar las cosas cuando respondió torpemente que había ejercido cuando vivió en China, hace unos años.

Pero aún no había tocado fondo. Se dice que la jefa de gabinete de Trump, Susie Wiles, estaba horrorizada con el nombramiento, que el presidente hizo a sus espaldas tras una sólo entrevista con Zacharia. En un delicioso ejercicio de canibalismo político, le recomendó que concediera una entrevista a Sean Hannity, en Fox News, para aclarar las cosas.

Fue una encerrona.

Uno casi puede ver, a media entrevista, cómo Hannity la da por imposible, decide que no puede aguantar el paripé, y se la come viva. Ayer, 16 de octubre, Trump le dijo que quizás esto no era para ella y la despidió.

Había ocupado el cargo cinco días, o medio Scaramucci.

¿Y cómo van las elecciones?

Si os preguntáis cómo va la campaña de las elecciones de medio mandato para el Partido Republicano, podemos decir que es un poco mejor que la carrera de Zacharia como secretaria de prensa, pero no por mucho. Los sondeos, que eran bastante desastrosos para el GOP la última vez que repasamos los estados más competitivos, o no se han movido demasiado o incluso han empeorado ligeramente. Los demócratas siguen teniendo sus dosis de crujir de dientes en unos cuantos estados en los que ganó Biden (Maine, Minnesota y Michigan), pero están por delante en lugares como Texas, Ohio y Alaska, y son competitivos en Carolina del Sur, Kansas o Iowa.

Normalmente, según se acerca el día de las elecciones, los sondeos tienden a cerrarse un poco, según los indecisos empiezan a tomar partido y los encuestadores definen mejor su modelo de participación. Este año no estamos viendo apenas movimiento en esa dirección hasta ahora, mientras las cifras de aprobación del presidente (que suelen anticipar caídas en el apoyo a su partido) no dejan de empeorar. Fox News lo tenía ayer en un 36 % de aprobación, un registro catastrófico.

¿Vale, pero qué pasará?

¿Significa esto que los demócratas van a tener una noche fabulosa de aquí a un par de semanas? No necesariamente, porque los sondeos pueden equivocarse. Pero, como señalaba Nate Silver, incluso si los encuestadores tienen una catástrofe demoscópica similar a la de 2016 o 2020, los republicanos perderían la Cámara de Representantes casi con total seguridad y estarían cerca de perder el Senado igualmente.

Pero la política, especialmente en Estados Unidos, es un juego de expectativas. Si todo el mundo cree que un partido ganará unas elecciones por goleada, pero acaba sacando una mayoría raspada de penalti, en el descuento y por los pelos, los comentaristas lo tratarán como perdedor. Y si un presidente consigue que unas midterm que todo el mundo esperaba que fueran una masacre se conviertan en una modesta derrota a los puntos, los medios lo tratarán como el ganador espiritual de los comicios.

Eso fue lo que le pasó a Biden en 2022 y lo que le convenció de presentarse a la reelección dos años más tarde, por cierto. No hay peor derrota que una dulce.

Así que podemos hablar de tres escenarios distintos. Si se cumplen las previsiones y los demócratas apisonan al GOP de aquí a dos semanas, el trumpismo, como tal, será declarado una cosa del pasado, el presidente será considerado un lastre y las primarias republicanas empezarán diez minutos después. Trump podrá decir que nada es culpa suya y tendrá, a buen seguro, un papel destacado en la carrera por sucederle, haciendo la vida imposible a quienes considere sus enemigos y gente desleal.

Si el resultado es aún más abultado de lo que los sondeos indican (los demócratas recuperan más de cuarenta escaños en la Cámara Baja y llegan a 54-55 senadores), aparte de hacer que las primarias demócratas sean aún más competidas (porque asumirán que en 2028 serán favoritos), tendremos unas primarias republicanas con candidatos compitiendo para huir de Trump y una Administración que no tendrá capacidad alguna para aprobar nada.

Pero si tuviéramos una dulce derrota, las primarias del GOP girarán, por encima de todo, en torno a quién escogerá Trump como sucesor. Los republicanos tendrán, de nuevo, fuertes incentivos para hacerle la pelota intensamente, y tendremos dos años más de ataques de pánico demócratas, peleas internas y una Casa Blanca intentando imponer su agenda a golpe de decreto.

El escenario más probable es que se cumplan los sondeos, porque estos han sido, un poco inexplicablemente, bastante precisos en las dos últimas midterms. Pero Dios sabe.

Bolas extra:

• El déficit fiscal americano este año rondará los dos billones de dólares, o más de un 6 % del PIB. Para los despistados, en la UE todos se ponen muy nerviosos cuando un país se pasa del 3 % varios años seguidos.

• Texas es competitivo para los demócratas, que quizás ganen ese escaño en el senado, por el cambio del voto latino y porque Ken Paxton, el candidato republicano, es cómicamente corrupto.

• La Casa Blanca insiste en que hay montones de inmigrantes votando ilegalmente en Estados Unidos. Tras dos años de investigaciones, no han encontrado a casi nadie.

• La historia de Katie Zacharia me gusta mucho porque, obviamente, soy el secretario de prensa para la campaña del gobernador aquí en Connecticut, y es un recordatorio de que quizás no soy tan malo haciendo mi trabajo.

• De momento vamos muy bien en los sondeos, por cierto.

Durante sus años en el congreso, ha sido una legisladora básicamente normalita, sin el talento de AOC o Rashida Tlaib para mover votos o influir en las decisiones del partido. Tiene, además, la curiosa distinción de atraer oponentes en primarias cada dos años, algo bastante inusual para alguien que representa a un distrito tan demócrata como ella (ganó 74-26 en las generales del 2024).

Suscríbete ahora

La cuestión es que Omar quizás no sea una política extraordinaria, pero es alguien que está constantemente en las noticias. Porque Omar nació en Mogadishu, Somalia, en 1982, es ciudadana desde el 2000, y es el objeto del odio y racismo abierto de Donald Trump desde hace años, y junto a ella, la considerable diáspora de refugiados e inmigrantes somalíes en su distrito, que cubre gran parte del área metropolitana de Minneapolis.

Ira presidencial

Trump ha dicho, pública y repetidamente, que Omar debe “volver al lugar de donde vino”. El presidente, y muchos correligionarios republicanos, la han llamado terrorista, insistido que “odia América”, y arengado a gente en mítines a que entonen cánticos en favor de su deportación. Trump siente un profundo odio y desprecio hacia los inmigrantes somalíes, insistiendo que traen consigo toda clase de problemas sociales y que son poco menos que chusma que debe ser expulsada del país. Que ICE tuviera a Minneapolis como su gran objetivo el año pasado no era en absoluto casual.

Las consecuencias son, por supuesto, previsibles. Omar recibe amenazas de muerte de forma rutinaria, ha sufrido múltiples intentos de agresión (Trump criticó a Omar no no mostrar amor por América horas después del incidente), y es el objeto de toda clase de invectivas y diatribas en redes. Es musulmana, crítica con Israel1, pro-Palestina, de izquierdas, inmigrante y mujer. Todo, absolutamente todo, lo que un republicano MAGA enfurecido puede desear en un enemigo al que que odia.

Conspiraciones

Durante años corre un rumor por la derecha americana de que Ilham Omar no debería ser ciudadana americana, porque su naturalización fue ilegal o irregular. Alguien mintió en algo, entraron usando documentación incorrecta, o alguna historia similar; las leyes migratorias americanas son tan complejas que es harto improbable que nadie haga todo el papeleo correctamente2.

Dado que Omar entró en Estados Unidos como refugiada a los 13 años, sin embargo, cualquier noción de culpabilidad es absurda. La misma normativa exime de responsabilidad a los naturalizados cuando eran menores si sus padres vulneraron alguna ley. Incluso si ese no fuera el caso, Omar pasó a ser ciudadana hace 26 años; cualquier potencial delito prescribió hace más de una década.

El lunes, a primera hora de la mañana, decenas de agentes del departamento de seguridad nacional se presentaron en la residencia de Ilhan Omar en Washington DC con una orden de registro. La agencia dijo, hace unas semanas, que estaban investigando su “estatus migratorio”; la orden judicial habla de fraudes burocráticos, perjurio, conspiraciones variadas.

Read more

Es, a veces, un lugar extraordinariamente cruel.

Suscríbete ahora

Francis Smith

El 23 de julio de 1949, dos hombres entraron a robar en el Indian Harbor Yacht Club en Greenwich, Connecticut. Los intrusos fueron sorprendidos por un el vigilante nocturno, Grover Hart, de 68 años. En su huída, le dispararon varias veces. Antes de morir en el hospital, Hart fue capaz de dar una descripción de los dos asaltantes.

Francis Smith, de 26 años, fue detenido días después. Smith era un criminal de poca monta con un largo historial de robos y delitos menores. En 1942, cuando aún tenía 17 años, se había escapado de un reformatorio, detenido, y condenado a varios años de cárcel. Allá conoció a George Lowden, al que Smith acusó de ser partícipe del robo del en Greenwich. Lowden le devolvió el favor, una vez en custodia policial, ofreciéndose a cooperar con la justicia a cambio de una reducción de condena, y acusando a Smith de ser quien disparó y mató esa noche a Grover Hart.

Durante el juicio, sin embargo, Lowden cambió su historia por completo. Dijo que la confesión había sido extraída poco menos que a la fuerza. Su novia, mientras tanto, fue súbitamente capaz de recordar toda clase de detalles sobre Smith que no había mencionado a la policía el año anterior. Smith siguió insistiendo en que era inocente. Era un caso endeble; los policías estatales que llevaron el caso tuvieron dudas desde el principio. Un periodista del Courant, el periódico de referencia del estado, fue capaz de encontrar años después a otro implicado en el robo, quien le confesó haber disparado a Hart.

Pero esto era Estados Unidos en 1950. Smith fue declarado culpable de homicidio en primer grado y condenado a muerte. Por aquel entonces, Connecticut aún ejecutaba prisioneros (el estado abolió la pena capital el 2012), pero Smith tuvo la suerte de librarse de la silla eléctrica. Estuvo muy cerca: su ejecución fue programada ocho veces, con recursos judiciales de última hora evitando su muerte. No fue hasta 1954 cuando, a dos horas de ser electrocutado, el policía que llevó la investigación consiguió convencer a la comisión del estado que evaluaba indultos para implorar que le salvaran.

Francis Smith, sin embargo, no salió de la cárcel. Su sentencia fue conmutada a cadena perpetua, y sus peticiones de un segundo juicio denegadas repetidamente. Consiguió fugarse de la cárcel en 1967, para ser capturado poco después. No fue hasta 1975 cuando fue puesto en libertad condicional.

Diez meses después, fue detenido de nuevo, esta vez acusado de hurto y posesión de arma de fuego, vulnerando las condiciones para mantenerse fuera de prisión.

Nunca volvería a ser libre. El estado le denegó la condicional varias veces, y al final dejó de intentarlo. Cuando le volvieron a ofrecer salir de prisión en el 2012, renunció a ello. Ya muy enfermo, fue trasladado a un hospital penitenciario el 2020. Incluso entonces, sufriendo de demencia, siempre insistió en que no fue él quien mató a Grover Hart, y que era un hombre inocente.

Francis Smith murió en prisión el 25 de junio del 2026, a los 101 años. Estuvo entre rejas durante 70 años y 31 días1 por un crimen que el propio policía que llevó el caso decía que nunca cometió. El estado no anunció su fallecimiento hasta un mes después, una historia medio olvidada, una nota a pie de página a finales del verano.

70 años y 31 días en la cárcel.

Compartir

Christa Pike

A principios de 1995, Christa Pike, una estudiante de 18 años, se convenció a sí misma que una compañera de universidad llamada Colleen Slemmer estaba intentando quitarle el novio. La noche del 12 de enero, Pike convenció a Slemmer para ir juntas a fumar marihuana y firmar las paces. Era una trampa. Pike y su novio la atacaron, apalearon brutalmente, torturaron y finalmente le reventaron la cabeza con bloque de asfalto.

Esta vez la autoría del crimen no despertaba dudas. Pike fue detenida poco después, juzgada, y condenada a muerte. A los 20 años, era una de las mujeres más jóvenes en recibir esa condena.

Aunque la culpabilidad de Pike era obvia y admitida, las circunstancias previas al delito eran bastante menos claras. Sus abogados (de oficio) no quisieron o supieron presentar al jurado que Pike había tenido una infancia horripilante, con abusos sexuales, maltratos, e incluso un intento de suicidio a los 11 años. Eso no la hubiera exculpado, pero al menos hubiera servido para que su sentencia fuera cadena perpetua en vez de la silla eléctrica.

El caso, como suele suceder ahora con las penas capitales en Estados Unidos, se alargó con recursos, apelaciones y peticiones de clemencia a tribunales estatales y federales durante años2. Llegó al Supremo este año, en un último recurso de urgencia en el que alegaba que el método de ejecución escogido por el estado de Tennessee, inyección letal (el estado tuvo que retirar la silla eléctrica tras un par de pifias sonadas) era cruel y propenso a fallos. El Supremo no lo admitió a trámite.

Los abogados de Pike resultaron tener razón. El 30 de septiembre los verdugos le inyectaron lo que creían que era una dosis letal de pentobarbital, el medicamento seleccionado por las autoridades después de que múltiples laboratorios europeos se negaran a exportar a Estados Unidos los compuestos utilizados en ejecuciones. Pike se agitó, su brazo dolorido, pero siguió con vida. Le dieron otra dosis. No consiguieron matarla. Tras una hora de dudas y agonía, fue llevada de urgencia al hospital en estado crítico.

Pike recuperó la conciencia hace un par de días, esposada en la cama del hospital. El comisario de prisiones del estado acababa de anunciar su dimisión.

La fiscalía de Tennessee de momento no se ha pronunciado sobre qué sucederá ahora. La orden de ejecución contra Pike ya no es válida; a efectos legales, el estado ya cumplió con la orden, aunque la reo sigue con vida. El estado debe pedir al supremo de Tennessee otra orden, pero de momento no han tomado una decisión sobre la materia.

Sin embargo Marsha Blackburn, la candidata republicana a gobernadora, lo tiene claro: Tennessee debe simplemente recuperar la silla eléctrica como método de ejecución y matar a Pike de una vez. Es muy probable que gane las elecciones el mes que viene.

Nidal Hassan

Nidal Hassan era un psiquiatra en el ejército de los Estados Unidos. En noviembre del 2009, se plantó con un fusil de asalto en medio de la base militar de Fort Hood y se lió a tiros, matando a 13 personas e hiriendo a otras 32 mientras gritaba “Alá es grande”.

Hassan fue juzgado el 2013. Renunciando a un abogado, le contó al tribunal que había cambiado de bando debido a las intervenciones militares americanas en Oriente Medio. El tribunal no tuvo dudas y le condenó a muerte. En el ejército, estos casos son apelados de forma automática hasta llegar al Supremo, que le denegó clemencia alguna el año pasado.

Pete Hegseth, el secretario de defensa, anunció hace unos días que Hassan será ejecutado el 3 de diciembre. Por primera vez desde 1945, el método escogido y aprobado por el presidente Trump y el mismo Hegseth será el pelotón de fusilamiento.

Hassan aún puede volver a recurrir la sentencia, así que es posible que no suceda. En los casos de pena de muerte contra militares, además, hay una tradición no escrita de retrasar las ejecuciones durante años, o incluso décadas. Pero esta administración no está para estas cosas, y harán todo lo posible para fusilarle.

Ejecuciones

Extrañamente, el método de ejecución, en este caso, me parece un problema menor. La pena de muerte es una tradición bárbara, retrógrada, que me parece inaceptable en todos los casos, incluso para alguien que ha cometido crímenes horrendos como Pike o Hassan. Los intentos de hacer de la pena de muerte algo limpio, clínico, impecable, medicinal me producen si cabe aún más rechazo. Estamos intentado ocultar, disimular, fingir que matar a una persona no es un acto de una crueldad suprema, de violencia infinita.

Un pelotón de fusilamiento es salvaje, es inhumano, es grotesco, es detestable. También refleja, exactamente, lo que es la pena de muerte. Si vamos a ejecutar a alguien, mejor hacerlo de un modo que deje bien claro el salvajismo de nuestros actos.

Bolas extra

• Trump ha anunciado que esos anuncios cuasi-fascistas en mayor gloria de su persona a cargo del erario público pasarán a ser pagados por su PAC, tras las protestas unánimes de ambos partidos.

• Los diez millones de dólares gastados hasta ahora no los piensa devolver.

• Un dilema para Trump: en el Supremo hay dos jueces que siempre votan a su favor, Clarence Thomas y Samuel Alito. Tienen respectivamente, 78 y 76 años. Si los demócratas recuperan el senado y uno de ellos se jubila o muere, no podrá reemplazarlo. Algunos temen que si los republicanos pierden el control de la cámara alta en noviembre, uno de ellos deje el cargo e intenten confirmar a un sustituto a todo correr antes de que tomen posesión la nueva cohorte de senadores en enero.

• Nate Silver se pregunta sobre si es posible que todos estos sondeos tan buenos para los demócratas quizás estén equivocados.

• El NYT, sobre la muerte de Maricarmen.

• Un candidato demócrata al congreso resulta que tenía un pasado de fotos de bondage y marranadas varias. La cuestión es que el tipo es bombero, ex-militar, ex-piloto de helicóptero y tiene esta pinta:

  

  

• Así que su estrategia ha sido decir que oye, sí, soy yo. Y todos mis amigos saben que soy un salido de narices que hace que Christian Grey parezca un amateur. Y lo ha dicho en voz alta al New York Times. Es un distrito bastante conservador y el candidato republicano es favorito, pero este es un buen año para los demócratas. Veremos.

• Si os gusta Four Freedoms, apoyad mi trabajo con una suscripción. Según se acercan las elecciones, habrá más artículos sólo para suscriptores, y estarán todos muy bien. En serio.

  Suscríbete ahora

El artículo de Voz Populi esta semana iba de trenes, o más concretamente, sobre algo de lo que he hablado otras veces, la necesidad de potenciar líneas regionales en España. Lo reproduzco aquí.

Cualquiera que haya viajado en ferrocarril de forma habitual en España durante los últimos 30 años sabe de primera mano lo mucho que ha mejorado nuestra red. Aun con los achaques y problemas recientes, nuestros núcleos de cercanías y trenes de larga distancia ofrecen tiempos de viaje y niveles de servicio absolutamente impensables a principios de los años noventa.

Sí, nos quejamos mucho de lo que pasa ahora. Pero hablamos de los días en que el tiempo de viaje entre Madrid y Barcelona apenas bajaba de las siete horas, líneas de corta distancia con trenes sin aire acondicionado y frecuencias que se medían en trenes al día, no en intervalos de paso en minutos. Estamos a un universo de distancia.

Suscríbete ahora

Aun con las enormes mejoras recientes, nuestra extensa red de alta velocidad y túneles de cercanías cruzando ciudades, llevando 20 trenes a la hora, cuando miramos estadísticas de uso de ferrocarril y lo comparamos con otros países, España siempre queda un poco coja.

Hablemos, por ejemplo, de una estadística que sirve para mirar la intensidad de uso social que tiene una red de ferrocarril: el número de kilómetros recorridos en tren por habitante de un país. En España, en 2024, esa cifra era de 782 pasajeros-kilómetro por residente. Para los alemanes, era de 1308; para los franceses, 1563. Los austriacos, que tienen la red de ferrocarriles más eficiente de la Unión Europea, rondan los 1620, y los suizos, 2543.

Las cifras para España son incluso peores de lo que parece. Dado que nuestra red de alta velocidad está extensa y tiene un tráfico relativamente intenso, muchos de nuestros viajes son muy largos, inflando un poco esta cifra. En España hacemos unos 14 desplazamientos en ferrocarril por residente al año, por 19 de los franceses. Los alemanes tienen 35, los austriacos 38.

Esto significa que nuestra red ferroviaria, aunque mucho mejor de lo que era, sigue siendo utilizada con mucha menor frecuencia que en otros países europeos de un tamaño similar al nuestro. Además, un porcentaje menor de la población utiliza este medio de transporte con frecuencia. Dado que el tren es, de muy lejos, el medio de transporte más eficiente energéticamente que tenemos y que, además, nos hemos gastado montañas de dinero para construir líneas adicionales, esto es algo que deberíamos cambiar.

Estas diferencias no provienen de una única causa, sino de una combinación de factores. La diferencia principal es que, en sitios como Austria o Alemania, el ferrocarril tiene un carácter de medio de transporte por defecto en gran parte del país. Si vas a hacer un desplazamiento de básicamente cualquier distancia, y hay una estación cerca, la primera opción es el tren. El mecanismo principal para conseguir esta forma de ver las cosas es que en estas redes el objetivo siempre es que haya un tren al menos cada hora en todas las líneas, y que, en los casos donde no haya servicio directo, no solo sea fácil transbordar, sino que los horarios estén pensados para ello.

En los países que mejor hacen estas cosas (léase Suiza), esto se traduce en algo que se llama horarios cadenciados integrados: en cualquier estación del país, los trenes pasan durante todo el día con una frecuencia estable y repetida. Si una línea tiene un tren cada hora y ese tren pasa a y cinco, tendrás un tren a las 11:05 h, a las 12:05 h, a las 13:05 h y así durante todo el día. Si el tren pasa cada 20 minutos, lo tendrás a y cinco, veinticinco y cuarenta y cinco, sin excepción.

Rizando el rizo, y esto es lo que es muy complicado de coordinar, los trenes llegarán a las estaciones de enlace esencialmente todos a la vez, estrictamente puntuales y dando a los viajeros entre 3 y 5 minutos para hacer un transbordo. Si lo pierdes, no pasa nada porque sabes que tienes un tren que viene inmediatamente detrás. Además, los billetes son por recorrido, no por horario; puedes subirte al tren que quieras.

Por supuesto, España es mucho más grande que Suiza, y conseguir esta clase de resultados es extraordinariamente difícil. Podemos, no obstante, aspirar a ser como Alemania, donde, aunque los transbordos no son tan automáticos (y la puntualidad estos días es bastante abismal), todas las líneas tienen frecuencias lo suficientemente altas como para que no tengas que pensar a qué hora cojo el tren si quieres desplazarte. Sabes que hay un tren cada hora, sabes a qué hora sale y sabes que podrás volver cuando quieras con la misma frecuencia y nivel de servicio.

Este es precisamente el punto débil de la red de ferrocarriles española: la falta de mallado, el no trabajar como una red. Tenemos unas líneas troncales muy potentes y con buen servicio: los ejes Madrid-Sevilla, Madrid-Barcelona, Madrid-esencialmente-cualquier-sitio. Tenemos unos cuantos corredores con servicios con frecuencias altas y tiempos de viaje relativamente buenos, como el corredor de Tarragona a Girona, el eje Atlántico, Cádiz-Sevilla-Córdoba o Barcelona-Valencia. Pero estos corredores no coordinan sus servicios con las líneas troncales, y las líneas fuera de este puñado de lugares donde Renfe se digna a poner frecuencias altas suelen tener trenes cada 4 o 5 horas, no servicios útiles.

Pongamos un ejemplo. Un hipotético desplazamiento entre Pamplona y Barcelona, ahora mismo, tiene dos opciones. Hay dos trenes directos, Alvias que hacen el recorrido en unas 4 horas. Hay también la posibilidad de coger un tren entre Pamplona y Zaragoza, que es una línea convencional relativamente buena, hacer un transbordo y seguir hasta la ciudad condal. El problema en este caso es que solo hay siete servicios al día, con horarios básicamente aleatorios. En la más pura tradición de Renfe, tienen además 3 tipos de servicio distintos con tarifas distintas y billetes que solo puedes utilizar en 1 de ellos. ¿Cuánta gente transborda? Muy, muy poca. Y cuando lo haces, tienes que adaptar tus horarios a cuándo circulan los trenes.

Lo ideal, en una relación como esta, sería que Zaragoza-Pamplona tuviera como mínimo un tren regional cada hora, y cada media hora con trenes de larga distancia intercalados en hora punta. Si ese fuera el nivel de servicio, nadie pensaría en coger el coche para hacer este recorrido porque básicamente siempre tendrías un tren a mano.

Parte del problema es que nuestra red convencional, debido a la horrible orografía de nuestro país, es mucho peor que la alemana o francesa. Parte del problema es que la distribución geográfica de nuestra población no es tan uniforme como la alemana, y es mucho menos densa.

Pero el margen de mejora es enorme. Los regionales, desde siempre, han sido el gran olvidado de la red ferroviaria española. Son horriblemente deficitarios, y además lo son de una forma especialmente idiota, ya que nos gastamos mucho dinero en no llevar demasiada gente. Una inversión decidida en este lado de la red, no obstante, no solo aumentaría el uso del ferrocarril de forma considerable y a un precio bastante menor que una línea de alta velocidad nueva, sino que además serviría para alimentar y dar más volumen de tráfico a las líneas existentes.

Por supuesto, hacer esto es muy difícil y requiere años de inversión y planificación a largo plazo. Es bastante menos resultón que una línea de alta velocidad nueva, y normalmente no tienes nada que inaugurar. Pero estás haciendo la red mucho más útil, mucho más práctica, y nuestro sistema de transporte es mucho más limpio y eficiente.

Podemos hacer más con los trenes que tenemos. Es cuestión de pensar en los ferrocarriles como una red.

Suscríbete ahora

La desconexión era tan extraña y aparente como para sorprender a muchos economistas, que intentaron explicar, de forma infructuosa, cuál era el motivo de esta percepción. Se habló del despunte de la inflación tras la pandemia, pero el pesimismo no se disipó cuando volvieron a bajar los precios. Se habló de divergencias partidistas, pero el pesimismo, aunque mayor entre los republicanos, también existía entre votantes demócratas.

Suscríbete ahora

La vibecession, o “recesión por vibraciones” en el afortunado neologismo de Kyla Scanlon, resultó ser tan difícil de explicar que muchos analistas incluso se dedicaron a evaluar si algo en cómo medíamos los indicadores económicos estaban rotos. Los votantes parecían presos de una irracional nostalgia económica, estar muy preocupados de lo mal que iba el país y sin embargo decían, por abrumadora mayoría, que a ellos las cosas les iban bien.

A principios del 2024, Biden empezó su campaña para la reelección con la paradoja de estar presidiendo la economía que más rápido crecía del G7, tras haber aprobado una enorme cantidad de leyes importantes, y con los índices de desigualdad en claro descenso, salarios al alza, y la tasa de crimen cayendo en picado, pero siendo tremendamente impopular - y con los votantes convencidos de que nada de lo descrito arriba era cierto.

Por supuesto, el buen hombre no llegó a las urnas en noviembre, merced del peor debate electoral de la historia de Estados Unidos. Kamala Harris, una candidata mediocre, fue incapaz de revertir la tendencia, y una América nostálgica de los buenos viejos tiempos del 2019 dieron la presidencia a Trump.

La (no) crisis que no cesa

Dos años después, la economía americana no va (ni de lejos) tan bien como bajo Biden el 2024, pero las costas no van mal. La inflación está por encima del 3%, pero no por mucho; la tasa de paro ha subido un poco, pero un 4,2% es la clase de indicador que tendría a cualquier dirigente europeo dando volteretas. El PIB está creciendo no con entusiasmo, pero con un ritmo decente. Sí, la gasolina está cara y los aranceles están afectando precios casi al azar, y sí, las últimas cifras de creación de empleo son un poco anémicas, pero este no es un país en recesión. Al contrario, con la que está cayendo, la economía va relativamente bien.

La vibecession, sin embargo, sigue plenamente en vigor. En este caso, la cuestión no es tanto la atroz aprobación de Trump (múltiples sondeos lo tienen por debajo del 35%), que puede explicarse por la guerra, corrupción, deportaciones, fascismo, verborreas mentales incomprensibles, incompetencia, desmantelamiento de múltiples programas sociales, bajadas de impuestos a los ricos, megalomanía, y el hecho de que es una persona horrible. La cuestión es que los americanos siguen absolutamente convencidos que la situación económica es apocalíptica, y llevan en ese estado mental como mínimo desde el 2022, sin que nada les convenza de lo contrario.

Estados Unidos, y la economía americana, distan mucho de ser perfectas. He hablado incontables veces en este boletín de la horrenda desigualdad, el absurdo sistema sanitario, la persistente injusticia en el mercado laboral, discriminación, etcétera, etcétera. Si uno quiere buscar motivos para estar enfadado sobre el mundo y querer pegarle fuego a cosas, aquí nunca irá escaso de ello. Lo inexplicable, sin embargo, es que los votantes no parecen estar mirando en esta dirección, sino que creen que todo va mal, que estamos en barrena, y que nadie encuentra trabajo, a pesar de que todos los indicadores van en dirección contraria, los consumidores siguen gastando como posesos y la inversión empresarial indica cualquier cosa menos recesión.

Enfados y motivos

Y lo más extraño es que no tenemos una buena explicación sobre el motivo. El culpable más habitual es la inflación, pero Reagan tuvo tasas mucho más altas (y una subida del desempleo mucho más marcada) durante su primer mandato, y los votantes se dieron cuenta cuando las cosas mejoraron y le votaron de nuevo. Algunos han intentado mirar a precios específicos que escuecen más, como la vivienda, pero las subidas han estado localizadas a unos pocos estados, y son mucho menores que el 2008, y los votantes volvieron a entender que la economía mejoraba durante la década siguiente.

Algunas voces (entre las que me incluyo) hablan de un cambio de percepción de la realidad derivado de cómo la mayoría de votantes leen noticias ahora, a través de redes sociales y teléfonos móviles. Pero por mucho que me guste la teoría, Facebook, Instagram, X, y Tiktok están controlados por aliados de Trump y no han cambiado la percepción sobre la administración lo más mínimo. E incluso si fuera cosa de la naturaleza de esas redes, la causalidad entre móviles y creer que el mundo es un desastre es bastante dudosa.

De cara a las elecciones de noviembre, la vibecession no es que vaya a influir demasiado, más allá de potencialmente empeorar la derrota republicana (si los sondeos aciertan). El problema, no obstante, es que es difícil ver cómo puede funcionar bien una democracia cuando el electorado no sólo está constantemente enfurecido sino que parece no tener contacto alguno con la realidad. Si los votantes creen que todo mal, siempre, por sistema, y castigan en las urnas siempre al partido que está en el poder, tenemos por delante años de alternancia sin sentido y una inestabilidad tóxica.

Cierto país de Europa…

Por supuesto, y sé que esto es lo que estáis pensando, la cuestión de la vibecession no es algo único de Estados Unidos. Hay un cierto país en el sur de Europa que quizás esté celebrando elecciones dentro de unos meses con una economía que va indudablemente bien y una opinión pública convencida de lo contrario. Aunque no será yo quien defienda al infeliz de Keir Starmer, a Macron, Meloni o Merz, hay una hostilidad colectiva y catastrofismo general en las opiniones públicas que dista mucho de ser razonable. Los problemas de los países desarrollados no son hoy peores que en el 2019, 2009, 2000, o 1980, pero la indignación es infinitamente superior, incluso en lugares que objetivamente no están mal gobernados.

No tengo ni idea de dónde viene esto, y desde luego, no creo que sepamos aún si seguiremos en esta tesitura a medio plazo ni qué consecuencias va a tener. Pero en un mundo en el que necesitamos gobiernos efectivos resolviendo problemas, no sé si este catastrofismo histérico es sostenible.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• Trump está usando dinero público para emitir publicidad que no parece fascista en absoluto, qué va.

  

• A pesar de que los tribunales han ordenado de forma reiterada a la administración de que deben cumplir con las leyes de gasto aprobadas por el congreso y no pueden decidir por las bravas que van a recortar, siguen haciéndolo una y otra vez.

• Un buen artículo sobre AIPAC, un lobby pro-Israel que ha sido increíblemente efectivo consiguiendo que los demócratas se cabreen con ellos y con el gobierno de Israel.

• La administración Trump ha decidido que los programas antifraude son innecesarios, y que las reglas que obligan a que una empresa o sociedad tenga que hacer pública quienes son sus propietarios es comunismo.

Compartir

Donald Trump es el líder del partido republicano porque el resto de candidatos, cargos electos, estrategas, donantes, analistas y demás criaturas del pantano lo tratan como tal. Y como tal, puede influir en las decisiones que toman, moldeando el movimiento conservador, decantando primarias, y marcando la agenda a gobernadores, senadores y representantes estatales y miembros del congreso.

Todos los presidentes de Estados Unidos ejercen esta clase de liderazgo, pero el poder de Donald Trump para subyugar a sus compañeros de filas y purgar a desleales es inusual. Biden, Obama, Bush, Clinton o Reagan nunca dedicaron más de diez minutos de su tiempo a meterse en campañas de primarias contra gente que les caía mal, ni exigieron que líderes estatales por todo el país compartieran sus obsesiones sobre inmigración, fraude electoral u ocurrencias similares. La extraordinaria lealtad de los republicanos tiene bastante de ideológica, pero dada la capacidad demostrada del presidente para cumplir sus amenazas, el cierre de filas tiene mucho de disciplina impuesta.

Que el trumpismo haya acabado por aprobar una agenda legislativa tan exigua a pesar de este control férreo de sus miembros es un debate que podemos dejar para otro día1. Hoy toca hablar, primero, sobre cómo y cuándo Trump pierde este control, este liderazgo, segundo, qué proceso seguirá el partido republicano para ocupar ese vacío, y tercero, qué será del partido republicano después de que ese proceso termine.

Como suele ocurrir con este hombre, todo apunta a que esta transición será bastante inusual.

Perdiendo el liderazgo

En condiciones normales, el poder del presidente de los Estados Unidos empieza a decaer alrededor de un año tras jurar el cargo para su segundo mandato. La reelección ha validado que su agenda y visión del país es popular y puede llevar su partido a la victoria, así que, al menos durante unos meses, sus compañeros de partido le harán caso.

Según se acercan las elecciones de medio mandato, sin embargo, el mapa político empieza a cambiar. Los presidentes suelen sacar adelante parte de sus prioridades legislativas, pero no todas, dejando a compañeros de partido insatisfechos. La popularidad de la administración inevitablemente decae, sea por estos pequeños fracasos, sea por eventos aleatorios, sea porque el presidente sabe que no tiene una campaña de reelección a la vista y dedica menos tiempo y esfuerzo a mantener su aprobación alta en los sondeos. Así que, con las midterms en ciernes, el resto del partido, que sí tiene años de elecciones por delante, empieza a hacer lo que creen que a ellos les conviene, en vez de contentar al presidente.

Suscríbete ahora

Trump ha roto este ciclo casi por completo. Aunque parece bastante claro que su aprobación en los sondeos le importa un pimiento a estas alturas2, el presidente ha dedicado enormes cantidades de tiempo, dinero y esfuerzo a forzar que sus correligionarios sigan atados a su agenda política. La buena noticia para Trump es que este proyecto para mantener el control ha sido increíblemente exitoso y ha masacrado a sus enemigos forzando que se jubilen o merendándoselos en primarias. La mala noticias para el GOP es que la agenda política de Trump ha sido un horror para cualquiera que aspire a ganar unas elecciones este noviembre.

Así que tenemos un partido más leal y unificado que nunca, siguiendo a un líder que es impopular a niveles no vistos desde Richard Nixon poco antes de que dimitiera.

Marcando distancias

Los republicanos, a pesar de sus esfuerzos para disimularlo, no son totalmente idiotas, y saben leer encuestas. Ahora que las primarias se han terminado y Trump ya no puede defenestrar infieles, muchos de ellos están empezando a protestar y llevarle la contraria al presidente.

Pongamos, por ejemplo, a María Salazar, una congresista republicana en Florida. Su distrito (recientemente modificado en un gerrymander) se decantó hacia Trump por catorce puntos el 2024. Aunque es abrumadoramente latino (74%), este es un ejemplo de libro sobre por qué esta etiqueta no tiene demasiado sentido al hablar de elecciones; es el distrito más rico de Florida, y está lleno de gente de ascendencia cubana. Salazar ganó 57-42 el 2022 y 60-40 el 2024.

Pero aunque la inmigración no suele ser el principal motivador de cómo votan los cubanos y venezolanos en Florida, la migra ha sido tan indiscriminada en el estado (con el aplauso de las autoridades locales) que ha acabado por tener un efecto. Una cosa es que quieras que Trump deporte a indocumentados y criminales, otra es que milicianos flipados lleguen a un colegio y se pongan a llevarse a familias enteras esposadas delante de tu casa.

Así que Salazar tiene un anuncio en el que le dice al presidente que su medidas migratorias han ido demasiado lejos:

El motivo es, como era de esperar, electoral. Salazar quizás esté en un distrito que en condiciones normales favorece a los republicanos por catorce puntos, pero hay varios sondeos flotando ahí fuera que mostraban un empate técnico. Otras encuestas dejan claro que aunque las bases republicanas siguen siendo anti-inmigración, un porcentaje considerable de votantes de Trump cree que la administración está siendo demasiado agresiva con sus deportaciones. Salazar le ve las orejas al lobo, y ahora que no la pueden purgar vía gerrymandering o primarias, es perfectamente racional para ella oponerse al presidente. Y si eso provoca una airada reacción por parte de Trump, casi que aún mejor.

En las últimas dos o tres semanas hemos visto un goteo constante de candidatos republicanos distanciándose del presidente. El punto de fricción más repetido (y de menor riesgo) es la guerra de Irán y sus consecuencias, con la ocasional medida económica estúpida (léase bloquear las exportaciones de gasóleo) asociada a las quejas. La lista de candidatos huyendo de la sombra de Trump sigue siendo mucho menor de lo esperable a estas alturas de ciclo y con la que está cayendo (oye, las purgas a desleales se ven en alguna parte), pero cuando incluso tipos que ganaron las primarias gracias al respaldo de Trump están borrando cualquier presencia o recordatorio del presidente de sus materiales de campaña3, está claro que el pánico es real.

Así que podemos decir que el liderazgo de Donald Trump, ahora mismo, es considerablemente más débil que lo que era hace medio año. Los republicanos saben que es impopular, y además entienden que Trump no puede hacerles daño. En los buenos viejos tiempos, cuando el partido podía cortar el grifo de la financiación de tu campaña, enfurecer a los líderes quizás era un riesgo; estos días, con la mayoría de candidatos y PACs con más dinero del que pueden gastar4, que Trump te critique casi ayuda. Y sí, quizás te intente echar en las primarias del 2028, pero antes de que eso te preocupe demasiado tienes que ganar este año.

La producción legislativa del partido republicano en el poder ha sido bastante escasa estos dos años, porque Trump sinceramente no tenía demasiados planes. La oposición a las medidas extralegislativas de la administración por parte del GOP ha sido nula, porque el presidente mantenía esa disciplina a guantazos. Con el previsible descalabro en las elecciones, leyes ni una, y la oposición no hará más que aumentar.

Transiciones

Con la influencia de Trump considerablemente debilitada ahora, y aún más tras la (previsible) derrota electoral, el partido republicano empezará a pensar en quiénes serán sus líderes para el 2028 y más allá.

En transiciones “normales” sin un sociópata narcisista en la Casa Blanca, el presidente suele pasar a un segundo plano. Si ha tenido dos mandatos exitosos y su popularidad no es un horror gótico, su vicepresidente acostumbra5 a posicionarse como un el candidato continuista y de bajo riesgo que todas las facciones del partido pueden tolerar. El presidente suele darle un apoyo tácito, pero no interviene directamente en las primarias que vendrán después.

Habiendo como hay pocos presidentes y presidencias, lo de la “normalidad” está un poco cogido por lo pelos. Este escenario cubre Reagan y Clinton; En el 2008 Cheney no aspira a la presidencia, y en el 2016 Obama escoge implícitamente a Hillary Clinton como heredera, en parte por los problemas personales de Biden. Pero el tono, en general, es que tras las midterms la costumbre es que el presidente pase a segundo plano, y la pelea sucesoria, si la hubiere, sea sin este interviniendo demasiado6.

“Donald Trump” y “segundo plano” son, por desgracia para los republicanos, dos términos que no esperas nunca ver en la misma frase. Y más con su historial de presentar un reality en el que fingía ser un hombre de negocios de éxito y seleccionaba un aprendiz digno de formar parte de su imperio.

Al tipo le gusta ejercer de juez en estas cosas, y se meterá en las primarias seguro.

De momento, tenemos ya el psicodrama dentro de su administración. Ya el año pasado, en una cena en la Casa Blanca a la que asistieron Rupert Murdoch, JD Vance y Marco Rubio, Trump le preguntó al fundador de Fox News y motor de los medios conservadores a quién prefería el 2028. Esta clase de juegos mentales, preguntas y torturas variadas han continuado, con Trump añadiendo en ocasiones a Pete Hegseth como posible candidato.

Aparte de empeorar el faccionalismo dentro de la administración (con consecuencias funestas en política exterior), esto añade una incertidumbre considerable a las primarias. Trump quizás sea tóxico para el electorado en las generales, pero la mayoría de votantes republicanos le siguen apoyando. Mi impresión es que hay un sector considerable, aunque quizás no mayoritario dentro del GOP que seguirá lo que diga el amado líder en unas primarias incluso si decide designar a su caballo o al patán de Hegseth como heredero7. Así que aunque lo racional sería distanciarse de Trump y, de cara al 2028, fingir que nunca estuviste cerca de ninguna decisión tomada en esta administración (es improbable que la reputación de Trump mejore demasiado), no puedes hacerlo, porque en las primarias eso puede matarte.

Si ser el candidato el 2028 requiere lealtad al líder, el GOP va a tener una transición de poderes marcada por el presidente más impopular desde Richard Nixon (por ahora; puede seguir empeorando) dirigiendo el proceso.

Si esto fuera así, tendremos unas primarias extrañísimas. Todos los candidatos deberán hacer el cálculo de si es posible ganar haciendo campaña con Trump en contra. Si hubiera uno o dos candidatos anti-Trump y tres o cuatro trumpistas irredentos, quizás sea una estrategia más que viable. Si el trumpismo se consolida en un heredero claro, es casi seguro una batalla fútil, y un republicano joven, ambicioso e inteligente empezará a pensar en cómo posicionarse para el 2032, confiando que el GOP se estrelle.

Lo lógico, si eres Trump, sería decantarse por un sucesor rápido (a principios del año que viene) y darle cierto margen de maniobra, sin constantes pruebas de lealtad. El presidente, sin embargo, dista mucho de ser alguien propenso a la racionalidad, así que Dios sabe.

Tenemos, aparte, el factor de que no está nada claro que un sucesor designado a dedo pueda ganar unas primarias el 2028. Si la popularidad sigue hundiéndose a buen ritmo (estamos sobre 35%, con tendencia a la baja), ni Vance ni Rubio pueden dar por hecho que ganarán ante alguien que venga de fuera de la administración8.

¿Y qué vendrá después?

A dos años vista, es casi imposible saberlo. Dependerá mucho del candidato a las presidenciales del 2028, el intervencionismo de Trump, y de si el GOP mantiene la Casa Blanca o pierde esas elecciones. El margen de la (previsible) derrota este noviembre tendrá también mucho que decir.

Hay varios detalles, sin embargo, que creo que serán relevantes y podemos discutir ahora.

No habrá trumpismo sin Trump

El partido republicano es una formación espectacularmente incoherente en su ideología ahora mismo, un fiel reflejo de la total anarquía dentro de la mente del presidente. El GOP ha mantenido prietas las filas gracias al carisma / salvaje revanchismo del presidente contra sus enemigos, y la inexplicable tendencia de gente que debería ser medio cuerda a ver en Trump exactamente lo que querían ver. El próximo candidato, no obstante, no podrá estar a favor de los aranceles y el libre mercado a la vez, o ser aislacionista y militarista simultáneamente. Y se topará, además, con un agujero tremebundo en las finanzas públicas que no puede ser solventado con gritos patrióticos.

Trump podía ser todo para todos porque no creía en nada (aranceles aparte) y a fuerza de meter el dedo en el ojo a “las élites” se salía con la suya. Nadie en el GOP tiene esta capacidad ahora mismo9, y dudo que nadie pueda replicarla. La ideología de los republicanos post-Trump será distinta, porque el sucesor deberá decidir qué quiere ser, no replicar lo que ya existe.

El partido republicano del 2012 no volverá jamás*

Me parece casi imposible, no obstante, que el GOP acabe por escoger a alguien parecido a Mitt Romney o incluso a Bush hijo a corto o medio plazo10. Trump ha purgado a todos los miembros de esa estirpe o los ha forzado al exilio. Enormes bolsas de votantes moderados, sobre todo en el noreste y zonas urbanas del país (universitarios de clase media alta) han abandonado el partido por completo. Los cuadros intermedios republicanos, la década larga de candidatos estatales y federales que han llegado a sus puestos bajo Trump, son discípulos del populismo reaccionario del presidente, no moderados. Y sus equipos de campaña, asesores son descendientes del trumpismo, igual que la constelación de think tanks republicanos y estrellas mediáticas.

Las administraciones presidenciales dejan siempre una huella. Los asesores de Nixon y Ford deambularon por el partido, departamento de estado y Casa Blanca durante décadas. Las élites del partido demócrata, aún hoy, están plagadas de gente que se curtió en la administración Clinton, con un nutrido contingente de Obama11. En un universo medio justo, una cantidad considerable de empleados de la administración Trump acabarían en la cárcel. Dado que muchos de ellos volvieron al poder incluso tras intentar dar un golpe de estado, es muy probable que tengamos a esta tropa infectando la política de este país durante décadas.

La “coalición” trumpista no era eterna

Algo que he mencionado otras veces, pero que es necesario recalcar: las mayorías electorales parecen eternas, hasta que dejan de serlo.

El trumpismo iba a ser este realineamiento que llevaría el voto de clase obrera (bueno, el voto blanco no universitario, que es lo que los periodistas creen que es un obrero) y el voto latino (que tampoco existe como tal, pero vamos) al partido republicano de forma permanente. Tenemos dos puntos, trazamos una línea, podemos predecir el futuro para siempre.

Excepto, claro está, que estas midterms casi seguro romperán esa tendencia, porque los realineamientos eternos suceden bien pocas veces, por mucho que los periodistas se mueran por explicar uno. La geografía política americana ha cambiado una vez desde la segunda guerra mundial, y fue un proceso que empieza en 1968 con Nixon y no se estabiliza hasta como mínimo mediados de los años noventa. Desde entonces hemos estado flirteando con un cambio, pero nunca nos hemos alejado del todo de esa base.

Trump no representa un cambio radical y permanente del voto en Estados Unidos. El post-trumpismo quizás lo sea, pero no tenemos ni idea si ese será el caso.

Trump no es una anomalía

Sobre esto escribí un libro entero, y creo que sigue siendo el análisis correcto: Trump será más corrupto, cretino, insultante y caótico que sus predecesores, pero ni sus ideas, ni su mensaje, ni su forma de hacer política son nuevas. Son, sin excepción, evoluciones, a menudo grotescas, de ideas, mensajes y formas de hacer política que ya estaban presentes en el GOP. El partido post-Trump será menos grotesco, porque nadie puede igualar al presidente en este aspecto, pero seguirá haciendo cosas gerrymandering, abusar del Supremo, o intentar explotar las instituciones para beneficio partidista, porque eso es lo que era el GOP.

Los republicanos eran el partido anti-élites, anti-ciencia, anti-expertos antes, nostálgicos de la segregación y una América más tradicional. Trump y Stephen Miller quizás han añadido nativismo nacionalismo reaccionario a la Europea, pero no son aberraciones, sino fruto de décadas de evolución.

Suscríbete ahora

Bola extra

El Boston Globe publicó la semana pasada un maravilloso artículo sobre un bar de lesbianas en un pueblo hippy-bucólico-rural del oeste de Massachusetts que decidió eliminar el uso obligatorio de máscaras respiratorias al menos una noche a la semana.

El anuncio fue seguido de una reacción histérica por parte de la comunidad paranoico-COVID-nunca-terminó-woke-progre de la región, seguida de una serie de reuniones comunitarias que parecen una parodia de todo lo irritante de la verdadera izquierda. El bar en cuestión ha saltado a la fama de inmediato, aunque, como explica el NYT, no está claro que pueda seguir abierto.

En temas más serios, Trump está utilizando dinero público para pagar la emisión de publicidad glorificando su propia figura. Ni que fuera un presidente autonómico, oye. Aunque siendo como es Trump, los anuncios está a dos pasos de ser abiertamente fascistas.

Suscríbete ahora

¿Dónde estamos?

Empecemos recapitulando sobre nuestro punto de partida. Este año se escogen 35 senadores; los 33 que “tocan” por la rotación habitual de renovar un tercio de la cámara cada dos años, y dos “fuera de ciclo” en elecciones especiales para confirmar en el cargo a los senadores que ocuparon los escaños de J.D. Vance y Marco Rubio cuando pasaron a formar parte del gabinete de Trump.

Aunque 22 de los 35 escaños están ocupados actualmente por republicanos, el mapa electoral era a priori muy favorable a los conservadores. Cinco senadores demócratas están en estados que Harris ganó por menos de diez puntos (New Hampshire, Minnesota, Virginia, Nueva Jersey y Nuevo México), por sólo uno de los republicanos (Carolina del Norte). El único estado con una senadora republicana que fue ganado por Harris es Maine; hay dos demócratas en estados en los que ganó Trump (Georgia y Michigan).

Hay 53 senadores del GOP en la cámara ahora mismo. En las votaciones en las que hay empate, el vicepresidente (en la única competencia real que tiene la constitución para ese cargo) es quien rompe el empate, así que los demócratas necesitan recuperar cuatro escaños sin perder ninguno. Dado que en condiciones normales con un electorado estable sólo tienen a tiro dos senadores, eso se antoja como muy difícil.

Hasta que uno mira la popularidad de Trump (Reuters lo tiene en un 32% de aprobación ahora mismo, y no es su peor encuesta) y lo que dicen los sondeos, empieza a hacer números, y se da cuenta que quizás, sólo quizás, vamos a tener sorpresas este noviembre.

Suscríbete ahora

Escaños actualmente demócratas

Empecemos por la defensa, los senadores que el partido demócrata tiene que retener para tener alguna posibilidad de darle la vuelta al partido. Podemos dar por ganados, salvo catástrofe tardía de algún candidato (homicidio, drogas, que descubran que es un reptiliano) Massachusetts, Rhode Island, Delaware, Oregon, Illinois y Colorado. Cinco tienen senadores populares y conocidos; el sexto, Illinois, escogerá una senadora demócrata nueva (Juliana Stratton) tras la jubilación de Dick Durbin, ya que los republicanos han presentado a un don nadie.

En los estados más “dudosos” tenemos tres que están esencialmente fuera de peligro, Nueva Jersey, Nuevo México y Virginia. Trump sacó buenos resultados el 2024 por una combinación del voto latino, el cabreo generalizado contra el mundo que es Nueva Jersey y por el hecho que de gran parte de Virginia es el viejo sur aún hoy. Los sondeos, sin embargo, los dan como casi seguros.

Los otros cuatro requieren algo más de detalle1.

Minnesota:

Este es un estado en el que los demócratas suelen ganar con márgenes decentes pero no espléndidos. Demográficamente no es demasiado distinto a Wisconsin, un lugar donde se suelen meter en problemas, así que merece cierta cautela. Aún así, la candidata demócrata Peggy Flanagan, es carismática, progresista y canta muy bien2, y está 2-3 puntos por encima en los sondeos de forma consistente.

Este es un escaño “abierto”; Tina Smith, la senadora actual, se está jubilando. Pero por ahora no parece que será un problema.

New Hampshire:

Otro escaño con una senadora demócrata retirándose. Aunque hablemos de Nueva Inglaterra, New Hampshire es un sitio “especialito” y tiende a votar republicanos de vez en cuando. El GOP ha presentado, por una vez, a un candidato decente en John Sununu, un moderado que fue ya senador entre el 2003 y el 2009 y congresista entre 1997 y 2003. Su padre, había sido gobernador del estado y jefe de gabinete de la Casa Blanca con Bush padre. Su hermano también ha sido gobernador3.

El candidato demócrata es un señor excepcionalmente aburrido incluso para los soporíferos estándares de Nueva Inglaterra llamado Chris Pappas. Aunque ha habido algún sondeo que ponía a Sununu por delante que puso muy histéricos a los demócratas del estado, el señor parece estar sobre cinco puntos por delante, algo que debería bastar este año.

Michigan:

Aquí empieza el crujir de dientes. Este es otro escaño que queda libre tras la jubilación de una senadora demócrata. Aquí los demócratas han nominado a un tipo brillante y carismático, un Rhodes Scholar4 con un doctorado en Oxford que ha dado clases en Columbia y dirigido departamentos de salud de forma brillante en su estado.

Se llama Abdul El-Sayed, y resulta que es muy progresista, ha hablado en favor del pueblo palestino y Fox News lo ha declarado el segundo advenimiento de Vladimir Hussein Bin Laden Marx, enemigo de América, y todo lo que os podéis imaginar.

El-Sayed, sin embargo, es menos radical políticamente de lo que parece, y tras las atrocidades de Israel estos últimos años, defender la causa palestina dista mucho de ser la rémora que los republicanos creen. Tiene además la suerte que su oponente es Mike Rogers, un congresista que lleva años aplaudiendo a Trump con una devoción sin igual, incluyendo la guerra de Irán, los aranceles y la guerra comercial con Canadá.

Esto en Michigan, cuya industria automovilística depende muchísimo de la integración de su cadena de suministros con Canadá, es una idea espantosa. Además, tiene el pequeño problema de que el tipo llevaba años viviendo en Florida, y que no está del todo claro que se haya mudado de vuelta de veras.

El-Sayed está 2-3 puntos por delante en los sondeos con bastante consistencia. Seguramente gane.

Georgia:

Este es el estado de Jon Ossoff, este señor que está ganando puntos como un loco metiendo goles al presidente hablando sobre Natalie y dando discursos que se hacen virales. Este es un escaño que debería ser complicado para los demócratas, pero Ossoff es un candidato inusualmente bueno (léase: presidenciable el 2028) y los republicanos han presentado un patán contra él. Está a siete puntos largos en los sondeos, y no me extrañaría que gane por más.

El estado maldito que es Maine

¿Os acordáis de Graham Platner? Sí, este tipo con tatuajes nazis que se las arregló para ganar la nominación demócrata por el poder de su muy masculina barba y tuvo que renunciar a ella cuando se descubrió que probablemente era un cretino que maltrataba mujeres.

Susan Collins, la senadora republicana, es moderada y quizás consiga sobrevivir otro ciclo electoral más tras la monumental pifia de los demócratas. Su segundo oponente, Troy Jackson, es menos machote y viril que Platner y no es exactamente carismático. Este es un año horrible para el GOP en general y más en Nueva Inglaterra, así que aún así va cuatro puntos por delante en los sondeos5.

A pesar de todo, Maine es muy rural y especialito a su manera, y los sondeos aquí suelen ser excepcionalmente malos; Collins tenía números mucho peores el 2020 y acabó ganando, así que aún tiene esperanzas.

Al ataque: escaños republicanos

Aquí es cuando las cosas empiezan a volverse un poco extrañas. En orden de menor a mayor dificultad, según el margen de victoria de Trump el 2024 y la ventaja republicana en un año “normal”.

Carolina del Norte

El senador republicano, Thom Tillis, se jubila después de que Trump le hiciera la vida imposible por osar llevarle la contraria en la ley de presupuestos. El GOP ha nominado a un candidato mediocre en Michael Whatley; los demócratas a uno excelente, Roy Cooper, ex-gobernador del estado y político genuinamente brillante. Salvo catástrofe, este parece ser un escaño que los demócratas van a ganar; Cooper está a ocho puntos por delante.

Ohio

El que solía ser un estado bisagra se ha convertido en un lugar en el que Trump se impuso por once puntos el 2024. Las elecciones al senado, no obstante, serán competitivas. Los republicanos presentan a John Husted, un político relativamente mediocre que fue nombrado en sustitución de JD Vance. El candidato demócrata es Sherrod Brown, ex-senador (perdió contra Bernie Moreno el 2024) y un político excelente por el que siempre he tenido un enorme aprecio. Está, ahora mismo, cinco puntitos por encima en los sondeos, y pinta bien.

Texas

Ahora empiezan las cosas realmente extrañas.

El candidato demócrata es James Talarico, un tipo joven, moderado y absurdamente carismático. El republicano es el fiscal general de Texas, Ken Paxton, quien derrotó al senador republicano que ocupa ahora el cargo en primarias.

Paxton es un candidato espantoso. Corrupto hasta el punto de que los legisladores de su propio partido en Texas le clavaron un impeachment (se escapó por los pelos de perder el cargo), tiene una montaña de burradas atroces en su historial. Añadid que el voto latino parece estar muy quemado con el GOP y que Trump considera a Paxton uno de sus políticos favoritos, y lo cierto es que Talarico puede ganar.

Es más, está por delante en casi todos los sondeos, a 2-3 puntos de distancia. A diferencia de Maine, los sondeos en Texas suelen acertar, así que quizás gane. Quizás.

Alaska

Otro estado en el que los demócratas tienen una candidata excelente en Mary Peltola, una congresista moderada, y los republicanos un senador mediocre en Dan Sullivan. Alaska es muy rural, pero tiene un venazo libertario que hace que Trump sea bastante impopular. El estado tiene un sistema de primarias peculiar en el que todos los candidatos se presentan a la vez y los cuatro más votados pasan a las generales, y Peltola ya ganó esa primera ronda; en los sondeos ahora va un par de puntos por delante con cierta consistencia.

Es aquí, por cierto, donde los demócratas están haciendo (no se sabe si por casualidad) una de mis pirulas favoritas este ciclo. Hay otro candidato que pasó a esta ronda llamado Dan J. Sullivan Jr., que está en la papeleta listo para confundir abueletes y despistados y robarles votos al candidato republicano.

Iowa

Una senadora republicana que se retira, y otro estado que es mucho más competitivo para el GOP de lo que debería. La candidata republicana es Ashley Hinson, una congresista que solía ser presentadora de los informativos locales en Iowa. Josh Turek, el candidato demócrata, es otro congresista, esta vez moderado, medallista paralímpico en dos ocasiones6, y que ha sido capaz de ganar en dos ocasiones en un distrito que Trump ganó de calle.

De nuevo: una candidata medio decente republicana, un muy buen candidato demócrata, y un escaño vacante. Es Iowa, y no debería ser competitivo, pero Turek lo tiene a tiro; RCP pone a Hinson algo más de un punto por encima, pero otros modelos (como Silver) dan a Turek favorito. Si los demócratas tienen una buena noche, pueden ganar.

¿Sí se puede?

Hasta aquí, entonces, tenemos a cuatro estados en los que los demócratas están por delante, uno en el que están empatados, y Maine, donde los sondeos llevan años siendo cifras aleatorias. Esto es, los demócratas pueden ganar una mayoría en el senado, sin los sondeos aciertan. Algo que sería extraordinario.

Misiones imposibles

Hay más. Los republicanos llevan varias semanas mirando de reojo sondeos en un puñado de estados que nunca deberían ser competitivos, pero que están dando cifras un tanto preocupantes.

Florida

El viejo escaño de Marco Rubio, un lugar que Trump ganó por 15 puntos y en el que el partido demócrata ha sido esencialmente borrado del mapa en elecciones estatales. Lo republicanos tienen una candidata mediocre pero no espantosa en Ashley Moody, y los demócratas, inexplicablemente, nominaron a una candidata socialista, que barrió al candidato moderado del establishment en Primarias, Angie Nixon.

Esto es Florida. Por muy cabreados que estén los latinos con Trump, hablamos de cubanos y venezolanos que detestan el socialismo y a la izquierda. Menuda idea, los demócratas. Pobres.

Excepto que Nixon, inexplicablemente, está ganando terreno en los sondeos, e incluso estuvo empatada con Moody en dos sondeos recientes7. ¿Significa que Florida puede ser competitivo en noviembre? Lo dudo mucho. Pero en años en los que un partido se lleva un revolcón espantoso en las midterms (léase 1994, 2006, 2010, 2018) siempre hay un estado de este estilo en el que gana alguien por sorpresa. Los republicanos van a tener que gastar dinero aquí para evitar males mayores.

Kansas

Algo similar a Florida, aunque Kansas es considerablemente más conservador; los demócratas no ganan un escaño al senado aquí desde los años treinta. El candidato republicano, no obstante, es horripilante (estilo: médico que envió a la cárcel a paciente por deudas impagadas en su consulta) y el demócrata es un pastor metodista llamado Adam Hamilton que es un orador soberbio.

Nadie está prestando demasiada atención a estas elecciones, pero en un sondeo de la semana pasada Hamilton iba por delante.

Carolina del Sur

Este sería un desfase absoluto, pero es otro sitio con sondeos extraños. La hermana de Lindsay Graham, fallecido recientemente, fue nombrada para sustituirlo y ganó las primarias republicanas con el apoyo estentóreo de Trump. Es una política espantosa. La candidata demócrata es alguien que no conoce ni Dios, una pediatra de cierto prestigio.

Nadie espera que ganen los demócratas aquí. Hay poco sondeos. Pero la demócrata está a apenas tres puntos. ¿Ganará? Lo dudo. Pero una victoria aquí es posible si resulta que los sondeos están un poco equivocados. Y en años atroces para el partido en el poder, suelen errar en dirección al candidato de la oposición.

Más difícil todavía: Montana, Idaho, Nebraska

En Montana el candidato republicano sería un favorito abrumador en un año normal. Los demócratas de hecho ni compiten, cediendo el terreno a Seth Bodnar, un independiente. Hay pocos sondeos, casi todos tienen al republicano por delante, pero hay varios en los que Bodnar lleva ventaja. Este fenómeno se está repitiendo en Idaho (Todd Achilles siendo el independiente ahí) aunque el GOP parece estar algo más seguro en ese escaño, y en Nebraska, donde Dan Osborn está muy cerca, o a veces por encima del candidato republicano.

Osborn fue candidato el 2024, también como independiente, y no se quedó demasiado lejos (siete puntos). Si los demócratas mejoran ocho puntitos su resultado de hace dos años, lo tiene a tiro.

¿Veis el patrón, verdad? Quizás no ganen. Es probable que no lo hagan. Pero cuando estás defendiendo seis escaños, no es descabellado pensar que quizás suene la flauta en uno o dos. Y si el error de los sondeos es uniforme en una dirección, o si se siguen moviendo hacia la izquierda como llevan haciendo desde hace un par de meses, esa clase de sorpresa se hace aún más probable. .

¿Ganarán los demócratas el senado entonces?

No, no he dicho eso.

Pero en un mapa que debería ser muy complicado, es factible que lo hagan. Ahora mismo, diría que es más probable que los demócratas controlen la cámara alta en enero que no lo contrario; quizás un 60% de probabilidad de que eso suceda. Si no tienen deserciones (léase Feterman), no es descabellado de que el GOP se lleve un revolcón tremendo, y el mapa para el 2028 es bastante atroz para ellos.

Veremos cómo se mueven los sondeos, pero hay partido.

Suscríbete ahora

Con la IA y su regulación dominando gran parte del debate político americano estas dos últimas semanas, escribí un poco sobre ello en mi columna de VP del domingo. La reproduzco a continuación, por si os interesa. Mañana, con suerte, habrá un artículo repasando las elecciones al senado en los diez estados cruciales este noviembre.

Imaginemos, por un momento, el siguiente escenario. Una empresa súper sofisticada de altísima tecnología se planta en una ciudad cualquiera de nuestro país, prometiendo una inversión megamillonaria en una invención maravillosa. Los aguerridos emprendedores prometen construir una central eléctrica de nueva generación (digamos, un reactor de fusión pionero) capaz de producir cantidades esencialmente ilimitadas de energía a un coste cercano a cero, sin emisiones contaminantes de ninguna clase. La mera existencia de este milagro de la física hará que toda la región se convierta en el mejor lugar del continente para construir fábricas, centros de datos y cualquier cosa que utilice electricidad. Es una oportunidad única.

La empresa súper sofisticada de altísima tecnología, no obstante, añade un pequeño corolario, un asterisco a su promesa de prosperidad y crecimiento económico: durante la próxima década, hay un 10 % de probabilidades de que el reactor explote de forma incontrolable y volatilice todo lo que hay a 50 kilómetros a la redonda. Y no, no van a construirlo en otro sitio. Solo puede ser construido en un lugar específico de la ciudad por algún motivo científico incomprensible.

Parece bastante obvio, creo, que la inmensa mayoría de votantes de esta hipotética ciudad quizás se tomarían una oferta de esta clase con muchísima reticencia, por no decir aullidos de oposición al proyecto. Si la central eléctrica se empezara a construir, nadie duda de que veríamos un éxodo masivo. Tener un 10 % de probabilidades de morir vaporizado en cualquier momento no es exactamente la clase de riesgo que nadie quiere correr.

Esta clase de escenario, no obstante, dista mucho de ser una abstracción estos días, al menos si atendemos a lo que las empresas líderes en Inteligencia Artificial están diciendo en voz alta. Por extraordinario que parezca, tenemos a gente desarrollando e intentando vender productos de alta tecnología casi milagrosos (y la IA, si cumple con su promesa, es realmente revolucionaria) mientras nos advierten de que esos mismos productos tienen sobre un 10 % de probabilidades de exterminar a la especie humana durante el próximo decenio.

Excepto que, a diferencia del escenario anterior, no nos podemos mudar a otro planeta para evitar el apocalipsis y que, en el caso de la IA, ellos van a seguir construyendo sus maquinitas igualmente. Solo nos están avisando de que se lo van a tomar con un poco más de calma e irán con cuidado, pero que les dejemos hacer, que saben lo que están haciendo. Más o menos. Casi seguro. Probablemente.

No me voy a meter a hablar demasiado sobre el lado, digamos, “práctico” de este escenario, es decir, si la IA realmente puede matarnos a todos y cómo puede acabar sucediendo. Mi impresión es que eso requiere escenarios un tanto extremos y quizás hasta descabellados, vistos desde fuera, pero no imposibles. Las historias de IA saltándose normas y protocolos de seguridad y “fugándose” para hacer trastadas sin que sus creadores se den cuenta no son anecdóticas, y la tecnología está avanzando hasta un punto en el que los ingenieros no entienden por completo cómo funcionan las cosas. La idea de que una IA pueda “autoentrenarse” hasta el punto de ser incontrolable no es absurda, y la lista de cosas que puede llegar a romper siguiendo su propia lógica es larga.

Dudo mucho, además, que todo este debate sea una elaborada estrategia para hacer publicidad de sus productos, que en el fondo son bastante torpes y que nunca harán nada parecido. Ninguna empresa ahí fuera se vende a sí misma diciendo que su producto va a matarte una de cada diez veces que lo utilices. Aunque no todos los expertos creen que el riesgo es tan elevado como dicen, hay un número suficiente (y no minoritario, por lo que tengo entendido) que cree lo contrario como para tomarnos el problema en serio.

Asumiendo, entonces, que la IA es realmente tan buena como dicen pero tan potencialmente letal como sugieren, ¿cuál debería ser nuestra respuesta?

Anthropic, OpenAI, SpaceX, Meta, Google y el resto del sector dicen que debemos vigilar el desarrollo de estos engendros, pero que la regulación debe ser decidida por las empresas del propio sector. La tecnología está avanzando con tanta rapidez y su desarrollo es tan crucial para mantener el liderazgo de Estados Unidos frente a China que no podemos permitirnos que los políticos, burócratas y reguladores decidan sobre ello. Nadie en Washington o en Bruselas entiende o sabe lo suficiente sobre estos modelos como para poder diseñar una regulación eficaz que limite riesgos sin bloquear o retrasar el progreso del sector de forma irremediable.

Ellos tienen las mejores mentes, los mejores científicos, los más expertos programadores y los mejores abogados, e incluso un puñado de filósofos como mascotas para que escriban cosas profundas. Han prometido a sus accionistas que no van a destruir el mundo, y se van a portar muy bien. Dejadles en paz.

Quizás hayan reclutado a los más listos del lugar (con los sueldos que pagan, no lo dudo), pero creo que tanto Washington como Bruselas deberían enviarlos a la mierda e imponerles muy educadamente una regulación y supervisión estricta sobre todo lo que hacen -- por mucho que lloren sobre innovación y el peso de la burocracia y cómo nos van a ganar los chinos.

Si realmente están construyendo algo que quizás sea la máquina del juicio final, es bastante irrelevante si quedamos primeros o segundos. La prioridad debe ser no construir la máquina del juicio final en primer lugar, y negociar tan pronto como sea posible con cualquiera que esté cerca de esta frontera tecnológica para evitar que eso suceda.

Si la IA resulta no ser tan amenazante como parecía, el coste de llegar unos años tarde a la tierra prometida es un coste real, pero limitado. Pero si el riesgo es real, y realmente rompemos algo camino de la superinteligencia de forma irremediable, no hay vuelta atrás. Dejar que un puñado de empresas del sector decidan unilateralmente cuánto riesgo podemos tolerar es inaceptable.

Más allá del posible fin de la humanidad tal como la conocemos, incluso si todos los escenarios grotescos de rebelión de las máquinas fueran inverosímiles y no hubiera riesgo alguno, dejar que las empresas se regulen solas crea un riesgo de segundo orden que también debemos limitar. Durante la revolución de internet permitimos que fueran Facebook, Google, Microsoft y Amazon quienes decidieran cómo iban a implementarse tecnologías cruciales como redes sociales, publicidad, privacidad, acceso a información, la nube y demás. Esas empresas construyeron la red moderna de tal manera que ahora ocupan posiciones monopolísticas inalcanzables; privatizaron la regulación de internet para su propio beneficio.

No sabemos si la IA será la revolución que prometen, pero lo que no deberíamos permitir o tolerar es que sea otra revolución capturada y dominada por unos pocos.

Suscríbete ahora

Entre todos los monumentos en gloria a la república y la nación de la capital del país, siempre he tenido debilidad por uno relativamente nuevo: su maravilloso, eficiente y fabulosamente brutalista sistema de metro.

Esta es la estación de Gallery Place, en el centro de la ciudad. Casi todas las estaciones del sistema tienen un lenguaje visual y estructura parecida; una enorme bóveda de hormigón decorada con simples casetones, con el vestíbulo construido a media altura. Algunas estaciones tienen andén central, otras laterales; pero el patrón es siempre el mismo: brutalismo.

Gallery Place es una estación de transbordo, y ahí el brutalismo es aún más estupendo. Las dos líneas se cruzan perpendicularmente, así que lo que tenemos es dos niveles dentro de un tubo colosal:

Incluso las estaciones en superficie (la red es muy extensa y llega lejos en los suburbios) tienen estupendas cubiertas de puro hormigonaco.

Obviamente, del Metro de Washington me gusta el factor ferroviario del asunto, los trenes y el metal. La red es extensa (208 kilómetros, más que Barcelona o Berlín, y no demasiado lejos del de París) y está razonablemente bien gestionada, con frecuencias de 4-6 minutos en hora punta con trenes de ocho coches. Aunque lleva bastante menos viajeros que otras redes más pequeñas (Barcelona transporta más del doble de viajeros anuales), es seguramente el mejor sistema de Estados Unidos fuera de Nueva York, excepto que mucho más limpio y nuevo.

Suscríbete ahora

Historias de cemento

El metro, en sí, tiene una historia un tanto curiosa. Washington, a principios del siglo XX, era una ciudad bastante pequeña; el gobierno federal tenía poco presupuesto y no necesitaba demasiados funcionarios. Según fue aumentando el poder de la presidencia y el ejecutivo, y especialmente tras la movilización de la primera y segunda guerra mundial y el New Deal, la capital llega a 1950 con más de 800.000 habitantes y un caos circulatorio casi irresoluble.

El primer instinto de las autoridades fue, como era típico en esa época, demoler manzanas enteras para construir autopistas urbanas, pero el carácter monumental de la ciudad hizo que esos planes se toparan con mucha resistencia. Así que tras años de debates y litigios, el congreso creó una agencia del transporte en 1960 para empezar a planificar una red de metro y ferrocarriles para servir a la capital. La gobernanza en DC, no obstante, es complicada, así que pasaron seis años hasta que la ciudad y los dos estados vecinos finalmente crearan la WMATA (Washington Metropolitan Area Transportation Authority) y se pusieran a construir.

El plan inicial de la red fue aprobado en 1968. Las obras empezaron en diciembre de 1969. En marzo de 1976, es decir, apenas seis años después, abría el primer tramo, de cinco kilómetros, entre Rhode Island Avenue y Farragut North, justo a tiempo para el bicentenario de la fundación del país. Fue parte de esas celebraciones, un orgulloso ejemplo de lo que América sabía y podía construir.

En años sucesivos, la red creció con rapidez; en 1980 el sistema ya tenía el tramo central de todas sus líneas construido, superaba los 40 kilómetros. A diferencia de lo que hemos visto en otras redes2, Washington ha ido ampliándose sin prisa y sin apenas pausas hasta alcanzar el tamaño actual.

Nostalgia futurista

En muchos aspectos, el metro de DC es una cápsula temporal de una época pasada, la América optimista, hiperactiva y dispuesta a mirar hacia el futuro de finales de los años sesenta. Las estaciones, trenes y mobiliario fueron diseñadas para darle un aire futurista, moderno, un reflejo de la era espacial. Harry Weese, el arquitecto autor de las estaciones, siguió a pies juntillas las instrucciones del presidente Lyndon Johnson de otorgar un carácter monumental al sistema.

Las bóvedas de cemento, los trenes con diseños sacados de “2001, Una Odisea del Espacio” (los nuevos han respetado esa estética), incluso las voces robóticas de megafonía tienen hoy un aire retro, pero no parecen anticuados. Son, a su manera, una ucronía, una visión de futuro de 1976, del Estados Unidos que podría haber sido y no fue, truncado por la vuelta a lo privado, la austeridad, y la desinversión de la era Reagan.

Cincuenta años después, el metro de DC resulta ser también quizás el último proyecto de su estirpe construido en Estados Unidos, una obra pública ambiciosa, modélica, moderna, adoptando tecnologías innovadoras, ambiciosa tanto en diseño como en ejecución3. Por algún hechizo inexplicable (probablemente derivado de la peculiar estructura tripartita de la WMATA), el metro nunca se ha visto atenazado por el progresivo anquilosamiento de sistemas de transporte parecidos en el resto del país, y ha seguido creciendo sin demasiados parones, añadiendo estaciones y ampliando la red con cierta frecuencia.

La WMATA dista mucho de ser perfecta, por descontado. Sus proyectos constructivos cuestan demasiado, como todo en este país, tienen una conocida tendencia a comprar material rodante a medida, y han tenido largas épocas en las que el mantenimiento de la red era lo bastante lamentable como para hacer que su puntero sistema de conducción automática tuviera que ser desconectado durante más de una década. Pero si vais a Washington, no dudéis en pasear por sus estaciones y moveros por la ciudad en metro para vivir, al menos un ratito, en esa América de Kennedy, Johnson, y la Great Society.

De cuando Estados Unidos construía cosas. Y las hacía bien.

Suscríbete ahora

Mañana o pasado, volvemos a la política americana, elecciones, senado, congreso y demás. Pero hoy, al menos, tenemos un poco sobre trenes.

Con los candidatos ya en plena acción, las estrategias electorales preparadas, los mensajes definidos y miles de millones de dólares en publicidad2 contratados, creo que no es un mal momento para mirar dónde están los sondeos, las expectativas creadas, y qué podemos esperar de aquí 50 días, cuando finalmente cierren los colegios electorales.

Suscríbete ahora

El punto de partida: legislativas “normales”

Empecemos por unos cuantos detalles básicos sobre lo que suele suceder en unas elecciones legislativas de medio mandato en Estados Unidos, para tener una noción de lo que esperaríamos ver en un año “normal”.

• El partido del presidente pierde: desde 1946 Estados Unidos ha celebrado 19 elecciones de medio mandato. El partido que ocupa la Casa Blanca ha perdido escaños en la cámara de representantes en 17 de ellas, cediendo 27 escaños de media. Las dos únicas excepciones son relativamente recientes; 2002, unas elecciones “patrióticas” post 11-S, y 1998, después del estrepitoso fracaso del impeachment contra Bill Clinton.

• La popularidad del presidente es el mejor predictor: cuanto más impopular sea el inquilino de la Casa Blanca, peor le va a su partido en las urnas.

• El senado siempre “depende”: dado que el senado sólo renueva un tercio de la cámara cada dos años, el resultado suele ser bastante contingente al mapa electoral que toca ese año.

Esto se traduce, a efectos del 2026, a unas elecciones que deberían ser espantosas para el GOP en la cámara de representantes, ya que Donald Trump es horrendamente impopular, con un 38% de aprobación. La media de sondeos recientes creo que incluso sobrevalora el apoyo al presidente, ya que incluye un puñado de encuestadores republicanos que empujan el resultado al alza. Pero incluso sin este asterisco, Trump es mucho más impopular que Biden el 2022, él mismo el 2018, u Obama el 2010.

Algunos detalles relevantes

Si estuviéramos en el 2018 o 2010, podríamos esperar una tunda sobre los 40-50 escaños perdidos para el GOP. Las expectativas, sin embargo, son bastante menores debido al desaforado, salvaje gerrymandering de los últimos meses en estados controlados por los republicanos. Las estimaciones varían ligeramente de un experto a otro, pero es posible que los demócratas necesiten ganar por cuatro puntos a nivel nacional para asegurarse una mayoría en la cámara baja.

Esto, por descontado, es espléndidamente antidemocrático, pero desde cuándo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos se preocupa de estos calificativos sentimentales irrelevantes.

La buena noticia (relativa) es que los demócratas andan más o menos con 7-8 puntos de ventaja en los sondeos nacionales. La mala es que esta suele ser una pregunta con un poder predictivo bastante limitado, porque la gente responde un poco como quiere. Es mejor mirar encuestas estado por estado y distrito por distrito para tener una mejor idea sobre cómo van las cosas.

Y aquí la tendencia parece ser bastante favorable a los demócratas. Los sondeos recientes han sido muy buenos para el partido, casi sin excepción. En contra de lo que sucede en las presidenciales, donde las encuestas suelen moverse bastante según se acercan los comicios y los indecisos empiezan a despertarse, las legislativas se mueven relativamente poco durante el último mes, y cuando lo hacen es a menudo contra el partido en el poder.

El senado

Estados Unidos tienen un poder legislativo bicameral casi simétrico, es decir, las dos cámaras tienen, en agregado, casi el mismo poder3, y es necesario aprobar una propuesta en ambas para poder legislar. Si los demócratas consiguen recuperar la cámara de representantes, algo que es bastante probable ahora mismo, la agenda legislativa de Donald Trump está muerta por completo, y tendremos un presidente casi sin capacidad de maniobra en los dos años que le quedan de mandato.

Sí, el señor seguirá intentando gobernar por decreto, pero aparte de arrasar departamentos enteros, dejar al gobierno federal incapaz de aplicar cientos de leyes y demoler regulaciones medioambientales, y meterse en guerras estúpidas en Oriente Medio no puede hacer gran cosa, y el daño sobre ese lado del gobierno ya está hecho.

Eso hace que aunque recuperar la mayoría en el senado sería una buena noticia para los demócratas, no es tan importante como recuperar la cámara baja. Esto es una suerte, porque el mapa de estados que escogen senadores este año es atroz para los demócratas, e incluso en un año excepcionalmente bueno sería un milagro que recuperaran la cámara alta.

¿Qué podemos esperar?

Los demócratas seguramente recuperarán la mayoría en la cámara de representantes, y puede que incluso en el senado.

Cámara de representantes

Si miramos los sondeos, incluso con gerrymandering, todo apunta que los demócratas van a recuperar la cámara baja. Los republicanos tienen ahora mismo una mayoría de 220-216, así que a los demócratas les basta con recuperar cinco escaños.

Read more

Así que, entre esta charla y el aniversario del 11-S de mañana, llevo unos días pensando y leyendo más de la cuenta sobre la política exterior americana, intentando explicar su evolución en años recientes y dónde estamos ahora.

Suscríbete ahora

Como casi todo en la administración Trump, es difícil abstraerse de las astracanadas del momento, los aranceles, las amenazas, las intervenciones militares y los inexplicables insultos en redes sociales. Esta es una Casa Blanca que basa su estrategia de comunicación en generar noticias de forma constante, sin dejar respirar a medios, adversarios, o sus críticos.

Esa es, al menos, la teoría bajo la que operan muchos analistas, pero tengo mis dudas. Si uno mira el proceso de toma de decisiones de Trump y su equipo con cierto detalle, me parece bastante obvio que es otro ejemplo más de las interminables racionalizaciones que rodean a la figura del presidente.

Ideas y facciones

Mi sensación es que, al hablar sobre política exterior en Estados Unidos bajo Trump, la administración está dividida en cuatro facciones más o menos definidas.

1. Los ideólogos

Tenemos, por un lado, una facción que está plenamente identificada con una visión reaccionaria, nacionalista y nativista de Estados Unidos en particular y occidente en general, y quieren que la política del país se centre en implementar estas ideas, tanto dentro como fuera de sus fronteras. El vicepresidente J.D. Vance es el líder de este grupo, que cuenta con poderosos aliados entre los tecnofascistas de Silicon Valley.

La prioridad de este grupo es redefinir el sistema de alianzas de Estados Unidos en base a líneas estrictamente ideológicas, favoreciendo la cooperación con países que compartan la agenda MAGA anti-inmigración y reaccionaria en temas sociales, cuando no abiertamente autoritaria. Para los ideólogos, el Reino Unido sólo merece ser calificado de aliado si Farage es primer ministro, y Alemania sólo merece respeto y alianza si AfD se convierte en la fuerza dominante.

Vance y sus asociados no tienen el más mínimo reparo en interferir activamente en elecciones de terceros países, y están convencidos que el sistema tradicional de alianzas democráticas son una fuente de debilidad, no de fortaleza. Son de la opinión que regímenes autoritarios con los “valores correctos”, como la Rusia de Putin, merecen respeto y admiración, mientras que democracias que quieren ser parte de cosas como la Unión Europea, léase Ucrania, son un lastre.

2. Los neuróticos

Esta es la facción que parece guiar su agenda de política exterior en base a una serie de conceptos e ideas heredados de varias generaciones de halcones en el Pentágono y Departamento de Estado, de Nixon a Rumsfeld y Cheney2. Son la gente que llevan décadas obsesionados con la idea de ir a la guerra con Irán, “solucionar” el problema de Cuba y básicamente repartir misiles de crucero como si fueran caramelos. El líder informal de esta facción es Marco Rubio, un neocon reciclado en trumpista, con el apoyo del abundante legado de tarados imperialistas salidos durante la guerra contra el terrorismo post 11-S.

El apelativo de neuróticos se debe a que esta gente suele tener una idea muy clara sobre qué debemos hacer (“atacar Irán y redefinir Oriente Medio”) pero una teoría extraordinariamente pobre sobre por qué hacerlo y cómo termina la historia. La inquina y obsesión con Irán de una parte significativa del establishment republicano lleva décadas siendo completamente desproporcionada en comparación al valor real de esa región, y no hablemos ya de Israel o Cuba. A menudo son estrategias de la Guerra Fría intentando contener a un enemigo que dejó de existir hace tiempo, o que nunca fue una amenaza coherente y real a los intereses americanos. A veces estas obsesiones son medio positivas, como es el caso del apoyo a Ucrania, pero no es demasiado habitual.

3. El sector infantil

Dentro de la Casa Blanca hay una facción que ve la política exterior como un juego de suma cero en el que la cooperación es imposible, las alianzas son una señal de debilidad, y en el que cualquier ofensa debe ser respondida con represalias vociferantes, y cualquier concesión con otra ronda de amenazas y extorsión. El sistema internacional es un enorme patio de colegio, y Estados Unidos debe ser temido y respetado. El mundo se divide entre vasallos que rinden pleitesía y enemigos de América, y los únicos países que merecen ser tratados como iguales son otras potencias con sus propias esferas de influencia.

Esta sería la facción del propio Trump, y me temo que incluso esta descripción corre el riesgo de racionalizar las ideas del presidente en exceso. Trump y Peter Hegseth, su secretario de defensa, tienen una visión del mundo basada en músculos, fábricas enormes que producen muchas cosas de metal y acero, gritar mucho y tener minas de carbón. Es como si alguien hubiera leído lo que decían todos los líderes mundiales en 1912 y hubiera llegado a la conclusión de que el Kaiser Guillermo II era la persona más cabal del planeta.

Hegseth y Trump incluso parecen tener el mismo aprecio enfermizo por los uniformes3.

4. El viejo departamento de estado

Esta es la facción que defiende la visión tradicional de la política exterior de Estados Unidos, basado en un sistema de alianzas construido sobre el derecho internacional, alianzas entre democracias, globalización liderada y anclada por el dólar, y pax americana.

Es un sistema que ha beneficiado a Estados Unidos de forma extraordinaria, y que ha traído consigo décadas de prosperidad sin precedentes en todos los países de occidente. Es también un sistema que ninguna de las tres facciones descritas arriba parece entender lo más mínimo, y están intentando destruir.

No creo que nadie en el gabinete de Trump ni de sus nombramientos políticos directos forma parte de este grupo. Los internacionalistas de vieja hornada sí tuvieron una presencia en su primer mandato, pero ahora han sido excluidos. Donde aún quedan bastantes son, por un lado, dentro de la burocracia y el establishment de la política exterior americana, intentando mantener discretamente tanto del viejo orden internacional como sea posible cuando Trump y sus compinches no están prestando atención. Esto incluye algunos legisladores republicanos (como Lindsay Graham, dejando de lado su obvia neurosis con Irán), gran parte del Pentágono (los que no han sido aún purgados por Hegseth), ya que entienden que a tiros no se arregla gran cosa, y casi todas las grandes empresas del país, exceptuando los flipados de Silicon Valley.

Definiendo la agenda

El proceso de toma de decisiones de la Casa Blanca en política exterior se puede describir entre un debate entre contrarrevolucionarios, neuróticos obsesivos y gente más o menos sensata intentando convencer a un niño de 11 años que lo que ellos proponen es la medida más machote, viril y molona de todas.

El líder de la facción infantil decide a menudo según quién ha sido la última persona que lo ha llamado por teléfono, lo bien que quedan cuando salen por la tele o un símil inexplicable sacado de una negociación para sacar adelante una promoción de viviendas en Nueva Jersey en 1987. Este mismo líder también suele aburrirse cuando un problema se alarga demasiado, y tiene una marcada afición a crear problemas nuevos cuando cree que un conflicto le está haciendo quedar mal. También le gusta pegar fuego a cosas sin motivo alguno, y además es increíblemente impopular en las encuestas.

Lidiando con un parvulario

El año pasado, escribiendo sobre América Latina, decía que lo mejor que puede hacer un país de la región durante estos cuatro años es no llamar la atención.

Básicamente, en la Casa Blanca hay gente que o bien quiere que seas gobernado por la ultraderecha, o quiere bombardearte, o quiere que te portes como un perrito faldero y pagues tributo. Si ninguna de estas tres ideas te parece atractiva, lo mejor que te puede pasar es que te dejen en paz. Si tienes la desgracia de que Trump descubra tu existencia y no eres una gran potencia con un dictador y armas nucleares, es mucho mejor plantar cara que ceder, y es aún mejor estar en un bloque económico enorme que puede enviar al presidente a pastar (léase la UE).

Lo que debemos olvidar, de aquí al 2029, es cualquier expectativa de una política exterior lógica o racional, más allá de respuestas instintivas a estímulos básicos como “subidas extraordinarias del precio de la gasolina” o “quedarte sin munición y que te hundan un barco de guerra”.

También, y esto creo que es evidente, nadie debería entender el trumpismo como un problema pasajero. Quizás lo fuera durante su primer mandato, pero Estados Unidos escogió a este patán por segunda vez. El viejo consenso entre demócratas y republicanos sobre la bondad intrínseca de la pax americana es cosa del pasado. Una administración Vance, Rubio u otro candidato del GOP post-Trump quizás sea menos errática, pero es muy improbable que sea internacionalista.

Estados Unidos será menos estúpido, pero el sistema de alianzas de posguerra es cosa del pasado.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Nótese que el establishment de la política exterior dista mucho de ser perfecto y suele obsesionarse con preservar el statu quo incluso cuando no tiene sentido.

• Trump prometió ayer que si los republicanos ganan las elecciones legislativas, enviará un cheque de 5.000 dólares a todos los americanos, un “dividendo” de prosperidad. Esto costaría sobre un billón y medio, y muchos republicanos ya han dicho que ni de broma.

• Jimmy Kimmel, presentador de un late night en ABC propiedad de Disney, iba a entrevistar a James Talarico, el candidato demócrata al senado en Texas. La agencia reguladora de licencias de TV ha dicho que si lo hace va a “investigar” si eso vulnera la ley. ABC ha renunciado a emitir la entrevista, que será relegada a YouTube. Absolutistas de la libertad de expresión, dicen.

• No os olvidéis de suscribiros a Four Freedoms si queréis apoyar este proyecto y no perderos ningún artículo. Con la campaña de las legislativas, vamos a tener más artículos sólo para suscriptores.

  Suscríbete ahora

• El culto a la personalidad de esta gente:

La actuación de Trump en el segundo debate, si cabe, fue igual o peor que la de su antecesor en el cargo. Que su implosión ante las cámaras no tuviera apenas impacto en las urnas dice más de las dos varas de medir a las suelen someterse el resto de políticos de Estados Unidos en comparación con Trump, de quien todo el mundo asume que es simultáneamente un patán que dice burradas sin cesar y alguien que tiene una estrategia y sabe lo que está haciendo.

De todas las barbaridades que soltó en su duelo con Kamala Harris, la más infame fue su historia sobre cómo los inmigrantes Haitianos en Springfield, Ohio, estaban comiéndose los perros, gatos, y otros animales domésticos de los residentes nativos:

Como expliqué entonces, toda la historia era inventada. Ficticia. Una farsa completa. El entonces candidato a vicepresidente, JD Vance, reconoció días después en una entrevista en CNN que se lo había inventado todo.

Estas dos intervenciones dejaron varias cosas bien claras para todo aquel que quisiera escuchar. Tanto Trump como Vance eran abiertamente racistas, ante todo. Ambos no tenían la más mínima intención de decir la verdad o actuar de buena fe en cualquier debate sobre inmigración. Y todo lo que decían en sus mítines sobre deportar millones de personas de forma indiscriminada iba completamente en serio, y sus prejuicios y mentiras, de las que se sentían tremendamente orgullosos, iban a ser sus guías.

Suscríbete ahora

“Estatus de protección temporal”

El llamado Temporary Protected Status (TPS, estatus de protección temporal) es un instrumento de política migratoria americana que permite a los ciudadanos de países considerados en crisis o peligrosos vivir en Estados Unidos. Los inmigrantes bajo TPS no pueden ser deportados y tienen un permiso de trabajo. La decisión sobre qué países merecen esta protección depende del secretario de seguridad nacional, que es quien tiene también la potestad de rescindir este estado. La lista de países bajo TPS es limitada; suelen ser naciones en guerra, estados fallidos, o que han sufrido un desastre natural.

Cuando Trump llegó al poder el 2025, TPS incluía a inmigrantes de Afganistán, Burma, Camerún, Etiopía, Honduras, Nicaragua, Sudán, Sudán del Sur, Somalia, Siria, Venezuela, Yemen, El Salvador, Líbano, Ucrania y Haití. Es importante recalcar que para poder acogerse a esta protección, uno debe ser residente de Estados Unidos en el momento en que el país es designado para TPS. No sirve para entradas posteriores. Esta es una figura que sirve para proteger a gente que ya está aquí de ser enviado de vuelta a un lugar que resulta ser un horror apocalíptico, zona de guerra, o algo peor.

Si leéis la lista de TPS de arriba, lo cierto es que es bastante razonable. Todos esos países son peligrosos (con la única posible excepción de Siria, una vez ha terminado la guerra civil), y deportar a alguien allí significaría ponerlo en peligro de inmediato. Pues bien, en el año y medio que lleva en la Casa Blanca, Trump ha eliminado el TPS de Afganistán, Burma, Camerún, Etiopía, Honduras, Nicaragua, Sudán del Sur, Somalia, Siria, Venezuela, Yemen y Haití.

Uno de los deberes que tiene un residente bajo TPS es registrarse como tal con las autoridades migratorias. Eso significa que ICE tiene la lista completa de todos los nacionales de estos países con TPS. Y están deportándolos como locos.

Pierre Damas

Pierre Damas era un estudiante universitario de 20 años en Springfield, Ohio, esa ciudad que Trump había demonizado en el debate. Llevaba en Estados Unidos dos años, habiendo entrado en el país vía reunificación familiar. Era un estudiante excelente que aspiraba a ser médico.

La administración Trump revocó el TPS para Haití a finales de julio de este año. A los pocos días, ICE convocó a miles de haitianos en Springfield, obligándoles a llevar una de esas tobilleras con GPS que se utilizan para vigilar a presuntos delincuentes en libertad condicional. A Damas le pusieron el suyo el 29 de julio. Tuvo que dejar el equipo de fútbol de su universidad, perdiendo una beca y viéndose obligado a matricularse en otra más asequible. Inmediatamente fue objeto de burlas e insultos por parte de otros estudiantes. Su vida se convirtió en una humillación constante.

Profundamente deprimido, Damas se tiró delante de un camión en una carretera cerca del campus el 31 de agosto. Simplemente, no podía más.

En Estados Unidos hay 300.000 haitianos que estaban registrados bajo TPS. No está claro qué porcentaje se ha quedado sin un estatus migratorio legal o válido, pero es casi seguro que la mayoría de ellos. ICE no anuncia con antelación a quién va a intentar deportar, pero todo indica que los vuelos a Haití, hasta ahora esporádicos, van a aumentar dramáticamente las próximas semanas.

Haití es increíblemente pobre. Es también uno de los países más violentos del mundo, dominado por bandas armadas que campan a sus anchas por el país. Hablamos de más 6.000 homicidios al año, matanzas indiscriminadas en la capital, terror en las calles. Tiene un gobierno débil, incapaz y corrupto hasta la médula, que no ha podido responder a la trágica serie de desastres naturales (porque además les pasa de todo) de los últimos años (huracanes, terremotos, inundaciones, hambrunas).

Donald Trump, Stephen Miller y sus secuaces en la Casa Blanca creen que deportar a cientos de miles de personas a este país es una buena idea.

La maquinaria de deportaciones

Tras las aparatosas y polémicas “ocupaciones” de ciudades como Minneapolis del año pasado y las protestas asociadas, ICE y CBP han cambiado de estrategia. Han abandonado las grandes redadas y demostraciones de fuerza, con hordas de milicos asaltando negocios, iglesias, o bloques de pisos como si fueran un ejército invasor. ICE ahora hace detenciones más discretas, usando quizás una decena de agentes.

Para cumplir con las cuotas de deportaciones, porque Stephen Miller tiene una cuota que quiere que sus sicarios cumplan, la migra está apostando por detenciones más fáciles y sencillas. En vez de dar prioridad a criminales o gente con una orden de deportación pendiente, un porcentaje creciente de sus detenciones son simplemente gente que están registrados con DHS como inmigrantes y o bien tienen un caso a medio resolver (una petición de asilo, un permiso de residencia por matrimonio) o bien gozaban de un estatus que DHS podía revocar de manera unilateral, léase, cosas como TPS.

En julio, más de la mitad de detenidos por ICE no tenían antecedentes criminales, y todo indica que la cifra va a seguir en aumento. En julio detuvieron a 50.000 personas, expulsando del país a más de 31.000.

Habeas Corpus

En esta historia faltaba, como era de esperar, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

Desde el año pasado, la administración Trump ha cambiado la interpretación de las leyes sobre deportaciones. Tradicionalmente, un inmigrante que era detenido en una redada migratoria que no tuviera antecedentes criminales era puesto en libertad bajo fianza, o simplemente liberado hasta que los tribunales1 resolvieran el caso. Gracias a una lectura digamos creativa de la ley vigente, la administración ahora dice que cualquier persona que esté siendo procesado por las autoridades migratorias puede ser detenido de forma indefinida hasta que el juez competente tome una decisión en firme.

Esto, cómo no, ha terminado en manos de los jueces federales ordinarios, que se han visto inundados con más de 70.000 peticiones de habeas corpus, reclamando que ICE les ponga en libertad ya que su detención sin posibilidad de recurso alguno es contraria a la ley y a la constitución.

Uno diría que estos casos no tienen demasiado misterio, pero para variar, la jurisprudencia reciente del Supremo deja bastante que desear. En una sentencia del 2020, Homeland Security contra Thuraissigiam, concluyeron que dado que una deportación es un procedimiento civil y no criminal, no se trata de una privación de libertad como tal, que la constitución exige que sea motivada y pueda ser recurrida, sino un trámite administrativo, que sólo requiere una notificación y la posibilidad de protestarla.

Así que, según la administración actual, te pueden detener, meterte en un campo de concentración y no tienen por qué soltarte hasta que decidan si te deportan a tu país o a un lugar al azar en el globo.

Los jueces procesando casos de habeas corpus, en teoría, deben resolver estos casos con rapidez. Tienen que responder en tres días, y la decisión tiene que ser rápida. A la práctica, hay una variedad colosal entre un juzgado y otro, curiosa e inevitablemente correlacionada con quién nombró al juez. En algunos estados, el caso mediano tarda menos de dos semanas. En otros, como Mississippi (donde hay jueces nombrados por Trump y un centro de detención enorme) más de tres meses.

No es inusual que una persona se pase más de medio año en un almacén nauseabundo de ICE, nunca llegue a tener su caso de habeas resuelto, y acabe siendo deportado sin poder pedir protección alguna.

Miles de estos casos de habeas han concluido que la teoría de la administración Trump de que puedes ser detenido y deportado sin poder nunca llegar a defenderte ante un juez es obviamente inconstitucional, a la par que peligrosa; nada impide que ICE arreste a un ciudadano, diga que no lo es y lo envíe a Somalia con un billete de sólo ida. Muchos casos han sido recurridos a tribunales de apelaciones, que han aceptado este argumento en algunos casos y rechazado en otros. Esto crea inseguridad jurídica, y la necesidad de que el Supremo, tarde o temprano, deba intervenir para unificar doctrina.

Y eso es lo que esperamos que suceda el año que viene, cuando el Supremo, con Genalo contra G.M., tendrá la oportunidad de pronunciarse sobre el tema. Otra bonita oportunidad para esta cámara de tercera lectura bizarra de reescribir la constitución por las bravas.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• No hemos llegado al 10% de personas suscritas, pero casi. Si os gusta Four Freedoms, os podéis dar de alta y apoyar este humilde escritor por $50 al año, o 43 euros.

• El hombre que limpia el estanque del monumento del 11-S en Nueva York.

• El porcentaje de riqueza creada destinada a salarios en Estados Unidos cae a mínimos históricos.

• El Supremo va a tener que decidir si la Casa Blanca puede sabotear todo el voto por correo estas elecciones.

• ICE al menos ha deportado a un cretino que lo merecía - Milo Yiannopoulos, uno de los trolls conservadores más despreciables y arquitecto del gamergate.

Los mormones fueron echados a patadas del lugar unos años después (la historia de esta religión es loquísima), e Independence volvió al anonimato hasta principios del siglo pasado, cuando Harry S. Truman empezó ahí su carrera política. Desde entonces, no ha pasado realmente nada, una pequeña ciudad de 123.000 habitantes que casi nadie sabría encontrar en el mapa.

Suscríbete ahora

Los inversores

No hace demasiado, una empresa llamada Nebius AI empezó a construir un centro de datos que, una vez terminado, ocupará más de 150 hectáreas, con una inversión de 150.000 millones de dólares. Para haceros una idea de la magnitud del proyecto, esa cifra es sólo ligeramente inferior al PIB de toda la Comunidad Valenciana.

Las autoridades locales trabajaron duro para atraer esta empresa; el consejo municipal parece que les dio una exención del 90% a sus impuestos. Pero dada la colosal inversión, incluso con esa cifra Independence iba a recibir una burrada de dinero.

Lo que no se esperaban los miembros del ayuntamiento, sin embargo, es la reacción de los votantes. En Missouri, como en muchos estados, existe la figura del referéndum revocatorio. Tras una recogida de firmas, John Perkins, uno de los concejales que más hizo para atraer esta inversión, fue obligado a presentarse a la reelección. Se llevó una soberbia paliza, con un 68% de los votantes decantándose por echarlo del cargo.

Josh Marshall, de TPM, explica la historia del proyecto con un poco más de detalle por aquí. Nebius, como suele ser el caso en estas instalaciones, actuó con nocturnidad y alevosía para conseguir que le aprobaran el proyecto a toda velocidad. No está nada claro de dónde vendría el suministro eléctrico; están reabriendo una central eléctrica (de carbón), pero tendrán que añadir más capacidad igualmente.

La parte más significativa, sin embargo, es que esta rebelión ciudadana contra sus políticos locales, cascándose en las urnas (hasta ahora) a tres de los cinco concejales que aprobaron el proyecto, está sucediendo en Missouri, un estado del Midwest que Trump ganó por 18 puntos y en el que los republicanos dejan a las empresas hacer lo que les da la santísima gana.

Sí, Independence es una de las pocas ciudades donde ganan los demócratas. Pero ver un ataque de fervor ideológico ecologista y antiempresarial en Missouri es algo parecido a ver una declaración en defensa de la República Catalana por parte del ayuntamiento de Valladolid. Uno no ve estas cosas en el Midwest.

Guerra a las máquinas pensantes

El electorado americano este año ha descubierto al enemigo, y ese enemigo son las máquinas. En una especie de Yihad Butleriana contra los centros de datos, la oposición contra estas instalaciones se ha disparado por todo el país. Siete de cada diez americanos se opondrían a que alguien construyera uno cerca de dónde viven, según Gallup. Entre los principales motivos se encuentra el consumo de energía y agua, la factura de la luz, el ruido y la contaminación.

Sólo un 14% está en contra de la inteligencia artificial, por cierto; una mayoría usa esta herramienta habitualmente. Pero en un sondeo tras otro el consenso casi universal es que los centros de datos deben estar lejos, en otro sitio. Es más, prefieren vivir cerca de una central nuclear que de un centro de datos. Y esto no es cosa de estados demócratas más oposición localizadas en swing states y sitios no demasiado conservadores. Incluso en Texas, un 57% de votantes se opondrían a uno en su municipio, y este es un estado en el que poner refinerías en zonas residenciales es casi una tradición local.

No es inusual oponerse a tener servidores quemando unos cuántos cientos de megavatios de corriente eléctrica cerca de casa, ciertamente. Lo sorprendente es que esta oposición se ha extendido por todo el país y es esencialmente transversal, tanto entre partidos como en casi todos los estados. En los legislativos estatales, el número de normas anti-centros de datos se ha disparado. Las reacciones más iracundas, además, las estamos viendo en sitios como Texas o Missouri, donde (gracias a regulaciones ambientales laxas) estos proyectos han sido aprobados con extraordinaria rapidez, y donde más se ha invertido.

Porque se está invirtiendo muchísimo. Comparemos, por ejemplo, la inversión en oficinas y centros de datos:

Hablamos de un sector que invertirá este año 650.000 millones de dólares construyendo centro de datos en Estados Unidos, básicamente el PIB de Madrid y Cataluña sólo en CPUs y GPUs.

Manifiestos revolucionarios

¿Por qué esta industria se ha convertido, en cuestión de meses, en un problema político? Primero, porque el foco de protestas más habitual en Estados Unidos siempre ha sido el Not In My Backyard, o NIMBY, protestas a que algo se construya en tu barrio. Ir a la guerra contra un almacén lleno de servidores no es demasiado distinto, desde el punto de vista organizativo, a montarla contra viviendas asequibles, una fábrica o una línea de tren. Los votantes están habituados a esta clase de movilización, y el sistema político, en general, da bastantes herramientas a los que protestan para que protesten en plenos, comités, audiencias y lleven cosas a los tribunales.

Segundo, los centros de datos realmente provocan externalidades considerables. Aunque las objeciones sobre ruido, radiaciones o consumo de agua son un tanto exageradas, lo que es indudable es que utilizan una cantidad de electricidad descomunal, hasta el punto de tener un efecto apreciable en la factura de la luz y traen consigo la reapertura o instalación de centrales eléctricas de toda clase. En la América de Trump, estas suelen ser alegremente contaminantes y sin que los reguladores se quejen en absoluto, o cuando lo hacen, las consecuencias sean irrisorias.

Tercero, las grandes tecnológicas se las han apañado estos últimos años en enfurecer a todo el mundo. Más a los votantes demócratas que los republicanos, cierto, pero su desmesurada influencia en Washington, la tendencia de muchos de sus líderes a comportarse como cretinos megalómanos y la obscena, desmesurada concentración de riqueza en muy pocas manos les han convertido en los grandes malvados del país.

Uno no suele ver en Fox News encuestas con estas cifras, en las que una mayoría de votantes digan que las grandes tecnológicas son la principal amenaza para el futuro del país, por encima del “big government”:

La resistencia contra los centros de datos, para muchos activistas, no es sólo cuestión de parar un proyecto en mi ciudad o barrio. Tiene bastante de “hay cinco tipos que gobiernan el país y están obligándonos a comernos esto con patatas, y no lo vamos a permitir”.

En dirección contraria:

Y esta resistencia ha llegado al punto de convertirse en uno de los temas principales de estas elecciones en sitios como Texas, con los candidatos republicanos a la defensiva.

El único que no parece haberse enterado es, inexplicablemente, Donald Trump.

El tipo está enamorado con la idea de poner centros de datos en todos lados. Esta curiosa postura del presidente casi le hace un favor a muchos candidatos republicanos, ya que les permite tener un tema en el que pueden estar abiertamente en desacuerdo con su jefe de filas estas elecciones. Esto es, si los votantes pueden distinguir al presidente de sus seguidores, y más cuando el GOP ha expresado fidelidad casi infinita hacia Trump durante años.

Compartir

Bolas extra

• La administración Trump tiene a cientos de agentes federales dedicándose a revisar, a veces uno por uno, si votantes aleatorios son ciudadanos o no. Es una pérdida de tiempo colosal para solucionar un problema imaginario.

• Los republicanos han intentado sacar adelante una resolución para reformar la constitución para que el Supremo tenga nueve jueces de forma permanente. No han conseguido ni una mayoría simple.

• Parece irrelevante, pero no lo es: la constitución americana deja en manos del congreso establecer cuántos jueces hay en el supremo. Roosevelt, en los años treinta, ya amenazó con reformar un tribunal que le tumbó varias leyes del New Deal a base de añadir seis jueces más de una tacada. La cosa se quedó en nada, pero el supremo misteriosamente decidió que el New Deal era súbitamente constitucional.

• Los tipos de interés de las hipotecas están subiendo con fuerza en Estados Unidos, en parte por los problemas en el mercado de deuda pública.

• Maria Bartiromo, una de las presentadoras favoritas de Trump en Fox News, ha dejado la emisora (la han “dimitido”) sin que nadie haya dado explicaciones. Bartiromo empezó su carrera en CNBC y pasó a Fox Business hace algo más de 11 años, y se ha ido radicalizando desde entonces. Fue una de las peores negacionistas sobre los resultados de las elecciones el 2020.

• Hablando sobre IA, el hackeo de Hugging Face fue mucho más aterrador de lo que se dijo en un primer momento. La IA estaba completamente fuera de control.

• ¡Si os gusta Four Freedoms, suscribíos! La oferta del verano ha terminado, pero por poco más de €3.50 al mes os podéis dar de alta y no perderos ni un solo artículo.

  Suscríbete ahora

No me meteré en política canadiense ni en la peculiar personalidad de Doug Ford, el primer ministro de la provincia de Ontario que presentó todo orgulloso este cartel. Que el hombre se vea empujado a poner una pancarta gigante recordando el nombre de un lago del tamaño de la provincia de Cáceres1 es una de esas idioteces que sólo vemos en la era Trump, y que forma parte de otro conflicto incomprensible más en una larga lista de batallas sin sentido.

El jueves pasado, Trump hizo esto, firmando una orden ejecutiva cambiando el nombre del lago Ontario a “Lago América”:

La lógica detrás de esta decisión es la quintaesencia del trumpismo: la Casa Blanca llevaba meses intentando renegociar el tratado comercial con Canadá que Donald Trump había firmado durante su primer mandato. Las negociaciones fueron, según parece, una insufrible charlotada en la que los diplomáticos americanos iban añadiendo exigencias al azar según se acercaba la fecha límite. Durante los últimos días, demandaron que Canadá eliminara la obligación de usar etiquetas bilingües en francés e inglés en los productos que se venden en el país, algo que hubiera llevado a la comunidad francófona a perder la cabeza de inmediato. También intentaron imponer una cláusula por la que Estados Unidos podría vetar que Canadá llegara a acuerdos comerciales con terceros, y permitiendo además que la Casa Blanca cambiara las tasas con su vecino de forma unilateral si detectaban alguna pérfida práctica injusta.

Suscríbete ahora

Mark Carney y los diplomáticos canadienses llegaron a la conclusión de que no podían aceptar un tratado que exigiera una cesión de soberanía de esta magnitud a Estados Unidos. Y más, como señaló Carney, porque estaba claro que Trump firmaba todos sus acuerdos con lápiz, no con tinta, y era irracional creer que tras una rendición así el presidente no volviera de nuevo con peticiones aún más draconianas.

Los canadienses están de acuerdo: un sondeo señalaba que un 76% de canadienses creen que ha hecho lo que debía.

Enemigos imaginarios

Llevo varios días intentando escribir sobre todo este embolado entre Canadá y Estados Unidos. Durante décadas, por no decir siglos, los dos países han disfrutado de tener una frontera estable y completamente pacífica, una alianza sólida y fiable, y una integración económica y comercial envidiable. Las fricciones entre ambos países eran casi nulas, más allá de rivalidades en hockey y piques ocasionales. Incluso las ligas profesionales están integradas; hay equipos canadienses en la NHL, NBA y MLB2.

Trump, en su visión paranoica del mundo, está convencido desde hace años que “Canadá ens roba”, y quiere solucionar este “problema”. En su primer paso por la Casa Blanca, se emperró en renegociar el NAFTA, el tratado de libre comercio entre México, Estados Unidos y Canadá firmado por Bill Clinton. El acuerdo resultante, el USCMA, es básicamente idéntico a su predecesor, porque resulta que esto de la integración comercial es un tema la mar de técnico y que no puede ser reescrito demasiado sin romperla.

Aunque Trump celebró el USCMA como un triunfo, siempre se quedó con la mosca tras la oreja de que le habían timado. Los pérfidos canadienses estaban aprovechándose de los inocentes americanos, como demostraba que en Canadá se fabrican toda clase de coches y camiones que son importados a Estados Unidos. Y Canadá son unos nenazas que no gastan en su ejército y que viven de gorras gracias a la protección del Pentágono. Además, son unos woke que se ponen a hablar en francés a medio discurso y celebran su multiculturalismo con leyes que exigen que pongas cosas en ese idioma.

La esencia de Trump

¿Os acordáis, el año pasado, cuando Trump se puso a decir que Canadá debería ser anexionado por Estados Unidos y pasar a ser el 51º estado? ¿Eso que parecía una estupidez para provocar, que nadie podía ser tan tonto? Ya sé que me repito, pero estamos en las mismas:

Trump no estaba bromeando. El buen hombre no entiende qué es un déficit comercial, no entiende qué es una alianza, no entiende qué es un acuerdo entre estados, y realmente cree que Canadá debería formar parte de Estados Unidos. Este hombre es exactamente quien dice ser, y no está fingiendo ser tonto para conseguir clics en redes sociales mientras pone videos generados con IA de una idiotez extravagante en su cortijo en internet. Es así de lerdo, y no hay nada más que hacer.

Así que el lago Ontario es, en los mapas oficiales de Estados Unidos, el “lago América” porque Trump estaba intentando obligar a los canadienses a que abandonaran cualquier política comercial autónoma y estos le enviaron a la mierda.

El presidente de los Estados Unidos quiere anexionar Canadá, cree que los aranceles son la mejor medida económica del mundo conocido y está convencidísimo que está haciendo un gran trabajo porque eso es lo que su amiga Natalie le cuenta, y no hay nada más que hacer.

Negociando con Trump

Mark Carney fue el primero, creo, en entender que con Donald Trump no es posible razonar o llegar a acuerdos, porque el cerebro de Trump es básicamente esa imagen de la cabeza de Homer Simpson con un mono chillando y tocando los platillos sin cesar.

La única forma de lidiar con este hombre es, francamente, marear la perdiz hasta que se aburra, y enviarle a pastar cuando pida una burrada. Darle la razón o concesiones no sirve de nada y no va a apaciguar su trolleo, porque Trump no cree en la existencia de acuerdos que beneficien a ambas partes. Si cedes, lo único que percibe es debilidad y la posibilidad de volver al cabo de diez minutos con condiciones aún más extravagantes.

Canadá, sin duda, se comerá un marrón económico importante con estos aranceles. Por muchas tasas recíprocas que impongan, es una economía más pequeña que depende mucho más de Estados Unidos de lo que Estados Unidos depende de ellos. Entre humillaciones constantes e inútiles y plantarse, no obstante, es preferible lo segundo, mientras busca nuevas alianzas.

Esta semana Carney asistirá al debate sobre el estado de la Unión Europea en Estrasburgo, el primer jefe de un gobierno de un tercer país en hacerlo. El año pasado bromeaba que quizás Canadá debería plantearse solicitar el ingreso en la UE.

Quizás no sea una idea del todo absurda.

Bolas extra

• ¡Hoy es el último día en el que os podéis suscribir a Four Freedoms con un 40% de descuento! Por $3 al mes no os perderéis nada de lo que publico, incluyendo crónicas desde dentro de campañas electorales americanas. Además, así podré justificar un poco más las horas que dedicó a este boletín, que son muchas, y mi decisión de sacar casi todo en abierto.

• Mi objetivo es tener un 10% de suscriptores de pago; estamos más cerca que en julio, pero aún no llegamos ni al 9%. Venga, un último esfuerzo, y así no os perdéis nada en las midterms.

  Obtén 40% off for 1 year

• Jim Clayburn es un representante demócrata por Carolina del Sur, moderado, centrista y cabal, que lleva décadas en el Congreso. Cuando alguien como él dice en voz alta que al Tribunal Supremo deberían añadirle cuatro jueces más es que el partido demócrata está ya muy harto de los legisladores con toga.

• Estamos otra vez a tiros con Irán, porque Trump no sabe ni hacer altos el fuego.

• Lo de Estados Unidos poco menos que robando el petróleo de Venezuela es una forma excelente de restaurar la democracia allí y hacer amigos.

Los partidos, aun con este desorden, siguen ejerciendo un papel importante como “marca” que define a sus candidatos. Aunque no hay un entrenador que dirija al equipo, los votantes no dudan en identificar a los candidatos por sus colores. La forma que los políticos de uno y otro bando tienen para definir qué representa la marca no es un debate tradicional, sino cientos de elecciones primarias por todo el país, cada año, para toda clase de cargos públicos.

A la mayoría de estos comicios apenas nadie les hace caso. Por muy disputada que esté la votación para ser juez de sucesiones en Bridgeport, Connecticut (y creedme, fue una primaria muy loca), la cantidad de gente que sabía que existía esa primaria te cabe, siendo muy generoso, en un minibús, y no creo que nadie haya escrito sobre ella aparte de estas líneas aquí y dos medios hiperlocales. El “futuro” del partido, o al menos, en la imagen que tienen las bases del partido y el electorado en general, suele ser cosa de un puñado de comicios con proyección nacional que sí atraen cobertura mediática.

Este año hemos tenido un buen puñado de elecciones primarias a gobernador o senador federal dentro de los dos partidos que califican plenamente como “gente discutiendo de qué va el partido demócrata”. Han generado toneladas de sesudas reflexiones sobre el espíritu de los tiempos, la esencia del momento histórico, lo que significa ser progresista y por qué narices estamos hablando de Karl Marx este 2026. Aunque, no nos engañemos: lo que define a los partidos, en última instancia, siempre acaban siendo las primarias presidenciales, vale la pena dar unas cuantas notas sobre lo que hemos visto hasta ahora, y hacia dónde vamos el 2028.

Obtén 40% off for 1 year

Primarias republicanas

Hablaré sobre el futuro del GOP más adelante, porque esto exige pensar sobre qué aspecto tendrá el partido post-Trump. Con las abismales cifras de aprobación del presidente estos días (sólidamente por debajo del 40%, y con algunos sondeos en 33%) y la previsible derrota abrumadora en las legislativas de noviembre (crucemos los dedos), los republicanos tendrán ganas para finalmente ignorarlo casi por completo. Sin agenda legislativa posible, toda la energía del partido se irá a las primarias presidenciales del 2028, con muchos presidenciales anunciando su candidato en primavera del 2027.

La sombra de Trump, eso sí, ha seguido estando presente en las primarias. El presidente quizás sea detestado por el electorado en general, pero los votantes republicanos en primarias han seguido haciéndole caso. Trump ha continuado su largo programa de venganza contra afrentas reales o imaginarias de sus enemigos dentro del partido, acabando con la carrera política de un buen puñado de legisladores y poniendo en su lugar a pelotas irreprimibles, chiflados lamebotas o (en su versión más inexplicable) a la hermana de su chuparruedas favorito, Lindsay Graham.

Según ha ido avanzando el año y los sondeos seguían cayendo en picado, el valor de tener el respaldo de Trump ha ido disminuyendo. Incluso con esas, parece bastante obvio que el debate post-elecciones será sobre qué político republicano puede distanciarse de Trump y su lamentable incompetencia y a la vez evitar que el amplio sector del partido que sigue adorándolo no le cierre las puertas. Buena suerte.

Primarias demócratas

La historia del partido demócrata, si hacemos caso a lo que dicen los medios, es una pelea a muerte entre socialistas y moderados, o entre un establishment de centristas acomplejados con propuestas descafeinadas y una oleada de progresistas, socialdemócratas y otra gente de mal vivir que está avanzando gloriosamente a tomar el poder y mover el partido hacia la izquierda.

Es un explicación simple y fácil de seguir, y que parece más o menos coherente. Tiene el pequeño problema, sin embargo, de ser completamente errónea.

Read more

Nota: este artículo fue inicialmente publicado en Voz Populi, donde habitualmente escribo sobre temas no estrictamente relacionados con la política americana. Dado que el mercado de la deuda federal parece que será uno de los problemas emergentes a los que se enfrenta la administración Trump estos días, lo comparto por aquí también.

En condiciones normales, los países desarrollados suelen endeudarse cuando la economía va mal. La actividad empresarial se frena, cae el empleo y la recaudación impositiva disminuye. A su vez, el Estado gasta más dinero en cosas como prestaciones por desempleo, ayudas sociales y pensiones de jubilación anticipada.

Estados Unidos, desde hace 6 años, tiene una de las economías más robustas del planeta. La tasa de desempleo ha estado por debajo del 5 por ciento de manera consistente, el PIB ha crecido con fuerza, la productividad ha ido aumentando y los salarios, hasta hace muy poco, habían aumentado de forma consistente por encima de la inflación.

En estas condiciones, lo que esperas no es ya reducir el déficit público, sino incluso tener un ligero superávit. Con la economía a pleno rendimiento, los gobiernos no deberían tener mucho en qué gastar, concentrándose en inversiones de futuro y preparándose para cuando las cosas vayan mal dadas.

Si miras las cifras presupuestarias de Estados Unidos, no obstante, lo que vemos es un déficit público que ronda el 6 % del PIB. La deuda pública del país acaba de cruzar el umbral de los 40 billones de dólares y es, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, mayor que la economía del país. Y esta era la situación fiscal a principios de año, antes de que el Pentágono se dedicara a fundirse miles de millones de dólares en una guerra absurda con Irán y antes también de que las cifras de crecimiento del empleo y del consumo empezaran a ofrecer claros síntomas de fatiga.

No es normal que un país, especialmente un país desarrollado y presuntamente responsable, tenga esta clase de agujero fiscal antes de meterse en una recesión. Estados Unidos, tras años de bajadas de impuestos irracionales y total falta de disciplina fiscal, se encuentra en esta tesitura.

Es harto improbable, por no decir imposible, que Estados Unidos sufra una crisis de deuda al estilo de Grecia o España hace 15 años. El país emite bonos del Tesoro usando su propia moneda y la Reserva Federal siempre puede monetizar esa deuda. Que no veamos un pánico desaforado y el colapso del sistema financiero internacional, no obstante, no significa que esta montaña de deuda no tenga consecuencias importantes.

Para empezar, esta no es la única que está flotando por el sistema. Aparte de las montañas de deuda pública, tenemos también algo que lleva tiempo pareciéndose bastante a una burbuja: las inversiones de las grandes tecnológicas en inteligencia artificial. Hablamos de cifras absolutamente colosales; este año se calcula que van a emitir 800.000 millones de dólares en deuda para construir centros de datos. Como referencia, el déficit federal el año pasado estuvo un poco por encima de los 1,8 billones de dólares; Amazon, Google, Meta, Oracle y compañía, en solitario, van a fundirse sobre un 3 % del PIB de Estados Unidos en deuda para comprar GPU.

En Estados Unidos hay, entonces, una colosal demanda de deuda por parte, por un lado, del Gobierno más poderoso de la Tierra y, por el otro, de las empresas más ricas del planeta. Esto hace que cualquier otra persona que quiera pedir un crédito se esté empezando a encontrar con algunas barreras importantes.

Cualquier persona que haya intentado contratar una hipoteca en Estados Unidos en los últimos meses lo ha visto en primera persona: una subida de los tipos de interés. El Gobierno federal estadounidense está pagando sobre un 5,3 % de interés en sus bonos a 30 años estos días. Estos bonos son considerados la deuda más segura en la que uno puede invertir, así que cualquier otro préstamo, sea para una empresa o para un particular, va a tener que pagar un interés más alto simplemente para señalar esta diferencia de riesgos. También está compitiendo con la insaciable demanda de Silicon Valley por endeudarse hasta las trancas. Así que, si eres un particular o una pequeña empresa, lo que era un préstamo al 4 o 5 por ciento hace 3 años ahora está por encima del 7.

Por mucho que la Reserva Federal esté manteniendo sus tipos de referencia relativamente bajos, los mercados están haciendo que comprar una vivienda o invertir en una empresa sea considerablemente más caro.

El problema, además, no se queda aquí, sino que Estados Unidos lo está también exportando. Cuando tienes un país fagocitando más de 3 billones de dólares en préstamos cada año, estás compitiendo con ellos cuando intentas encontrar a alguien que te preste dinero. Los tipos de interés no solo están subiendo en Estados Unidos, sino que también están viendo presiones similares al alza en el resto del mundo.

La guinda, además, es también cortesía de Estados Unidos y su estúpida e irresponsable guerra con Irán. La subida del precio del petróleo ha empujado al alza la inflación en todo el planeta; ha empujado también a los prestamistas a pedir tipos más altos, ya que no quieren que sus intereses sean devorados por una moneda que está perdiendo valor.

La consecuencia de toda esta deuda, en el mejor de los casos, será un enlentecimiento de la economía, empujado sobre todo por los sectores que son más vulnerables a las subidas de tipos: el automóvil y la vivienda. El frenazo será especialmente difícil de revertir porque la subida de tipos no ha sido impulsada por los bancos centrales, sino por pura demanda de deuda, así que la solución debe ser vía fiscal, subiendo impuestos o reduciendo gasto. Es muy improbable que la administración Trump, a corto plazo, esté por la labor de hacer cualquiera de estas dos cosas.

La otra salida posible debería venir vía inteligencia artificial. O bien las empresas del sector realmente traen consigo los aumentos de productividad prometidos y con ello un soberbio crecimiento económico en los próximos años, o bien hay un petardazo extraordinario en un sector que está endeudado hasta las trancas y quizás se lleven a medio sistema financiero por delante con ellas. Tendremos una repetición, si todo va bien, del colapso de las puntocom a finales de los 90 o, si todo va mal, de medio Wall Street allá por 2008.

España ha tenido suerte tras la pandemia con 5 o 6 años de sólido crecimiento económico. Mucho me temo que, sin comerlo ni beberlo, tenemos un horizonte bastante más complicado a medio plazo.

Suscríbete ahora

Todo empezó a mediados de agosto, cuando Trump viajó a Turquía para la cumbre de la OTAN. El presidente estaba encantado de poder utilizar el nuevo Boeing 747 que había recibido de “regalo” de parte de la familia real de Qatar, ya en servicio tras varias costosas mejoras para hacerlo menos vulnerable a ataques externos.

Los servicios de inteligencia americanos, sin embargo, detectaron una posible amenaza de agentes iraníes que quizás se estaban planeando intentar derribar el aparato cuando despegara camino de vuelta a Estados Unidos. Así que, para evitar males mayores, la Casa Blanca anunció que para volver utilizarían el “viejo” Air Force One, que tiene sistemas de defensa mucho más avanzados.

Eso resultó ser un subterfugio. El presidente y su séquito, además de periodistas, personal de seguridad y demás, embarcaron en el Air Force One con normalidad, al menos en apariencia. Mientras todo el mundo esperaba que acabaran de preparar el avión para el despegue, Trump se montó a escondidas en una de las camionetas que estaba cargando comida al avión. Le acompañaron Dan Scavino, el jefe adjunto de gabinete, Walt Nauta, director de operaciones de la Casa Blanca, y Natalie Harp, su asistenta personal.

La camioneta les llevó discretamente a otro avión que estaba esperando en la plataforma, un C-32A (un 757 militarizado) en el que viajaba Pete Hegseth, el secretario de defensa. Trump voló a Londres discretamente en ese avión, mientras que Marco Rubio, Scott Bessent, periodistas y el resto de personal lo hacían en el Air Force One, que ejerció esencialmente de señuelo lleno de VIPs. Ambos aviones aterrizaron en Mildenhall (una base aérea en el Reino Unido); Trump fue llevado a escondidas del C-32A al Air Force One de nuevo. Allí volvió a cambiar de avión una última vez para subirse de nuevo al 747 “regalo” de los qataríes, esta vez delante de las cámaras.

Toda la operación acabó generando cierta polémica, más que nada porque a los periodistas no les hizo ninguna gracia que nadie les dijera que quizás había terroristas iraníes con misiles tierra-aire intentando matarles a todos y el presidente les había dejado ahí solitos mientras él se iba a escondidas. Más allá de los chistes sobre lo poco que respeta Trump a Marco Rubio (que según parece sí era consciente del riesgo), toda la historia no debería ser más que una mini-saga de espías y seguridad nacional para animar un poco el verano.

Suscríbete ahora

El discurso

La cosa parecía un tanto olvidada hasta que Jon Ossoff, senador demócrata por Georgia, dio un discurso criticando a Trump durante su campaña de reelección. Como es habitual con Ossoff, un potencial candidato a la presidencia el 2028 (él lo niega, pero es obvio que se lo está pensando), su oratoria es impecable. Es un texto coherente y bien construido.

Pero en los 30 minutos de su intervención, hay una frase curiosa:

“No quiere hacer su trabajo. Quiere construir su salón de banquetes y viajar con Natalie en su palacio volador aparentemente indefenso regalado por el emir de Qatar.”

Travel with Natalie.

Esas tres palabras han resultado ser uno de las trampas retóricas más efectivas por parte de un político demócrata en años.

Republicanos perdiendo la cabeza

Casi de inmediato, un coro de voces republicanas en redes sociales salieron en tromba declarándose tremendamente ofendidos y escandalizados de que Jon Ossoff, este patán, este advenedizo, este machista, este cretino insolente, este impresentable, este monstruo contrario a los valores americanos, tuviera la osadía de cometer este tremendo ultraje de mencionar a Natalie.

¿Qué estaba insinuando el senador? ¿Cómo se atrevía a denigrar a una mujer inteligente, rubia, de 35 años, que siempre está con el presidente a todas horas, lo acompaña a todas partes, y que le sigue con un patriotismo y lealtad intachables con esas deleznables palabras? ¿Pero qué se ha creído este hombre? ¿No eran los demócratas el partido del feminismo? ¡Oprobio y vergüenza a las ofensas al honor de la doncella desvalida! ¡Desprecio al ruin malhechor y rufián que osa mancillar su pureza con su lascivia!

Aunque parezca mentira, no estoy exagerando lo más mínimo. El partido republicano, en bloque, salió aullando como si Ossoff hubiera matado un bebé ante las cámaras o leído dos horas de pornografía amateur describiendo actos impuros por parte del presidente. La reacción fue tan unánime y desaforada que estaba bien claro que la Casa Blanca era quien había pedido a su hueste de opinadores a salir pegando berridos.

Por supuesto, gracias al follón que armaron entre todos, los 10-15 segundos del discurso de Ossoff se hicieron inmediatamente virales. Y con ello, hicieron que medio país se hiciera la misma pregunta:

¿Pero quién demonios es Natalie Harp?

Me encanta que me hagan esta pregunta.

Natalie Harp es una mujer de 35 años que trabaja de asistente personal del presidente. Su primera aparición en escena fue en el 2019, cuando se dedicó a salir en Fox News y otros medios conservadores alabando a Trump porque, decía, le había salvado la vida. Harp sufría de graves problemas de salud derivados de un tratamiento fallido contra el cáncer. Gracias a una ley impulsada por el presidente que permitía el acceso a tratamientos experimentales, pudo recuperarse por completo.

Trump es alguien que ve mucha televisión, y tras coincidir con Harp en un par de eventos públicos, la invitó a que explicara su historia en la convención republicana del 2020. Poco importa que es muy probable que fuera un cuento inventado, porque eso de la honestidad en el GOP trumpiano es secundario. Tras trabajar como asesora en la campaña, fue presentadora en One America News, un canal aún más conservador que Fox, ejerciendo de vociferante superfan del trumpismo.

A mediados del 2022, Harp se unió a la campaña presidencial a tiempo completo como asistente personal de Trump.

Es aquí cuando la cosa se vuelve un poco extraña. Harp está siempre con el presidente, acompañándolo a todas partes, visible a todas horas. Dentro del equipo de Trump era conocida como la “impresora humana”, porque uno de sus cometidos principales es seguir al jefe de estado y de gobierno del país más poderoso de la tierra con una impresora portátil, poniendo en papel noticias, tweets, memes y artículos aleatorios de internet favorables para que los lea.

¿Todas esas mamarrachadas que Trump comparte de vez en cuando en Truth Social? Harp es quien le está dando ideas. ¿Trump diciendo bravuconadas o fantasías sobre el estado de la guerra, la economía o el mundo? Harp. ¿Artículos de opinión empalagosamente favorables al amado líder? Harp se asegura que los lea.

La cosa, sin embargo, va un poco más allá.

Harp parece estar realmente obsesionada con el presidente, hasta el punto de escribirle mensajes y cartas absurdamente empalagosas. Es alguien que dicen que durmió todo un verano en el vestuario del club de golf de Trump en Nueva Jersey para estar cerca de él, porque su equipo la había intentado dejar fuera y no quiso molestar al presidente con sus quejas. También optó por viajar en el maletero de un coche para acompañar a Trump al juzgado, porque de nuevo la intentaron dejar atrás. Su propio hermano dice que está obsesionada con el presidente. El servicio secreto estaba alarmado por la intensa devoción (que parece ser mutua) entre Harp y Trump.

La buena mujer, parece estar ligeramente loca.

¿Pero hay más?

Ni idea. Hay rumores, obviamente, pero nadie se atreve a decir nada en voz alta o poner nada por escrito. Algunos periodistas lo tratan como un secreto a voces, otros, creo que más sensatos, se fijan sobre todo en el hecho que es más que preocupante que el presidente de los Estados Unidos tenga en su séquito una superfan que tiene como único trabajo conocido teclear los tweets que le dicta, pasarle noticias de medios de ultraderecha y memes enajenados, y hacerle la pelota de forma incansable.

Y que, por cierto, tiene acceso a todo lo que escucha y lee el presidente, y que durante meses estuvo trabajando sin tener autorización alguna para tener acceso a materiales confidenciales o secretos.

Es también obvio, y la furibunda reacción de la Casa Blanca lo deja bien claro, que a Trump le ha molestado muchísimo que alguien haya mencionado a Natalie Harp en voz alta. Dios sabe por qué.

Cuando el presidente está paseándose por el mundo dando respuestas épicamente incoherentes a todo lo que le preguntan, quizás la relación personal con una asesora es algo secundario, ciertamente. Pero cielos santo, qué manicomio es esta Casa Blanca.

Compartir

Bolas extra

• Durante la primavera y principios del verano, los candidatos republicanos que recibían el apoyo de Trump solían ganar sus primarias. Esto ha dejado de ser el caso.

• El sector ultra del partido republicano, en general, se está llevando unas galletas considerables.

• La deuda pública de Estados Unidos supera los 40 billones de dólares. El déficit fiscal este año estaré cerca o incluso por encima del 6% del PIB.

• Sí, voy a escribir sobre primarias pronto. Esto era demasiado jugoso como para dejarlo pasar.

• Si os gusta Four Freedoms, os podéis suscribir este mes con un 40% de descuento ($3 al mes) y así no os perderéis ningún artículo. Empezando por el de las primarias. A los que ya estáis suscritos, mi más enorme aprecio; aún estamos un poco lejos de llegar al 10% de suscriptores de pago, pero vamos acercándonos.

  Obtén 40% off for 1 year

• Y sí, os debo una tertulia. Será pronto.