Suscríbete ahora

La enmienda y el voto

Los años de la “Reconstrucción” son un periodo absolutamente fascinante que merecen varios libros. Gran parte del sur está bajo ocupación militar, Grant crea el Departamento de Justicia para aplastar la primera encarnación del Ku Klux Klan, y hay violentos enfrentamientos y disturbios raciales en muchos lugares de la vieja confederación. Los republicanos (que eran entonces el partido norteño antirracista, no lo olvidemos) luchan por imponer la democracia en los estados que se rebelaron según son readmitidos, poco a poco, a la Unión.

Es en esta época en la que se aprueba la decimoquinta enmienda, que prohíbe denegar el derecho a voto por motivos raciales y permite al congreso aprobar legislación para hacer esta prohibición efectiva:

Section 1. The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.

Section 2. The Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.

Nótese, y es un detalle importante, que el texto no concede el derecho a voto; la constitución americana no contiene nada en ese sentido. Simplemente prohíbe denegarlo a gente de color o ex-esclavos. Nada más.

Segregación

Muchos estados sureños se percataron que la enmienda habla sólo de raza, pero no menciona autoridad alguna por parte del congreso para restringir el derecho a voto por otros motivos. Casi de inmediato, aparecieron toda clase de leyes creativas para denegar el voto por causas que eran a primera vista “no raciales”, pero estaban muy correlacionadas con el color de piel (ser propietario, saber leer y escribir, pagar un impuesto para poder votar…). Las empezaron a aplicar de inmediato, de modo que casualmente sólo los negros se toparan con barreras para registrarse y participar.

El gobierno federal respondió aprobando una ley, la Enforcement Act, que prohibía a los estados imponer restricciones sobre el derecho a voto. Y, como sucede a menudo en la historia de Estados Unidos, el Tribunal Supremo decidió hacer una lectura restrictiva hasta el absurdo de una enmienda aprobada hacía nada y declaró esa ley inconstitucional. A partir de 1877, con la presidencia de Rutherford Hayes, el gobierno federal poco menos que abandonó por completo cualquier pretensión de proteger el voto a nadie1. El sur, en años sucesivos, esencialmente demolió cualquier pretensión de democracia e ilegalizó de facto la participación política de cualquier minoría racial en toda la confederación.

La Voting Rights Act

Este régimen autoritario persistió durante casi un siglo. No fue hasta la década de los 1950s cuando el Tribunal Supremo empezó a reconsiderar alguna de sus sentencias más absurdas legitimando la segregación racial. El congreso aprobaba sus primeras leyes de derechos civiles a finales de esa década, y ponía fin, de forma definitiva, a las restricciones del voto en el sur con la Voting Rights Act (VRA, ley de derecho al voto) de 1965.

La ley tiene tres componentes principales. Primero, prohíbe a los estados imponer cualquier restricción al voto que pueda denegar este derecho directa o indirectamente por motivos raciales. Para que las cosas quedaran bien claras, el Congreso enmendará la ley años después aclarando al Supremo2 que la discriminación ni siquiera debía ser intencionada para ser considerada ilegal. Segundo, prohíbe a los legisladores dibujar circunscripciones electorales que provoquen que minorías raciales se queden sin representación, diluyéndolas entre varios distritos. Tercero, impone la obligación que cualquier cambio sobre legislativo en estados o jurisdicciones con antecedentes de discriminación deba ser aprobado por el gobierno federal antes de entrar en vigor.

En años recientes el Tribunal Supremo ha declarado el requisito de revisión previa inconstitucional, por ser “discriminatoria”. Ayer, en una sentencia que esencialmente destruye la ley casi por completo, ha creado un estándar imposible que legaliza por completo el gerrymandering racial.

Usando la ley contra sí misma

Todo empezó el 2022, cuando un grupo de votantes llevó a Luisiana a los tribunales. Un tercio de los habitantes del estado son negros, pero los republicanos, que tienen un control completo de las instituciones, dibujaron un mapa electoral que concentraba a casi todos los votantes de color en un único distrito, y distribuía al resto en los cinco restantes. Como consecuencia, el estado tenía cinco congresistas blancos (republicanos) y uno negro (demócrata). Era un gerrymandering racial claro, la clase de mapa electoral que los tribunales federales tumbaban de forma rutinaria desde 1965. Eso es lo que hicieron en este caso.

Luisiana aprobó otro mapa el 2024, esta vez con dos distritos de mayoría negra. Un grupo de votantes blancos llevó el mapa a juicio, alegando que uno de esos distritos era a su vez un gerrymander racial que les discriminaba a ellos. Los tipos tuvieron suerte, encontrando un par de jueces federales que les dieron la razón (ambos nombrados por Trump), así que el caso acabó por volver al Supremo. La corte evitó pronunciarse el año pasado, pero tras darse un respiro, decidieron pronunciarse de nuevo, dando la razón a los demandantes.

En la sentencia, los seis jueces de la mayoría conservadora (todos nombrados por presidentes republicanos) llegan a la conclusión que la creación de un distrito que es “mayoría minoría” (es decir, mayoría negra) contradice la cláusula de igualdad ante la ley de la constitución. Los tribunales, alega la sentencia, deben aplicar la VRA de forma estricta, únicamente interviniendo cuando un estado dibuja una mapa electoral con la voluntad estricta y declarada en base a criterios raciales. Cuando Luisiana aprueba distritos con la intención de que la minoría negra esté representada, está entonces vulnerando la VRA.

Es decir: la ley que prohíbe discriminar racialmente al dibujar distritos también prohíbe dibujar distritos representativos según raza. Porque la representación es una forma de discriminación.

La sentencia va más allá. Lejos de conformarse haciendo cualquier intento de dibujar mapas medio racionales una quimera imposible, la corte señala que el estándar incluido en la VRA y clarificado mediante enmiendas posteriores por el congreso de que no es necesario demostrar que la discriminación es intencional es demasiado estricto. Si existe una motivación declarada plausible alternativa a la discriminación racial y los demandantes no pueden dar pruebas concretas que están intentando discriminar aposta, los tribunales deben otorgar al legislador el beneficio de la duda.

Cosa que, insisto, los legisladores prohibieron, pero que la sentencia esencialmente ignora por completo, sin ni siquiera molestarse a argumentar lo contrario.

Si os preguntáis qué motivaciones los legisladores que buscan crear un gerrymandering abiertamente racista pueden alegar para que el Supremo les deje discriminar sin remilgos, el propio tribunal ofrece un manual para ello. En el 2019, en Rucho vs. Common Cause, la corte concluyó que dibujar un mapa de circunscripciones con el único objetivo de favorecer a tu partido y dejar a la oposición sin representación es completamente legal, porque la constitución no incluye en ningún sitio cosas como el derecho a voto o a la representación política.

Hasta ahora, el único límite medio realista a que los partidos se pusieran en plan berserk a explotar sus mayorías legislativas estatales para crear mapas legislativos que extinguieran a sus rivales era, precisamente, la prohibición de la VRA a gerrymandering racial. En Estados Unidos, el voto está muy correlacionado con la raza, especialmente en votantes negros (que suelen votar 80-90% demócrata), así que un gerrymander partidista podía acabar discriminando por raza con relativa facilidad.

Con esta sentencia, sin embargo, el cielo es el límite. Los legisladores pueden crear distritos todo los discriminatorios que quieran para hacer que el voto de las minorías raciales que quieren excluir del sistema sea totalmente irrelevante, y lo único que tienen que decir es que lo hacen para excluir a sus rivales políticos del poder. El Supremo ha autorizado a los políticos de todo el país a hacer que las elecciones sean casi completamente irrelevantes, creando mapas electorales a su medida.

Un derecho ilimitado de los políticos a escoger a su electorado. Una concepción fabulosamente idiota de lo dice la constitución y lo que es una democracia.

¿Y ahora qué?

De momento, medio país está mirando mapas electorales. En los estados dominados por republicanos, habrá gente mirando cómo cuartear distritos con mayoría negra para sacar votos adicionales. En estados dominados por demócratas, habrá gente analizando cómo dividir zonas rurales de modo que queden como porciones minoritarias en distritos con áreas urbanas.

Read more

En visitas pasadas en Washington, creo que he estado en este Hilton un par de veces, no sé si en una conferencia o encontrándome con amigos en otra conferencia en el bar. En DC, el hotel siempre ha sido conocido coloquialmente como el Hinckley Hilton en referencia a John Hinckley Jr., el hombre que intentó asesinar a Ronald Reagan cuando salía de un evento en 1981.

El sábado, fue en este mismo hotel donde la asociación de corresponsales de la Casa Blanca celebraba su banquete anual. Y fue aquí donde Cole Tomas Allen intentó asesinar a Donald Trump y miembros de su gabinete.

Suscríbete ahora

Hombres armados

Estados Unidos es un país muy grande en el que es muy fácil obtener armas de fuego. Es un país también con una notoria tradición de violencia política de la que nunca se habla demasiado, y en donde vive mucha gente (demasiada) sin seguro médico y con problemas de salud mental.

Hinckley, en 1981, quería matar a Ronald Reagan para impresionar a Jodie Foster, su actriz favorita2. Arthur Bremer intentó matar a Richard Nixon en 1972 pero fracasó en dos ocasiones, y se tuvo que conformar con pegarle varios tiros al gobernador de Alabama, George Wallace, que quedó paralítico. Lynette “Squeaky” Fromme, un miembro de la “familia” Manson, intentó matar a Gerald Ford siguiendo órdenes de su líder. Giuseppe Zangara, el inmigrante italiano que intentó asesinar a Franklin Delano Roosevelt 17 días antes de su toma de posesión, culpaba “al sistema” de la gran depresión3. La lista de intentos de asesinato (fallidos la mayoría, pero con un buen puñado de cadáveres) de Wikipedia es un fascinante paseo por las grandes chifladuras de la mente humana.

Lo es hasta tal punto que uno de los mejores musicales de Stephen Sondheim, Assassins, es precisamente un repaso de las vidas y motivaciones de diez personas que han intentando matar a un presidente4.

La violencia política siempre es inaceptable, en todos los casos. Es muy, muy grave cuando alguien intenta asesinar al presidente de los Estados Unidos. Es también algo que, desde 1865, sucede muy a menudo, porque este es un país muy grande, está lleno de chiflados, y comprar armas es fácil.

La misma historia, contada de otra manera

Leeréis estos días que este es el tercer intento de asesinato contra Trump, tras el francotirador en Pensilvania y el chiflado que vigilaba su campo de golf en Florida, y que esto no tiene precedentes. En realidad a Trump le han intentado matar bastantes más veces, como sucede con todos los presidentes. Obama tiene una lista enorme de complots contra él, casi todos igual de chiflados. Incluso Biden tiene un puñado. La mayoría no salen en los medios porque son torpes, absurdos, o acaban en una detención discreta. Hay muchos que ni llegan a publicarse. El servicio secreto es una agencia con mucho trabajo.

Lo único distinto, en el caso de Trump, es que sus asesinos potenciales han tenido a menudo la idea peregrina de hacer un Leeeeroy Jenkins contra el presidente, en un retorno a la vieja tradición Hinckeyniana de hacerlo todo para la gloria, pero poco más.

Pero el del sábado es eso, un intento de magnicidio más. Otro. En este país son, inexplicablemente, muy aficionados a ellos.

La política

En intentos de asesinatos pasados, la reacción de la clase política y las élites americanas fue preocupación, llamar a la calma y no extraer conclusiones precipitadas, seguido en ocasiones de intentos de reforma. En 1981, el magnicidio fallido contra Reagan llevó al Congreso a aprobar una ley de control de armas de fuego (que el tribunal supremo ha ido vaciando de contenido); el de Kennedy trajo consigo una reforma del servicio secreto (no del todo exitosa).

Lo que no veíamos habitualmente, porque más o menos todo el mundo entendía que hablamos de eventos casi aleatorios, era a políticos echar la culpa de que algo sucediera a sus oponentes.Se entendía que hay una diferencia sustancial entre violencia aislada, esencialmente aleatoria, y la clase de violencia política organizada que sí exige esa clase de reproches y respuestas. Cuando Samuel Byck intentó secuestrar un avión en 1974 para estrellarlo contra la Casa Blanca para matar a Richard Nixon5, el presidente o los medios conservadores no dieron una rueda de prensa demonizando a George McGovern por su retórica incendiaria.

Esto ha cambiado en tiempos recientes. Es difícil hablar de un momento exacto, pero a partir de Bill Clinton la retórica de cierta derecha americana se vuelve considerablemente más violenta. Esto acaba culminando con varios atentados sonados, incluyendo la bomba en un edificio federal en Oklahoma que acabó con 167 muertos. En un fenómeno típico americano, aunque la inmensa mayoría de violencia política en los años subsiguientes procedió de grupos de ultraderecha, han sido los conservadores, y especialmente el trumpismo, los que han acabado por acusar a sus adversarios de ser cómplices de los terroristas y culpables de toda clase de maldades con más entusiasmo que nadie.

En este caso, Cole Tomas Allen parece ser un izquierdista un poco ido con cuenta en BlueSky que cogió el tren desde California a Washington6 para cometer el magnicidio, así que Trump lo ha tenido fácil para echar la culpa a los progres y la prensa del evento.

También, porque el hombre no sabe hablar de otra cosa, ha insistido que si tuvieran un salón de banquetes en la Casa Blanca, esto nunca hubiera sucedido.

Sobre las consecuencias políticas del evento, no creo que haya demasiadas. La cobertura en los medios ha sido (y será) desmesurada, porque todo sucedió en un banquete con más de 1000 periodistas, y esto de estar en el centro de la acción (aunque al tirador lo detuvieron mucho antes de que se acercara a ellos) significa que tienen mucho que contar.

Aunque es probable que Trump vea un pequeño repunte en los sondeos, incluso el (muy serio) atentado en Butler apenas fue perceptible en las encuestas. El presidente lleva meses aullando sobre “el enemigo interior” e intentando que su departamento de justicia descubran quién está en la cúpula de Antifa sin éxito (porque no existe); al buen hombre no lo van a radicalizar más.

Sobre reformas, la seguridad del presidente funcionó bien7 y no hubo ni heridos ni víctimas. De controlar el acceso a armas de fuego, por descontado, no habrá absolutamente nada.

La otra crisis

El principal peligro no será lo que venga del ataque, sino que Trump, que ya estaba en su mundo completamente respecto a Irán y reabrir Ormuz, me temo que va a ignorar esa crisis todavía más, sin buscar solución alguna.

Y eso sí que es grave, porque creo que Ormuz es un problema mucho mayor de lo que Wall Street y los responsables económicos americanos quieren creer. La economía mundial va a tener que aprender a vivir, por las buenas o por las malas, con un 15-20% menos de suministro de petróleo de inmediato, sin aviso ni transición que valga, y no hay nadie en la Casa Blanca que parezca preocuparse sobre el tema.

No suelo acertar (demasiado) en mis predicciones, pero intuyo que este bloqueo va para largo, y la crisis económica asociada será más seria de lo que indican los mercados.

Bola extra

Cuando se escucharon los disparos en el Hilton, la prensa americana en bloque se lanzó cuerpo a tierra, lógicamente asustados. Todos menos un tipo llamado Michael Glantz, que siguió comiéndose su ensalada tranquilamente. En declaraciones al NYT, dijo que tiene problemas de espalda, el suelo estaba sucio, le daba pereza, y además en Nueva York estas cosas pasan y que no era para tanto.

Muchos periodistas, por cierto, se han dedicado a hablar sobre la experiencia traumática que fue para ellos el suceso, y el miedo que pasaron. En un país donde incluso los colegios de primaria hacen simulacros anuales sobre qué hacer si un hombre armado intenta entrar a la fuerza, no sé qué decirles.

Suscríbete ahora

Esa es la actitud con la que gente dentro de la Casa Blanca dice que describe al Presidente de los Estados Unidos estos días. Trump se ha aburrido de la guerra y de las divisiones internas que ha causado en su administración. Y quiere que se acabe.

Dado el colosal, épico desaguisado geoestratégico que el conflicto ha provocado y el detalle ligeramente irritante de que Irán tiene la iniciativa, la idea de que esto puede cerrarse de forma rápida y fácil es una quimera.

Suscríbete ahora

El hombre perdido

Las dos facciones dentro de la Casa Blanca no son una cuestión de ideas o estrategia, sino un reflejo de la indecisión del presidente. Trump oscila, aparentemente al azar, entre la idea de que es hora de cantar victoria e irse, firmando lo que sea lo antes posible, o la voluntad de mostrar una imagen de fuerza hasta que alguien obligue a Irán a negociar. El presidente salta de una postura a otra no ya a diario, sino incluso en un mismo discurso o intervención pública, diciendo que esto está a punto de terminarse para decir acto seguido que están dispuestos a luchar hasta el final y que no van a ceder nada. Cuando alguien le señala su incoherencia, el hombre es capaz de decir que esa incoherencia es una estrategia de negociación.

Los subordinados de Trump, más que expresar opiniones, viven de intentar navegar la mente turbulenta del jefe del ejecutivo. Dado que el presidente no sabe lo que quiere, sus portavoces y diplomáticos tampoco tienen del todo claro qué demonios deben hacer. A falta de órdenes desde arriba, todos parecen estar muy ocupados atizándose entre ellos, con el secretario de defensa despidiendo a gente que le cae mal, J.D. Vance intentando decir que todo es culpa de Marco Rubio, Marco Rubio esforzándose mucho para no salir en la foto, y el resto de departamentos de cierto peso con dimisiones, peleas internas y escándalos variados.

A todo esto, los dos enviados de la Casa Blanca a Pakistán van a hablar entre ellos, porque Irán ha dicho que no hay negociaciones. Trump sigue obsesionado con su programa estético-fascista de redecorar Washington, ahora con la nueva obsesión de mejorar el estanque frente al Lincoln Memorial. Según el Washington Post, el presidente ha hablado más veces sobre el salón de banquetes de la Casa Blanca (que está medio encallado tras una demanda judicial) que sobre cualquier otro tema estos últimos meses. Y, dado que se aburre, ha sugerido reconocer a las Malvinas como territorio argentino, porque está molesto con los británicos, y echar a España de la OTAN, porque Pedro Sánchez insiste en tener razón en que la guerra es una idiotez.

Mientras tanto, tenemos al equipo económico de Trump diciendo que no hay nada de qué preocuparse y que todo está a punto de arreglarse y que todo saldrá bien. Incomprensiblemente, los mercados financieros parecen estar convencidos de que ese es el caso, con la bolsa en máximos.

Lo que esperas, en un conflicto bélico o político, es al menos algo parecido a objetivos, intenciones, ideas. Lo que tenemos ahora, en cambio, es el equivalente a un chaval de 12 años que se da cuenta de que está perdiendo una partida de Risk y se niega a jugar su turno, lanzar dados o participar de modo alguno, y que lo único que quiere es que su mamá venga a recogerle de una vez y el objeto de su frustración desaparezca.

Lo más preocupante, si todo lo de arriba no es motivo suficiente para echarse a llorar, es que todo indica que a estas alturas Trump ni siquiera está siendo informado de lo que sucede por sus subordinados. A su dieta de Fox News y memes estúpidos en redes sociales, sus subalternos parecen haber llegado a la conclusión de que la mejor forma de que no te despidan es contar al jefe exactamente lo que quiere escuchar, nada más y nada menos.

Lástima que eso también parezca cambiar de un día a otro.

Incompetencias

Con la guerra de fondo, otras historias increíblemente estúpidas han pasado casi desapercibidas. Kash Patel siempre fue uno de los nombramientos más incomprensibles de Trump.

El tipo empezó su carrera como fiscal en el Departamento de Justicia, pero su salto a la fama fue en 2017, cuando se distinguió entre las huestes del trumpismo como uno de los fabulistas más entusiastas sobre conspiraciones del deep state contra el presidente. Sirvió con notable incompetencia en varios puestos en la primera administración Trump, siendo uno de los autores de múltiples excusas y conspiranoias sobre cómo les habían “robado” las elecciones de 2020. Fuera del poder, hizo lo que todo acólito de MAGA aspira, que es forrarse vendiendo paridas oligofrénicas a la base, haciendo podcasts y cobrando dinero de medios de comunicación extraños financiados por rusos, sectas religiosas o una combinación de ambos.

Patel tenía una fama, bien ganada por lo que parece, de ser un alcohólico fiestero incapaz de dar un palo al agua. Trump lo nombró director del FBI el año pasado.

El Atlantic, hace unos días, publicó un largo artículo en el que se detalla precisamente esta información. Está lleno de anécdotas maravillosas, como que sus escoltas pidieron arietes y material para reventar puertas porque Patel repetidamente se había quedado encerrado en habitaciones borracho perdido y tenían que sacarlo a rastras, o su afición a hacer “viajes de trabajo” que incluyen eventos deportivos y visitas a parques temáticos.

No sorprendió a casi nadie, porque lo de Patel era un secreto a voces. El Atlantic, además, tiene la reputación de tener uno de los controles editoriales más estrictos del país, así que no publicaría nada que no pudiera demostrar. Patel, en una maniobra trumpiana, ha respondido con un pleito por difamación, que no ha hecho más que hacer que la historia ocupe titulares toda la semana. En la demanda, de forma deliciosa, los abogados de Patel confirman que muchas de las historias son verídicas.

En un universo normal, este hombre habría sido echado del FBI a patadas de inmediato, pero esta es la administración Trump. Patel tiene la buena costumbre de dedicarse a investigar a los enemigos del presidente con entusiasmo y la habilidad (por ahora) de echar la culpa al Departamento de Justicia cuando los fiscales no consiguen que nadie termine imputado.

Trump siempre ha tenido una relación ambivalente con las adicciones. Su hermano mayor era un alcohólico que murió a los 42 años, y Trump, que no suele mostrar emoción alguna por nadie, siempre habla de él con una profunda tristeza. Dios sabe qué verá en Patel estos días.

O si alguien se ha molestado en decirle nada.

Maldades

Tras la guerra de Afganistán, 190.000 intérpretes, policías y funcionarios afganos que trabajaron con el ejército y la administración americana y sus familias fueron evacuados para evitar que fueran represaliados por los talibanes. Muchos emigraron a Estados Unidos como refugiados bajo un estatuto especial, parecido al que muchos vietnamitas recibieron en los setenta tras la derrota en Vietnam.

Una de estas familias afganas acabó viviendo en Connecticut. El padre había sido intérprete de los soldados americanos, jugándose la vida con ellos. Tuvo que huir para evitar ser ejecutado como un colaboracionista más.

El año pasado, los agentes de inmigración lo detuvieron con la intención de deportarlo. Alguien había decidido retirarle el estatus de refugiado y enviarlo de vuelta a Afganistán, probablemente a una muerte segura. Tras pasar semanas detenido, las protestas de varios senadores y el gobernador del estado lograron que fuera puesto en libertad, un juez decretando la deportación ilegal.

A principios de mes, su hijo de 18 años estaba visitando a su tío en Cheshire, un suburbio acaudalado y tranquilo cerca de New Haven. Cuatro vehículos de ICE bloquearon la calle, le esposaron y se lo llevaron a un centro de detención, con una orden para deportarlo a Afganistán. Rihan, que así se llama el chico, es un estudiante modélico, apreciado por sus profesores, brillante. Tras dos semanas en la cárcel, solo las protestas de medio estado, incluyendo al gobernador, han conseguido que haya sido puesto en libertad bajo fianza, mientras se decide su orden de expulsión.

Rihan no ha cometido, por supuesto, delito alguno. Llegó a este país como menor de edad, porque su padre se jugó la vida para ayudar a Estados Unidos en una guerra que terminaron perdiendo. La respuesta de esta administración es enviarle de vuelta a un lugar donde solo quieren matarles.

Dentro de lo que cabe, han tenido suerte. En Qatar viven estos días algo más de un millar de refugiados afganos. Fueron sacados del país a finales de 2024, cuando aún era presidente Joe Biden. Los trámites para admitirlos en Estados Unidos se alargaron en exceso, y Trump paralizó el procedimiento cuando llegó al poder. Un año largo después, la Casa Blanca quiere deportarlos al Congo.

¿Por qué al Congo? El Departamento de Estado dice que es el único país que los quiere; si no les gusta la idea, pueden volver a Afganistán. Es difícil ser más cruel.

Bola extra: una buena noticia

Supongo que recordaréis a Alex Jones, el degenerado tumefacto detrás de Infowars. Este montón de mierda execrable y vomitivo se dedicó, tras la matanza de Sandy Hook, a acusar a los padres de la veintena de niños muertos en el tiroteo de ser actores de crisis participando en un montaje. Fue demandado por difamación y condenado a pagar más de 1.000 millones de indemnización a esas familias.

Alex Jones, como era de esperar, ha dicho que no tiene ese dinero, así que el juez le ha obligado a liquidar sus activos, incluyendo Infowars. Sin el batracio repulsivo que es Jones, sin embargo, Infowars no vale gran cosa, pero la empresa ha encontrado un comprador que está dispuesto a tomar el control del canal y compensar a las víctimas, que han aceptado el plan.

Lo divertido es quién es ese comprador: el diario satírico The Onion, el equivalente (y precursor) americano de El Mundo Today. Sus responsables han declarado que mantendrán a Infowars casi intacto, solo que harán de él una parodia de la basura inmunda que era el saco de pus gangrenoso que Jones solía esparcir. Se espera que el juez acepte el acuerdo.

Suscríbete ahora

Un diseño torpe

El diseño de la corte está muy influído por tres factores. Primero, que la constitución dice muy poco sobre sus poderes u organización interna, hasta el punto de que no detalla el número de jueces del tribunal ni la duración de sus nombramientos2.

Segundo, la institución que tiene el poder de interpretar qué poderes tiene el Supremo es el propio Tribunal Supremo, gracias a una sentencia del Tribunal Supremo. La corte a menudo tiene ideas muy curiosas sobre qué significa interpretar la constitución y sobre qué temas puede decidir, y aunque el Congreso en teoría debe legislar sobre estos temas, a la práctica los jueces han tomado la costumbre de presentarse como estrellas no-del-todo-invitadas en debates políticos cuando les apetece.

Tercero, los jueces del Supremo son nominados por el presidente y confirmados por el Senado. Los republicanos suelen controlar la presidencia (incluso cuando sacan menos votos) y tienen una ventaja estructural enorme en el senado en los últimos 40 años, al dominar el voto rural, así que la corte tiene un marcado gesto conservador.

Cambiando la reglas del juego

Tradicionalmente, un caso sólo era decidido por la corte actuando como última instancia. Teníamos un litigio que empezaba en un juez de distrito, iba a apelaciones, y este era resuelto de forma distinta a otro caso similar en otro circuito3, haciendo que el Supremo tuviera que intervenir para unificar jurisprudencia. Otras veces teníamos un caso en que un juez dictaba una sentencia que iba en contra de precedentes anteriores, fuera por un cambio legal que exigía dirimir qué ley era válida, fuera porque decidía que una ley era inconstitucional4. La sentencia era recurrida, y el Supremo entonces decidía.

Esto ha cambiado radicalmente durante la última década. A partir del 2016, y de forma cada vez más frecuente según pasan los años, el Supremo ha tomado la costumbre de tomar en consideración recursos o mociones “de emergencia” antes de que los tribunales de menor rango decidan, y hacerlo de forma cada vez más caprichosa.

En febrero del 2016, la administración Obama aprobó una serie de reglamentos sobre emisiones para centrales eléctricas. El Congreso había bloqueado cualquier legislación sobre cambio climático, así que recurrieron a una interpretación creativa (pero razonable) de una sección medio ignorada de la Clean Air Act (ley de aire limpio) de 1990 para al menos hacer algo para reducir emisiones.

Como era de esperar, las petroleras y dos docenas de fiscales generales republicanos recurrieron a los tribunales de inmediato. Siendo una regulación federal, el caso fue enviado al tribunal de apelaciones de Washington D.C., que estableció unos plazos abreviados para juzgar el caso. Lo que no hizo fue decretar una suspensión preliminar del reglamento, porque no iba a entrar en vigor por completo hasta el 2030.

El fiscal general de West Virginia, sin embargo, no sé si porque tenía elecciones o porque quería hacer felices a las minas de carbón de su estado, hizo algo inusual: recurrió al Supremo la decisión del tribunal de apelaciones de no suspender el plan de Obama, argumentando que si entraba en vigor, causaría daños irreparables a las partes implicadas.

Los jueces del Supremo esos días no estaban ni en Washington; estaban en su receso de invierno. Pero John Roberts, el juez jefe conservador que estaba “de guardia” decidió que era un tema tremendamente importante, y se puso en contacto con los otros ocho miembros del tribunal. Durante los cinco días siguientes, como detalla este excepcional artículo del NYT, los nueve jueces intercambiaron correos, memorándums y mensajes debatiendo entre ellos si podían o no intervenir en el caso.

La conversación entera es muy escueta, sólo 16 páginas. Tras este limitado intercambio de ideas, votaron 5-4 que el plan de emisiones de Obama quedaba suspendido de forma preliminar hasta que terminara el juicio. La resolución, que ocupa un párrafo, no contiene argumento legal alguno. El Supremo, rompiendo con más de doscientos años de precedente, se acababa de otorgar a sí mismo el poder de poder intervenir en cualquier disputa judicial en cualquier momento del proceso, bloqueando cualquier ley o reglamento de forma temporal sin juicio o vista oral previos.

Es decir: el Supremo tenía ahora el poder de bloquear la entrada en vigor de cualquier ley o sentencia judicial cuando le viniera en gana, sin tener que dar explicación alguna sobre sus motivos.

El veto por sistema

Desde entonces, el Supremo ha recurrido a esta práctica cada vez con mayor frecuencia. Dada la mayoría conservadora en la corte, suelen hacerlo para torpedear leyes o reglamentos aprobados por demócratas. Con Trump en la Casa Blanca, también se han aficionado a bloquear órdenes de jueces de distrito que bloqueaban de forma preliminar, tras ser litigadas, algunas de ellas alegremente inconstitucionales. La corte, tras emitir un número creciente de bloqueos bajo el llamado “shadow docket” (calendario judicial en la sombra, más o menos), al menos ha dado un par de motivos o excusas para justificar cuándo decide intervenir, daño irreparable a los demandantes o ser de la opinión de que el caso probablemente será decidido en el mismo sentido que la suspensión cautelar.

Que quizás sea muy lógico y muy bonito, pero nadie ha dado autoridad legal alguna al Supremo para poder actuar de esta forma. No está en ningún lugar de la constitución. John Roberts y la mayoría republicana decidieron que una moción de un fiscal que nunca había sido considerada válida en los dos siglos de jurisprudencia anterior ahora merecía ser aceptada y punto.

Ironías trágicas

La historia, además, no termina aquí. Cuatro días después de emitir esa orden, Antonin Scalia, uno de los jueces de la mayoría conservadora, muere víctima de un infarto. Este fue su último voto en el Supremo. Un empate hubiera permitido que la norma siguiera en vigor.

Inmediatamente después de la muerte de Scalia, Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana en el senado, anunció que dada la proximidad de las elecciones presidenciales (noviembre; estamos en febrero), la cámara alta no iba a confirmar otro juez para el alto tribunal. Obama podía nominar a quien quisiera, que iban a ignorarlo. El puesto quedó vacante todo el año. Trump ganó las elecciones en noviembre.

De forma más trágica, si cabe, el juez que Obama nominó para el puesto, Merrick Garland, fue nombrado fiscal general en el 2021, cuando Biden gana la presidencia. Muchos lo vieron como un premio de consolación. Garland resultó ser un nombramiento atroz para el cargo, renunciando a investigar a Donald Trump y su intento de golpe de estado durante casi dos años, hasta que fue forzado a nombrar un fiscal independiente. El caso nunca llegó a juicio, porque la mayoría conservadora del supremo, mantenida gracias a ese nombramiento que no tuvo Obama, declaró a Trump inmune de cualquier cargo.

Todo ello por culpa de una decisión judicial apresurada y un juez que fallece inmediatamente después.

Bola extra: ironías petroleras

En muchos lugares de Estados Unidos, cuando pones gasolina en el coche, esta contiene un porcentaje considerable de etanol (entre un 10 y 15%). Ford y GM, además, fabrican modelos flexfuel que pueden operar con gasolina o etanol casi puro, y en gasolineras venden E85 (carburante que es un 85% etanol).

El origen de esta práctica es, para variar, un efecto secundario del sistema político americano. El etanol, en Estados Unidos, se produce utilizando maíz como materia prima. Allá por el 2005, la administración Bush quería “liberar” a Estados Unidos de la dependencia energética de Oriente Medio (por aquel entonces, el país era aún un importador neto), producir “energía limpia” y subvencionar a los granjeros del Medio Oeste, su base electoral. Así que en una ley del 2005 establecieron el requisito de que un porcentaje del combustible usado en Estados Unidos fuera “renovable”, dedicando gran parte de la producción de maíz a ser mezclado con gasolina.

El etanol tiene dos problemas. Para empezar, destina burradas de maíz y terrenos de cultivo que podrían ser destinados a otras cosas más productivas a ser quemados en motores de combustión interna. Segundo, es más contaminante que la gasolina estándar, ya que se evapora con más facilidad.

Como todas las cosas que son mala idea en este mundo, a Trump le gusta el etanol. Una de las respuestas a la subida de precios de la gasolina ha sido relajar las normas de emisiones para permitir que el E15 se venda también en verano, y autorizar que se use más maíz para producir carburante. Algo que es una idea estupenda dado la subida del precio de los fertilizantes debido al cierre del estrecho de Hormuz, que casualidades de la vida, él mismo ha provocado.

La ironía, en este caso, es que la planta del maíz esencialmente está convirtiendo energía solar, agua y nutrientes en materia orgánica. Ese maíz es fermentado, destilado, y deshidratado en un proceso que requiere burradas de energía para convertirlo en un carburante que es una alternativa imperfecta y con menor densidad energética que la gasolina.

Existe un método alternativo, más limpio, mucho más eficiente, y mucho más barato para llegar al mismo punto, convirtiendo el sol en energía para mover vehículos:

Le llamamos paneles solares. Y es algo que la administración Trump (por supuesto) detesta5.

Suscríbete ahora

Como era de esperar, este triste deambular de Vance ha reavivado el debate sobre las primarias republicanas del 2028, con muchas voces diciendo que el vicepresidente, visto hace no demasiado como el sucesor natural de Trump, ya no es el favorito para ganar la candidatura. Sea eso cierto o no (ahora volvemos a ello), es un poco extraño que la figura del VP tenga este papel implícito de candidato en ciernes, porque tanto por historia como por diseño, ese cargo no solía ser el mejor trampolín para la presidencia.

En parte porque, como suele ser habitual en muchos rincones de la constitución americana, es un cargo francamente mal diseñado.

Suscríbete ahora

Los orígenes

En defensa de los padres fundadores, la vicepresidencia actual es menos mala que la existente en el diseño original de la constitución.

Durante los cinco primeros años de la república, el cargo de vicepresidente lo ocupaba aquella persona que quedara segunda en la votación del colegio electoral, que era, inevitablemente, quien había perdido las elecciones presidenciales. Eso terminó provocando el hilarante resultado de las elecciones de 1800, con un empate en el colegio electoral y Aaron Burr (sí, el tipo que acaba matando a Alexander Hamilton) siendo el muy molesto e irritante segundo de Thomas Jefferson durante su presidencia.

Los padres de la patria estaban todavía a mano para decir que el texto era imperfecto y requería mejoras, así que la decimosegunda enmienda cambió el sistema al modelo actual, con candidaturas conjuntas y votaciones separadas para ambos cargos.

Lo que no cambió esta enmienda, ni ninguna de las enmiendas sucesivas, es la triste realidad de que el vicepresidente tiene muy poco que hacer. Sus prerrogativas, en el texto constitucional, son presidir el senado, donde sólo puede votar para romper empates, y ascender a las presidencia en caso de que el jefe del ejecutivo muera, dimita, pierda el cargo o quede incapacitado. Incluso la sucesión nunca estuvo del todo clara y siempre tuvo lagunas legales considerables, que no fueron aclaradas por completo hasta la aprobación de la vigesimoquinta enmienda1, en 1965.

El chiste habitual es que el VP se dedica a inaugurar cosas, votar en el senado de vez en cuando, y esperar que presidente se muera. Y es estrictamente cierto.

Gente aburrida

Durante gran parte de la historia de Estados Unidos, el vicepresidente ha sido poco más que una anodina nota a pie de página en los libros de historia. Su nominación como candidatos era casi siempre un ejercicio de equilibrio político, escogidos para apaciguar una facción del partido o intentar arañar votos en algún estado clave. Una vez en el cargo, la inmensa mayoría de ellos se pasaban cuatro años sin hacer absolutamente nada, ya que nadie en la Casa Blanca tenía el más mínimo interés de darles responsabilidad alguna.

El resultado es una larga lista de 49 hombres (y una mujer) casi completamente anónimos, exceptuando un pequeño subconjunto que tuvieron la suerte relativa de vivir en circunstancias trágicas.

Dejando de lado el elevado número de magnicidios y enfermedades trágicas en Estados Unidos2, el número de VPs que alcanzaron la presidencia desde las urnas antes de la segunda guerra mundial sucediendo a su jefe se limita a Martin Van Buren (1833, VP de Andrew Jackson).

Cuando Nixon lo intentó en 1960 (para suceder a Eisenhower), la última intentona seria había sido un siglo antes (Breckinridge, en 1860).

El de siempre

Como en tantas cosas en política americana (he escrito un libro entero sobre ello), Nixon cambia las reglas del juego. Aunque fue derrotado (por muy poco) en 1960, Nixon fue el primer VP en entender las reglas del juego democrático en la era de la televisión.

Eisenhower al principio no tenía una opinión demasiado favorable de su segundo, pero acabó por respetarle, y lo empleó tanto en viajes diplomáticos importantes3 como en ser el encargado de sacar adelante en el senado, junto a Lyndon Johnson, la primera ley de derechos civiles en 19574. El hecho de que fuera un personaje reconocible en todo el país fue una ventaja enorme para ganar la nominación, y marcó el camino para todos sus sucesores en el cargo.

A partir de 1960, los vicepresidentes se convirtieron en candidatos habituales en primarias, y ganaron la nominación con relativa frecuencia (Humphrey en 1968, Mondale en 1984, Bush en 1988, Gore en el 2000, Biden en el 2020). También acabaron por perder elecciones muy a menudo; Bush padre ha sido el único en suceder a su jefe, con Biden llegando a la Casa Blanca tras esperar cuatro años.

Esto quiere decir que, siendo muy generoso, sólo tres de los 47 presidentes americanos han ganado elecciones como VP por sí solos; dos lo han hecho siguiendo a su anterior jefe al cargo. Decir que J.D. Vance era un posible candidato en el 2028 tiene lógica. Decir que será el nominado más probable no demasiado, sin embargo, y declararle favorito para la presidencia es aventurado.

¿De dónde vienen los presidentes entonces?

Hagamos un repaso a los presidentes tras Harry Truman:

• Dwight Eisenhower: héroe de guerra, hombre cabal, y político tan respetado que los dos partidos lo querían como candidato en 1952.

• John F. Kennedy: senador por Massachusetts, héroe de guerra, aristócrata, y gran orador.

• Lyndon Johnson: VP, tras homicidio. Antes, senador por Texas, de familia muy humilde.

• Richard Nixon: VP, escogido tras ocho años fuera de la política. También de familia muy humilde; ex-senador por California.

• Gerald Ford: VP, tras dimisión de Nixon. No fue el vicepresidente original de Nixon; su antecesor, Spiro Agnew, fue obligado a dimitir por recibir sobornos5. Ford había sido congresista durante 24 años antes de ser VP.

• Jimmy Carter: gobernador de Georgia, y un auténtico Don Nadie antes de su campaña presidencial.

• Ronald Reagan: gobernador de California.

• Bush padre: VP. Héroe de guerra, hijo de un senador por Connecticut. Había sido representante una temporada en los sesenta, estuvo a punto de ser VP de Nixon, y después se pasó años en cargos no electos (embajador en la ONU, CIA..) antes de que Reagan lo escogiera.

• Bill Clinton: gobernador de Arkansas, de familia muy humilde. También alguien casi desconocido pre-candidatura.

• Bush hijo: ex-gobernador de Texas, hijo de presidente.

• Barack Obama: senador por Illinois, casi completamente desconocido hasta su discurso en la convención en el 20046.

• Donald Trump: magnate inmobiliario que había llevado varios casinos a la bancarrota.

• Joe Biden: VP; antes senador por Delaware, también de familia muy humilde.

Tenemos 13 presidentes; cinco han sido VPs, pero desafortunadamente para Vance, sólo uno lo hizo siguiendo la ruta que él estaba intentando tomar. Aún así, la vicepresidencia sigue siendo una ruta más fácil que el senado (dos) o gobernador (cuatro). Paradójicamente Vance tiene más números de llegar a la Casa Blanca antes del 2028 que después, ya que los VP suelen ser bastante malos ganando elecciones.

La parte relevante, en todo caso, es que los candidatos a la presidencia suelen ser inesperados. Tras la democratización del sistema de primarias en 19727, la carrera a la presidencia es brutalmente competitiva, y acaba por producir ganadores un poco al azar.

Pre-Trump, el partido republicano al menos era relativamente predecible, con un “turno” implícito y el perdedor de unas primarias siendo el favorito natural en las siguientes. En el 2028, Dios sabe qué aspecto tendrá el GOP, pero si J.D. Vance está en la papeleta, tendrá una carrera difícil de veras.

¿Favoritos republicanos para el 2028, entonces?

La rápida, acelerada autodestrucción de la presidencia de Trump hace muy difícil ver un mapa claro. En teoría, los dos favoritos que todo el mundo esperaba eran J.D. Vance y Marco Rubio, con Trump siendo decisivo si apoya a uno de los dos. Un desastre en política exterior y una previsible paliza electoral en las legislativas dificultará mucho sus candidaturas.

Pasamos, entonces, a las dos canteras de candidatos, senado y gobernador.

Senadores

Ahora mismo, no hay ningún senador republicano que combine ser relativamente joven, venir de un estado competitivo y que no esté completamente majara. Hay unos cuantos candidatos potenciales que cumplen con parte de estos requisitos, pero no todos:

• Tom Cotton: joven (48) y no del todo majara, pero de un estado muy conservador (Arkansas)

• Tim Scott: relativamente joven (60) pero relativamente radical y de un estado muy conservador (Carolina del Sur).

• Katie Britt: joven (44), pero muy conservadora, y encima de Alabama.

• Joni Ernst: bastante joven (55), de un estado republicano pero no mucho (Iowa, que ayuda además en las primarias), exmilitar, y no del todo chiflada. Está, por desgracia, hasta el moño de la política, y no se presentará a la reelección este año.

• Bernie Moreno: bastante joven (59), de un estado conservador pero no mucho (Ohio), pero muy conservador.

• Dave McCormick: estado bisagra por excelencia (Pensilvania), no demasiado viejo (60) y bastante moderado. El problema es que tiene el carisma de una acelga.

• Ted Cruz: en la lista porque está convencido que puede ser presidente. Muy conservador, pedante insoportable, bastante joven (55) de un estado que quizás sea competitivo pronto (Texas).

No es un banquillo estelar, aunque hay dos o tres candidatos medio viables (Ernst, si vuelve, Britt y Scott, sobre todo). Nadie tiene un perfil nacional claro o el aura de carisma inapelable de otros senadores que han llegado a la Casa Blanca.

Gobernadores

El problema para los gobernadores republicanos actuales es que su perfil nacional es minúsculo, ya que no pueden andar enfrentados con Trump. La ventaja para ellos es que dado que no tienen perfil nacional, podrán venderse como un soplo de aire fresco que no tiene nada que ver con Trump.

La lista de posibles (jóvenes, estados bisagra, no del todo locos) no es demasiado larga, pero hay varios.

• Ron DeSantis: 47 años, de Florida. Tiene la ventaja de ser “el siguiente” tras perder contra Trump el 2024. En su contra, que es un político mediocre, como vimos en las primarias del 2024.

• Sarah Huckabee Sanders: 43 años, Arkansas. Es muy conservadora, de un estado conservador, es hija de un ex-gobernador, y fue secretaria de prensa con Trump en su primer mandato, pero es conocida y medio decente ante las cámaras.

• Kim Reynolds: 66 años, Iowa. Es moderada y bastante competente, pero está (dicen) hasta el gorro de todo también y se retira esta año.

• Kelly Ayotte: 57 años, New Hampshire. Estado minúsculo pero crucial en primarias, moderada.

• Spencer Cox: 50 años, Utah, relativamente moderado (palo Mitt Romney, también de Utah).

No es un banquillo enorme, ciertamente. De la lista, DeSantis y Cox me parecen los que más pinta de candidato tienen.

Turistas

Digamos, una repetición de Trump; un hombre de negocios o figura pública que aterriza en las primarias. El nombre más repetido sigue siendo Tucker Carlson, un tipo que me parece muy peligroso desde hace tiempo. Quizás sea alguien como Vivek Ramaswamy, si consigue ganar las elecciones a gobernador en Ohio.

Por ahora, no hay una figura trumpiana oscilando entre famoseo y política de manera efectiva, aparte de Elon Musk, pero al ser nacido en Suráfrica no puede presentarse.

Suscríbete ahora

Entonces…

¿Veis un patrón, verdad? No es nada fácil decir quién puede ser presidenciable, porque cuando un partido controla la Casa Blanca, eso tiende a eclipsar a las alternativas. Ahora mismo no creo que vaya a ser Vance, y me suena más a alguien de fuera de la administración Trump que alguien salido de ella.

Pero las primarias están a dos años de distancia. Un mundo.

La verdad, no me atrevo a hacer grandes predicciones. De momento yo seguiría a Cruz, Rubio y DeSantis, por ser “perdedores” en rondas anteriores, y después a Britt, Ernst, y Cox. Vance está en la carrera también, por supuesto. Es muy posible, sin embargo, que el candidato no esté en esta lista en absoluto, porque Trump ha hecho del GOP un partido mucho más impredecible y errático que antes. Veremos.

Compartir

Empiezan con reuniones por la mañana, siguen por la tarde, noche, y madrugada. Tras veintiuna horas infructuosas, el ex-consultor, ahora vicepresidente de Estados Unidos, dice que no hay acuerdo, porque la delegación iraní no ha aceptado sus condiciones.

Lo habitual, en esta clase de negociaciones, es que las dos partes se den una pausa y sigan negociando. En este caso, J.D. Vance, tras una breve rueda de prensa, anunció que daban la cumbre por terminada y se fue a casa. Su jefe, Donald Trump, se había pasado la tarde en Florida viendo peleas de UFC acompañado por el teórico jefe de su diplomacia, Marco Rubio, y unos cuantos amigotes.

Al día siguiente, en vez de lamentar lo ocurrido y decir que volverían a intentarlo en unos días, Trump anunció que iban a instaurar un bloqueo naval en el Golfo de Omán, para que ningún buque pudiera entrar o salir del Golfo Pérsico, especialmente aquellos que hubieran pagado un peaje o protección al régimen iraní. El estrecho de Ormuz estaba cerrado. Para todos.

Bueno, más o menos. El Pentágono ha matizado que Estados Unidos ahora va a detener cualquier buque que entre o salga de puertos iraníes, no todo el tráfico. No es un cierre completo.

Y aunque pueda parecer absurdo, esta es la decisión más lógica que ha tomado la Casa Blanca desde hace semanas.

Ahogando a todos

Hasta ahora, el control sobre el tráfico del estrecho permitía a Irán ser relativamente selectivo en el daño económico que intentaba provocar a Estados Unidos y sus aliados. Podía, por ejemplo, dejar cruzar sólo a aquellos barcos que habían pagado un enorme peaje, ingresando divisas y legitimando su control sobre la ruta. También podía abrir la puerta a buques de países amigos o que el régimen quiere mantener de su lado, como China o India, y dar prioridad a la salida del crudo de sus yacimientos, no del resto de países aliados con los americanos. Esto les daba una posición de fuerza, provocando una subida de precios del petróleo, les permite construir alianzas, y además les da dinero.

El bloqueo-sobre-el-bloqueo anunciado por Trump pone fin a esta lógica. El cierre del estrecho ahora no tiene consecuencias sólo sobre Estados Unidos y sus aliados, sino que también genera problemas a Irán y a quienes estaban intentando sortear la crisis apoyándolos. China, India y el resto de potencias que dependen del crudo de Oriente Medio no pueden quedarse mirando; ahora tienen un incentivo claro en solucionar el problema. Y aunque seguirá doliendo al resto de países de la región, Arabia Saudí y los Emiratos pueden sacar parte de su producción por el Mar Rojo, usando oleoductos; Irak tiene salida por Turquía1. Irán, mientras tanto, no tiene oleoductos hacia Pakistán o Turkmenistán2, no pueden exportar vía Turquía en cantidades significativas, y no tienen terminales con capacidad suficiente en el Mar Caspio.

Es más que probable que cerrar por completo Ormuz para todos haga que se dispare aún más el precio del crudo, pero al menos Irán no podrá beneficiarse de ello. La presión económica ahora va en ambas direcciones.

Los riesgos

Que sea una decisión lógica, por descontado, no significa que vaya a funcionar. La economía iraní era un desastre antes de la guerra, y ahora si acaso será un desastre mayor. Pero el régimen ya está acostumbrado a vivir en una crisis permanente, y como hemos visto en otros lugares, una dictadura puede alcanzar niveles extraordinarios de incompetencia sin temer verse derrocada, siempre y cuando sus servicios de seguridad sigan dispuestos a fusilar manifestantes. Irán puede aguantar meses de bloqueo, porque eso es lo que llevan haciendo desde hace años.

La parte importante de este cálculo no es tanto Irán sino China, India, y el resto de países asiáticos que dependen de las importaciones de petróleo del Pérsico. Aunque China tiene alternativas (Rusia) y una enorme reserva estratégica, no está del todo claro que estén dispuestos a comerse una factura económica desorbitada sólo para reírle las gracias a Irán, o al menos no por un periodo de tiempo indefinido3. Los iraníes pueden darles un poco de margen adicional dejando pasar algo de tráfico con destino a puertos chinos, aunque sólo conseguirán beneficios diplomáticos, no económicos4.

Lo que tendremos ahora será una especie de carrera invisible entre la paciencia de China antes de que se pongan serios y presionen a Irán, y la opinión pública americana y su reacción a que la gasolina suba hasta $5 el galón5, con un toque de diversión adicional ante la posibilidad de que alguien intente romper el bloqueo y Estados Unidos aborde un mercante aleatorio.

Trump, que no se presenta a la reelección y cada vez está más de vuelta de todo6, cree que puede capear el temporal. El resto del partido republicano tiene elecciones legislativas (y estatales, en casi todo el país) en noviembre y desde luego no están de humor para comerse este marrón. Irán lo sabe, China lo sabe, y Rusia lo sabe, así que incentivos no les faltan para esperarse un rato.

El GOP, hasta ahora, ha sido muy reacio a criticar al presidente en público, pero esta guerra quizás esté acabando con su paciencia.

Lo obvio

Es un poco repetitivo a estas alturas recalcar que la única forma de “ganar” esta guerra para Estados Unidos era no empezar la guerra en primer lugar, pero sigue siendo cierto. Aunque un bloqueo completo es una maniobra lógica ahora mismo, sigue siendo una situación muy, muy estúpida con riesgos económicos y diplomáticos enormes, y es posible que no dé el resultado deseado.

J.D. Vance, en su rueda de prensa tras el fracaso de las negociaciones, dijo que las dos exigencias de Estados Unidos para la paz eran el fin del programa nuclear iraní y reabrir Ormuz. Irán reinicia su programa nuclear porque Trump decidió abandonar el acuerdo alcanzado por Obama para suspenderlo, y cierra el estrecho como respuesta a una guerra que Trump ha lanzado. Cuando tus demandas para terminar un conflicto son volver al statu quo ante, y tu adversario que dices haber derrotado te responde “patatas”, has hecho algo excepcionalmente mal.

Oh, y por supuesto, Israel continúa completamente a su bola matando civiles y arrasando pueblos enteros en Líbano. Porque ellos están en su guerra, con sus cosas, y todo lo que sea mantener la paz o negociar nada les importa un rábano. Estados Unidos tiene los mejores socios posibles.

Nota adicional: la pasión de J.D. Vance

Read more

Suscríbete ahora

Tras el pacto a última hora que posponía el apocalipsis otro par de semanas, ayer tanto Irán como Estados Unidos se despertaron con dudas. Israel seguía bombardeando en Líbano; Irán estaba convencido que el alto el fuego incluía también ese frente, como había anunciado Pakistán. Israel insistió que ellos no habían aceptado nada en ese aspecto. Estados Unidos estaba bajo la impresión que el tráfico naval en Ormuz iba a reanudarse de inmediato. Irán señalaba una cláusula que incluía su supervisión de este, y avisaba que iban a cobrar un lindo peaje en criptomonedas1. Irán celebraba que le iban a levantar sanciones y mantener su programa nuclear; Trump decía que parte del peaje lo iban a cobrar ellos2 y que los diez puntos de la tregua eran orientativos y que no habían aceptado todo.

La duda inmediata era quién estaba inventándose cláusulas o leyendo cosas al revés, que todo el mundo esperaba que se iba a disipar cuando se publicaran los términos del alto el fuego formalizados por escrito. A media mañana, no obstante, quedó bastante claro que en esta negociación no había un documento formal por escrito: era tuits, mensajes indirectos, y Trump proclamando que había aceptado algo en Truth Social, sin que quedara nada claro para nadie sobre qué se había pactado.

Todos esos diplomáticos que despidieron en el departamento de estado para substituirlos por el yerno del presidente se echan en falta cuando menos te lo esperas, la verdad.

Así que no sé si podemos hablar sobre un acuerdo de alto el fuego frágil cuando uno de los contendientes sigue guerreando, los otros dos tienen ideas contradictorias sobre lo que han firmado y el negociador principal está escondido en un rincón tras ser pillado repitiendo mensajes dictados. Lo que está claro, y parecen coincidir todos los observadores, es que Donald Trump estaba desesperado por encontrar una salida y parar la guerra, y los diez puntos de Irán que quizás-han-aceptado-o-quizás-no son una rendición en toda regla.

Una rendición

El estrecho de Ormuz sigue bajo el control de Irán, que hará con él lo que quiera. La libertad de navegación, una de las obsesiones de Estados Unidos desde su fundación, pasa a segundo plano; la República Islámica va a cobrar peaje, generando miles de millones de ingresos (sobre 40.000 millones al año, si las cifras que dicen son ciertas) como “reparaciones” de guerra. Irán no ha aceptado renunciar a su programa nuclear, y parece que no lo hará hasta que no le levanten sanciones económicas. El acuerdo, en última instancia, ha sido negociado por China, que consigue no sólo recuperar el acceso al petróleo en una posición ventajosa, sino que toma un nuevo papel en la región.

Trump no ha conseguido absolutamente nada de lo que quería. Irán no sólo sale reforzado; ha conseguido que Estados Unidos esté hablando de levantar sanciones y cooperar con ellos para “garantizar la seguridad” del estrecho. Para hacerse el duro, Trump ha avisado que impondrá aranceles del 50% a cualquier país que venda armas a Irán. Cosa que significa, en realidad, que los consumidores americanos serán castigados con un impuesto del 50% si alguien vende armas a Irán, porque (por enésima vez) los aranceles los pagan los americanos.

Lo que queda por venir

No me extraña demasiado que, visto el percal, Israel esté dedicándose a subvertir el alto el fuego. Si este es el acuerdo que pone fin a la guerra, Irán va a salir extraordinariamente reforzada con una nueva fuente de ingresos, un programa nuclear renacido, menos sanciones, y Estados Unidos trabajando con ellos. Mi impresión es que los iraníes entienden que en última instancia Washington puede obligar a Israel a tragar, pero que eso tendrá un coste político significativo para la administración. También saben que Trump finalmente ha entendido que le tienen agarrado por las pelotas y que está desesperado por firmar lo que sea con tal de salir de este atolladero, así que naturalmente van a arrastrarlo de forma inmisericorde ante la más mínima violación de lo que ellos dicen que han firmado.

Como señalaba hace unos días, Irán quiere restablecer su capacidad de disuasión política: aquel presidente de Estados Unidos que les ataque debe entender que su administración será destruida por completo. Las negociaciones hasta el armisticio van a doler. Mi impresión es que el caos en el mercado del petróleo puede ir para largo, porque Irán va a dedicarse con entusiasmo a asegurar que todo el partido republicano entiende el mensaje.

Nada de esto es sorprendente. Desde el primer momento, básicamente cualquier académico o militar que supiera nada de la región repetía sin cesar que esta era una guerra estúpida. Una vez Irán toma la decisión de cerrar Ormuz y queda claro que Estados Unidos no tiene ni idea sobre cómo reabrirlo, estaba claro que la guerra estaba perdida.

Lo que queda por saber es qué nivel de baboseo está dispuesto a exigir Irán para sentirse saciado, y lo rápido que Trump va a darles lo que le piden para evitar que el bloqueo se alargue y hagan aún más daño a la economía global. Mi intuición, viendo la intervención China en las negociaciones, es que se alargará, pero no demasiado, pero eso no evitará la humillación.

Hablé, siguiendo a James Fallows, sobre cómo esta crisis recordaba a la del Canal de Suez. El símil no hace más que reforzarse.

Epílogo

Sobre las consecuencias políticas de la guerra para Trump hablaré en más profundidad en otro artículo, pero tenemos algunas pistas. El martes hubo varias elecciones en Wisconsin, Georgia, y otros puntos del país. En todas ellas, los demócratas mejoraron sus márgenes respecto al 2024 por más de veinte puntos. Los sondeos de Trump son atroces. Aunque los votantes siguen sin fiarse de los demócratas, el grupo que dice odiar ambos partidos, que acabaron votando a Trump en masa hace año y medio, dicen que votarán demócrata con un margen de 31 puntos.

Y recordad, el incentivo de Irán es que esto siga así.

Suscríbete ahora

Bola extra:

Sólo una: el largo artículo del NYT explicando cómo Estados Unidos tomó la decisión de ir a la guerra. La historia entera es delirante, empezando por un PowerPoint de Netanyahu en la Casa Blanca, con el yerno del presidente (que está a sueldo de la mitad de los gobiernos del golfo) en la sala3, la conclusión unánime de los servicios de inteligencia americanos que el plan entero era una burrada, y la decisión de casi todo el gabinete (excepto J.D. Vance) de callarse y dar la razón a Trump.

Esto es: Trump es tan lerdo como parece, la lección extraída de Venezuela fue completamente errónea, y esta guerra es realmente una estupidez.

Compartir

El domingo por la mañana, el presidente de los Estados Unidos decía lo siguiente en Truth Social, su red social personal / empresa de criptomonedas / compañía intentando desarrollar fusión nuclear1:

Creo que esto merece una traducción palabra por palabra, porque no, no os habéis vuelto locos, y sí, es real:

“El martes será el día de las centrales eléctricas, y el día de los puentes, todo junto en uno, en Irán. ¡¡¡Nunca ha habrá nada igual!!! Abrid el puto2 estrecho, locos bastardos, o vais a estar viviendo en el Infierno. ¡Sólo mirad! Alabado sea Alá. Presidente DONALD J. TRUMP.”

Imaginad, por un momento, a un presidente del gobierno español diciendo algo remotamente parecido en voz alta o por escrito respecto Cataluña, el País Vasco, Marruecos o Poldavia, nuestro enemigo imaginario mortal. Sus compañeros de partido, dos minutos después de comprobar que alguien no le había robado la cuenta en redes sociales, estarían poniéndole una camisa de fuerza, metiéndole en una furgoneta, y metiéndole en el centro de reeducación, reciclaje y regocijo obligatorio más cercano en una habitación con paredes acolchadas mientra fingen no haberle conocido nunca. Trump es presidente de los Estados Unidos.

Todo, absolutamente todo, en este mensaje es horripilante. Bombardear aposta infraestructura civil para hacer que la vida en un país sea un infierno es un crimen de guerra. Usar lenguaje grosero en una comunicación así es indecente, incluyendo improperios dirigidos a otro país. Exigir la apertura del estrecho de Ormuz bajo amenaza de cometer atrocidades nunca vistas es vomitivo. Y redondear todo ello con una gracieta blasfema tomando el nombre de Dios de otra religión como burla no hace más que rematarlo del todo.

Esto no es que sea “malo” desde un punto de vista moral, o estratégico, o político. Es de un señor que no parece estar bien. Sus posts en Truth Social son a menudo un vertedero de idioteces y memes ultras, pero estamos hablando de una guerra que va camino de provocar una crisis espantosa en todo el planeta. Y este hombre se la está tomando de esta manera.

Como de costumbre, es la mar de posible que se eche de nuevo atrás en sus amenazas. Al fin y al cabo, Trump lanzó un ultimátum similar el 22 de marzo, lo “extendió” pocos días después, y alargó el plazo cuando se acercó la fecha límite de nuevo. A su vez, las negociaciones para reabrir el estrecho de forma “inminente” se han sucedido las tres últimas semanas, siempre seguidas por Irán riéndose en la cara de Washington. Y Ormuz ha sido críticamente importante y completamente irrelevante casi en días alternos durante este periodo, con los responsables de garantizar su seguridad oscilando entre nadie porque se abrirá de natural, China, Europa, Estados Unidos, y los vecinos de Irán a un ritmo similar.

Lo único que sabemos a ciencia cierta en esta guerra es que alguien filtra a Axios o a un medio pagafantas similar3 cada noche sobre las diez que “están casi a punto de empezar negociaciones” justo antes de que abran los mercados en Asia, que llevamos más de un mes de hostilidades, y que nada parece estar cambiando aparte del precio del crudo y gas natural, subiendo poco a poco pero sin descanso.

Un cálculo sencillo

El cálculo de Irán ahora es muy sencillo: si quieren reestablecer su capacidad de disuasión, tienen que reimponer el precedente de que atacar a Irán es la clase de error estratégico que destruye partidos políticos y presidencias. Es lo que hicieron en 1980 con Jimmy Carter. Con las legislativas en noviembre, es lo que van a intentar recordarle a Trump y al partido republicano hasta que duela. Es una lástima que el resto del mundo vaya a sufrir también las consecuencias, pero qué más da.

Como no me canso de repetir, este es un régimen que mató hace un par de meses a decenas de miles de sus propios ciudadanos para mantenerse en el poder. Que alguien les amenace con matar su población civil les importa un pimiento; ellos son unos entusiastas en esa clase de actividades. Creo que nadie en la Casa Blanca parece captar este mensaje.

Suscríbete ahora

Despidos

La semana pasada Trump despidió a su segundo miembro de su gabinete, la fiscal general Pam Bondi. Según dicen los mentideros de Washington, las dos quejas principales de Trump eran la chapucera forma de llevar los documentos del caso Epstein (que, con lo de Irán, esta vez sí que están olvidados) y los repetidos fracasos de la fiscalía en la cruzada trumpiana de vengarse de sus enemigos políticos.

Sobre Epstein, estamos ante un caso de la revolución devorando a sus hijos, o más concretamente, de los conspiranoicos de la derecha más cavernícola creyéndose todas las bobadas de Trump sobre su voluntad de esclarecer la verdad del caso. Que Trump había sido amigo era conocido, pero los influencers MAGA habían conseguido o bien olvidar este detalle, o bien crear una elaborada metateoría en la que Trump era el héroe de la saga.

Obviamente, todo esto le estalló en la cara a Bondi, que dijo burradas sin cesar empeorando la polémica camino de la publicación de los archivos. Pero la culpa es de Trump.

Sobre venganzas y ataques a los enemigos del régimen, Bondi se ha topado con dos problemas paralelos. Los agravios de Trump y los “crímenes” que dice ver son fantasías salidas de los cenagales de Twitter, y por mucho que se empeñen los fiscales, es casi imposible convencer a jueces o jurados que el fraude hipotecario (imaginario) o decir que los militares deben seguir la ley son motivo de cárcel.

A su vez, el hecho de que la fiscal general esté pidiendo a abogados de carrera que dediquen su tiempo a cosas como defender deportaciones masivas y campos de concentración, investigar delitos imaginarios, vulneraciones sistemáticas de la constitución o bloquear la rendición de cuentas cuando la migra mata gente protestando a sangre fría han provocado un éxodo masivo del departamento. Los salarios públicos en Estados Unidos no son especialmente altos; la gente que entra en el departamento de justicia lo hace más por el prestigio y nivel de exigencia del puesto4 que para ganar dinero. Si sus jefes les piden que hagan burradas, saben que con su experiencia pueden encontrar trabajo y ganar mucho más dinero en el sector privado.

Bondi se ha encontrado que en muchos casos tenía que asignar a gente nombrada deprisa y corriendo a algunos caso que no tenía ni idea de lo que estaba haciendo, causando toda clase de situaciones ridículas para vergüenza de todos los presentes.

Así que la lista de enemigos de Trump está librándose de sufrir el peso de la ley porque la fiscalía no tiene a nadie competente persiguiendo o inventando delitos.

También ha demolido el departamento de justicia casi por completo en el proceso, pero oye, para qué contar.

Deportaciones

Stephen Miller es el asesor más importante de Trump, y está obsesionado con deportar a inmigrantes, sean legales o ilegales. Su definición de “inmigrante” incluye a muchos ciudadanos; Miller es racista y está orgulloso de serlo. Aunque tanto Kristi Noem como Pam Bondi han perdido su puesto por culpa de su extremismo, Miller sigue trabajando de forma incansable para deportar a millones de personas.

Una historia al azar. Godfrey Wade llegó a Estados Unidos desde Jamaica en 1975, entrando como inmigrante legal cuando era aún menor de edad. Se alistó al ejército, sirvió varios años en base por todo el mundo. Tiene seis hijos y varios nietos.

En septiembre del año pasado, la policía le paró por no poner el intermitente; se dieron cuenta que estaba conduciendo sin carnet y le detuvieron. ICE lo vio en el sistema; resulta que en 2007 había intentado pagar con un cheque sin fondos, y en el 2006 había sido acusado de agresión (sin violencia). Según la migra, Wade no se presentó en una audiencia sobre el caso el 2014 (enviaron la citación a una dirección errónea), y eso es motivo para deportarlo. Tras seis meses detenido, lo enviaron a Jamaica la semana pasada, 50 años después de dejar el país. Los abogados de Wade habían presentado un recurso contra la orden de expulsión, que ICE, como de costumbre, ha ignorado por completo.

Cada día hay historias así. Una tras otra. Sin parar. A esta administración no le importa la inmigración legal o ilegal. Sólo quieren echar a gente.

Suscríbete ahora

Presupuestos

Mientras tanto, el departamento de seguridad nacional (DHS) sigue sin fondos, porque los republicanos en la cámara de representantes y el senado no logran ponerse de acuerdo, y Donald Trump sigue pasando de todo. La cámara baja ni siquiera está en Washington, están en su receso de semana santa, sin sesiones. El presidente dice que empezará a pagar los salarios sin pedir permiso al Congreso. Lo hizo con TSA (seguridad en aeropuertos) sin sufrir consecuencia alguna, porque hay tantos escándalos a la vez que no hay ya dónde mirar.

Otra crisis constitucional más:

Teleportación

La administración Trump genera, por su propia naturaleza, una irrealidad casi enfermiza sobre el sistema político americano.

Pongamos, por ejemplo, la historia de Gregg Phillips, el director de la oficina de respuesta a emergencias y desastres naturales de FEMA (Federal Emergency Management Agency, la agencia federal de gestión de emergencias). Este buen hombre contaba en un podcast hace unos días una historia que repite a menudo, sobre el día que estaba conduciendo tranquilamente y fue teleportado, despertándose en una cuneta al lado de una Iglesia a 65 kilómetros de distancia. No fue la única vez que le pasó algo parecido; en otra ocasión su persona fue transportada por medios inexplicables y sobrenaturales a 80 kilómetros de distancia, amaneciendo en una restaurante de comida rápida especializado en waffles.

Esto en un mundo normal se le llama “conducir borracho perdido”, pero Phillips insiste (en múltiples entrevistas) que es fruto de intervención divina, que la Biblia está llena de historias parecidas, y que es una experiencia confusa y nada divertida.

Phillips, aparte de no tener experiencia alguna en desastres o emergencias, es una conspiranoico sobre resultados electorales, tiene múltiples escándalos de corrupción a sus espaldas y nunca debería haber llegado a este cargo, y por supuesto, nunca va a dimitir por esto de decir bobadas.

Lo único bueno de esta saga es que al menos un editor del NYT tuvo a bien de enviar un corresponsal a “investigar” el suceso de la forma más seria posible, generando un artículo divertidísimo en el proceso. Quizás lo de la influencia latina se esté notando y toda esta historia sea un homenaje al gran Bartolín.

Compartir

Sé que no me canso de repetirlo, pero este es un presidente que no puedes seguir por la prensa, viendo resúmenes de sus declaraciones o leyendo artículos periodísticos sobre sus palabras. Donald Trump es una político que dice lo que piensa, pero que no piensa mucho. Sus intervenciones a menudo (cada vez más a menudo) son diatribas incoherentes en las que que su mente deambula de una idea a otra, llegando a conclusiones o descubriendo su propia genialidad en voz alta casi al azar.

Compadezco, hasta cierto punto, a los periodistas. Su profesión, su trabajo, su vida consiste en traducir la complejidad en algo entendible; entrevistar a políticos y líderes que hablan sobre temas complicados y convertir su palabras en una narrativa coherente. Trump no es ni complejo ni coherente, pero los reporteros se sienten obligados, casi por deformación profesional, a encontrar algo lógico y razonable, algo explicable en las palabras del presidente.

Así que, si tenéis 19 minutos libres os sugiero que veáis el discurso de Donald Trump ayer en la Casa Blanca sobre la guerra de Irán. No hace falta que sepáis inglés.

Lo de no entender el idioma lo digo en serio. Primero, porque incluso sin entender lo que dice, es inmediatamente aparente que este es un discurso chapucero e incoherente. Trump divaga, se pierde, añade improvisaciones extrañas, se detiene a media frase porque parece haberse perdido en el prompter, refunfuña, sonríe al azar; como “interpretación”, como teatro de hablar a cámara, es un absoluto horror.

Segundo, y más relevante, es que incluso si hablas inglés perfectamente, es básicamente imposible saber qué demonios está diciendo. Porque Trump no tiene un plan.

Suscríbete ahora

El “argumento” de Trump

Utilizar la palabra “argumento” ante esta sopa de letras disfrazada de tuits pegados al azar leídos en directo ante las cámaras es increíblemente generoso, pero en un heroico ejercicio de atribuir coherencia a una serie de gañidos pronunciados ante un micrófono en horario de máxima audiencia, esto es lo que podemos atribuir a Trump hoy.

• Irán es un régimen malvado que lleva décadas cometiendo atentados y matando americanos.

• Irán nunca puede obtener armas atómicas, porque de hacerlo, podría seguir haciendo eso con total impunidad.

• Estados Unidos, en un ejercicio de generosidad infinita, ha decidido atacar a Irán y eliminar esta amenaza. Estados Unidos tiene petróleo y ahora que domina Venezuela tiene aún más petróleo, así que no necesita nada de Oriente Medio. Hacen esto por bondad.

• Tras cuatro semanas de guerra, Estados Unidos ha destruido todo lo destruible en Irán, o casi. Ya han ganado la guerra. En Irán ha habido un cambio de régimen. Es una victoria absoluta.

• Van a seguir bombardeando. Dos semanas. Quizás más. Porque hay que acabar lo empezado. Una guerra. Que ya han ganado.

• Tras eso, el estrecho de Ormuz se abrirá sólo, porque Irán está totalmente derrotado. Aunque quizás no pasen barcos.

• Los países que quieran que sus barcos crucen el estrecho deberán ocuparse ellos sólos de asegurar que pueden hacerlo. Como Estados Unidos ya ha derrotado a Irán, porque Estados Unidos ha tenido la mayor victoria militar jamás vista, casi aún mayor que la de Venezuela, será fácil hacerlo.

• Eso, que si que queréis abrir el estrecho lo hacéis vosotros. Porque Estados Unidos tiene petróleo y vosotros no. Nosotros no necesitamos Ormuz. Pringados que sois.

• Pero Estados Unidos seguirá bombardeando al menos dos semanas, y si Irán no les hace caso y reabre el estrecho, bombardearán sus centrales eléctricas. Así, de pasada.

• Pero oye, que hemos ganado. Amamos y protegemos a nuestros aliados en la región. Que ahora podrán reabrir el estrecho muy fácilmente. Porque Irán está débil.

• Y si sube el precio de la gasolina un poco es porque hemos eliminado la amenaza iraní para siempre y eso lo justifica todo.

• Y oye, la guerra de Vietnam duró 19 años. Aquí hemos ganado en cuatro semanas. Somos los mejores.

• Buenas noches, y aquí os quedáis.

Esto quizás parezca una exageración, pero os prometo que no lo es en absoluto. El orden de las ideas quizás ha sido un poco distinto porque a partir del sexto o séptimo minuto del discurso mi cerebro empezó a adquirir la consistencia de una natilla caducada y dejé de tomar notas.

Consecuencias, dentro y fuera

Estados Unidos lleva cuatro semanas bombardeando Irán. Es una guerra que Trump lanzó de forma deliberada; han elegido meterse en ella. El conflicto ha eliminado una quinta parte del suministro de combustibles fósiles del planeta, un porcentaje similar de fertilizante, va a hacer añicos las economías de todo Oriente Medio, provocar un shock energético tremebundo en toda Asia y media Europa, posiblemente hundir varios centros financieros con consecuencias impredecibles a medio plazo y dejará al país que querían debilitar con su régimen intacto y un control férreo e indisputable de uno de los cuellos de botella más importantes de la economía global. La crisis hará que tanto Rusia como Irán puedan seguir vendiendo crudo a un precio desorbitado, ha destruido por completo cualquier credibilidad de Estados Unidos como aliado, y su presidente no tiene la más remota idea sobre cómo solucionar ninguno de estos problemas.

Cierto, la solución era “no cometer tan magna estupidez” en primer lugar, y ahora mismo Estados Unidos no tiene una salida sencilla al problema, porque han perdido la guerra. Pero lo mínimo exigible a un jefe de estado y de gobierno de una potencia nuclear metido en un embolado colosal es que al menos se digne a leer un discurso que quizás tenga ideas cuestionables, pero que al menos sea coherente. Que al menos finjan tener una idea sobre qué van a hacer.

Pero ni eso. Así que la guerra sigue, hasta que Trump se aburra, o se canse, o decida cometer una estupidez aún mayor. De las consecuencias, que se encarguen otros. Y si Ormuz sigue cerrado es culpa vuestra, por no querer ayudar.

Este, creo, es el punto crucial de todo este conflicto. Esta es una guerra que Estados Unidos ha iniciado, y que tendrá un impacto atroz en la credibilidad y liderazgo internacional del país a largo plazo. Pero el coste real de la guerra, las consecuencias económicas de esta, van a caer con mucha más fuerza fuera de Estados Unidos, en países que no tienen petróleo o que tienen como vecino a un matón que les va a cobrar peaje por exportar crudo. La guerra será un fracaso colosal para Trump, pero para el resto del mundo es un desastre sin paliativos.

Mientras tanto Irán, con toda la razón del mundo, no tiene la más mínima intención de negociar. Parte del motivo es porque Israel y Estados Unidos no hacen más que asesinar a sus ministros de exteriores, pero sobre todo porque Trump no parece capaz de entender dónde se ha metido y ellos están ganando.

Los mercados y la administración Trump

La reacción inmediata de los mercados ha sido una subida del precio del petróleo y una fuerte caída de la bolsa. Llevaban toda la semana muertos eufóricos porque creen que la guerra está a punto de terminar. Quizás estén empezando a darse cuenta que incluso cuando termine el conflicto, las consecuencias de la aventura de Trump no han hecho más que empezar.

Es muy probable, por cierto, que esta guerra represente el final efectivo de la administración Trump. La popularidad del presidente ha caído en barrena; muchos sondeos lo tienen en 33-36% de aprobación. Su partido se pegará un leñazo tremendo en las legislativas, de no mediar un milagro.

Al menos, eso tendremos.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Quiero recalcar que el discurso de Trump ha sido televisado en horario de máxima audiencia en todas las televisiones nacionales de Estados Unidos. No era una intervención menor o una rueda de prensa.

• Los republicanos han acabado cediendo en su pulso sobre los presupuestos de DHS, el departamento de seguridad nacional. El congreso votará, por ahora, financiar a todo el departamento excepto inmigración (ICE y CBP), y los republicanos tendrán que recurrir a una maniobra legislativa elaborada para aprobar el resto en solitario.

• La orden de Trump para limitar el voto por correo es de una inconstitucionalidad extravagante, aparte de ser imposible de implementar, ya que no hay un censo nacional en el que poder “validar” votos.

• Un juez ha bloqueado la construcción del salón de banquetes que Trump está intentando construir en la Casa Blanca. Le ha dicho que si quiere uno, tiene que pedir la autorización del Congreso.

• Dos pilotos del ejército decidieron coger su AH-64 Apache, un helicóptero de combate de primera línea, e irse a dar un garbeo por Nashville. Su intención era acercarse a la mansión de Kid Rock, un “cantante” ultraderechista superfan de Trump, para que pudieran hacer fotos para redes sociales.

• Coger un helicóptero de combate así para hacer feliz a un colega es increíblemente ilegal y debería acabar con gente en la cárcel.

• La respuesta del Pete Hegseth, secretario de defensa, es que si es para hacerse una foto con Kid Rock, uno puede coger su Apache y llevarlo donde sea. Cero consecuencias.

Suscríbete ahora

El acuerdo ha funcionado bastante bien. Demócratas y republicanos, cuando nadie estaba mirando2, han rechazado un número considerable de los recortes draconianos propuestos por la Casa Blanca y dejado al gobierno financiado casi en su totalidad hasta finales de año, pasadas las elecciones legislativas.

Derechos y negociaciones

A finales de enero, sólo quedaban cinco departamentos pendientes, incluyendo el departamento de seguridad nacional (DHS, por Department of Homeland Security3). Fue entonces cuando un agente de la guardia fronteriza (CBP) mató a Alex Pretti en Minnesota, y los demócratas exigieron reabrir el acuerdo. Estaban dispuestos a financiar las otras cuatro agencias, pero a DHS sólo le darían dinero si la ley incluía una reforma legal para poner coto a las tácticas autoritarias de ICE y CBP.

La lista de demandas demócratas es bastante modesta, e incluye cosas como “ICE no puede reventar la puerta de un domicilio y hacer una redada sin orden judicial”, “ICE no puede detener a gente de forma indefinida por que les apetece hacerlo” o “ICE no puede deportar a ciudadanos americanos”. Ninguna de estas prácticas es legal o constitucional, pero las autoridades migratorias llevan meses haciendo esta clase de maniobras, incluso con jueces echándoles broncas repetidamente4.

En el confuso, bizarro, deformado mundo de la política americana actual, estas propuestas provocaron la ira de Steven Miller y Trump.

Así que en enero el congreso acabó votando financiar a todo el gobierno hasta final de año, excepto el departamento de seguridad nacional. Los demócratas acordaron una prórroga de dos semanas para negociar, confiados que la indignación tras la muerte de Pretti y el cambio de estrategia anunciado por DHS tras las protestas indicaban un cambio de postura por parte de Trump. El 14 de febrero expiró el plazo, y DHS se quedó sin fondos para seguir operando.

Y desde entonces, el departamento de seguridad nacional de Estados Unidos está cerrado y sin presupuestos.

Suscríbete ahora

Un cierre parcial

Los efectos prácticos del cierre son un tanto complicados. Las tres agencias de inmigración (ICE, CPB, y USCIS, los que llevan el papeleo), reciben sobre un 60% de su presupuesto por otras vías (la ley del año pasado, tasas, y gasto automático), así que aunque han reducido servicios, siguen funcionando. La guardia costera tiene un fondo especial para pagar sueldos a sus trabajadores esenciales varios meses.

El resto del departamento, sin embargo, no tiene la misma suerte. La mayoría de funcionarios en puestos no esenciales está en casa, sin empleo ni sueldo. Aquellos considerados imprescindibles porque tienen asignados puestos de seguridad clave deben seguir trabajando, sin cobrar, hasta que el congreso llegue a un acuerdo.

Aunque el nombre “seguridad nacional” suena rimbombante, la mayoría de agencias “serias” están en otros departamentos, como justicia (FBI, ATF, marshalls, DEA…) o defensa. DHS, no obstante, tiene en sus filas al Servicio Secreto (los escoltas del presidente) y la Agencia de Seguridad del Transporte (TSA, Transportation Security Administration), la gente que lleva los controles de seguridad en los aeropuertos.

La TSA es, en un día bueno, cordialmente detestada por los viajeros americanos. Nacida tras los atentados del 11-S, la agencia es notoria por su propensión a inventar reglas absurdas, gastar montones de dinero en maquinaria ominosa y crear colas enormes en los aeropuertos justo cuando tienes prisa. Son también aficionados a crear programas que permiten, previo pago de una subscripción anual, pasar por la vía rápida en esos controles, algo que siempre me ha parecido profundamente antidemocrático y al que le tengo mucha manía, pero ese es otro tema separado.

La cuestión es que los pobres seguratas de la TSA llevan cuarenta y cinco días sin cobrar. Muchos de ellos, con toda la razón del mundo, han decidido o no presentarse o dimitir. Eso ha dejado muchos aeropuertos sin suficiente personal para tener los controles de seguridad operando a un ritmo decente, provocando esperas de tres o cuatro horas de forma imprevisible en muchas ciudades.

Este es un país enorme, y la gente viaja mucho en avión. Con la guerra de Irán los precios de los billetes están subiendo, muchas aerolíneas están cancelando rutas, y la gente no es que estuviera de buen humor. Añade esto al caos y os podéis imaginar el enfado general.

Abriendo aeropuertos

Los legisladores americanos suelen ser de los primeros en responder a crisis aeroportuarias, ya que tienen que volar de vuelta a su distrito dos o tres veces al mes. Cuando los retrasos y colas empezaron a acumularse, hace un par de semanas, los demócratas ofrecieron aprobar una ley que financiara todo excepto ICE y CBP, que seguirían a medio gas hasta que aceptaran algunos controles. La Casa Blanca se negó en redondo, y los republicanos en el congreso le secundaron. Pero obviamente los representantes y legisladores republicanos también cogen el avión dos o tres veces al mes y también están hasta la coronilla de perder vuelos5. El viernes pasado, de madrugada, el senado votó por aclamación financiar todo menos las dos agencias migratorias para arreglar el problema de una vez.

Esto indignó a Trump de sobremanera. El presidente dejó de lado esa guerra que está perdiendo y que todo el mundo odia para prolongar el cierre de un departamento clave de su gobierno del que todo le culpa porque insiste en que sus matones enmascarados puedan seguir deteniendo inmigrantes sin control alguno, y exigió que la cámara de representantes no ratificara el acuerdo. Como alternativa, proclamó que daría instrucciones al secretario a cargo del departamento, un señor con el maravilloso nombre de Markwayne Mullin, para que pagara a los agentes de la TSA sin esperar a que el congreso actuara. El Speaker, que tiene la fortaleza moral de un flan de vainilla, decidió que el señor Trump es bueno y sabio, y que lo suyo no es llevarle la contraria, así que optó por no llevar el acuerdo a votación.

Así que DHS sigue cerrado, los empleados de la TSA siguen sin cobrar, y los aeropuertos son un horror, un día más.

Read more

No sé si recordaréis a Michael T. Flynn, uno de los dramatis personae del equipo de seguridad nacional durante el primer mandato de Trump. La carrera militar de Flynn, como tantos oficiales de su generación, estuvo asociada a la “guerra contra el terrorismo”. Teniente general en el ejército, fue uno de los oficiales responsables de la estrategia antiguerrillas en Irak y Afganistán durante la administración Bush y Obama. Se ganó fama de competente y creativo, y acabó siendo nombrado director de la agencia de inteligencia de la defensa1 el 2012.

Fue un tremendo, colosal error. Flynn quizás era un militar competente, pero resultó ser un gestor caótico con una extraña afinidad con los servicios de inteligencia rusos. Obama y el resto de los servicios de inteligencia acabaron hartos de su propensión a creerse teorías conspirativas, conductas abusivas hacia sus subordinados y propensión a salirse de guión inventándose historias extrañas.

El 2014, Obama decide no renovarle en el cargo. Flynn nunca se lo perdonó.

Tras ofrecer sus servicios como consultor a varias empresas curiosamente cercanas a los servicios de inteligencia rusos primero, y ser lobista pagado del gobierno turco después, acabó metido en el circuito de “expertos” de seguridad nacional en medios conservadores. Su retórica enfurecida contra la amenaza islamista y su condición de veterano despechado de la administración Obama fue del agrado de un candidato presidencial por el que nadie daba un duro, Donald Trump, formando parte de su equipo de asesores.

Flynn, durante la campaña, siguió siendo amigo de sus amigos rusos, siendo invitado por RT a una gala en la que compartió mesa con Vladimir Putin, cobrando por dar una charla en Moscú.

A estas alturas, todo el mundo entendía que el tipo estaba bastante loco, y que fuera por ganarse unas perras (ser el militar iracundo oficial de Fox News es una carrera lucrativa), fuera por resentimiento contra Obama, fuera porque veía en Trump a alguien tan chiflado como él, lo de Flynn era fama de unos meses, y era mejor no tomárselo demasiado en serio.

Hasta que Trump ganó las elecciones y decidió nombrar a Michael Flynn asesor de seguridad nacional.

Suscríbete ahora

Conversaciones en la embajada

Incluso para los estándares de Donald Trump, fue una decisión singularmente estúpida. Durante la transición entre administraciones, Obama impuso sanciones a Rusia por sus intentos de interferir en las elecciones americanas. Flynn se puso en contacto de inmediato con Sergey Kislyak, el embajador ruso y viejo conocido suyo, para pedirle que no respondieran porque Trump iba a levantarlas cuando llegara al cargo. Flynn negó al resto del equipo de Trump haber tenido esa conversación.

Eso irritó al FBI, que, como era de esperar, grababa todas las conversaciones de Kislyak. Si Flynn estaba mintiendo sobre sus contactos quizás eso indicaba que los rusos tenían una cierta influencia sobre él, así que optaron por interrogarlo. Flynn cometió entonces dos errores: primero, presentarse sin un abogado, y segundo, mentir al FBI sobre un tema de seguridad nacional. Cometer perjurio es la clase de delito al que no quieres acercarte respecto a investigaciones secretas con los rusos. La noticia no tardó en filtrarse2, y ante el escándalo, Trump forzó su dimisión.

Lo que vino después fue una montaña de problemas legales. Flynn, aparte de cometer perjurio, tenía toda clase de asociaciones extrañas y la mar de sospechosas con Rusia. De forma completamente bizarra, también estaba asociado con un complot surrealista para secuestrar a un disidente turco que vivía en Estados Unidos. En el 2017, admitió haber cometido perjurio y llegó a un acuerdo con el fiscal especial que estaba investigando la trama rusa, Robert Mueller, para cooperar con la investigación.

El caso, no obstante, no llegó a ninguna parte. A mediados del 2018 empezó a quejarse de que el FBI le había manipulado y dejó de ayudar a Mueller. Tras dos años de batallas legales intentando aplazar una probable sentencia de cárcel, el departamento de justicia sorprendió a todo el mundo diciendo que iba a retirar los cargos. El juez, incrédulo, nombró a un abogado para que tomara el lugar de la fiscalía, ya que Flynn había admitido ser culpable. Fue inútil; Trump indultó a Flynn el 25 de noviembre del 2020, poco después de haber perdido las elecciones.

Demandas judiciales

La historia, inexplicablemente, no termina aquí. En el 2023, Michael Flynn demandó al departamento de justicia pidiendo una indemnización de cincuenta millones de dólares, alegando que el proceso judicial contra él había sido malicioso. Todos los jueces que se toparon con la demanda la trataron con enfático desprecio (porque Flynn había admitido ser culpable), pero entre recursos y maniobras legales, el caso siguió vivo hasta que Trump fue reelegido el 2024.

El departamento de justicia anunció ayer que había llegado a un acuerdo extrajudicial con Michael Flynn para que retirara la demanda, compensándole con 1,25 millones de dólares por su “sufrimiento” todos estos años.

Insisto, una vez más: la demanda de Flynn no se aguantaba por ningún sitio. Nunca iba a ganarla, y nunca iba a convencer a un jurado que le dieran un céntimo. La administración Trump simplemente está usando una montaña de dinero público para agradecer a un leal soldado que rechazó testificar en contra del presidente en una investigación contra él. Nada más y nada menos. Porque lo de regar de dinero a sus amigos es lo que hace este presidente cada vez que tiene oportunidad de ello.

Este “acuerdo”, además, sirve de bonito precedente para otra demanda parecida contra el departamento de justicia. En este caso, presentada por el propio presidente Trump (que está demandando al gobierno que él mismo preside) con exactamente las mismas alegaciones. Trump pide $230 millones.

Suscríbete ahora

Esta gente no descansa

Este es un escándalo menor comparado con declarar una guerra a un país al azar provocando una crisis económica mundial, desmantelar departamentos enteros del gobierno a las bravas o perseguir judicialmente a los enemigos del presidente, no lo voy a negar. Pero a su vez, es también la clase de tontería que explica muchas cosas de esta administración.

Para empezar, han perdido cualquier vergüenza. Flynn fue el primer cargo en caer durante el primer mandato de Trump. El escándalo entonces fue enorme, porque en un mundo normal que tu asesor de seguridad nacional hable con los rusos a espaldas del resto del gobierno y mienta al FBI sobre ello es muy grave. En este segundo mandato el presidente está recibiendo un 747 como soborno en público, toda su familia está metida en negocios alegremente corruptos y parece que medio gobierno está especulando en bolsa jugando con los anuncios de Trump sobre la guerra de Irán y aquí no pasa nada.

Segundo, la guerra está ocupando (justamente) toda la atención de los medios, porque es una tragedia incomprensible fruto de la idiotez colectiva de esta administración, pero el trumpismo nunca descansa. Todas las astracanadas, tonterías, ilegalidades y corruptelas que estaban cometiendo alegremente antes de meterse en la madre de todos los embolados idiotas en Oriente Medio siguen activas, y todos los presentes siguen demoliendo el estado de derecho, la administración y el futuro de la humanidad con la misma energía de siempre.

Aquí va una lista de astracanadas recientes al azar:

• Corey Lewandowski, un asesor / amante / enchufado (es complicado) de la secretaria de seguridad interior recién despedida, Kristi Noem, se pasó el año largo que estuvieron en el cargo pidiendo sobornos. Obviamente nadie espera que la fiscalía haga nada, porque es amigo personal de Trump.

• La Casa Blanca ha adoptado una táctica innovadora para cambiar leyes por las bravas: llevar a un estado gobernado por republicanos a los tribunales diciendo que una ley vulnera la constitución o algo similar, y llegar a un acuerdo extrajudicial poco después en el que las partes acuerdan eliminarla o cambiar su interpretación a lo loco. En teoría, la jurisprudencia del Supremo dice que un juez no puede aceptar una demanda judicial si las dos partes no tienen una disputa. El problema es que los jueces realmente no puede recurrir un acuerdo con facilidad.

• La administración mantiene su costumbre de recortar programas al azar sin pedir autorización al congreso o retirar fondos a estados, organizaciones o causas que le caen mal. Los tribunales, invariablemente, revierten estos recortes, pero a la Casa Blanca les da completamente igual; tras acatar la orden judicial un ratito suelen encontrar otro pretexto legal aleatorio para congelar los fondos de nuevo. Hay varios proyectos de infraestructura en Nueva York que van por la tercera o cuarta demanda judicial.

• La administración Trump ha acordado pagar una indemnización de 1.000 millones de dólares a una empresas francesa que tenía una licencia para construir dos centrales eólicas en las costa de Nueva York y Carolina del Norte a cambio de que inviertan en varios yacimientos de petróleo y gas natural.

• Las políticas migratorias de la administración han conseguido que el crecimiento de la población de casi todas las áreas metropolitanas del país haya caído a cero.

Podría publicar una lista parecida dos veces por semana, porque son irreprimibles. La administración Trump quizás esté metiendo la cabeza en un avispero caníbal en Irán, pero aquí en casa siguen dando hachazos con entusiasmo y alegría, que para algo están en la Casa Blanca.

Irán no es una distracción. Es la burrada más grave de una larga lista de decisiones atroces, escándalos de corrupción y desfalcos del trumpismo.

Quedan ocho meses escasos para las elecciones legislativas. Esta administración ha hecho mucho daño, y seguirá haciendo mucho daño, incluso tras destrozar su popularidad y apoyo social de forma irremediable en una guerra absurda.

Absurdos

Francamente, es difícil hablar sobre este conflicto sin perder la cabeza. Puedes empezar a escribir sobre cuellos de botella, estrategia, opinión pública, escaladas no intencionadas o cualquier tema sobre política americana, teoría de juegos, relaciones internacionales, economía o mercados de energía, hasta que cualquier cosa que estás explicando se topa con el problema de que nada de lo que dices realmente tiene sentido.

El cuello de botella de Ormuz era visible y su cierre, obvio a cualquiera que hubiera mirado un mapa en su vida. Cualquier estrategia sensata y razonable entendería que Irán iba a cerrar el estrecho. La opinión pública americana está completamente en contra. Un conflicto así tiene siempre un riesgo enorme de escalada, con enormes riesgos asociados. Cualquier presidente normal hubiera escuchado a las docenas de asesores aullando que esto era una mala idea, y contándole que la estrategia racional de Irán es no rendirse y provocar tanto caos como sea posible. También le habrían contado que esto iba a destruir por completo la credibilidad de Estados Unidos con sus aliados en la región, enviar el mercado del petróleo y gas al garete y probablemente causar una crisis económica en medio planeta.

Pero todo esto no importa, porque la persona al mando de esta guerra tuvo un ataque de potra imposible secuestrando a un dictador inútil en Venezuela, aprendió las lecciones equivocadas y se dejó convencer por Israel de que iba a salvar al planeta en una gloriosa operación de unos pocos días, sin ser consciente del enorme riesgo de la apuesta y sus muy previsibles costes.

Estados Unidos tenía un plan A, decapitar al régimen y poner a un títere en el poder. El plan A era estúpido. No tenían plan B.

Suscríbete ahora

Irán o la teoría del caos

Irán, mientras tanto, lleva preparándose para este escenario desde que les bombardearon el año pasado. Extrajeron dos lecciones importantes. Primero, que te bombardeen desde el aire duele, pero el coste es perfectamente asumible para el régimen. Los daños materiales son reemplazables; un estado moderno es algo extremadamente resistente que puede luchar guerras durante muchos años antes de quedarse sin recursos. Segundo, consiguieron mantener el orden sin problemas ni rebeliones graves durante el conflicto, y cuando tuvieron protestas meses después, sus cuerpos de seguridad no tuvieron el más mínimo reparo en asesinar a miles de personas. Una dictadura puede mantenerse en el poder de forma casi indefinida si sus milicos siguen obedeciendo órdenes sin rechistar, y la guardia revolucionaria sigue órdenes.

Sabían, por tanto, que una campaña de bombardeos no iba a acabar con el régimen. Y sabían que Estados Unidos no iba a tener el estómago para una invasión terrestre. Así que su objetivo iba a ser hacer que un ataque fuera tan costoso como fuera posible para los agresores, bajo la premisa de que ellos podían tolerar destrucción y bombas con mucha más facilidad de la que Estados Unidos podía tolerar caos económico y aliados indignados ante la colosal estupidez de sus acciones. Y gracias al milagro de los drones y la electrónica moderna, podían hacerlo con un coste material y económico irrisorio en comparación con el daño que podían causar.

Caos a precio de saldo

Un dron Shahed pesa apenas 200 kilos. Sus componentes son fibra de vidrio, un motor de cuatro cilindros de 50 caballos de potencia, un receptor de GPS/GLONASS en un chip comparable al de un teléfono móvil y 50-100 kilos de explosivos. Producido a gran escala, el coste por unidad seguramente no supera los $30,000, y lo puedes montar en un garaje. No es demasiado preciso, pero cuando tu blanco es del tamaño de una refinería no le hace falta. Son lentos y fáciles de derribar, pero para un gobierno son básicamente gratis. Puedes lanzar tantos como quieras1.

Los Shahed, como han descubierto los rusos, no son lo suficientemente destructivos para forzar que un estado luchando por su supervivencia dé su brazo a torcer. Pero las empresas petroleras del golfo son negocios, no estados, y luchan por mantener sus beneficios. Si de repente el coste de operar es que un puñado de avioncetes de plástico con motores de vespino te revienten tres o seis meses de producción de crudo dos veces por semana, su modelo de negocio deja de ser viable. Las ciudades del golfo que han vendido una imagen de lugares seguros para los negocios dejan de serlo cuando tienes un dron empotrado en un hotel cada jueves.

Hundir o dañar buques en el estrecho de Ormuz requiere herramientas un tanto más elaboradas que un Shahed, pero no por mucho. Un misil naval es mucho más barato que un petrolero. Una mina marina lo es aún más. Y, como la flota rusa del Mar Negro aprendió (a cañonazos) en años recientes, los drones suicidas y misiles de crucero solo necesitan tener suerte una vez para hundir un barco. Y el Mar Negro es mucho más grande que el estrecho de Ormuz.

Victoria desde la debilidad

Por ridículo y absurdo que parezca, Irán es quien tiene ahora la iniciativa en esta guerra. Va a seguir recibiendo guantazos, cientos de bajas militares y civiles y daños enormes a su infraestructura. Pero saben que pueden aguantarlos, y saben que Estados Unidos, debido a años de insistencia en armas de alta tecnología con arsenales de existencias limitadas, no puede sostener su ritmo de forma indefinida. A su vez, Irán puede ser un incordio absoluto para la región durante meses, y saben que cada semana de caos en el estrecho y noticias sobre yacimientos parados y puertos cerrados hace que el coste de la guerra aumente, tanto para Estados Unidos como para sus aliados, que son más que conscientes de quién les ha metido en este fregado sin un plan para defenderles.

Un país gana una guerra cuando uno de los contendientes alcanza sus objetivos. El objetivo de Irán en esta guerra es infligir un coste económico y político tal a sus adversarios como para disuadirles de un tercer ataque, y con ello reforzar su capacidad para amenazar y chantajear al resto de la región. Irán está ganando la guerra.

La persistente estupidez

Con esto, estamos de vuelta al problema inicial. Durante décadas, los presidentes de Estados Unidos han entendido que este era el resultado casi inevitable de una guerra contra Irán. Tras cuatro años de guerra en Ucrania, todo el mundo en el Pentágono sabía que los drones habían hecho la ecuación aún más favorable para el lado que quiere sembrar el caos. La estrategia racional era no atacar. Una vez que ha atacado, la estrategia racional es parar los ataques cuanto antes mejor, porque los costes aumentan mucho más rápido para el agresor que para el agredido.

Retirarse ahora con el estrecho aún cerrado y sin haber cumplido con tus objetivos declarados (que cambias cada semana y/o eran absurdos), sin embargo, será visto por todos dentro y fuera de Estados Unidos como una retirada humillante. Y Trump lo sabe, así que, por ahora, sigue insistiendo en una colosal estupidez con la vaga esperanza de que suceda algo que le rescate de este desaguisado.

Aunque, la verdad, es posible que incluso ese argumento sea demasiado generoso con ese hombre. Es perfectamente posible que en su cabeza Trump crea que esto es un choque de voluntades y que si lo desea muy, muy fuerte los iraníes se rendirán, o que esté esperando alguna Wunderwaffe del Pentágono que solucione todo, o que crea que está negociando desde una posición de fortaleza, o que esto sea una guerra de desgaste, y que Estados Unidos es más rico que Irán y puede sostener la guerra más tiempo. Sea cual sea su teoría, la guerra la está perdiendo de la forma más idiota posible.

Lo más ridículo, por descontado, es que estamos donde estamos debido a una persona que resulta ser idiota y presidente, a la espera de sus bandazos y cambios de opinión. El mismo día en que el NYT publica un largo y detallado artículo explicando que Trump está buscando una salida, el tipo sale en Truth Social diciendo que si Irán no reabre el estrecho en 48 horas se pondrán a bombardear centrales eléctricas por todo el país.

Una táctica que aplaudiría Vladimir Putin con entusiasmo, que resulta ser un crimen de guerra (bombardear infraestructura civil sin valor militar) y que, por supuesto, no ha funcionado tampoco en Ucrania. En fin.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Ayer falleció Robert Mueller, exdirector del FBI y el fiscal que llevó la investigación contra Trump por la trama rusa durante su primer mandato. En una muestra de su completa falta de talla moral, Trump lo ha celebrado en su red social.

• Recomiendo que leáis el obituario de Mueller en el NYT; su carrera es extraordinaria. De forma notable, a pesar de ser hijo de una familia con mucho dinero, se alistó como voluntario para ir a Vietnam en los Marines.

• En el colegio de élite en el que fue estudiante, su compañero de clase fue otro hijo de familia adinerada que también fue a Vietnam como voluntario, John Kerry.

• Algo de lo que escribiré más adelante: César Chávez, el legendario líder de United Farm Workers que luchó por los derechos civiles de latinos y chicanos durante décadas, abusó sexualmente de menores durante décadas. Es una historia horrible de veras.

Hoy toca hablar de otra historia nacida de un enfado de Taylor Swift y la reacción indignada de sus millones de fans hace tres años que está a punto de llegar a su punto culminante: la batalla contra Live Nation.

Suscríbete ahora

Comprando entradas en Estados Unidos

En Estados Unidos, cuando quieres comprar entradas para un concierto, es muy probable que acabes en la página de una empresa llamada Ticketmaster.

Fundada en los setenta, la compañía es, en teoría, una plataforma de pagos para conciertos y otros eventos. Cuando un teatro, pabellón deportivo, estadio o salón de fiestas quiere montar un concierto y vender entradas, contratan a Ticketmaster para que se encargue de ello. Más de un 60% de las entradas vendidas en Estados Unidos son procesadas en sus servidores, y el porcentaje es mayor (probablemente por encima del 70%) para conciertos.

Esto no deja de ser una sorpresa, porque la página de Ticketmaster es probablemente el único lugar de todo internet que hace que eches de menos la web de Renfe. Lenta, farragosa, confusa, llena de morralla visual y mapas de asientos indescifrables, tiene además la mala costumbre de caerse con todo el equipo cada vez que un artista medio importante pone sus entradas a la venta, como sucedió en el 2023 con Taylor Swift.

La catástrofe swifista

El Eras Tour, que iba a ser la gira de conciertos más lucrativa y multitudinaria de la historia, había generado una expectación colosal. Más de tres millones y medio de personas se registraron para la preventa; cuando entraron en el sistema, la página se estrelló espectacularmente, dejando al colectivo de fans más obsesivo del planeta batallando contra su navegador durante horas, entre listas de espera y clicks apresurados. Ticketmaster vendió 2,4 millones de entradas ese día.

Hubo quejas, frustración y aullidos de rabia, que sólo hicieron que aumentar al día siguiente cuando cientos de miles de estas localidades aparecieron en páginas de reventa. Volaron las acusaciones sobre presuntas relaciones de la compañía y comisiones para vender entradas en el mercado de reventa, quejas sobre precios abusivos e incompetencia.

Swift y sus representantes, aparte de quejarse amargamente y pedir disculpas, explicaron que aunque sabían que Ticketmaster era horrible, no habían tenido más remedio que vender a través de ellos por un motivo muy sencillo: casi todos los grandes estadios y escenarios de Estados Unidos tenían acuerdos exclusivos con ellos, y no tenían otra alternativa.

Redes y monopolios

La enorme polémica desatada por el Eras Tour acabó por atraer la atención de la clase política americana. Tres millones y medio de personas son muchos votantes, y esto de atizar a la empresa que se interpuso entre todos estos fans y Taylor Swift iba a ser políticamente popular. Así que el escándalo acabó en el Congreso de los Estados Unidos (¡!) con legisladores de ambos partidos atizando a los ejecutivos de Ticketmaster en una audiencia pública. Hubo propuestas de ley en varios estados, ruedas de prensa, y todas esas cosas que los políticos americanos adoran.

Todas estas investigaciones y ruido mediático no fueron cosas simbólicas, sino que sirvieron para poner sobre la mesa un problema de fondo importante. La posición dominante de Ticketmaster no era (obviamente) fruto de su eficiencia y bajo coste; es más, los tipos tienen la mala costumbre de cobrar toda clase de “extras” como “tarifas de servicio”, “tasas de entrega” (aunque uses un QR en tu móvil) o “cargos por instalaciones” con un entusiasmo digno de Ryanair.

Lo que sucede es que los artistas, incluso alguien tan famoso como Taylor Swift, se ven obligados a pasar por el aro de Ticketmaster por culpa de su empresa matriz, Live Nation.

Vista de lejos, Live Nation no parece gran cosa. La compañía tiene algo más de 150 escenarios en ciudades de todo el país, y controlan en mayor o menor medida otro centenar. Estados Unidos es enorme, así que esto puede parecer una cifra pequeña. Mirando con un poco más de detalle, sin embargo, es bastante obvio que la estrategia de Live Nation es comprar los 2-3 teatros, pabellones, o lugares para conciertos más importantes en las áreas metropolitanas más grandes del país, creando una red nacional. Todos estos sitios sólo pueden comprar vender entradas a través de Ticketmaster.

Live Nation, aparte de teatros y anfiteatros variados, también representan más de 400 artistas, muchos de ellos nombres importantes. Cuando estos van de gira, por supuesto que suelen ir a teatros que son propiedad de la empresa. Si algún promotor quiere llevarlos a su local, Live Nation te obliga a usar Ticketmaster. No sólo eso; te prohíben usar cualquier otra plataforma para vender entradas, no sólo de artistas de Live Nation, sino de cualquier otro que quieras contratar. Pobre de ti que alguien importante esté de gira, pase por tu garito, y decidas no usar Ticketmaster para ese concierto.

Ahora imagina que eres un artista como Taylor Swift, y quieres ir de gira por Estados Unidos. Live Nation tiene casi todos los escenarios importantes bajo su control. Muchos que no controla directamente también usan Ticketmaster para vender entradas. Así que, por mucho que seas la artista más famosa de la tierra, te tocará pasar por el aro y usar Ticketmaster, que aparte de dar un servicio horripilante, añadirá una montaña de extras enormes al precio que pongas, te cobrará una comisión tremebunda, y se reirá en tu cara cuando insinúes que quieres mejor trato.

Quizás te hace ilusión tocar en el Batzoki Iñaki Perurena, en Blackfoot, Idaho1. Que es el único lugar entre California y Chicago donde vas a poder vender entradas.

Abogados al rescate

Live Nation y Ticketmaster habían funcionado como empresas independientes hasta el 2010, cuando la administración Obama, de forma un tanto incomprensible, autorizó su fusión. El departamento de justicia bajo Joe Biden, sin embargo, siempre había sido mucho más escéptico ante las tendencias monopolísticas del capitalismo americano, así que en el 2024, ante el aplauso casi unánime del público y crítica, llevaron a Live Nation a juicio. Los fiscales generales de 39 estados (incluyendo decenas de republicanos) se unieron al caso. Era un clamor nacional por ajusticiar a los malhechores y desmantelar la empresa, que ejercía de forma descarada como un monopolista integrado de forma vertical, extrayendo montañas de beneficios gracias a su posición dominante.

La opinión de los expertos era también casi unánime: la acusación del departamento de justicia era muy sólida, y este era un caso que, de acabar ante un jurado, terminaría con la demolición de Live Nation. Y dado que en Estados Unidos hay muy, muy pocas empresas más detestadas que Ticketmaster, el público acogería la noticia con entusiasmo.

A juicio

Tras años de preparación, mociones, declaraciones y cosas legales variadas, United States v. Live Nation Entertainment, el juicio del siglo, la batalla judicial que Taylor Swift y sus legiones de fans engendraron, finalmente iba a empezar su vista oral. Los artistas, salvados. La música iba a estar libre del yugo de la peor página web del planeta al fin.

Y, a los pocos días que empezaran a desfilar testigos y expertos ante el jurado, el departamento de justicia de Estados Unidos anunciaba que había llegado a un acuerdo extrajudicial con Live Nation y quería retirar los cargos.

El pacto alcanzado es lamentable. Live Nation pagaría una multa de $280 millones de dólares al gobierno y los estados implicados, y eliminaría la obligación de usar Ticketmaster a 13 teatros. También prohibiría a Ticketmaster penalizar a aquellos teatros que vendan entradas usando otras plataformas o limitar el uso de teatros a artistas bajo contrato con Live Nation. Es decir, una multa que equivale al uno por ciento de los ingresos anuales de la empresa (25.000 millones el año pasado) y que le prohibiría hacer cosas que ya son ilegales ahora mismo.

Dada la enorme bajada de pantalones que supone el acuerdo, el hecho que la administración Trump ni se molestó en avisar a los fiscales generales de los estados y que esto sucedió por sorpresa y sin apenas detalles, el juez del caso tuvo un berrinche de impresión, diciendo que el proceso era completamente inaceptable. Los fiscales generales, con la excepción de un puñado de trumpistas, dijeron que ellos no querían saber nada del asunto e iban a seguir adelante con el caso.

Nadie tiene demasiado claro qué vendrá ahora, porque no existen demasiados precedentes en los que el departamento de justicia decida a medio camino decir que por ellos vale y que se van del caso. Aparte de la señal más que confusa que esto da al jurado, los abogados de Live Nation van a tener una excusa maravillosa para litigar que todo esto es muy irregular y que todo lo que salga es nulo, o que hay que repetir todo de nuevo. El juicio, por ahora, ha seguido adelante, con un testigo tras otro dejando bien claro el colosal pufo que es Ticketmaster y las tácticas mafiosas de Live Nation.

Sobre cuál es la motivación de la Casa Blanca para alinearse con la empresa más detestada de América nadie sabe nada. La sospecha, porque con esta gente hay que pensar así, es que alguien en Live Nation ha hecho una donación enorme a una PAC de Trump, convenientemente camuflada, o que están “colaborando” en algún fantástico negocio con alguien conectado a la administración. No me extrañaría demasiado, sin embargo, que Trump haya decidido que una gran empresa ganando dinero a costa de sucios músicos de izquierdas como esa Taylor Swift que apoyó a Kamala Harris es algo fantástico, y no sea más que otra venganza personal.

Dentro de unos días o semanas tendremos el veredicto del jurado, y la batalla legal no habrá hecho más que empezar. Será el juez quien decida, de haber monopolio, cómo debe dividirse o regularse, con los fiscales federales y estatales ofreciendo propuestas contradictorias. Habrá recursos, más litigios, y esto acabará, casi seguro, en manos del próximo presidente.

En una administración que a menudo es malvada hasta extremos ridículos, lo de apoyar a Ticketmaster no es que importe demasiado, pero es de las decisiones más incomprensibles que recuerdo. Son realmente especiales.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Por supuesto que el juicio no tendrá un coste político para Trump. Con la guerra de Irán, esto está no en segundo, sino en séptimo o noveno plano.

• Trump realmente no parece tener ni la más remota idea sobre qué piensa sobre Irán o la guerra. El hombre ha cambiado de opinión media docena de veces en sus declaraciones estos días.

• La Casa Blanca ha decidido prohibir que 200.000 inmigrantes legalmente en Estados Unidos puedan tener el carnet para conducir camiones. En un país donde hay un déficit de camioneros importante, esto hará que suban los precios.

• Ahora queremos que Cuba sea un protectorado también. Los designios de esta gente en política exterior son maravillosos.

• J.D. Vance, el pagafantas.

Florsheim es una marca de zapatos fundada en 1892, especializada en calzado formal para caballeros. No son una empresa especialmente famosa o de lujo; es la clase de zapato un poco pasado de moda que suele comprar gente que quiere algo sobrio, cabal, y de gente seria, pero sin preocuparse demasiado por el diseño. Los ricos, en Estados Unidos, solían hacer de su falta de ostentación una marca de clase social, y los Florsheim eran (y siguen siendo) parte de ese uniforme1.

El presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump, es la clase de persona aprecia unos zapatos Florsheim. Tanto, que según cuenta la leyenda (o mejor, un artículo del WSJ) en diciembre, en una reunión con Marco Rubio y J.D. Vance, el presidente se fijó en el calzado de sus subalternos y les dijo que era una mierda. En una muestra de aprecio, cariño, o vete a saber qué, decidió regalarles cuatro pares de Florsheims de $145 a cada uno, para que vistieran como personas decentes.

Donald Trump, por supuesto, es un genio, un hombre capaz de descubrir la talla que uno calza sólo con mirarle a los ojos. Así que el regalo vino sin pregunta previa. Rubio, Vance, Hegseth, Lutnick y por lo que parece medio gabinete recibieron ese espléndido regalo directamente, sin más, con el resultado que todo el mundo va bien calzado. Gloria al líder. Alabado sea el jefe.

Excepto que este regalo quizás tiene un pequeño problema. Bueno, el problema no es el regalo. El problema es que los pies de Marco Rubio son obviamente demasiado pequeños para la grandeza de este regalo tan magnífico.

Obviamente, es imposible que el zapato sea demasiado grande, porque Trump nunca se equivoca. Eso explica porqué en múltiples fotos recientes todo el mundo en la Casa Blanca lleva los mismos zapatos Florsheim, pero medio gabinete tiene obviamente pies demasiado grandes o demasiado pequeños. Y según algunas fuentes, resulta que todo el mundo lleva los zapatos a la oficina, porque eso es lo que le gusta a Donald Trump, y Donald Trump siempre tiene razón.

Es algo perfectamente normal.

Suscríbete ahora

Prisioneros

Si habéis estado alguna vez cerca de un politólogo por un periodo de tiempo prolongado, seguramente os habrán explicado ya qué es el dilema del prisionero. Este es uno de los problemas fundamentales en teoría de juegos, que muestra dos personas que deben decidir por separado qué harán sin poder hablar entre ellos. Si ambos deciden cooperar reciben un beneficio considerable; si los dos deciden traicionarse mutuamente, los dos pierden. Si uno coopera y el otro le traiciona, el traidor gana aún más y el traicionado sufre mayor castigo.

Hay miles y miles de volúmenes estudiando, analizando extendiendo y aplicando este modelo a toda clase de interacciones sociales, y montañas de literatura explicando cómo se puede pasar de un escenario donde la respuesta racional es que ambos traicionan a uno en el que prime la cooperación. La página de Wikipedia es excelente y no os aburriré más (esto os pasa por leer a politólogos), pero la idea básica es que la mayoría de interacciones sociales, aunque son potencialmente dilemas del prisionero, no son situaciones aisladas, sino que los actores suelen interactuar repetidas veces a lo largo del tiempo.

En estos casos, la estrategia más racional cambia. Dado que sabes que, de cabrear al otro agente, este puede tomar represalias, es razonable intentar cooperar primero, y sólo traicionar si el otro lo hace primero. La estrategia es que, una vez construyes una reputación creíble de ser una persona de fiar, el resto de actores serán más proclives a confiar en tí, y tendrás marcos de cooperación estables.

Durante su segundo mandato, Donald J. Trump ha tenido una desagradable tendencia a romper acuerdos y negociaciones por las bravas intentando conseguir el máximo beneficio posible. Nicolás Maduro estaba negociando con Estados Unidos cuando enviaron un comando a secuestrarle. Irán estaba negociando con Estados Unidos cuando le bombardearon por primera vez. Los demócratas han negociado acuerdos sólo para contemplar cómo la Casa Blanca cambia su interpretación de la ley. Medio mundo ha negociado aranceles para descubrir que un comentario aleatorio del presidente ha vuelto a duplicarlos.

No hace falta ser demasiado perspicaz para llegar a la conclusión de que un acuerdo con la administración Trump suele ser el preludio de una puñalada trapera por la espalda, un súbito cambio de opinión, o una vuelta a las andadas con nuevas exigencias. La Casa Blanca nunca da nada por cerrado, siempre está buscando ventajas adicionales, y no mantiene su palabra. Así que, tras un año largo de sabotear pactos sin cesar, a estas alturas nadie está dispuesto a firmar o acordar nada con Donald Trump sin garantías absolutamente inquebrantables, porque es mucho más racional asumir que te la va a armar.

Esta parece ser la conclusión a la que ha llegado Irán a estas alturas de la guerra. Es obvio que Trump les mintió antes de que empezara el ataque. Es obvio que todo lo que les digan ahora camino de esa “rendición incondicional” que exigen será papel mojado a poco que se levanten de la mesa. Así que la única opción que les queda es esencialmente hacer tanto daño como sea posible a Trump, incluso a costa de seguir siendo bombardeados sufriendo un coste altísimo, porque están convencidos que en el momento que intenten cooperar les van a traicionar de nuevo.

Irán no puede ganar esta guerra, en el sentido clásico del término, pero puede hacerse lo suficiente insoportable como para convencer a Estados Unidos que sus represalias, aunque suicidas, hacen que el coste de atacarlos sea demasiado alto.

Idiotas

Los iraníes, además, no harán más que ver más justificada su postura según lean las noticias. Según CNN, la Casa Blanca no se esperaba que Irán se atrevería a cerrar el estrecho de Ormuz si iban a la guerra. Creían sinceramente que tras ser atacados a traición por segunda vez cederían y punto, porque eran débiles. Como consecuencia, no han hecho preparación alguna para reabrir la ruta a corto plazo, así que Irán sabe que puede hacer daño de veras a Trump, y están minando la zona.

Mientras tanto, Trump está diciendo alegremente que una subida del precio del petróleo a corto plazo será algo positivo, porque Estados Unidos es el mayor productor del mundo2 , mientras que Peter Navarro, un asesor que llegó a la Casa Blanca porque (literalmente) el yerno del presidente leyó un libro suyo comprado en un quiosco de un aeropuerto y quedó fascinado, dice a su vez que gracias a la guerra el petróleo será más barato, porque con ella pondrán fin a la “amenaza” de Irán de cerrar el estrecho definitivamente.

El posible cierre de Ormuz ha sido, desde tiempo inmemorial, el riesgo en mercado del petróleo, y el motivo por el que los presidentes de Estados Unidos no iban a la guerra con Irán. Es realmente extraordinario que Trump pensara que con él eso no iba a pasar, y que tras matar al líder del país, Mojito no haría lo que Irán siempre había amenazado hacer. Pero así estamos.

Silencios

No está claro si en la Casa Blanca son así de cenutrios, aunque es perfectamente posible, o si simplemente nadie en el círculo del presidente se atreve a decir que esta guerra, esta aventura exterior, esta excursión, es algo profundamente estúpido y en la que nadie puede salir ganando. La anécdota de los zapatos, junto con las constantes, ridículas odas al amado líder en actos públicos, me hace pensar que aunque la primera explicación es posible, las segunda es más que probable.

Son prisioneros. Saben que si le dicen al presidente, de forma individual, que está cometiendo un error, toda la ira de Trump caerá sobre ellos, y el resto aplaudirán para ganar su favor. Aunque sospechan que todos entienden que esto es un desastre, creen que no pueden cooperar entre ellos, porque viven en un mundo en el que la cooperación es vista como una señal de debilidad.

Y así seguimos, en una guerra sin sentido que puede acabar por volar la economía de medio planeta por los aires. Porque vivimos con un presidente que no entiende lo que es negociar y un gabinete que le ríe todas las gracias.

Bolas extra:

• La moneda de 10 céntimos de dólar tiene una imagen de un águila. Tradicionalmente, lleva flechas en una de sus zarpas, y una rama de olivo en la otra. En la moneda de este año, conmemorando el 250º aniversario de la declaración de independencia, no lleva la rama de olivo. La paz es cosa de débiles.

• El departamento de seguridad nacional sigue sin presupuestos. Sus funcionarios, incluyendo FBI y seguridad en los aeropuertos, llevan un mes sin cobrar. El motivo es que los republicanos se niegan a aceptar limitación alguna a las actividades de la policia migratoria, incluyendo cosas como “necesitar autorización judicial para entrar por las bravas en un domicilio privado.”

• Este es un video real que ha colgado la Casa Blanca “celebrando” la guerra de Irán.

Los bombardeos sobre Irán empezaron el 28 de febrero. Los mercados, al menos al principio, se lo tomaron con cierta calma. Estados Unidos e Israel estaban atacando con dureza, pero seguramente eran conscientes de que esta era una operación delicada que podía tener consecuencias graves en el suministro de crudo. Algo debían tener en mente para contrarrestar la eterna amenaza iraní de cerrar el estrecho de Ormuz y con ello negar su impacto en los mercados. Quizás la intervención iba a ser corta, una expedición punitiva más que una guerra abierta. O tenían un acuerdo tácito con el régimen de que tras los fuegos artificiales iniciales, iban a volver a negociar.

Este es Donald Trump, en su red social para verdaderos aficionados, respondiendo a la situación con la visión estratégica que le caracteriza:

Una traducción, por si no habéis capturado su genio:

Los precios del petróleo a corto plazo, que bajarán rápidamente cuando la destrucción de la amenaza nuclear iraní haya terminado, es un precio muy pequeño por la seguridad y paz de Estados Unidos, y el mundo. ¡SÓLO LOS TONTOS PENSARÍAN ALGO DISTINTO! Presidente DJT.

Sé de sobras, porque llevamos más de diez años con este hombre dando la turra, que las palabras de Donald Trump no pueden siempre interpretarse de forma literal. De todos modos, hablamos sobre el Presidente de los Estados Unidos de América, un hombre que con su mera palabra puede destruir miles de millones de dólares de valor en los mercados de capitales, así que no dudo que este comentario, aún con su redacción infantil, uso de mayúsculas aleatorio y dejando caer un insulto bobalicón, es fruto de una cuidadosa reflexión para calmar a los inversores.

La teoría de Trump parece ser que el precio del crudo se está disparando porque Irán estaba fabricando armas nucleares y que cuando se confirme su destrucción, el precio bajará de nuevo. La subida actual es un coste menor, merluzos.

La verdad, no entiendo cómo eso no ha generado una respuesta positiva inmediata en los mercados. Parece un plan sólido.

Suscríbete ahora

Garantías máximas

Ayer domingo el único miembro del gabinete de Trump que dijo algo sobre el estrecho de Ormuz fue Chris Wright, en una entrevista en CNN. Dijo que pronto se reanudará el tráfico; en el peor de los casos, es cuestión de unas pocas semanas. Como ejemplo dijo que un petrolero había hecho la ruta hacía nada.

Uno. Pequeñito. Propiedad del gobierno de Irán.

Si no os suena el nombre de Chris Wright, no os preocupéis: es el secretario de energía, uno de los departamentos más pequeñitos del gobierno federal. La mayor parte de su presupuesto está dedicado a mantener el arsenal nuclear de Estados Unidos. Su papel en la estrategia militar del país es nulo.

La cosa más parecida a un “plan” que ha ofrecido la administración hasta ahora es que el gobierno federal ofrezca un seguro de riesgo naval dotado con $20.000 millones como garantía a los buques que vayan a navegar esa ruta1. Estoy seguro que los capitanes y tripulaciones implicadas estarán encantadas de saber que su armador no perderá dinero en caso de que ellos sufran una muerte horrible víctima de torpedos, drones, o algo peor. Como plan para reabrir el tráfico parece dudoso.

Realmente no tenían ni idea

El lunes pasado escribía que el plan de la Casa Blanca, calibrado por las palabras de Hegseth, Rubio y el propio Trump, se resumía en lo siguiente:

1. Bombardear copiosamente.

2. ????

3. Cambio de régimen y no más armas nucleares.

Es deprimente, pero cada vez parece estar más claro que esto no era una exageración. El régimen iraní ha escogido a un nuevo líder supremo sin sufrir disensiones internas apreciables. Mojtaba “Mojito” Khamenei2 es el hijo del anterior dictador, es un veterano de la guardia revolucionaria que sirvió en la guerra Irán-Irak, es igual o más intransigente que su antecesor y seguramente será muy conciliador con aquellos que acaban de asesinar a bombazos a su padre, esposa e hijo hace una semana.

Cualquier persona que haya mirado un mapa alguna vez podía ver que Irán puede hacer que Ormuz sea innavegable sin demasiado problemas. Hay menos de 40 kilómetros entre las dos costas; toda la orilla norte es territorio iraní. La clave es que no necesitan hundir o dañar todo lo que atraviese la zona; basta con hacer que el riesgo sea inaceptable para los armadores. Por muy buena que sea la marina americana interceptando drones y misiles, no pueden ofrecer esa protección de forma infalible en 170-200 kilómetros de ruta, y más aún con sus propios buques en riesgo.

Irán sólo necesita tener suerte una vez para sembrar el pánico. Estados Unidos no puede cometer un sólo error.

Tenemos, además, el detalle nada trivial de que los estados árabes a orillas del Golfo Pérsico son increíblemente vulnerables a cualquier perturbación económica, y no digamos de sus infraestructuras. Dubai, Abu Dhabi, Doja, o Bahrain necesitan sus desaladoras para tener agua potable. Sus economías dependen de sus aeropuertos internacionales y la imagen de estabilidad y certeza de sus sistemas financieros. Una semana de ataques esporádicos es algo incómodo, pero sostenible. Si el conflicto persiste y, como sospechan muchos, los inventarios de misiles antiaéreos de Estados Unidos resultan ser más exiguos de lo que esperaban, el coste económico para la región puede escalar con rapidez.

Imprevistos financieros

Muchos de estos lugares tienen enormes sectores financieros, a menudo con regulaciones muy permisivas para atraer inversores. Eso abre la puerta a toda clase de petardazos financieros creativos, que pueden acabar causando una crisis en otros lugares de forma inesperada.

Por ejemplo: no seré el primero en sugerir esto (David Frum lleva tiempo avisando), pero una vía de transmisión nueva y que nadie entiende demasiado pueden ser la criptomonedas, específicamente las llamadas “stablecoins”.

Estos gloriosos instrumentos de modernidad, blanqueo de dinero y evasión de capitales (táchese lo que no proceda) suelen tener una paridad 1-1 con el dólar. Las stablecoins son en realidad cuentas bancarias bizarras sin garantía de depósitos; sus “emisores”, al menos en teoría, utilizan los dólares recibidos por sus clientes para comprar activos ultra-seguros y muy líquidos, incluyendo montañas de bonos del tesoro de Estados Unidos. El sector tiene ahora más deuda americana que Arabia Saudí o Corea del Sur. Una retirada de fondos de stablecoins aparcadas en fondos en las ciudades del Golfo Pérsico podría forzar una venta acelerada de bonos, haciendo bajar su precio de forma inesperada. Esto sería un problema para el gobierno federal, que además de tener ya un abultado déficit vería cómo el coste de emitir deuda aumentaría, pero podría ser un problema atroz para muchos bancos y otras entidades que usan la deuda americana como activo líquido irrompible en la base de sus balances generales.

Normalmente durante las crisis financieras los inversores suelen huir en desbandada hacia activos seguros, y los bonos del tesoro americanos siempre habían sido vistos como el activo seguro del sistema. Pero dada la manifiesta inutilidad de la administración (que ha promovido las stablecoins de forma entusiasta) y el hecho que la caída del precio de esos bonos son el mismo origen del problema, buena suerte intentando resolver el embolado si acabamos en ese callejón.

Es probable que esto no suceda, pero el problema aquí radica tanto en la crisis como el temor a lo que puede pasar. Una subida incontrolada del precio del petróleo es un problema. Un potencial pánico bancario en criptomonedas es un problema. Un súbito frenazo inesperado del capital inversor que está alimentando todos esos acuerdos circulares inverosímiles en inteligencia artificial es un problema. Que la Casa Blanca no tenga ni la más remota idea sobre qué quiere hacer en la región es un problema.

La economía mundial está recibiendo de repente toneladas de incertidumbre sobre posibles crisis inmediatas e inesperadas, y eso puede ser más que suficiente para provocar un recesión.

Ecos del pasado

James Fallows escribía ayer sobre la pregunta que hizo Dwight Eisenhower, en su etapa como presidente, a franceses y británicos durante la crisis del Canal de Suez. Simplificando mucho, todo empezó con una intervención militar conjunta de estos dos países junto con Israel para retomar el control del canal por la fuerza, levantar el bloqueo egipcio y deponer a Nasser. Su interrogante era “¿Y esto, cómo termina?”; qué esperaban que iba a suceder una vez tuvieran el canal.

Nunca obtuvo una respuesta clara, así que tomó la decisión (acertada) de no apoyarles.

La crisis actual guarda cierto parecido a la de Suez. Tenemos a Israel y un aliado suyo, en este caso Estados Unidos, metiéndose en una guerra para forzar un cambio de régimen, provocando en este caso el cierre de una arteria vital en la región. Los agresores no tienen un objetivo claro y están creando un problema económico potencialmente enorme al resto del mundo.

Estados Unidos, es, comparativamente, mucho más rico y poderoso que las potencias europeas en Suez, pero dista mucho de ser el hegemón incontestable que Trump cree que es. En 1956, la respuesta americana (Eisenhower amenazando con vender las reservas de libras esterlinas del país) provocó que Eden y su gobierno se echaran atrás de inmediato. Los problemas económicos generados por el cierre del estrecho de Ormuz y posibles derivados no serán tan automáticos, pero no me sorprendería que acabaran forzando a Estados Unidos a echarse atrás.

Salidas

La administración Trump no son la gente más brillante del planeta y son bastante lentos de reflejos, pero suelen responder a estímulos externos. Las protestas de Minneapolis forzaron una retirada de ICE; las pifias constantes de Kristi Noem acabaron por hartar a Trump; Estados Unidos hizo una pausa en sus intentos por obtener Groenlandia cuando la UE se puso seria; incluso con los aranceles, la Casa Blanca ha ido ajustando y retirándose cuando los mercados se han alborotado demasiado.

Si el precio de la gasolina sigue subiendo, las bolsas se desploman, Irán sigue sin rendirse de forma incondicional y aceptar que Trump nombre a sus líderes y sus amiguetes en los Dubai y Qatar le suplican / sobornan copiosamente para que deje de hacer el mandril, es posible que pille el mensaje. No me sorprendería demasiado que, de aquí unos días, Trump proclame una “pausa para negociar, que los iraníes ahora saben a qué atenerse”, declare una “victoria total” y niegue haber hablado nunca de cambio de régimen mientras proclama la paz y pide que le den el premio Nóbel.

Como Egipto en Suez, Irán habría perdido todas las batallas, pero habría acabado ganando la guerra. Y como franceses y británicos entonces, Estados Unidos habría lanzado una guerra sin un plan definido y su debilidad (relativa) puesta en evidencia.

Suscríbete ahora

Bolas extra

• Tony Gonzales, ese congresista que tuvo un affaire con una empleada a la que chantajeó y llevó al suicidio acabará no presentándose a la reelección. Incluso en Texas hay límites.

• Steve Daines es el senador republicano por Montana. El hombre anunció que no se presentaba a la reelección sobre unos tres minutos antes de que se cerrara el plazo de presentar candidaturas.

• Por suerte para Montana, no se quedarán sin senador, ya que Daines le contó en secreto a su buen amigo Kurt Alme, fiscal general de ese estado, que tuvo a buenas de inscribirse como candidato ocho minutos antes de la fecha límite. El resto del partido republicano en Montana están bastante irritados con este asunto.

• Estas maniobras son tristemente habituales: Jesús García, representante demócrata en Illinois, hizo lo mismo el año pasado.

• Trump, mientras tanto, está tan preocupado por la guerra que ha iniciado que estaba aullando por Truth Social que la ley para imponer nuevos límites al derecho a voto que comentaba hace unas semanas incluya una prohibición para que las personas trans participen en competiciones deportivas. Y dice que no firmará una ley hasta que esta no sea aprobada. Lleva varios mensajes sobre el tema.

• Si un presidente no firma una ley aprobada por el Congreso, la ley entra en vigor de forma automática al cabo de dos semanas. Trump no ha dicho nada sobre vetar leyes, algo que requiere una declaración expresa.

Quienes deciden las estrategias del partido son sus votantes. A lo largo y ancho del país, para esencialmente todos los cargos electos, los partidos organizan primarias para escoger a sus candidatos. La mayoría de puestos no tienen primarias disputadas; presentarse como candidato, incluso para concejal municipal, exige muchas horas de trabajo haciendo campaña, así que es habitual que sólo haya una persona aspirando al cargo, o en el caso de que ya esté ocupado, alguien intentando ocupar su lugar.

Pero este es un país muy grande. Cada ciclo electoral, en cada estado, hay montones de elecciones disputadas, y cientos de primarias. Aunque representan un porcentaje pequeño del total de cargos en liza (no he encontrado estimaciones sólidas, pero a ojo debe rondar el 5-10%1), son en estas elecciones donde los partidos cambian de rumbo. Este es el momento en el que las bases votan entre varias alternativas, varias visiones sobre qué clase de candidatos el partido debe presentar.

“Las bases”, como he comentado otras veces, no son “militantes que pagan cuota”. Cuando te registras para votar, tienes que declarar de qué partido eres, u optar por ser independiente “no alineado”. Todos los votantes que se han declarado miembros de un partido pueden votar en primarias; en algunos estados, también pueden hacerlo los independientes. La participación en primarias suele ser baja (son elecciones de tercer orden, siendo generoso), así que quienes acuden a las urnas son gente que sigue la política, los que se preocupan por el partido. Estos son los que definen hacia dónde ira la formación.

Este martes hubo primarias en Texas y Carolina del Norte2. En ambos casos los resultados fueron muy interesantes para explicar hacia dónde van los dos partidos de cara a noviembre, y qué clase de candidatos están emergiendo este año. Así que, aunque son elecciones que no parecen importantes, vale la pena echarles un buen vistazo.

Texas: primarias al senado

Republicanos

Las primarias republicanas son bastante inusuales. El senador actualmente en el cargo es John Coryn, escogido por primera vez el 2002. Es un legislador, a todos los efectos, bastante normal dentro del partido republicano: muy conservador, que vota estrictamente siguiendo la disciplina del partido. Para alguien que sigue al GOP de pasada, no parece ser nada excepcional.

Por motivos que no acabo de entender pero que seguramente se resumen en “Coryn miró mal a Trump en el 2021” (le criticó por negarse a aceptar el resultado de las elecciones), hay un sector de las bases republicanas que están muy cabreados con Coryn, y quieren a alguien mejor. El candidato con más posibilidades es inexplicablemente Ken Paxton, actual fiscal general de Texas, conspiracionista electoral furibundo que sigue convencido que Trump ganó el 2020, imputado por múltiples crímenes, divorciado tras un escándalo tremendo con uso fraudulento de dinero público y alguien que sobrevivió hace nada a un impeachment promovido por sus propios compañeros de partido.

Paxton, más que extremista, está loco de atar, y tiene un montaña de escándalos detrás.

Read more

Su intervención empezó con una larga retahíla de afrentas pasadas, desde el secuestro de la embajada en 1979 pasando por el atentado contra marines en Beirut en 1983, el apoyo a los rebeldes en Irak o el ataque al USS Cole. Irán tiene un largo historial de terrorismo de estado, sea con intervenciones directas, sea a través de marionetas en medio mundo; Trump también se dedicó a recordarlas.

Finalmente, el presidente habló del programa nuclear iraní. Un estado que usa el terrorismo como instrumento de política exterior, virulentamente antisemita, que tiene como objetivo declarado aniquilar el estado de Israel, no puede tener armas nucleares. Irán se niega a renunciar a ellas. Es un riesgo intolerable. Estados Unidos va a atacar el país hasta destruir su capacidad militar y provocar un cambio de régimen. El pueblo iraní debe alzarse contra la tiranía que los oprime y tomar el control de su destino, con la ayuda de las bombas americanas.

Trump tiene razón al hablar sobre el peligro que representa el régimen iraní. El resto del discurso, me temo, es una fantasía.

Suscríbete ahora

Acuerdos fallidos

Empecemos por las armas nucleares. Hace 11 años, Estados Unidos e Irán firmaron, con la participación de Europa, China y Rusia, el Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA, o plan de acción integral conjunto). El acuerdo, de una complejidad técnica tremenda, hacía algo muy sencillo: Irán aceptaba renunciar a su programa de armamento nuclear a cambio de la eliminación de sanciones económicas. El tratado no incluía una renuncia al terrorismo u otros programas militares (misiles balísticos, drones); su único objetivo era La Bomba. El resto quedaba para otras negociaciones.

Para Israel, la naturaleza limitada del acuerdo era un problema grave. Aunque (en teoría) la posibilidad de ser aniquilados en un intercambio nuclear quedaba ahora descartada, el levantamiento de las sanciones daba más recursos a Irán para seguir hostigándoles a través de sus milicias y grupos terroristas aliados.

El JCPOA había sido el mayor éxito diplomático de Obama en su segundo mandato. Para los israelíes no fue nada difícil convencer a su sucesor, un hombre permanentemente resentido contra su legado, de que denunciara el tratado.

Estados Unidos se retiró del acuerdo el 2018 y reimpuso sanciones.

El argumento de Israel (y muchos halcones dentro de Estados Unidos) contra el JCPOA es lógico. Si tu país es el que sufre el aumento de ataques terroristas por parte de milicias pro-iraníes debido al final de las sanciones, es difícil aceptar este tratado como bueno. Si eres el país que ejerces de garante de la seguridad de la región, como es el caso de Estados Unidos, tener a Irán desestabilizando a vecinos y aliados, metiéndose en guerras civiles ajenas e incluso apoyando a Rusia en Ucrania representa un coste considerable.

Así que Trump volvió a las sanciones, para satisfacción de Israel. Desde el punto de vista de Irán, sin embargo, la desaparición del JCPOA significaba más presión económica y un renovado riesgo de sufrir una derrota militar, tanto de sus aliados como en un ataque directo. Como todos los enemigos del mundo libre, los iraníes habían tomado nota de la experiencia de Corea del Norte y de cómo la posesión de armas nucleares significaba que todo el mundo inmediatamente les había dejado en paz. Irán no tardó en reactivar su programa de armas nucleares.

Esto, por supuesto, es lo que los defensores del JCPOA llevaban diciendo desde el primer momento. Irán se siente amenazado, y por lo tanto intenta conseguir armas nucleares. Si no queremos que las tenga, o bien se le ofrecen garantías creíbles de que no serán atacados, incluyendo alivio económico, o bien tienes que obligarlos por la fuerza. El dilema no es “JCPOA o un tratado mejor”. El dilema es “algo parecido al JCPOA o guerra abierta.”

Guerra

Y eso es lo que ha escogido Israel, y por ende, Estados Unidos. Derogaron el acuerdo, intentaron negociar algo mejor y bombardearon Irán. Volvieron a negociar. En algún momento indeterminado este último mes, Trump se aburrió de tanta charla y ha decidido lanzar una guerra sustituyendo los líderes a bombazos, con la vaga esperanza de que sus sucesores (sean gente del régimen, sean salidos de una insurrección) accedan a sus demandas.

Lo del aburrimiento, por cierto, no es una exageración. Todo apunta que los iraníes estaban negociando de buena fe, y estaban dispuestos a hacer concesiones reales (parecidas a las que hicieron bajo JCPOA, porque, repito, esa es la única alternativa) a cambio de renunciar a su programa nuclear. Trump, no obstante, tiene la mala costumbre de percibir concesiones como debilidad, y con ello una posibilidad de atacar por sorpresa (que le pregunten a Maduro, o a Irán el año pasado), así que acabamos en un conflicto armado. Estados Unidos nunca estuvo negociando en serio; esta es una guerra que Trump quería, porque están convencidos que es la mejor opción.

Dudo que nadie quiera negociar nada con Estados Unidos a partir de ahora, por supuesto. Y la lección, una vez más, es que lo mejor que puede hacer un país en su punto de mira es fabricar armas nucleares.

¿Y ahora qué?

Supongamos, de todos modos, que la lógica de la administración es medio decente y un cambio de régimen en Teheran era la mejor opción. El siguiente paso, imponer mejores gobernantes, es extraordinariamente complicado.

Para empezar, las campañas de bombardeo estratégico no funcionan. Brett Deveraux tiene un artículo estupendo explicando la larga historia de guerras en las que un bando confía en que la aviación y muchas explosiones bastarán para forzar la rendición del enemigo o un cambio de régimen. Aunque os animo que lo leáis entero, porque es un escritor excelente, su conclusión (y la de todos los expertos) es que nunca han funcionado. Los civiles responden a ser bombardeados por un enemigo exterior culpando a sus líderes, y los ataques aéreos nunca provocan suficientes daños como para hacer que el régimen pierda el control1.

Segundo, incluso en el caso en que llegaran a funcionar (digamos, volando por los aires a suficientes dirigentes iraníes como para que tengan un gobierno distinto), nada garantiza que lo que viene después vaya a ser mejor de lo que tenemos ahora. Es más, es improbable que así sea, ya que la lógica detrás del conflicto no ha cambiado, pero los nuevos gobernantes iraníes entrarán con la lección aprendida de que tener armas nucleares es más importante que nunca. La única manera de que no llegaran a esa conclusión es si Estados Unidos les diera una garantía creíble de que pueden desarmarse sin miedo, pero Trump esencialmente ha destruido esa posibilidad.

Tercero, parece obvio, porque eso es lo que está diciendo la misma administración, que Estados Unidos no tiene un plan. Desde el mismo discurso de Trump el sábado, pasando por las declaraciones de su equipo y aliados variados en el congreso, a la entrevista que dio al NYT anoche, toda la aventura iraní sigue esta lógica:

1. Bombardear copiosamente.

2. ????

3. Cambio de régimen y no más armas nucleares.

El segundo paso es “pasarán cosas”, y eso incluye explosiones, Irán respondiendo a esas explosiones, y quizás hay una revuelta o la guardia revolucionaria decide renunciar a su poder y sus ideas, se convierten a una religión más aceptable para el Pentágono, y apuestan por la no-violencia. Trump hablaba de un escenario “estilo Venezuela”, así que estarán cruzando los dedos para que emerja una “Delcy” iraní. La diferencia es que a Maduro probablemente le vendieron porque el país entero estaba hasta el gorro de él, mientras las élites iraníes están encantadas con su propio poder2.

Lo más probable, y quizás la opción menos mala, es que veamos una repetición del año pasado: Trump hace sus cosas, mueren unos cuantos cientos o miles de civiles, Irán escoge un líder nominalmente más “moderado” pero la situación de fondo no cambia. Todo el mundo canta victoria, excepto que la credibilidad de Estados Unidos se ha desvanecido por completo e Irán redobla aún más sus esfuerzos por obtener armas nucleares. Pero todas las guerras comparten su naturaleza impredecible, así que Dios sabe cómo van a acabar.

Dentro de Estados Unidos

La parte más ridícula de todo este asunto, para variar, es la política interna americana. Inexplicablemente, el presidente ni se molestó en vender la idea de que una intervención podría ser necesaria durante el discurso del estado de la unión, ni se ha preocupado de preparar a la opinión pública estas últimas semanas.

Los sondeos eran atroces para la Casa Blanca antes de que empezara la guerra, con sólo un 21% de americanos apoyando una intervención. Aunque es pronto, no parece que el electorado esté dando una respuesta patriótica una vez han empezado. Un sondeo de CBS, a pesar de múltiples preguntas sesgadas a favor de intervenir, daba resultados similares, al igual que una de Reuters.

La cuestión de fondo es que Trump es muy impopular, y esta aventura militar lo era aún más antes de que empezara. Aunque muchos líderes de MAGA que se pasaron la campaña diciendo que “Harris era pro-guerra, Trump es pacifista” ahora andan aplaudiendo fervorosamente al amado líder, la idea de meterse en otra guerra más en Oriente Medio es detestada incluso dentro del partido republicano.

La Casa Blanca entiende que una invasión o intervención terrestre sería recibida aún peor que una campaña de bombardeos, y ya han dicho que no tienen intención de hacer nada en ese sentido. Pero habrá bajas, y según los aliados americanos de la región se queden sin misiles antiaéreos, habrá muertes civiles en lugares donde habitualmente no “llegan” las guerras.

De momento, Trump está anunciando las bajas con esta desgana:

Las consecuencias políticas del conflicto, sin embargo, creo que serán relativamente limitadas. Como no me canso de repetir, muy pocos americanos deciden su voto según la política exterior, y este es un país que (tristemente) bombardea a gente al azar con bastante frecuencia. Que muchas de estas acciones hayan fracasado o tenido consecuencias terribles importa poco; si no hay soldados en el terreno, son guerras irreales3. Irán, además, no es que sea un actor que genere demasiadas simpatías, siendo como es el “malo” de mil batallas anteriores; por estúpidos e injustificados que sean los actos de Trump, nadie va a defenderles.

Si la guerra tiene algún efecto será de forma indirecta. En el lado demócrata, los líderes del partido han respondido con el mismo entusiasmo y vehemencia que un diplomático de la UE medio: están “preocupados”, quieren que Trump “dé explicaciones” y que quizás, si se pone tonto, se vote algo en el Congreso. Esta es una respuesta bastante racional, ya que a la mayoría de votantes no lo es importa el tema y no quieres acabar defendiendo a Irán.

Las bases del partido, sin embargo, están hartas de escuchar a moderados responsables, cuando no siguen traumatizadas por la completa rendición del partido en los meses previos a la invasión de Irak4. No me sorprendería demasiado que algún congresista acabe sudando en las primarias (o incluso perdiendo) por decir algo demasiado un poco demasiado servil estos días5.

De cara a las generales, el impacto será, si lo hubiere, a través del precio de la gasolina. Estados Unidos es un exportador neto de petróleo, así que no hablamos de una crisis de suministro, pero este es un mercado global; si el barril sube de precio en Europa, los productores americanos venderán allá donde más dinero puedan sacar, así que el precio subirá aquí también. En un país donde el coche es necesario para todo, el consumidor local es muy sensible a lo que paga en para llenar el depósito, y esto se suele ver con rapidez en los sondeos. Más aún cuando toda la campaña electoral de Trump incluía la promesa de “bajaré el precio de la gasolina”.

Ironías de la vida, los fabricantes de coches americanos celebraban no hace mucho que la administración iba a eliminar todas las regulaciones sobre consumo y eficiencia en el país, permitiéndoles seguir apostando por el tradicional panzer de seis u ocho cilindros del tamaño de un yate para ir a hacer la compra que parece que es el único vehículo que saben fabricar sin perder dinero. Según vayan las cosas, Detroit se acabará pillando los dedos y suplicando las ayudas a los eléctricos de nuevo mientras Hyundai y Volkswagen6 se ponen las botas.

Ecos del pasado

Queda, además, la posibilidad de que esta guerra impredecible acabe muy, muy mal. Los sistemas políticos tienden a un equilibrio con menos violencia, porque en el mundo actual la guerra es invariablemente un desastre sin ganadores. Pero hay escenarios en los que todos los actores tienen incentivos para no echarse atrás camino del desastre. No es imposible que, como hemos visto otras veces, una crisis menor en una situación volátil acaba precipitando un desastre mucho mayor.

Algunos habréis reconocido la imagen de arriba; es un dibujo publicado en un periódico italiano de julio de 1914. Es un mundo distinto, es un universo distinto, pero la desidia, la total falta de preparación, la impulsividad de Trump recuerdan mucho a la de un Guillermo II que nunca entendió la responsabilidad que tenía entre manos.

Los líderes de potencias mundiales no suelen jugar a los dados con destinos de naciones enteras, porque saben que las consecuencias de sus errores son mucho más que nefastas. Trump es un ludópata jugando con dinero prestado sin la más mínima idea sobre las consecuencias de sus actos.

Quizás salga bien. Pero la estrategia racional es no jugar.

Suscríbete ahora

Bob Miner murió en 1994, a los 52 años. Ed Oates se jubiló en 1996; ahora se dedica a esquiar, modelismo ferroviario tocar la guitarra. El tercer fundador, sigue al frente de la compañía, y es uno de los tres hombres más ricos del mundo. Su nombre es Larry Ellison.

Suscríbete ahora

Larry desatado

Durante gran parte de su carrera, Ellison no se metió demasiado en política. Como muchos de sus colegas en el club megamillonarios, sus donaciones iban tanto a demócratas como republicanos. Compartía con otras élites de Silicon Valley una cierta afección por Rand Paul, el peculiar senador libertario de Kentucky, incluso recaudando fondos para su campaña el 2014. No fue hasta las presidenciales del 2016 cuando realmente empezó a involucrarse de forma decidida, con una donación de cuatro millones de dólares a Marco Rubio.

No está del todo claro en qué momento Ellison empezó a radicalizarse. Días después de la derrota electoral de Trump el 2020, estaba participando ya en llamadas secretas con líderes republicanos, aliados del presidente y comentaristas de Fox News intentando encontrar “fraude electoral” y deslegitimar el resultado de las elecciones. Todo parece indicar que desde entonces su alianza con Trump no a hecho más que reforzarse, parte de ese pequeño grupo de oligarcas tecnológicos que se mueven entre el autoritarismo, el fascismo, el milenarismo y la megalomanía obsesionados con la inteligencia artificial y sobre cómo los progres están oprimiéndolos de forma insoportable1.

Papá, quiero ser artista

Uno de los hijos de Larry Ellison siempre ha sido un gran aficionado al cine. Aunque fue a la universidad para estudiar sobre el tema, dejó la carrera a medias para filmar su primer largometraje como productor, financiado por la enorme fortuna de su padre2. Flyboys, un drama bélico ambientado en la primera guerra mundial protagonizado por James Franco, fue un rotundo fracaso, pero a su padre esto de que su niño perdiera 40 millones largos en su sueño artístico personal no le importaba demasiado. Con ayuda de Steve Jobs, un amigo de la familia, fundó Skydance. El estudio recibió una generosa inversión de Larry, porque nadie como un padre que te puede dar 350 millones para tus proyectos personales. David, que así se llama el nepo baby en cuestión, se las apañó para sacar unas cuantas películas decentes, y al menos no perdía dinero.

El chaval, no obstante, seguía teniendo un sueño, y en el 2024 no se conformaba con ser el líder de un estudio medianejo, quería ser una leyenda. Su padre, mientras tanto, en plena órbita trumpiana, parecía estar medio obsesionado con la idea de que Hollywood era demasiado woke y que las cadenas de televisión americanas conspiraban contra el ex-presidente. Gracias a una feliz coincidencia, Shari Redstone, la propietaria de Paramount (y a su vez, de la cadena CBS) estaba buscando vender. Gracias a la inestimable colaboración familiar, David puso 8.000 millones sobre la mesa, sólo para toparse con la suspicacia de los reguladores de la administración Biden, que no acaban de ver clara tanta concentración empresarial.

Esas dudas, se disiparon por completo una vez Trump llegó a la Casa Blanca y les dijo a los reguladores que problemas, ninguno. David Ellison se quedó con Paramount, CBS se puso a largar a gente que criticaba a Trump demasiado, y la cadena puso como jefa de informativos a una superfan de la administración sin experiencia alguna en un cargo semejante.

Papa, quiero otro más bonito

En otra esquina de Hollywood, mientras tanto, tenemos a otro de los estudios históricos, Warner Bros., parte de un conglomerado gigante que incluye HBO, DC, la cadena de noticias CNN, Eurosport, y un puñado de otros canales de TV. Warner Bros. Discovery, que así se llama el engendro, es fruto de una historia empresarial de capitalismo bizarro en el que la compañía telefónica AT&T vendió uno de los estudios de cine más importantes a un canal de documentales que se endeudó hasta las trancas para adquirirla, y vive en una crisis financiera casi permanente. Tras varias jugadas maestras como cambiar el nombre a HBO repetidas veces y hacer el mandril con CNN, sus líderes llegaron a la conclusión que esto de la televisión es un negocio moribundo y los estudios de cine son un rollo, y querían vender.

Netflix, en una de esas ironías de la vida3 estaba buscando ampliar su volumen de producción y catálogo, e hizo una oferta, pero sólo por los estudios de cine y HBO, no los canales de TV por cable (CNN incluida), ahora en clara decadencia. Estaban dispuestos a pagar 83.000 millones de dólares.

Esto pareció irritar a la administración Trump. Primero, porque la derecha americana ve a Netflix como una empresa enemiga y woke, y segundo porque Trump le tiene una profunda tirria a CNN y quiere que alguien la compre y la ponga en vereda. No está claro si alguien llamó a los Ellison o si el bueno de David decidió espontáneamente que el sueño de su vida es sentarse en el legendario despacho de Jack Warner, pero poco después Paramount Skydance decidió poner una oferta aún mayor por toda la compañía.

A lo que Warner contestó que no, gracias, que preferían a Netflix. Los Ellison respondieron con aún más dinero, y la Casa Blanca con señales sutiles (léase: Trump diciendo en voz alta que mejor que aceptaran la oferta de Paramount) de que Warner debía cambiar de opinión. Semanas después y con 111.000 millones de dólares sobre la mesa (gracias a la garantía personal de papá Ellison), Netflix retiraba su oferta. Warner iba a ser propiedad de Paramount, y CNN estaría controlada directamente por uno de los mayores aliados de Donald Trump.

Capitalismo de amiguetes

Para haceros una idea de lo chorrimanguero y Mamarrachoide de todo este asunto, el valor de Netflix en bolsa es trece veces mayor que el de Paramount Skydance. Los líderes de Paramount se han dedicado a decir abiertamente que la probabilidad que los reguladores pongan pegas es mucho menor con ellos, prometiendo que pagarían 7.000 millones a Warner Discovery si competencia bloqueaba la fusión. Trump estaba exigiendo esta semana que Netflix despidiera de su consejo de administración a Susan Rice, ex-embajadora en la ONU de Obama, por haberle criticado. El yerno de Trump estuvo involucrado con la financiación de la oferta de Paramount, y el presidente (insisto), ha dicho repetidamente que prefería esa oferta y que iba a entrometerse.

Así que, tras este bonito ejemplo de libre competencia, estado mínimo y capitalismo meritocrático, una cadena de noticias global que ha sido muy crítica con Trump pasa a estar controlada por un amigote del presidente.

En Estados Unidos no hay censura, obviamente. Lo que sí tenemos es a los aliados ultramillonarios de la Casa Blanca desmantelando periódicos, recibiendo apoyo gubernamental para comprar medios y reguladores haciendo toda clase de investigaciones creativas contra medios que les molesten. El trumpismo sigue, poco a poco, construyendo la infraestructura de una oligarquía aliberal que siempre ha tenido explícitamente como modelo a seguir.

Y sin embargo…

La buena noticia (relativa) es que una de las tradiciones más preciadas de Hollywood es la de inversores supermillonarios comprando estudios de cine y perdiendo dinero a patadas, por un lado, y que Oracle anda metida hasta las cejas en la burbuja de la IA, pero sin los recursos ni reservas de Amazon, Google, Microsoft o Meta. CNN, además, realmente es un negocio moribundo, con audiencias cada vez más reducidas (sobre un millón en prime time) y atado a un modelo (TV lineal de pago) camino de la extinción.

El trumpismo, como ideología, sigue anclado en la nostalgia de la industria pesada, el carbón, los motores de ocho cilindros, la prensa escrita, y el canal que retransmitió en directo la primera guerra de Irak, en 1991. Es muy probable que el mundo, incluso en esto de ser un dictador de pega, les haya pasado de largo.

El discurso de Trump:

Iba a escribir una pieza sobre él, pero la verdad es que no lo merecía. Fue un desastre, pero como todo en esta administración, lo fue de forma tan abrumadora que es difícil saber por dónde empezar. Trump dio el discurso sobre el estado de la unión más largo de la historia, una hora y cuarenta y ocho minutos, y dijo tal cantidades de bobadas, mentiras y comentarios racistas con una cantidad de propuestas tan insignificante que la reacción colectiva ha sido pasar página y fingir que el abuelo no está loco.

Si estáis lo bastante chiflados como para verlo, lo tenéis aquí:

Los votantes, por cierto, parecen haberse tomado el evento con esta misma actitud. El discurso tuvo la peor audiencia en décadas. La mayoría de espectadores fueron a través de Fox News. El resto del país le está ignorando.

Suscríbete ahora

Bolas extra:

• Alguien me preguntaba hace unos días si en Estados Unidos había ciudadanos americanos marchándose del país. La respuesta es sí, y no una cifra insignificante.

• Alguien con conocimiento de primera mano parece estar apostando que la Casa Blanca dirá algo sobre vida alienígena en los mercados de predicción.

• Zohran Mamdani ha visitado la Casa Blanca de nuevo para hablar de inmigración. Trump le ha hecho caso, liberando a un estudiante de Columbia que ICE había detenido por la mañana. El truco fue que, además de hablar sobre la migra, Mamdani le pidió ayuda para construir un enorme proyecto de viviendas sociales en Queens, dándole un periódico de pega con este titular. El tipo lo tiene caladísimo.

Y sí, la nieve la tienes que limpiar tú. En una declaración de principios, las calles en Nueva Inglaterra (y casi todo Estados Unidos) las limpian las quitanieves municipales, pero es tu responsabilidad como propietario limpiar la acera delante de casa. Dado que las quitanieves suelen empujar lo que sacan de la calzada a esa acera a poco que nieve con ciertas ganas, te toca palear montañas de mierda blanca grumosa y medio helada hacia otro lado. Aunque tengo una quitanieves eléctrica recién comprada (sustituyendo una de gasolina que era un incordio de mantener), cuando pasas de 30 centímetros no da abasto, y acabas teniendo que abrirle paso a mano.

Dos horas y media quitando nieve, entre acera y la entrada al garaje. Menos mal que (en algo muy americano), los chavales del barrio estaban ayudando a todo el mundo esta tarde, aprovechando que los colegios estaban cerrados.

Hemos tenido suerte. En Rhode Island, aquí al lado, les han caído noventa centímetros en menos de 18 horas. Tuvimos un temporal parecido hace unos años donde llegó a caernos un metro de nieve, y os puedo decir que por muy acostumbrados que estemos al mal tiempo, esa cantidad no hay donde meterla.

Todo esto para decir que me duele mucho todo, gracias, y que me gusta mucho el invierno. Una de las cosas que más me gustan de Nueva Inglaterra es que aquí realmente tenemos cuatro estaciones diferentes. Aunque toque lidiar con estas cosas de vez en cuando.

Suscríbete ahora

El discurso del estado de la unión

He shall from time to time give to the Congress information of the State of the Union and recommend to their Consideration such Measures as he shall judge necessary and expedient. (Artículo II, Sección 3)

La constitución americana, en uno de sus continuos recordatorios de que la institución teóricamente más importante del país es el congreso, establece la obligación de que el presidente debe informar al legislativo sobre el estado del país y recomendar las medidas que considere convenientes.

Nótese que el artículo, como suele ser habitual en la constitución, no dice demasiado sobre el cómo y el cuando. No fue hasta la presidencia de Woodrow Wilson (1913-1921) que el jefe del ejecutivo adoptó la costumbre actual de dar un discurso ante una sesión conjunta del Congreso; antes solían enviar un informe por escrito1. El nombre actual del evento viene, como muchas cosas en política americana, de Franklin D. Roosevelt, el primero en utilizar el término “state of the union” como figura retórica.

Dentro de las tradiciones de la política americana, siempre he sentido cierta debilidad por el SOTU (porque aquí se abrevia todo). Al contrario de lo que sucede en sistemas parlamentarios, el presidente aquí muy raramente comparece ante el poder legislativo; no hay sesiones de control, debates parlamentarios ni nada similar. Así que el discurso es un evento solemne, con la cámara llena de gente, todo un ritual para invitarle y llamarle, y la espléndida escenografía que ofrece la Cámara de Representantes2.

Para el presidente y su gobierno, este es un discurso difícil de escribir. James Fallows (que en su día escribió discursos para Jimmy Carter) lo explica muy bien aquí. Por un lado, hay una necesidad narrativa, con el líder del país dando una visión clara y elegante de sus valores y lo que quiere conseguir. Eso exige retórica, explicar historias, dar con un hilo conductor que permita dar a la audiencia algo que seguir. Uno o dos proyectos, un par de grandes leyes; la gran prioridad de la administración que el Congreso debe convertir en ley.

En dirección contraria, hay la exigencia de cubrir lo que hace el gobierno, y lo que quiere hacer para responder a otros temas. En las semanas anteriores al SOTU, los miembros del gabinete del presidente, así como departamentos y agencias de todo el gobierno federal se dedican a suplicar a los pobres escribientes que incluyan algo, lo que sea, de su programa o iniciativa que tan importante resulta y que debe ser mencionada, porque si no un legislador importante, las bases del partido, un grupo de presión muy molesto o un donante del partido se enfadarán muchísimo y/o un problema grave que era una prioridad del presidente durante la campaña se quedará sin arreglar.

El discurso, inevitablemente, acaba convirtiéndose en un pastiche que se queda a medio camino, alternando largas secciones que parecen listas de la compra sobre temas casi al azar con ocasionales intentos de retórica elevada y gloriosa que suelen ser olvidadas con bastante rapidez. Hay muy pocos SOTU que hayan sido lo suficiente memorables como para ser citados y recordados. Tenemos uno infame, el del “eje del mal” de Bush el 2002, y uno justamente celebrado, el de las “cuatro libertades” de Roosevelt en 1941, que precisamente da título a este boletín3.

No ayuda demasiado que esta clase de intervenciones son muy difíciles para un político, y que la mayoría de presidentes no tienen demasiada práctica. Hablar “para la historia” exige leer un discurso preparado y sonar natural haciéndolo, sonar solemne, y saber combinar una cierta gravedad casi literaria con una profunda empatía. Ronald Reagan era muy bueno haciendo estas cosas, igual que Barack Obama, y Clinton era capaz de hacer que esas infames listas de la compra parecieran humanas e importantes, pero es un talento inusual4.

Con todas estas necesidades contradictorias, el SOTU tiene la particularidad que es uno de los pocos eventos políticos que aún tienen audiencias televisivas considerables. Aunque las cadenas generalistas están en decadencia, las cuatro retransmiten el evento en directo sin interrupciones, además de los canales de noticias. Todo el debate nacional gira alrededor del discurso, antes y después. El años recientes, han atraído entre 40 y 60 millones de espectadores, una cifra muy respetable5, así que es un rara oportunidad para el presidente para dirigirse a (casi) todo el electorado, no sólo la gente que mira las noticias por vicio.

Trump ante el discurso

Escribo una previa hoy, antes de que Trump dé el discurso, porque creo que este SOTU tiene algunos elementos que creo que pueden hacer que sea más importante de lo habitual.

Para empezar, Trump es muy impopular. Tanto en su primer como en su segundo mandato, siempre ha sido un político con índices de aprobación entre malos y atroces, con su nadir justo después de su intento de golpe de estado del 2021. Aún con estas malas cifras, Trump siempre se las arreglaba para tener dos o tres temas en los que su valoración era mucho más positiva, habitualmente economía e inmigración.

Los sondeos publicados esta semana, son distintos. Sus cifras de aprobación son peores de lo habitual (Entre -21 y -27), con el porcentaje de votantes que le apoyan por completo en mínimos históricos, señal de una erosión considerable en sus bases. Trump, además, no tiene “temas refugio” que permiten a votantes cercanos decirse “es un impresentable, pero la economía va bien”; su aprobación en economía, inflación e incluso política migratoria está también en negativo. Empeorando las cosas, los dichosos aranceles, su medida económica favorita que va a dominar a buen seguro el debate durante las próximas semanas, es brutalmente impopular (37-63 en un sondeo de Fox News), así que su idea mágica para responder al malestar de los votantes con su administración es tóxica.

Después está inmigración. Aunque los sondeos aquí son algo menos atroces (y según formules la pregunta, casi positivos), las muertes de civiles a manos de ICE y el constante goteo de abusos, resoluciones judiciales ignoradas y sensación de descontrol han hecho que muchos votantes hayan cambiado de opinión6. El tono abiertamente autoritario de la administración ha contribuido, además, a movilizar al voto demócrata, que aunque siguen bastante enojados con su partido, al menos están coléricamente furiosos con el trumpismo y listos para salir a la calle.

Así que tenemos un presidente a la defensiva en su medida política estrella, lívido de indignación contra la sentencia del supremo. Tenemos una política migratoria cada vez más histérica dirigida por un tipo que suena como un completo psicópata. Y a eso le sumamos un formato que Trump no sólo no domina, sino que, como mencionaba Fallows, se le da muy, muy mal, con una tendencia a irse por las ramas en largas improvisaciones incoherentes. Los SOTU de Trump suelen ser larguísimos, y como tales, incapaces de dar un tema o mensaje claro.

Finalmente, y esto creo que quizás tenga más de deseo que de realidad, tengo la sensación de que Trump está mal. Nunca ha sido un orador demasiado coherente7, pero en intervenciones recientes parece haber empeorado de forma considerable. Su rueda de prensa post-aranceles fue un colosal desastre. La mayoría de americanos (la mayoría de periodistas, incluso), no suelen ver a Trump hablar en público, tanto porque no es tan visible como solía como porque están un poco hartos de escucharle. Creo que esta noche muchos se llevarán una sorpresa cuando le vean en el congreso.

Y eso será si da un discurso medio normal para sus estándares, es decir, parecido a la empanada inaguantable del año pasado. Si el presidente está peor (es decir, en su línea reciente), no sé qué aspecto tendrá, pero la reacción puede ser aún mayor.

En fin, veremos.

Bolas extra:

• Escribí en Voz Populi sobre la revolución de las renovables.

• Binance sigue encontrado usos innovadores a las criptomonedas, como financiar a la teocracia iraní de forma ilegal.

• La administración Trump ha matado más de 150 personas en sus bombardeos a lanchas civiles en aguas internacionales. Llevan 44 barcos hundidos.

• Un artículo tremendo en el NYT sobre Richard Baker, un inversor que parece especialista en comprar cadenas de grandes almacenes y llevarlas a la bancarrota a base de endeudarlas hasta las trancas. Él, obviamente, no pierde un céntimo.

• Los aranceles globales de Trump iban a ser del 10%, Trump dijo al día siguiente que serían del 15%, pero al final serán del 10% por ahora porque se han liado con el papeleo.

• Sobre el potencial dummymander del 2026, cuando alguien cambia un mapa electoral para sacar más escaños, se pasa de frenada, y acaba perdiendo representación.

• Si os gusta Four Freedoms, por $5 al mes apoyáis a este humilde columnista y no os perderéis un sólo artículo.

  Suscríbete ahora

No deja de ser un poco absurdo que los jueces del Supremo hayan tragado con toda clase de interpretaciones creativas sobre derechos civiles, pero una vez se han topado con el arcaico mercantilismo trumpista es cuando han decidido oponerse abiertamente a él1. En este caso, sin embargo, la ley, constitución y jurisprudencia eran tan claras que muchos observadores (servidor incluido) señalaron que la legalidad de los aranceles era muy, muy, muy dudosa.

Para el presidente Trump, esta sentencia representa un enorme revés. El buen hombre está obsesionado con los aranceles, y en su peculiar cosmovisión de la economía y relaciones internacionales, está convencido que pueden ser empleados para solucionar cualquier problema, desde acabar guerras a defender la civilización occidental contra la dictadura woke, pasando por reactivar industrias, hacer favores a sus amigos, solucionar el déficit fiscal, conseguir que te regalen Groenlandia y hacer que todo el mundo invierta en Estados Unidos en proyectos que a él le complacen.

Suscríbete ahora

Medidas contraproducentes

Es una lástima que lo único que parece no haber solucionado es el enorme déficit comercial de Estados Unidos, que se mantuvo inmutable el año pasado (bajó dos décimas). Porque, como señalaron esencialmente todos los economistas del planeta, los déficit comerciales son un problema estructural, no impositivo. El dinero que entra por un lado de la balanza de pagos (servicios, inversiones) tiene que salir por otro (bienes); las importaciones se redirigen a lugares o productos con aranceles menores, la revalorización del dólar reduce el efecto de las tasas, y la caída de las exportaciones hacen el resto.

Tampoco es que hayan servido para reactivar la producción o empleo industrial americano. El sector perdió 80.000 puestos de trabajo el 2025.

Lo que sí han conseguido, porque esto es lo que los aranceles hacen siempre, es gravar el consumo dentro de Estados Unidos. Un estudio de la Reserva Federal deja claro que el noventa por ciento de su coste recae en los consumidores americanos, no en los países que Trump dice estar castigando. Así que durante un año el tipo ha estado alienando, cuando no enojando, a aliados y socios comerciales en todo el mundo, reventando el sistema internacional y echando a la basura cualquier motivo para confiar en la palabra de Estados Unidos sin conseguir nada más que gravar a sus propios ciudadanos, subir precios, y dejar el déficit comercial exactamente donde estaba antes.

Se diría que el Supremo casi le está haciendo un favor.

Obsesiones mercantilistas

Por desgracia para el propio Trump, los contribuyentes americanos y cualquiera que aprecie algo de cordura en la política económica del país más rico de la tierra, lo del presidente con los aranceles no es una cuestión de políticas públicas, estrategia negociadora o nada similar. A Trump le gustan los aranceles, tiene fe en los aranceles y cree firmemente que este impuesto nacido en el viejo mercantilismo anterior a la revolución industrial es la solución para todos los problemas de Estados Unidos.

¿Os acordáis ese chiste de que cuando uno sólo tiene un martillo todos los problemas parecen clavos? Trump no es que sólo tenga un martillo, es que está convencido que en el mundo no existe otra herramienta más preciosa, útil y perfecta que ese martillo, y va a atizar a todo lo que se le acerque con ella.

La rueda de prensa posterior a la sentencia del supremo ha sido delirante.

Empecemos por la increíble, inaudita decisión de Trump de insultar de forma directa y personal a los jueces que han votado contra él (“perros falderos”, “desleales”, “insensatos”, decir que están a sueldo de otros países), algo que nunca habíamos visto antes. Es normal (y sano) que los políticos critiquen las decisiones de los tribunales de forma substantiva cuando creen que son erróneas. Es incluso aceptable que cuestionen sus motivos, cuando las críticas están bien fundadas. Pero llamar idiotas a aquellos que le llevan la contraria, sin más, es excepcional. Trump suele insultar a sus enemigos, pero hasta ahora no había cargado de este modo contra el Supremo; en sus propias palabras, había sido “buen chico” (algo que ha dicho abiertamente en la rueda de prensa) para que no se enfadaran con él. Ir de ese modo contra el alto tribunal es cruzar otra línea más de conductas inaceptables en una democracia.

Pero esto no deja de ser teatro y normas sobre buena conducta. La parte substantiva, anunciando qué hará después, es más importante. El Supremo ha declarado ilegales los aranceles promulgados usando la International Emergency Economic Powers Act de 1977, con los que la administración había impuesto algo más de dos tercios de sus tributos. A Trump le gustaba esta ley porque bajo su (enloquecida) interpretación le permitía cambiar el impuesto de manera unilateral y sin límite sólo con declarar que era una “emergencia”. Sin acceso a estos poderes, anunció que recurriría a otras leyes sobre comercio, empezando por la ley sobre comercio de 1974.

Aranceles con otro disfraz

¿Qué dice esa ley? Como sucedió con la batería de aranceles anterior, eso es casi lo de menos. La norma da la potestad al presidente de imponer un arancel general de hasta el 15% en situaciones en las que exista un déficit de balance de pagos “grande y serio”2 durante un período de hasta 150 días sin excepciones por productos o países, que puede ser extendido por el Congreso.

Trump ha impuesto un arancel general del 10% a todo el mundo, que es en realidad un impuesto sobre el consumo del 10% que pagarán, otra vez, los americanos. De aquí 150 días, quién sabe si va a declarar que tenemos un problema serio otra vez tras esperar una semana y pone el arancel de nuevo. Nunca nadie había invocado esta cláusula, y nadie tiene ni la más remota idea sobre cómo regularla. Aunque la ley dice explícitamente que no puede haber exenciones, el decreto que han aprobado incluye un montón de ellas.

La ley también ofrece al presidente la posibilidad de imponer aranceles sin intervención del congreso si un grupo de trabajadores o empresas presenta una queja diciendo que las prácticas comerciales de un tercer país les están perjudicando. Un comité independiente (seis miembros nombrados por el presidente y confirmados por el senado) debe investigar el tema, y si creen que es un problema válido, autorizan al presidente a imponer aranceles. El comité tiene tres vacantes desde tiempo inmemorial, y Trump dice que tiene una autoridad ilimitada para despedir a reguladores.

La administración ya ha utilizado esta vía en el pasado, y llevan días insinuando que es una alternativa a la ley de 1977. Nunca un presidente ha utilizado esta cláusula para declarar guerras comerciales a todo el planeta, y por supuesto, nadie sabe lo que tardaría el Supremo en cargársela, o si se molestarían en hacerlo.

Otra alternativa dentro de la ley dice que si el presidente determina que las prácticas comerciales de un país son injustas, y tras una investigación del alto representante para el comercio de Estados Unidos, el ejecutivo puede tomar todas las medidas que considere oportunas para solucionarlo. El alto representante es (obviamente) alguien nombrado por Trump, y en teoría debe intentar negociar un acuerdo antes de tomar represalias. Hasta ahora ninguna administración ha pedido a ChatGPT que escriba un informe sobre lo malvados que son los daneses con sus prácticas comerciales opresivas e injustas, negociado pegando alaridos desde un avioneta sobrevolando Copenhague, y declarado una guerra comercial, pero con esta gente podemos esperar cualquier cosa.

Y queda aún la Trade Expansion Act de 1962, una norma aún más olvidada que las dos anteriores. La ley fue aprobada para permitir al presidente Kennedy reducir rebajas arancelarias, pero incluye una cláusula que permite al ejecutivo imponer aranceles sin pasar por el Congreso en cuestiones relacionadas con la seguridad nacional. La Casa Blanca ha invocado estos poderes para sus aranceles sobre el acero, aluminio, automóviles, cobre, medicamentos, camiones y mobiliario de cocina (no, nadie sabe por qué), y han dejado claro que todo les parece cuestión de seguridad nacional. Así que, tras publicar un informe pertinente (que hará un becario usando Copilot), es probable que extiendan estas tasas a motores de aviación, minerales variados, semiconductores y madera para empezar, con más imbestigasiones por venir.

Incertidumbre

Todas estas medidas sin duda van a crear mucho empleo en el sector de abogados especializados en comercio internacional, que van a tener el año de sus vidas litigando burradas. También garantizan que la absurda, radical inestabilidad de la política comercial americana de estos últimos meses pase de ser el resultado de los devaneos enloquecidos de un señor mayor escribiendo cosas en un papelito a ser el producto de una complicada burocracia regulatoria escribiendo excusas a toda velocidad para traducir los devaneos enloquecidos de un señor mayor escribiendo cosas en un papelito para que tengan el aspecto de un informe presentable ante un juez.

En teoría, todas estas estrategias legales son menos inmediatas que los poderes que Trump se había inventado hasta ahora, porque exigen trámites previos. A la práctica, viendo cómo el presidente ha llevado a esta administración, no estoy seguro que eso importe demasiado. Trump no ha dado señal alguna de haber cambiado de opinión. Es aranceles, aranceles, de aquí hasta donde alcanza la vista.

Un desastre político

Para los republicanos, esto representa un problema político enorme. Los aranceles son increíblemente impopulares en todos los sondeos, porque los consumidores entienden que son un impuesto que pagan ellos, no terceros países. El Supremo les había hecho el enorme favor de sacar el tema de la mesa, al menos en teoría, pero Trump quiere más aranceles, y va a pasarse los próximos diez meses aullando a jueces, pegando bandazos, inventándose excusas para subir impuestos, cabreando aliados y sembrando el caos con el mismo entusiasmo. Ese bonito martillo que tiene para arreglar todos sus problemas lo va a utilizar para aporrear a sus compañeros de partido camino de las elecciones de noviembre.

Así que seguimos pagando impuestos. Es muy posible que acabemos pagando más impuestos si Trump está de mal humor.

Suscríbete ahora

Notas finales

Unas cuantas notas finales. No tenemos ni idea, porque la sentencia del Supremo no se pronuncia al respecto, si la administración tiene que devolver el dinero cobrado con estos aranceles. Muchos, muchos abogados van a intentarlo; durante los últimos meses muchos inversores han comprado “derechos de reembolso” a empresas que habían pagado aranceles con descuento, y van a intentar hacer negocio. El efecto sobre el (colosal) déficit fiscal americano es, por lo tanto, una incógnita. Los republicanos abrieron un boquete considerable con la bajada de impuestos del año pasado, y sin los ingresos arancelarios, este no hará más que aumentar.

La economía americana, por cierto, pegó un frenazo considerable el cuarto trimestre del año pasado, con otro repunte de la inflación.